Tourisme spatial

[Neuron]

Je pense que de faire voyager les personnes façon appolo est une gageure, on passe pas 1 semaine mais des mois entiers. Pour préservés un tant sois peu les astronautes, il faut de la place.

Le véhicule d'atterissage sur Mars est de type Apollo, mais le vaisseau spatial en lui même ressemblera à une sorte de station Mir en plus gros avec des réacteurs nucléaires et des voiles solaires ( enfin ça c'est le projet de l'ESA)

Pour envoyer dans l'espace des systemes lourds les fusées sont toujours loin devant en fléxibilité et capacité de transport. Ariane V ECA en orbite basse c'est 20 tonnes de charge.

De toute façon l'europe est un gagne petit, les US ont vérouillé les recherches sur l'antimatiére

?? j'aimerais bien que tu expliques comment tu peux penser ça ? Les recherches sur l'anti-matière en France et en Europe en général existent depuis déjà longtemps, même si apparemment c'est encadré avant tout par les militaires.

[soyouz]

la Russie ne peut plus faire la course avec l'Europe et les US.

bon je sais ca devient hors sujet mais j'ai decouvert un truc et c'est un argument de plus pour contre dire l'opinion generale.

МОСКВА, 11 июля. (ИТАР-ТАСС). Контракт на поставку в США очередной партии российских двигателей РД-180 для американских ракет "Атлас-5" будет подписан в сентябре, сообщил на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС первый заместитель генерального директора НПО "Энергомаш" Владимир Чванов. "Мы уже поставили в США 41 двигатель, и сейчас идет подготовка к новому контракту, скорее всего, еще на 16 двигателей", - уточнил он.

Чванов напомнил, что в 1995 году "Энергомаш" вместе с партнерами из "Пратт энд Уитни" выиграл тендер на производство более сотни двигателей для американских ракет-носителей "Атлас". В сентябре планируется "подписать меморандум на всю партию - 103 двигателя и заключить контракт на следующую поставку".

Что касается возможного производства РД-180 на территории США, то по этому вопросу, по словам Чванова, "окончательного решения еще не принято". "Мы разошлись с американскими партнерами в оценке стоимости, они ошиблись в 5 раз или больше", - пояснил замглавы "Энергомаша". Стоимость двигателей, произведенных в США, получается очень высокой, поэтому выгоднее закупать их в России. В апреле 2006 года власти США объявили, что готовы лицензировать сделку, связанную с "производством в России и США двухкамерных двигателей РД-180 для использования на ракетах-носителях "Атлас", в том числе и в интересах ВВС США.

РД-180 на протяжении многих лет удерживает лидирующую позицию на мировом рынке, считают специалисты. Двигатель массой 5330 кг, высотой 3,58 м и диаметром 3,2 м работает на кислородно-керосиновом топливе. В рамках российско-американского контракта уже 15 двигателей успешно вывели в космос ракеты "Атлас" с различными космическими аппаратами.

Source Arms Tass. Resumé en quelques mots. Ben apparement les moteurs de Atlas 5 sont russes et s'appellent RD-180, fabriqués par EnergoMach et commercialisés à Pratt & Whitney ( ooooooohhhh il semblait que c'etait la meilleur firme des moteurs...) à plus de 60 exemplaires. En septembre y aura un contrat sur  autre livraison de 103 moteurs et une partie ira chez qui ? US Air Force...Question prix ? 5 fois moins cher .CINQ.

Donc on a une MAJ de Soyouz en France et des RD-180 chez US air Force. Visiblement, les meilleurs, les plus experimentés et avec des budgets plus colossaux ont tendance à acheter chez les mauvais ces derniers temps. =D

Le véhicule d'atterissage sur Mars est de type Apollo, mais le vaisseau spatial en lui même ressemblera à une sorte de station Mir en plus gros avec des réacteurs nucléaires et des voiles solaires ( enfin ça c'est le projet de l'ESA)

Oulah, ca va couter combien cet engin? Plus gros que Mir...et c'est l'Europe seule qui finance?  =|

[seb24]

Source Arms Tass. Resumé en quelques mots. Ben apparement les moteurs de Atlas 5 sont russes et s'appellent RD-180, fabriqués par EnergoMach et commercialisés à Pratt & Whitney ( ooooooohhhh il semblait que c'etait la meilleur firme des moteurs...) à plus de 60 exemplaires. En septembre y aura un contrat sur  autre livraison de 103 moteurs et une partie ira chez qui ? US Air Force...Question prix ? 5 fois moins cher .CINQ.

Donc on a une MAJ de Soyouz en France et des RD-180 chez US air Force. Visiblement, les meilleurs, les plus experimentés et avec des budgets plus colossaux ont tendance à acheter chez les mauvais ces derniers temps.

Les américains utilisent des moteurs russes sur toute leurs fusée je crois. Car ils sont a la bourre dans certains domains par rapport a la russie et l'Europe.

Je reste partisant de la navette, elle est la seule qui peut mettre en orbitte les futurs vaisseaux spatiaux. Ils faut un engin capable de transporter le réacteur nucléaire en un coup, pas en façon puzzle.

Toi tu es un rigolo, sur tout les messages de ce sujet tu n'as pas été capable de sortir une seul phrase intéressante.

- La navette a une charge trop faible pour transporter les futur éléments des engins spatiaux qui iront sur mars.

[Fouineur]

Toi tu es un rigolo, sur tout les messages de ce sujet tu n'as pas été capable de sortir une seul phrase intéressante.

- La navette a une charge trop faible pour transporter les futur éléments des engins spatiaux qui iront sur mars.

La navette peut placer 22 tonnes en orbite basse et 4 tonnes en orbite geostationnaire. c'est pas rien!

La navette malgre sont cout exhorbitant ( et encore par rapport a quoi ? au cout de la guerre en Irak?) reste une formidable machine qui meriterait d'avoir un successeur mieux maitriser. L'abandonner me semble etre un pas en arriere et on pourra vraiment dire que le programme du shuttle aura ete un gachis.

Les vehicules recuperables sont l'avenir de l'exploration spatiale, la navette a demontre que c'etait un objectif difficile a atteindre mais pas impossible. Maintenant qu'on en a l'experience je suis persuade qu'un successeur serait mieux concu et bien plus fiable.

Quelque utuilisation de la navette pour ne pas dire qu'il s'agisse d'un jouet completement inutile:(source Wiki)

Current and past Space Shuttle's applications include:

Crew rotation and servicing of Mir and the International Space Station (ISS)

Manned servicing missions, such as to the Hubble Space Telescope (HST)

Manned experiments in Low Earth orbit (LEO)

Carried to LEO:

Large satellites — including the HST

Components for the construction of the ISS

Supplies in Spacehab modules or Multi-Purpose Logistics Modules

Carried satellites with a booster, the Payload Assist Module (PAM-D) or the Inertial Upper Stage (IUS), to the point where the booster sends the satellite to:

A higher Earth orbit; these have included:

Chandra X-ray Observatory

Many TDRS satellites

Two DSCS-III (Defense Satellite Communications System) communications satellites in one mission

A Defense Support Program satellite

An interplanetary orbit; these have included:

Magellan probe

Galileo spacecraft

Ulysses probe

[seb24]

La navette peut placer 22 tonnes en orbite basse et 4 tonnes en orbite geostationnaire. c'est pas rien!

C'est dans le standard des fusées actuel ce qui est en effet très bien vu qu'en prime il est possible de faire des opérations d'assemblage.

Maintenant les modules des futurs missions spatiales américaines seront beaucoup plus gros, de l'ordre de 40 à 50 tonnes par modules et vont nécessiter une fusée lourde pour ça, alors que la navette prendra sa retraire.

La navette malgre sont cout exhorbitant ( et encore par rapport a quoi ? au cout de la guerre en Irak?) reste une formidable machine qui meriterait d'avoir un successeur mieux maitriser. L'abandonner me semble etre un pas en arriere et on pourra vraiment dire que le programme du shuttle aura ete un gachis.

C'est en partie déjà un gâchis car il a avaler des milliards de dollars juste en couts de fonctionnement et de mise au point, et n'a pas permis une évolution des engins et une pérennisation des lanceurs réutilisables.

[ARPA]

C'est en partie déjà un gâchis car il a avaler des milliards de dollars juste en couts de fonctionnement et de mise au point, et n'a pas permis une évolution des engins et une pérennisation des lanceurs réutilisables.

C'est le gros problème des vaisseaux réutilisables. Actuellement on a une navette dont le premier vol remonte à 1981 (donc qui utilise les technologie de pointe d'avant 1981) ou une capsule Soyouz dont le premier vol de la version actuellement utilisé remonte à 2002 (donc qui utilise les technologies de pointe d'avant 2002)

Pendant que les américains ont stagné avec leur navette réutilisable, les russes ont développé 3 capsules (soyouz T de 1980 à 1986, TM de 1987 à 2002 et TMA depuis 2002)

C'est sur que si on était capable de faire une vrai navette dont il suffit de faire le plein entre 2 vols, ce serrait un énorme progrés mais je doute qu'on en ai la capacité technologique, donc le retour aux capsules n'est pas forcement une regression.

[Chris.]

avec un taux de réussite de 98/99% (2 crashs sur 100-150 lancés), vous croyez vraiment que, même si c'était possible, ils metteraient un réacteur nucléaire dans la navette spatiale?

[kotai]

Pour moi la capsule est sous dimensionné aux besoin future.

[Atlantis]

Désolé de te contre-dire Seb, mais les seuls lanceurs américains qui utilisent des moteurs d'origine russe, sont les Atlas III et V. Dans ce cas, il s'agit de moteurs Rd-180, fruit de la collaboration des ingenieurs de Pratt & Whitney et de NPO Energomash, et dérivé du RD-170 (qui n'a volé que deux fois avec le lanceur Energia). La raison de ce choix est surtout économique: pour la mise au point et la construction de ce même type de moteur aux USA, cela aurait couté 3 à 5 fois plus cher. Hors ici tous les frais de developpement ont été amortis lors de leur conception dans les années 80 (quand les ingenieurs pouvaient encore dépenser sans compter, puisqu'ils travaillaient pour le complexe militaire sovietique). L'avantage de ce type de moteur est dans une pré-combustion, qui augmente le rendement de celui-ci, mais qui réclame la mise au point de matériaux trés chères, pour resister à la forte érosion de l'oxygéne pré-chauffé.

Il existe aussi le projet de Roketplane, qui a racheté le lanceur K1 de Klister Aerospace, pour le concours de desserte de la station à partir de 2010. Cela se fera avec les surplus des moteurs NK 33 et NK 43, du défin programme lunnaire N1, adaptés par Aérojet. Tous ces moteurs sont moins chères, car déjà construits et stocké depuis 1970!

Quand à la navette, elle était destinée à tout faire! Mais pour des raisons d'économie, le project initial ( http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/1960-80/1970.htm ) a été modifier et l'Orbiter a été flanquer de deux boosters à poudre (de vraies bombes qu'ont ne peut pas éteindre après les avoir alumées et qui sont à l'origine du premier accident de 1986), et d'un réservoir dont le système d'isolation est à l'origine de l'accident de 2003. L'Orbiter en lui-même est une formidable machine, qui n'a pas provoqué d'accident par elle-même.

[zx]

Video a voir sur le porteur de spaceship two, son premier vol,  the whiteknight,

en 2009 on devrait voir spaceship two pointé son nez, personne ne sait ce que fait astrium

et son avion sub orbital, mais j'ai l'impression qu'ils sont en train de rater  un tournant important.

Virgin a un bon filon, si cela se concrétise, il aura des années d'avance, il y'a plein de projets inattendus qui commencent à apparaître, même pour son whiteknight.

http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/12/world-exclusive-video-whitekni.html

[collectionneur]

Ces projets viennent pour la plupart de petites entreprises. Celle ci survivront elles à la crise actuelle ???

[leridan]

Hola, c'est pas du neuf, ça, Virgin avait signé (et annoncé à grands renfort de tambour) le contrat avec scaled composites juste après qu'ils aient gagné le X-prize en 2004. A l'époque, ils annonçaient un prix de 100 000 dollars la place.

Et même si c'est déjà très bien, un vol balistique à 100km d'altitude n'a rien à voir avec une satellisation, à la louche ça demande la moitié du delta-V, pour une fusée c'est gigantesque:

En gros, pour aller à 100km d'altitude avec un carburant solide (ISP 250, soyons généreux), le rapport de masses doit être de l'ordre de 3-4 (c'est à dire que le carburant+comburant doit représenter 75-80% de la masse au décollage).

Pour se satelliser avec le même carburant solide, il faut un rapport de masses de l'ordre de 30, c'est à dire que carburant+comburant = 97% de la masse au décollage... on n'y est pas!

[zx]

des nouvelles de white knight  two , avion porteur

http://www.flightglobal.com/landingpage/oshkosh.html

premier test du moteur de space ship two, ca prend tournure

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/watch?v=Ti4wx39qglM&hl=en&fs=1&"></param><param'>http://www.youtube.com/watch?v=Ti4wx39qglM&hl=en&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/watch?v=Ti4wx39qglM&hl=en&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[collectionneur]

Le début des travaux pour ''l'astroport'' à commencé il y a quelques semaines. D'après ce que j'ai cru comprendre des textes en anglais, en gros, c'est un petit aéroport avec une longue piste et des ateliers bien équipés.

[zx]

j'ai retrouvé le lien du test moteur de space ship two

http://www.newscientist.com/article/dn17221-spaceshiptwos-rocket-motor-testfired-for-first-time.html

[fool]

Hola, c'est pas du neuf, ça, Virgin avait signé (et annoncé à grands renfort de tambour) le contrat avec scaled composites juste après qu'ils aient gagné le X-prize en 2004. A l'époque, ils annonçaient un prix de 100 000 dollars la place.

Et même si c'est déjà très bien, un vol balistique à 100km d'altitude n'a rien à voir avec une satellisation, à la louche ça demande la moitié du delta-V, pour une fusée c'est gigantesque:

En gros, pour aller à 100km d'altitude avec un carburant solide (ISP 250, soyons généreux), le rapport de masses doit être de l'ordre de 3-4 (c'est à dire que le carburant+comburant doit représenter 75-80% de la masse au décollage).

Pour se satelliser avec le même carburant solide, il faut un rapport de masses de l'ordre de 30, c'est à dire que carburant+comburant = 97% de la masse au décollage... on n'y est pas!

c'est bien pour ça que le spaceship one est largué en haute altitude d'un avion porteur , ça permet de grosses économies massiques de carburant , la on économise le premier étage .......

bien sûr le vol balistique n'a rien a voir avec une satellisation mais ce ne sont que les premiers pas et ces pas sont plutôt réussis si on prend en compte les moyens financiers mis en œuvre et l'architecture inédite de spaceship one avec son aile basculante pour le freinage aéro , sa structure composite ......

[Galerie Chappe]

oui

[leridan]

c'est bien pour ça que le spaceship one est largué en haute altitude d'un avion porteur , ça permet de grosses économies massiques de carburant , la on économise le premier étage .......

bien sûr le vol balistique n'a rien a voir avec une satellisation mais ce ne sont que les premiers pas et ces pas sont plutôt réussis si on prend en compte les moyens financiers mis en œuvre et l'architecture inédite de spaceship one avec son aile basculante pour le freinage aéro , sa structure composite ......

L'aile basculante est une excellente option, c'est certain, peut-être le principal argument en faveur du principe l'avion spatial.

Mais le largage par avion porteur ne rapporte pas grand-chose pour ce qui est du rapport de masses, la vitesse impartie reste très faible - ce ne serait pas la même chose pour un largage à très haute altitude à mach 3+, mais techniquement on n'y est pas.

[hadriel]

On s'épargne de potentiellement épineux problèmes de séparation non? Et on fait l'économie d'un pas de tir. Enfin si le X-15 partait d'un B-52 il doit y avoir une raison.

[leridan]

C'est vrai qu'avec le dV d'un vol sub-orbital, l'avion-porteur fait faire des économies plus importantes en proportion.

Mais pour que ça devienne intéressant pour une satellisation, il faut beaucoup plus de vitesse initiale.

Je ne dis pas que le SS2 n'est pas une très bonne chose, simplement que le saut technologique entre un suborbital et un vrai lanceur est plus important qu'il n'y paraît.

Et à court terme, je vois plus une baisse des coût de lancement par le principe du Gros Booster Bourrin avec des réservoirs en acier et des moteurs à alimentation par pression - du jetable pas cher - que par un système réutilisable.

Le GBB, genre sea dragon au 1/5, on pourrait le faire l'année prochaine pour quelques dizaines de millions d'euros.

Un proto de SST, ce serait plutôt 4-5 ans et 1 milliard.

[Marcus]

La fusée Pegasus utilise un avion porteur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pegasus_(fus%C3%A9e)

Le constructeur, OSC, explique que cet avion a d'autres avantages que le deltaV. Le cout du pas de tir est diminué. La disponibilité est améliorée. Les performances aussi.

Sur une fusée classique, l'architecture des moteurs doit être optimisée en fonction de la pression extérieure. Sur une Ariane I, le moteur du deuxième étage est similaire à ceux du premier. Mais la tuyère est plus longue et plus efficace. On ne peut pas utiliser les moteurs du deuxième étage à la place de ceux du premier sans risquer d'extinction au décollage.

Si on faisait démarrer la fusée en altitude, il serait possible d'utiliser les mêmes moteurs plus performants.

C'est ce qui est réalisé avec Pegasus.

Mais le problème principal de cette architecture est : comment trouver un avion adapté?

Quand OSC a voulu développer Taurus, une fusée trois fois plus grosse (73 tonnes au lieu 23), aucun avion américain n'était disponible pour pouvoir la lancer.  OSC est donc revenu a un décollage classique.

Rutan a du développer un avion spécifiquement adapté pour cette mission particulière.

Le cout de développement d'un appareil plus gros est difficile a amortir.

[collectionneur]

Et voici les futurs astronautes !

http://www.linternaute.com/voyager/breve/44080/les-people-seront-les-premiers-dans-l-espace.shtml

l...e couple d'acteurs Angelina Jolie et Brad Pitt, qui aurait déboursé 200 000 dollars pour participer à ce premier voyage touristique en apesanteur, l'ex-comédienne de Dallas Victoria Principal, la people Paris Hilton (N'est elle pas déja dans la Lune  :lol:), le chanteur Moby et même l'actrice Sigourney Weaver, en espérant qu'elle n'attire pas un alien dans le cockpit...

[leridan]

Marcus, c'est vrai qu'avec un allumage en altitude, le moteur aura aussi un meilleurs rendement.

Mais aujourd'hui, je verrais bien plutôt un système inverse:

des strap-ons qui seraient des UAV, alimentés en carburant par le réservoir de l'étage principal. De gros statoréacteurs avec des petites ailes, et bons jusqu'à M4-5 pour rester dans des choses faisables.

avec un lancement par catapulte pour arriver à la vitesse d'allumage des statos (rampe de 1500m pour arriver à 300 m/s à 3g, c'est faisable)

Un avantage de ce système, c'est qu'on peut se contenter de l'isp du méthane, et pour un fonctionnement commercial, ce n'est pas un détail de ne pas avoir à gérer du LH2...

[Marcus]

des strap-ons qui seraient des UAV, alimentés en carburant par le réservoir de l'étage principal. De gros statoréacteurs avec des petites ailes, et bons jusqu'à M4-5 pour rester dans des choses faisables.

avec un lancement par catapulte pour arriver à la vitesse d'allumage des statos (rampe de 1500m pour arriver à 300 m/s à 3g, c'est faisable)

cela semble raisonnable.

Avec de tels chiffres, il n'y a rien d'irréalisable techniquement.

[ARPA]

Mais le largage par avion porteur ne rapporte pas grand-chose pour ce qui est du rapport de masses, la vitesse impartie reste très faible - ce ne serait pas la même chose pour un largage à très haute altitude à mach 3+, mais techniquement on n'y est pas.

Pour la satellisation, même un largage à mach 5 et 100 000 m d'altitude n'apporterait pas grand chose. La vitesse de satellisation correspond approximativement à mach 36 (enfin on ne parle pas de mach en orbite) donc qu'on parte d'une vitesse nulle ou de 10% de la vitesse à atteindre ne change pas grand chose en terme de dépense énergétique.

Mais juste pour un vol suborbitale, il s'agit juste d'atteindre une altitude élevé donc on n'a pas besoin de beaucoup d'énergie. Avec une vitesse de mach 3 à 20 000 m on pourrait presque atteindre l'espace sans poussée supplémentaire juste en convertissant la vitesse en altitude.

Après on peut aussi dire qu'un largage à haute altitude permet d'éviter les basses couches dense de l'atmosphère et donc permet de moins faire attention à l'aérodynamique du vaisseau. Et éventuellement on peut aussi utiliser des moteur non adapté aux basses couches de l'atmosphère et aux basses vitesses.

En fait je ne suis pas sur du tout que la technologie nécessaire aux vol suborbitaux soit comparable à la technologie nécessaire au vols spatiaux. Le cas de Mercury 3 montre plus une mise en orbite raté qu’un engin suborbitale pouvant évoluer vers un vaisseau spatial.

La seule solution permettant d’envisager des mises en orbite grâce à vaisseaux suborbitaux serrait d’avoir une station en orbite sur laquelle on pourrait accrocher la navette orbitale au moment ou ils se trouvent au même endroit. Sauf que ça impose une station beaucoup plus grosse pour qu’elle ne soit pas désatellisé par la mise en orbite d’une navette à vitesse presque nulle et il faut aussi trouver un système pour que la navette n’ai pas une accélération excessive suite à l’accrochage à la station.