La Force aérienne suisse

[mudrets]

Non, pas du tout. Je ne nie pas que les "mauvais simulateurs américains" permettent d'avoir une maîtrise poussée de la mise en œuvre technique et opérationnelle de l'avion en question. Je dis simplement qu'il y a FORCEMENT un niveau plancher d'activité réelle (heures de vol, jours de mer, tirs à balles réelles...) auquel quoi qu'il arrive il ne faut pas descendre faute de perdre l'acquis HUMAIN face à la réalité. Et je ne suis pas certain que cet aspect ait été pris en compte... La nuance est importante

Modifié le 12 septembre 2021 par mudrets

[jackjack]

Pour apprendre à piloter le F-35, 45 à 55 % de l'entraînement se fait sur des simulateurs. .

https://www.f35.com/f35/news-and-features/10-ways-the-f35-simulator-is-changing-pilot-training.html

Modifié le 12 septembre 2021 par jackjack

[mudrets]

Bon, vous êtes ancré dans votre suffisance. Tant mieux pour vous. Comme disent les British, "Wait and see" !

Je retourne à mes sous-marins russes et soviet

PS: un dernier coup de pied de l'âne français !

J'ai été formé à mon époque aux USA sur un système d'armes US que l'on nous présentait comme étant la dernière merveille du monde. Soit!

Mais alors, comment expliquer que nos instructeurs US qui avaient une excellente connaissance du système sur le terrain se soient montrés aussi "réservés", sinon critiques sur son efficacité? On nous aurait mentis à l'insu de notre plein gré ?

Modifié le 12 septembre 2021 par mudrets

[Picdelamirand-oil]

il y a 30 minutes, jackjack a dit :

Pour apprendre à piloter le F-35, 45 à 55 % de l'entraînement se fait sur des simulateurs. .

https://www.f35.com/f35/news-and-features/10-ways-the-f35-simulator-is-changing-pilot-training.html

Je crois qu'il faut faire la différence entre "apprendre" et "s'entraîner". Dans le premier cas le simulateur est parfait, pour le deuxième rien ne vaut la vraie vie.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Scarabé a dit :

Les simulateurs militaires ne doivent pas etre comparées à des jeu vidéo. C'est des trucs super bien fait  qui te raproche du réél à 90%

Ca dépend de ce qu'on compte dans ces 90%. Un simulateur de tir à l'arme légère, comme le SITAL, simule bien le maniement de l'arme (forcément, tu en tiens une vraie), mais moins bien le recul, et pas du tout certains désagréments. Par exemple, ça simule à 0% l'effet lacrymogène de la poudre des 5.56 ce qui du coup diminue de manière significative la représentativité de la chose par rapport à la réalité.

il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je crois qu'il faut faire la différence entre "apprendre" et "s'entraîner". Dans le premier cas le simulateur est parfait, pour le deuxième rien ne vaut la vraie vie.

Le simulateur permet d'apprendre et de réviser/raviver ses acquis. Pour le véritablement entraînement, en effet, rien ne vaut la mise en situation réelle, avec les aléas de la vraie vie, hors du cadre aseptisé d'une cession dans un environnement maîtrisé.

[jackjack]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

Je crois qu'il faut faire la différence entre "apprendre" et "s'entraîner". Dans le premier cas le simulateur est parfait, pour le deuxième rien ne vaut la vraie vie.

 Ils n'attribuent pas les économies au simulateur.
Je pense que nous devons revenir à ce que les Suisses ont réellement dit. Ils disent que la raison pour laquelle il y a 20% d'heures de vol en moins. Ils disent que la raison est que le F-35 est facile à piloter et a une supériorité d'information.

https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-84275.html

En outre, le fonctionnement relativement simple du système et la supériorité de l’information du F-35A entraînent des modifications au niveau du contenu de l’entraînement et changent le rapport entre les heures de vol et les heures sur simulateur. Il nécessite ainsi environ 20 % d’heures de vol en moins que les autres candidats et près de 50 % de décollages et d’atterrissage en moins que les actuels avions à réaction des Forces aériennes qu’il remplacera.

[Il est préférable de le lire dans son contexte]

Avions de combat : un F-35A avec la plus haute utilité globale tout en étant de loin le plus avantageux

Tous les candidats ont rempli les exigences posées par la Suisse. Lors de l’évaluation, tant pour les avions de combat que pour le système DSA LP, un candidat s’est à chaque fois détaché en affichant l’utilité globale la plus élevée tout en présentant les coûts les plus faibles. Il s’agit du F-35A pour les avions de combat. Avec 336 points, il atteint le score le plus élevé en termes d’utilité globale, avec un écart net de 95 ou plus par rapport à ses concurrents. Il obtient aussi le meilleur résultat pour trois des quatre critères principaux :

• En termes d’efficacité, le F-35A obtient le meilleur résultat grâce à son avance technologique notable sur les autres candidats. Il dispose de systèmes innovants, très performants et largement connectés pour la protection et la surveillance de l’espace aérien. Le F-35A atteint la supériorité pour ce qui est de la maîtrise de l’information, et permet aux pilotes, mieux que les autres candidats, d’avoir une perception plus aiguë de la situation dans tous les domaines d’activités. Cela s’applique en particulier aussi aux tâches quotidiennes du service de police aérienne.

De plus, le F-35A est le seul candidat à avoir été développé dès le départ en vue de rendre son interception difficile par d’autres systèmes d’armes. Il jouit ainsi d’une grande capacité de survie, ce qui représente un avantage particulier pour les Forces aériennes suisses.

En outre, le fonctionnement relativement simple du système et la supériorité de l’information du F-35A entraînent des modifications au niveau du contenu de l’entraînement et changent le rapport entre les heures de vol et les heures sur simulateur. Il nécessite ainsi environ 20 % d’heures de vol en moins que les autres candidats et près de 50 % de décollages et d’atterrissage en moins que les actuels avions à réaction des Forces aériennes qu’il remplacera.

Enfin, en tant que système d’armes le plus moderne, le F-35A devrait conserver son avance technologique pendant longtemps. Compte tenu d’une durée de vie prévue de 30 ans, il s’agit d’un avantage majeur par rapport aux autres candidats.

Modifié le 12 septembre 2021 par jackjack

[clem200]

Et on en revient à la même chose : vos propres enquêtes sur les crash de F35 mettrent en avant la forte charge cognitive du pilote, en augmentation par rapport aux générations précédentes. 

De plus, les pilotent s'entraînent surtout aux situations tactiques compliquées. Le pilotage pour est facile sur tout avion moderne.

[mudrets]

il y a 15 minutes, clem200 a dit :

De plus, les pilotent s'entraînent surtout aux situations tactiques compliquées. Le pilotage pour est facile sur tout avion moderne.

C'est certain si on le compare aux F-104, F-4 F-105, AV-8B ...

[jackjack]

Pourtant, je l'ai lu comme le contraire. "Le F-35A est capable d'assurer la supériorité de l'information ; cela signifie que les pilotes bénéficient d'une conscience situationnelle plus élevée dans tous les domaines de tâches par rapport aux autres candidats" et "parce que le F-35A est comparativement facile à utiliser et est capable d'assurer la supériorité de l'information, il nécessite moins d'entraînement".

Le traducteur du site du Conseil fédéral traduit-il mal l'allemand ?

"In der Wirksamkeit erreicht der F-35A das beste Resultat durch seinen ausgeprägten technologischen Vorsprung gegenüber den anderen Kandidaten. Darauf basierend verfügt der F-35A über neuartige, sehr leistungsfähige und umfassend vernetzte Systeme zum Schutz und Überwachung des Luftraums. Damit erreicht der F-35A die Informationsüberlegenheit und ermöglicht den Pilotinnen und Piloten besser als bei den anderen Kandidaten ein überlegenes Situationsbewusstsein in allen Aufgabenbereichen. Dies gilt insbesondere auch für den alltäglichen Luftpolizeidienst.

die vergleichsweise einfache Systembedienung und die Informationsüberlegenheit des F-35A die Trainingsinhalte und das Verhältnis der Flug- zu den Simulatorstunden. Dadurch sind rund 20 Prozent weniger Flugstunden notwendig als bei den anderen Kandidaten. "

[Albatas]

il y a 1 minute, jackjack a dit :

Ils n'attribuent pas les économies au simulateur.
Je pense que nous devons revenir à ce que les Suisses ont réellement dit. Ils disent que la raison pour laquelle il y a 20% d'heures de vol en moins. Ils disent que la raison est que le F-35 est facile à piloter et a une supériorité d'information.

Effectivement, c'est encore plus surprenant ! Pour le F35, les 20% d'heures en moins ne sont remplacées par rien ! La formule qui a été prise en compte, c'est la même dose de simu que tout le monde et 20% d'heure de vol en moins. D'un manière général, plus un avions est moderne, plus il dispose d'automatismes et d'aide au pilotage. Cela peut effectivement réduire la fatigue des pilotes en les déchargeant de certaines taches répétitives ou prévisibles, mais il me semble que les pilotes doivent apprendre à gérer leur avion en cas de panne des automatismes, ou dans les situations ou ceux-ci sont inutiles ou mal adaptés.

La fusion de données permet d'intégrer plus de capteurs et plus de sources d'informations de manière compréhensible par le pilote. Sans fusion de données, le surplus d'info serait ingérable, et avec c'est gérable mais sans doute pas plus simple que sans les infos/capteurs en plus. Et à moins d'estimer que votre système est infaillible (Et sans être méchant, jusqu'à présent on ne voit pas souvent les termes "infaillible" et "F35" dans une même phrase) , il faut aussi apprendre à réagir quand les mécanismes de fusion de données dysfonctionnent.

(Pour faire une comparaison un peu facile, si vous prenez une voiture haut de gamme avec plein d'aide à la conduite, il faut quand même apprendre à les utiliser, une fois maîtrisés c'est sympa, mais dans toutes les situations merdiques que l'on peut rencontrer sur la route, c'est vous qui devez gérer... Et dans un avion de combat, l'enjeu c'est quand même de gérer les situations merdiques)

Et comme cela à été dit, s’habituer à agir intelligemment sous fortes contraintes psychologiques (stress) et physiologique (facteurs de charge, désorientation spatiales) c'est de toute façon indépendant du modèle de l'avion.

 

 

Modifié le 12 septembre 2021 par Albatas
typo

[jackjack]

35 minutes ago, jackjack said:

Pourtant, je l'ai lu comme le contraire. "Le F-35A est capable d'assurer la supériorité de l'information ; cela signifie que les pilotes bénéficient d'une conscience situationnelle plus élevée dans tous les domaines de tâches par rapport aux autres candidats" et "parce que le F-35A est comparativement facile à utiliser et est capable d'assurer la supériorité de l'information, il nécessite moins d'entraînement".

Le traducteur du site du Conseil fédéral traduit-il mal l'allemand ?

"In der Wirksamkeit erreicht der F-35A das beste Resultat durch seinen ausgeprägten technologischen Vorsprung gegenüber den anderen Kandidaten. Darauf basierend verfügt der F-35A über neuartige, sehr leistungsfähige und umfassend vernetzte Systeme zum Schutz und Überwachung des Luftraums. Damit erreicht der F-35A die Informationsüberlegenheit und ermöglicht den Pilotinnen und Piloten besser als bei den anderen Kandidaten ein überlegenes Situationsbewusstsein in allen Aufgabenbereichen. Dies gilt insbesondere auch für den alltäglichen Luftpolizeidienst.

die vergleichsweise einfache Systembedienung und die Informationsüberlegenheit des F-35A die Trainingsinhalte und das Verhältnis der Flug- zu den Simulatorstunden. Dadurch sind rund 20 Prozent weniger Flugstunden notwendig als bei den anderen Kandidaten. "

@Albatas  Nous avons posté en même temps, je pense que vous avez manqué mon dernier message ci-dessus. Ils font voler l'avion autant qu'ils en ont besoin et c'est moins que ce que d'autres avions ont besoin de faire voler. Les gens ici semblent penser que les pilotes pilotent des avions toute la journée. Pour 200 heures, cela revient à environ 4 heures par semaine. 

Ils ne disent pas que cela permet de gagner du temps dans le simulateur.  Pour tout ce que je spécule. Ils passent plus de temps dans le FMS, le simulateur de mission complète, qui coûte 3 millions de dollars. Ils sont interconnectés les uns avec les autres dans le monde entier. Pour que les nations s'entraînent à des missions conjointes. Pour le coût horaire du simulateur très avancé, c'est très rentable. Les heures de vol réelles confirment les nombreuses heures d'entraînement.

 

Modifié le 12 septembre 2021 par jackjack

[DEFA550]

Et donc avec 20% d'heures de vol en moins un pilote de F-35 magique atteint le même niveau d'excellence dans tous les domaines que des pilotes exclusivement formés pour le air/air ou l'air/sol.

C'est pas comme si on avait le Rafale pour avoir un idée de la complexité du truc, hein... 

Du coup non, on ne va pas gober des couleuvres de cet acabit. 20% d'heures de vol en moins, c'est un niveau d'excellence inférieur mais surtout des coûts diminués.

[Albatas]

à l’instant, jackjack a dit :

Ils ne disent pas que cela permet de gagner du temps dans le simulateur.  Pour tout ce que je spécule. Ils passent plus de temps dans le FMS, le simulateur de mission complète

Effectivement, on a posté en même temps. 

Le "simulateur" et le "simulateur de mission complète" c'est la même chose non ? Le FMS c'est des simulateurs mis en réseaux ? Ou c'est encore un autre équipement ? Le mise en réseau de plusieurs simulateurs ça existe aussi pour d'autre avions (le rafale par exemple, até en parle dans l'une de ses vidéos)

Je suis parfaitement d'accord que les simulateurs sont des outils très utiles dans la formations des pilotes, y compris lorsqu'ils sont mis en réseau. Après, les simulations entre nations pourquoi pas, j'espère que tout le monde a une bonne connexion et qu'il ne vont pas avoir trop de lag !

Après, j'ai un très gros doute sur les affirmations du type "parce que le F-35A est comparativement facile à utiliser et est capable d'assurer la supériorité de l'information, il nécessite moins d'entraînement". Si on me dit la même chose pour un rafale j'ai aussi un très gros doute ! Ou alors on accepte de ne pas utiliser toutes les capacités de l'avion, et on estime que l'on ne va faire que des missions simples ou tout se passera de manière "nominale". (En gros on va pas faire de missions de guerre)

Je poste ici une vidéo très intéressante de Até (un ancien pilote de l'aéronavale) sur le sujet. (Elle a surement déjà été postée)

 

[jackjack]

@Albatas Oui, ce sont les opinions que j'ai déjà vues dans les médias militaires français. Même en mettant de côté la fierté nationaliste et les préjugés. Il n'est pas étonnant que les Français aient une si mauvaise idée du F-35. 

Modifié le 12 septembre 2021 par jackjack

[Albatas]

il y a 54 minutes, jackjack a dit :

@Albatas Oui, ce sont les opinions que j'ai déjà vues dans les médias militaires français. Même en mettant de côté la fierté nationaliste et les préjugés. Il n'est pas étonnant que les Français aient une si mauvaise idée du F-35. 

Ce que je trouve intéressant dans les vidéos d'até, c'est qu'il est plutôt impartial. Il reste bien dans son domaine de compétence, et n'avance jamais d'arguments "commerciaux" invérifiables. Je ne dis pas qu'il détient la Vérité Absolue, mais au moins il étaye ses propos par sa propre expérience (et l'analyse de rapports d'accidents). Son opinion était d’ailleurs que le meilleur choix pour la suisse était de reprendre du F18.

 

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Et donc avec 20% d'heures de vol en moins un pilote de F-35 magique atteint le même niveau d'excellence dans tous les domaines que des pilotes exclusivement formés pour le air/air ou l'air/sol.

C'est pas comme si on avait le Rafale pour avoir un idée de la complexité du truc, hein... 

Du coup non, on ne va pas gober des couleuvres de cet acabit. 20% d'heures de vol en moins, c'est un niveau d'excellence inférieur mais surtout des coûts diminués.

Je suis en total accord avec cela. Concernant la suisse et les missions prévisibles de son aviation, c'est une position défendable que de réduire le niveau d'excellence en échange d'économie. En revanche ça me semble un peu malhonnête d'appliquer la réduction à un seul candidat. Faire moins bien pour moins cher, ça fonctionne avec tous les avions. Je n'ai pas de problème avec le choix de la suisse, c'est juste que ce point de justification me semble un peu ridicule. 

[FAFA]

il y a 26 minutes, Albatas a dit :

En revanche ça me semble un peu malhonnête d'appliquer la réduction à un seul candidat. Faire moins bien pour moins cher, ça fonctionne avec tous les avions. Je n'ai pas de problème avec le choix de la suisse, c'est juste que ce point de justification me semble un peu ridicule. 

C'est effectivement l'un des points qui m'intrigue beaucoup. 

Il serait intéressant de connaître le nombre d'heures annuelles qu'effectuent les pilotes de F-35A. Il serait également intéressant de connaître le ratio heures de vol / accidents de différents chasseurs (F-35A, Eurofighter, Rafale, Gripen) afin d'établir une véritable comparaison. Si quelqu'un dispose de données à ce sujet, je suis preneur.

[Paschi]

@FAFAj'admire ton abnégation à défendre le choix de notre conseil fédéral face à cette bande de furieux  

[FAFA]

il y a 54 minutes, Paschi a dit :

@FAFAj'admire ton abnégation à défendre le choix de notre conseil fédéral face à cette bande de furieux  

Ça donne l’impression que je ne fais que le défendre car je trouve qu’on tape beaucoup trop sur cet avion pour des choses qui ne sont pas justifiées.

Par contre je reconnais que la diminution des heures de vol m’interpelle, que les problèmes liés au moteur, à la disponibilité ainsi que le nombre de défauts non résolus sont des points pour lesquels je souhaiterais plus d’explications de la part d’Armasuisse.

[Boule75]

Il y a 6 heures, FAFA a dit :

Il serait intéressant de connaître le nombre d'heures annuelles qu'effectuent les pilotes de F-35A. Il serait également intéressant de connaître le ratio heures de vol / accidents de différents chasseurs (F-35A, Eurofighter, Rafale, Gripen) afin d'établir une véritable comparaison. Si quelqu'un dispose de données à ce sujet, je suis preneur.

Ce serait intéressant mais il faut également prendre en compte ce qui est fait lors des entraînements. On a discuté ici de l'usure très supérieure des cellules des F-18 suisses par rapport aux abaques US du fait des conditions de vol et notamment du relief, des faibles distances parcourues avant de dérouler les exercices, etc... Il faudrait aussi tenir compte de la météo j'imagine.
Armasuisse aura possiblement redressé les chiffres fournis par les différents compétiteurs d'Air2030 s'ils ont fait honnêtement leur travail.

[jackjack]

Voici un début, le F-35 a fait 400 000 heures.

https://www.f35.com/f35/news-and-features/f35-global-fleet-surpasses-400k-flight-hours.html

Disponibilité : La disponibilité des F-35 continue d'augmenter à mesure que de nouveaux appareils entrent en service. Des données récentes de l'armée de l'air américaine montrent que le F-35A présente les taux de capacité de mission les plus élevés de toute la flotte de chasseurs. Les plus de 400 000 heures de vol englobent 235 329 sorties effectuées et 224 détachements et déploiements réalisés au sein de la flotte internationale. Au cours d'un récent exercice de la Royal Australian Air Force (RAAF), l'exercice Lightning Thunder, la RAAF a effectué plus de 150 sorties et plus de 50 livraisons d'armes, tout en maintenant un taux de capacité de mission de 80 %. En outre, des données récentes de l'armée de l'air américaine montrent que le F-35A présente les taux de capacité de mission les plus élevés de toute la flotte de chasseurs. L'armée de l'air américaine a déployé 42 jets pendant 18 mois consécutifs dans la zone de responsabilité du Commandement central américain (CENTCOM), où elle a effectué plus de 1 300 sorties de F-35A avec des taux de capacité de mission supérieurs à 70 %. Plus important encore, les pilotes sont rentrés sains et saufs à chaque fois.

 

F-35 : Le nœud le plus avancé de la guerre du 21e siècle

https://www.f35.com/f35/news-and-features/f35-the-most-advanced-node-in-the-21st-century-warfare.html
Le F-35 est plus qu'un avion de chasse, c'est un puissant multiplicateur de force doté de capteurs et de suites de communication avancés fonctionnant à proximité du champ de bataille et depuis une position élevée, ce qui améliore considérablement les capacités des plateformes aéroportées, maritimes, spatiales, de surface et terrestres en réseau. Cela améliore considérablement la connaissance de la situation et la capacité de survie du pilote - et de l'ensemble de la force interarmées - et fournit aux commandants des capacités et des informations essentielles en quelques secondes.

Cette capacité de changement de jeu a été prouvée avec succès lors d'une série d'essais et d'exercices en vol, plus récemment dans le cadre du projet Hydra, Northern Edge, Orange Flag et Flight Test-6.  

 

Des pilotes de chasse effectuent des missions virtuelles à l'intérieur de conteneurs d'expédition sur le HMS Queen Elizabeth

https://www.f35.com/f35/news-and-features/fighter-pilots-fly-virtual-missions-at-sea.html
Des pilotes de F-35 britanniques et américains effectuent des missions virtuelles contre l'ennemi à l'intérieur de conteneurs d'expédition sur le porte-avions de la Royal Navy, l'armée s'orientant vers l'utilisation de simulations informatiques pour l'entraînement des troupes à l'étranger.

 

Modifié le 13 septembre 2021 par jackjack

[herciv]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Au cours d'un récent exercice de la Royal Australian Air Force (RAAF), l'exercice Lightning Thunder, la RAAF a effectué plus de 150 sorties et plus de 50 livraisons d'armes, tout en maintenant un taux de capacité de mission de 80 %. En outre, des données récentes de l'armée de l'air américaine montrent que le F-35A présente les taux de capacité de mission les plus élevés de toute la flotte de chasseurs.

Le piège c'est de comparer des taux MC pour des exercice spécifique avec le taux de MC global qui est l'objectif du programme.

Exemple : le FMC du rafale sur le CDG en mission a été de plus de 90% (de mémoire proche de 95%) . Ravel permet de maintenir les Rafale à 75% de FMC et enfin si on pend tout le parc et qu'on inclut les rafales qui sont sous cocon on un FMC de combien ?

Pour les F-35 80% de MC c'est bien mais çà veut dire que 1 fois sur 5 un f-35 ne s'est pas présenté à sa mission. Et ce chiffre ne dit absolument pas si les 4 autres fois ils étaient en mesure de la remplir. Par exemple est-ce que les 50 armes délivrée auraient dû être 60 ou 70 ?

Bref pour un exercice ce sont quand même des données pas très bonnes alors que les F-35 sont normalement préparés spécifiquement pour cet exercice.

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Des pilotes de F-35 britanniques et américains effectuent des missions virtuelles contre l'ennemi à l'intérieur de conteneurs d'expédition sur le porte-avions de la Royal Navy,

Ben pour Atlantic Trident ils ne se sont tout simplement pas présentés ... Même pas avec le conteneur ...

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Plus important encore, les pilotes sont rentrés sains et saufs à chaque fois.

Ils est con le journaliste pour dire des trucs pareils.

il y a 11 minutes, herciv a dit :

“This milestone is a testament to the dedicated work of the joint government, military and industry teams sustaining, maintaining, operating and flying F-35s around the globe,” said Bridget Lauderdale, vice president and general manager of Lockheed Martin’s F-35 program. “With every delivery and every flight hour, the enterprise gets more mature and effective and we are laser focused on continuing to deliver the most capable, available and affordable 5th Generation fighter aircraft.”

15% de f-35 cloué au sol sans moteur depuis au moins juillet ...

 

Modifié le 13 septembre 2021 par herciv

[MegBold]

Il y a 13 heures, FAFA a dit :

Ça donne l’impression que je ne fais que le défendre car je trouve qu’on tape beaucoup trop sur cet avion pour des choses qui ne sont pas justifiées.

Par contre je reconnais que la diminution des heures de vol m’interpelle, que les problèmes liés au moteur, à la disponibilité ainsi que le nombre de défauts non résolus sont des points pour lesquels je souhaiterais plus d’explications de la part d’Armasuisse.

ça fait 15 ans que même les ricains confirment que c'est une bou... à travers toutes les ressources dont ils disposent, audits, études etc..  ils ont decommander la moitié et ce sont des choses pas justifiées donc?  

les suisses vont voir leur ridicule 5.4 milliards tripler au bout de 10 ans (2040)  pour un avion complètement obsolète pas adapté à leurs missions puisque le jsf et un bombardier subsonique furtif , quand le reste du monde passera à la 6me Gen !  

on comprend le besoin de te rassurer , et moi même j'aurais voulu que le jsf eu été un petit F22 plein de succès et sans soucis,  le truc c'est que le gripen aurait été bien plus efficace pour vos besoins  !  

[herciv]

il y a 16 minutes, MegBold a dit :

ils ont decommander la moitié

Ils n'ont rien décommandé pour l'instant. La seule chose qu'on pourrait voir dans les prochains jours c'est un volume de commande inférieur aux années précédentes dans le budget de l'USAF. Mais pour l'instant on n'a rien d'autre que des demandes à négocier au congrès.

il y a 16 minutes, MegBold a dit :

pour un avion complètement obsolète

 obsolète ? Pourquoi ? Non tu n'y est pas du tout. La version qui sera livré à la Suisse sera probablement le block4 TR3 dont le développement n'est pas encore fini.  Évidemment on peut craindre que ce dévelopement glisse, on parle du F-35 quand même. Mais si ce block4 TR-3 est livré sans modification des promesses il n'est pas obsolète.

Par contre et comme @fafa je trouve les problèmes moteur préoccupants. Les US et le JPO sont totalement pris de cours manifestement. Ils ne savent même pas si ils vont faire évoluer le moteur actuel ou en mettre un nouveau. Le mieux serait de récupérer une nouvelle techno mais le F-35 n'est absolument pas prévu pour les accueillir. EN particulier ses entrées d'air devraient être modifiées, mais aussi les cablages, l'équilibrage, les lois de vol ... Je ne crois donc pas dans un nouveau moteur mais dans une évolution de l'actuel qui pourtant est très mal né.

L'autre point qui me semble bancal c'est justement le tarif auquel les Suisses l'ont acheté. EN terme commercial les US n'ont pas eu d'autres choix que de casser les prix pour vendre le f-35. Ce qui veut dire qu'il y a quand même un problème d'adéquation aux besoins quoi qu'on en dise.

Modifié le 13 septembre 2021 par herciv

[jackjack]

En fait, ils ont prolongé la durée de vie des F-35 jusque dans les années 2070 ? et en ont commandé des quantités supplémentaires. Vous vous souvenez peut-être que c'était l'une des raisons invoquées par la JPO pour justifier le prix. J'ai mis un lien vers cette information.

Le voici
https://www.airforcemag.com/gao-tie-f-35-buys-to-operating-cost-improvement/
La "fin des opérations" du F-35 a été prolongée de 2064 à 2077, 
une augmentation du nombre d'avions à acheter, de 2 443 à 2 456,

Modifié le 13 septembre 2021 par jackjack

[herciv]

il y a 50 minutes, jackjack a dit :

et en ont commandé des quantités supplémentaires.

Comme pour @MegBold il n'y a rien de commandé pour l'instant seulement des quantités planifiées (par exemple autour de 1800 de F-35A pour l'USAF) dont presque 400 sont déjà livrés. Il y a des discussion dans l'USAF pour modifier cette planification mais pas forcément vers plus de f-35. On parle de beaucoup moins.

Si vraiment çà devient le cas le coup unitaire des clients non FMS va exploser (ie : skyrocket). Le cas échéant les clients FMS ont un prix garanti mais rien ne dit que les US ne vont pas chercher à rénégocier à ce moment.

La conseillère a bien insisté sur ce point du prix garanti, mais finalement ce qui semblait une explication à la presse sonne beaucoup comme un avertissement aux US.

Modifié le 13 septembre 2021 par herciv