La Force aérienne suisse

[lm2]

On 8/28/2025 at 12:45 AM, FAFA said:

Vidéo bubzy partie 2

Le Gripen et le coût d’acquisition

Je pense qu'il est impossible de comprendre ce qui amené au choix du Gripen si on prend pas en compte les contextes financier et politique de l'époque.

Pour commencer, il faut savoir que le GSSA (Groupement pour une Suisse sans armée) était prêt à faire n’importe quoi pour empêcher l’achat d’un nouvel avion et ceci indépendamment du modèle qui allait être choisi (le choix étant encore très loin d’être effectué). Ceci a amené au lancement de l’initiative appelé : « Contre l’achat de nouveaux avions de combat ». Cette initiative demandait un moratoire de dix ans pour toute nouvelle acquisition d’avions de combat. Le GSSA désirait ainsi empêcher le remplacement des F-5 Tiger prévu par le Conseil fédéral et qui devaient être retirés du service entre 2013 et 2015. Cette initiative a récolté les 100'000 signatures nécessaires en 2009. Il me semble qu’elle a été retirée par la suite, mais le ton était donné.

[...............]

L’aspect politique :

Si ton voisin te c..e dans les bottes durant des années et à partir de 2011 de manière très injuste, tu vas tout de même hésiter un tout petit peu à lui acheter son avion !

Moralité : Il est difficile de dire quels sont les aspects principaux qui ont amené à choisir le Gripen. Par contre j’espère que tu en conviendras bubzy, en prenant en compte tous les paramètres, l’achat du Gripen prend une tout autre perspective. Il est tout simplement impossible de parler avec objectivité de ce qui a amené à choisir cet avion si on élude ou minimise certains points essentiels !

 

p**ain d'enquête, dear Holmes..

merci!

On 8/28/2025 at 11:51 AM, bubzy said:

Mais j'attends la fin avant d'apporter des commentaires.

La fin est déjà connue non? Les Suisses achètent le F35 (ils ont voté pour non?), ils assument. Un peu comme les Australiens qui préfèrent l'aukus (australie/uk/USA) à l'alternative françaises : qu'ils se démerdent.

T'façon, même s'ils changent d'avis pour le F35, ça irait soit sur un autre M/L soit sur un gripen.. Je vois très mal la suisse équipée de rafales, sachant que le carnet de commandes déborde. Mais comme les médias/ytbeurs doivent faire du grain à moudre ;) puis faut animer le forum :D

Modifié samedi à 19:42 par lm2

[herciv]

D'ici que les US n'achètent plus de F-35 ... L'hypotèse mérite d'être suivi dans le temps.

[Ciders]

il y a 23 minutes, herciv a dit :

D'ici que les US n'achètent plus de F-35 ... L'hypotèse mérite d'être suivi dans le temps.

Le problème est simple : si il n'y a plus d'achats de F-35, quelles sont les alternatives à court terme ? Faire passer des unités déjà équipées ou prévues pour l'être sur F-15E ou F-15EX ? Pas le même budget. Développer en urgence une nouvelle variante du F-16, soit neuve (mais il faudra relancer les chaînes et/ou en créer une à partir du F-16V) soit tenter un upgrade des F-16 déjà existants pour les faire durer ? Ou ne rien faire, attendre et prier très fort que les choses s'arrangent ?

Je passe sur l'US Navy dont la seule possibilité serait de reprendre des Super Hornet. 

 

[Teenytoon]

Y’a pas que le SH, le Rafale est opérable sur les PA US  

[rendbo]

Il y a 2 heures, lm2 a dit :

 

p**ain d'enquête, dear Holmes..

merci!

La fin est déjà connue non? Les Suisses achètent le F35 (ils ont voté pour non?), ils assument. Un peu comme les Australiens qui préfèrent l'aukus (australie/uk/USA) à l'alternative françaises : qu'ils se démerdent.

T'façon, même s'ils changent d'avis pour le F35, ça irait soit sur un autre M/L soit sur un gripen.. Je vois très mal la suisse équipée de rafales, sachant que le carnet de commandes déborde. Mais comme les médias/ytbeurs doivent faire du grain à moudre ;) puis faut animer le forum :D

Les Suisses ont voté pour une enveloppe budgétaire, au politique de choisir l'avion qui entre dans cette enveloppe en fonction des conseils techniques d'Armasuisse (établis après une série de tests) et de réalités budgétaires/géopolitiques.

[MatOpex38]

Il y a 12 heures, Teenytoon a dit :

Y’a pas que le SH, le Rafale est opérable sur les PA US  

ils ont choisit un bombardier furtif pour faire la police du ciel, pourquoi pas un avion marine 

le plus drôle serait qu'ils annulent, qu'ils sélectionnent le Rafale, et que DA les fasse attendre 2035, et qu'en 2030 

DA  leur annonce "il ne nous reste que du rafale M" , mais je pense surtout que DA les enverrait bouler dés le départ

pourquoi pénaliser des alliés pour livrer à un pays qui n'a aucune influence par rapport à nos intérêts outre mer,  qui ne fait pas la guerre et en n'est

encore moins un allié politique européen? 

Modifié dimanche à 10:31 par MatOpex38

[Teenytoon]

Parce que nos dirigeants politiques et industriels ont une vue et une ouverture d'esprit légèrement plus grande que ce que tu nous proposes à longueur de post ici.

Personne ne t'oblige à poster dans ce fil si la Suisse te saoule tellement. 

Modifié dimanche à 21:03 par Teenytoon

[MatOpex38]

Il y a 14 heures, Teenytoon a dit :

Parce que nos dirigeants politiques et industriels ont une vue et une ouverture d'esprit légèrement plus grande que ce que tu nous proposes à longueur de post ici.

Personne ne t'oblige à poster dans ce fil si la Suisse te saoule tellement. 

tu surestimes l'ouverture d'esprit de nos industriels, si les suisses reviennent dans le bain, je peux te dire qu'ils y réfléchiront à 3 fois..

pour faire de la place à ceux qui les frustrent depuis un bon bout de temps, en les utilisant comme lapin blanc

 

 

Modifié hier à 11:34 par MatOpex38

[FAFA]

Le 20/07/2025 à 18:08, bubzy a dit :

@FAFA : t'en penses quoi ? 

Vidéo de bubzy Partie 3

L’affaire du détournement d’un avion en 2014 avec une force aérienne qui ne vole que pendant les heures de bureau :

bubzy dit à  32 minutes 51 : « ce qui était vraiment cocasse, c’est qu’à ce moment-là les Suisses ont découvert, enfin, les Suisses mili autorisés le savaient, mais que la chasse n’est active que de 8 h à 12 h et de 13h 30 à 17 h. Voilà, les horaires de bureau classiques. »

En lisant tes propos on comprend aisément que les « mili » comme tu les appels, font leur petite cuisine dans leur petit coin sans rien dire à personne.

Et bien non, c’est faux bubzy. Comment se fait-il que moi qui ai terminé mes obligations militaires il y a plusieurs décennies, qui ai toujours été incorporé comme simple soldat, qui ne côtoie pas de gradés de l’armée (ni de politiciens), je connaissais cette situation ? En fait, le Conseil fédéral le savait, les Parlementaires le savaient et tous citoyens un peu curieux pouvaient le savoir. Lorsqu’il y a eu cette affaire en 2014, certains politiciens ont fait leur « vierge effarouchée ». La presse en a fait ses choux gras mais elle n’a pas enquêté pour connaître la raison de cette situation et les amuseurs publiques s’en sont donnée à cœur joie.

Par contre, personne pour relayer la question d’un parlementaire qui en 2005 déjà s’interrogeait sur cette potentielle lacune. Voici des extraits de sa question et de la réponse du Conseil fédéral que chaque citoyen peut trouver sur le net (si de nombreux parlementaires l’avaient souhaité, la situation aurait probablement changée) :

" Interpellation du parlementaire :  Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis et d'autres attaques terroristes ont clairement montré combien la civilisation moderne était vulnérable face à une menace asymétrique. Un service de police aérienne permanent et efficace est indispensable si l'on considère les diverses menaces qui pourraient provenir de l'espace aérien sous la forme d'objets volants de tout genre et de l'utilisation de moyens de destruction. L'intervention de police aérienne est particulièrement importante à cet égard. Elle doit permettre en tout temps de maintenir une menace sous contrôle ou de l'écarter..."

"Question du parlementaire : Le service de police aérienne ne devrait-il pas être assuré 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24 par deux F/A-18 intercepteurs en état d'alerte permanent ?

" Réponse du Conseil fédéral : Au vu de l'appréciation actuelle de la situation par la Confédération, une mise en état d'alerte permanent du service de la police aérienne ne s'impose pas. Le Conseil fédéral est conscient que, pour assurer un état d'alerte permanent, il faudrait augmenter les ressources des Forces aériennes et cela prendrait quelques années. Considérant la proportionnalité des mesures nécessaires pour garantir la sécurité et au vu de la situation actuelle, le Conseil fédéral renonce à prendre cette mesure."

https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20053838

Donc non bubzy ce ne sont pas quelques « mili autorisés » qui le savaient, mais toute la classe politique et même les citoyens pour peu qu’ils s’intéressent à la chose.

A ma connaissance, depuis la fin de la deuxième guerre mondiale il n'y avait pas de police du ciel J7, H24, sauf pour des événements exceptionnels.

Bubzy dit à 33 minutes 02 : « Alors ça s’explique parce qu’il y avait un manque de pilotes qualifiés »

C’est faux. Pour faire la police du ciel 7 jours sur 7, seuls 5 pilotes supplémentaires ont été engagé. Sur un effectif de plus de 50 pilotes de F-18, ce n’est vraiment pas cela qui a joué un rôle. Pas de PO 7 jours sur 7, c’était uniquement une décision politique. Ce qui a pris du temps pour atteindre les 7 jours sur 7, c’est d’engager et de former :

Pour les forces aériennes : 55 mécaniciens / électroniciens, 5 chefs d’équipes

Pour la base logistique de l’armée : 20 mécaniciens / électroniciens

Pour la base d’aide au commandement : 3 électroniciens

Pour Skyguide : 9 contrôleurs de circulation aérienne

Je me demande si tu ne confonds pas avec le manque de pilotes pour une autre force aérienne et que tu ne mélanges pas les époques ? (Sur ce coup-là je suis vraiment taquin). Ce n’est que de l’humour.

https://www.opex360.com/2025/06/14/le-manque-de-pilotes-operationnels-freine-la-remontee-en-puissance-de-larmee-de-lair-selon-un-rapport/

Pour ceux qui se diraient mais alors comment feraient les forces aériennes en cas de conflit si déjà en temps de paix elles ne sont pas capables de faire voler leurs avions 7 jours sur 7 ? En temps de crise ou de guerre, les forces aériennes sont renforcées par un grand nombre de miliciens.

En temps normal, la base de Payerne fonctionne avec environ 400 professionnels militaires et civils. Par contre en cas de crise ou de guerre, cet effectif serait renforcé par les miliciens. Par exemple, en 2022 la base de Payerne a accueilli 600 militaires supplémentaires venus y faire leur cours de répétition. Les effectifs passent ainsi du jour au lendemain à 1000 personnes. Le sujet commence vraiment à 2 minutes 55 jusqu’à 6 minutes 10, la partie la plus intéressante concerne le travail des miliciens à partir de 9 minutes 20 jusqu’à 13 minutes 18.

https://www.rts.ch/play/tv/couleurs-locales/video/couleurs-locales?urn=urn:rts:video:13108787

bubzy dit à 33 minutes 08 : «  …Une flotte aérienne qui est à minima d’optimiser les potentiels des avions »

Je ne suis pas certains de comprendre ce que tu voulais dire, mais si c’est que les F-18 ont fait les frais de mesures d’économie, C’est faux. Entre 2000 et 2015, des sommes importantes ont été débloquées pour doter les Hornet de nouveaux capteurs infrarouges, d’un nouveau système d’alerte radar, de nouveaux écrans de cockpit, d’une mise à jour des logiciels de l’avion, d’un nouveau système d’identification IFF, de nouveaux récepteurs GPS, d’un système d’enregistrement de données numérique, de la link 16, d’un viseur de casque et de missile AIM-9X.

Le F-18 est l’un des éléments de l’armée suisse qui a le moins été affecté par les coupes budgétaires, à l’exception de l’achat d’un armement air sol qui a été refusé à plusieurs reprises. 

Bubzy dit à 33 minutes 16 : « on essaie de faire des économies au niveau de la formation des pilotes. »

Ah bon ! Quel a été la formation des pilotes de Hornet en 2013 et en 2014 puisque ce sont de ces années-là dont nous parlons :

-  En mars 2013 : "Un exercice transfrontalier se déroule avec les forces aériennes allemandes et autrichiennes afin d’exercer la police aérienne." Je ne retrouve plus le lien.

-  En mai 2013 : En France « Environ 50 militaires des Forces aériennes suisses, avec six avions de combat F/A-18 et un appareil de réserve, prendront part à une campagne d'entraînement de défense aérienne du 15 au 31 mai 2013 sur la base aérienne militaire de Landivisiau (F). »

https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=48820

- Juin 2013 : Tiger meet : "Les Forces aériennes suisses participent du 17 au 28 juin 2013 à l’exercice multinational de défense aérienne appelé TigerMeet 2013 à Oerland (Norvège)."

https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=49290

- Septembre 2013 : Tactical Leadership en Espagne : « Une quarantaine de collaborateurs des Forces aériennes participent à cet exercice, avec quatre F/A-18 C et un F/A-18 D." Je ne retrouve plus le lien.

- Novembre 2013 : Nightway en Norvège : "Cet engagement spécial à l’étranger - appelé Nightway - constitue une phase essentielle de l’entraînement au vol de nuit qui n’est réalisé que marginalement en Suisse par égard pour la population. Au total, deux relèves, composées de quelque 35 pilotes, d’une centaine de membres du personnel au sol et d’une dizaine de personnes chargées de la sécurité, se rendront en Norvège.

https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=50887

- Juin 2014 : Tiger Meet en Allemagne : "Une quarantaine de collaborateurs des Forces aériennes suisses, dont onze pilotes, prennent part à cet exercice avec quatre F/A‑18 Hornet (plus un jet de réserve)."

https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=53357

A noter que cette année-là ce sont les Suisses qui remporteront le Silver Tiger. « Le prix NTA et le prix de la meilleure performance globale lors d'une compétition Tiger de l'OTAN ont été décernés cette année à la Suisse. L'escadrille 11 de Meiringen l'a remporté pour la troisième fois (également en 1982 à la RAF de Gütersloh et en 2008 à Landivisiau). » c’est pas trop mal pour des pilotes sous-entraînés !

https://www.natotigers.org/sites/default/files/documents/NTM-reports/ntm2014.pdf

- Septembre 2014 : « Les Forces aériennes suisses participent à un exercice multinational en Espagne…  "Cet exercice engagera 38 collaborateurs des Forces aériennes, dont six pilotes, et quatre F/A-18 Hornet. »

https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=54573

- Novembre 2014 : En Norvège : Les Forces aériennes suisses s’entraînent au vol de nuit en Norvège… Du 10 novembre au 5 décembre 2014, des membres des Forces aériennes suisses s’entraîneront au vol de nuit avec jusqu’à huit avions de combat F/A-18 à Ørland… Au total, deux relèves composées d’environ 30 pilotes, 80 membres du personnel au sol et 10 personnes chargées de la sécurité se rendront en Norvège.

https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=55129

Bien entendu ces différents déploiements à l’étranger sont à ajouter aux entraînements réguliers réalisés en Suisse.

Donc bubzy lorsque tu affirmes : « on essaie de faire des économies au niveau de la formation des pilotes. » c’est complètement faux.

bubzy dit à 33 minutes 20 : « donc comme on vole moins » (à comprendre les pilotes suisses volent moins).

Comment vérifier cette affirmation ? En fait j’ai trouvé la réponse dans un document de 2023. Sur le graphique on constate que la consommation de kérosène des F-18 est plus ou moins stables et qu’en 2013 / 2014 les F-18 ont consommé un peu plus de carburant que durant bien d’autres années. Donc non bubzy, contrairement à ce que tu affirmes et en admettant que les pilotes n’utilisaient pas le kérosène pour nettoyer les vitres de la base, les Hornet ne volaient pas moins durant la période 2013 / 2014.

https://www.24heures.ch/malgre-les-promesses-l-armee-de-l-air-ne-vole-pas-moins-305367746971

bubzy dit à 36 minutes 22 : « on vole moins, on est moins capable de tenir un 7 jours sur 7 ».

En fait le 7 jours sur 7 peut faire exactement le contraire. Deux équipes de deux pilotes qui passent leur nuit à attendre une éventuelle alarme sont au travail, mais la plupart du temps ils ne volent pas ! Donc, cela contribue à les faire voler moins et à diminuer leur entraînement.

Lancement du processus de remplacement des F-18

Bubzy dit à 33 minutes 54 : « et donc ils ont lancé par la suite, c’est ce qui a lancé les bases pour un nouvel appel d’offre »

Ce n’est pas l’affaire de l’avion détourné qui a jeté les bases pour un nouvel appel d’offre mais c’est le fait que les Hornet arrivaient tout simplement en fin d’utilisation.

Le tout premier problème de vieillissement est apparu en 2016, mais quelques années plus tard on peut dire que la situation s’est fortement aggravée. Aujourd’hui le vieillissement est clairement un gros problème qui pénalise fortement la disponibilité des appareils. L’une des raisons était déjà expliquée il y a longtemps :

Question du journaliste : "Est-il vrai que les avions de chasse en Suisse s’usent plus rapidement que ceux de flottes étrangères ?"

Réponse du pilote : "Oui. C’est une caractéristique que nous avons déjà pu évaluer avec tous les appareils que nous avons achetés. La Suisse est petite, mais pose des défis élevés aux appareils. Chez nous les engagements sont très proches des aéroports. Nous n’avons pas de longs survols avant d’atteindre nos espaces d’exercice lors desquels on sollicite beaucoup la machines avec des accélérations, des virages. Les moteurs, nous pouvons les changer. Ce qui s’use, c’est la « carrosserie », les ailes, la mécanique. Or celle-ci a été certifiée pour 5000 heures sur le F/A-18. Au-delà, il faudrait faire des tests pour écarter toute mauvaise surprise."

https://www.letemps.ch/suisse/police-lair-32-fa18-suffiraient-avons-dautres-missions?srsltid=AfmBOoqvQeU8Ef89X1iBddsSEFapHqlvhTivFreyjyYyXXMet7COWTB0

A remarquer qu’en son temps, @DEFA550 qui était du milieu avait confirmé cela.

Initialement les Hornet étaient prévu pour rester en service 30 ans. Les deux premiers appareils (J-5001 et J-5231) ont effectué leur premier vol en 1996. Le premier avion a été remis aux forces aériennes le 23 janvier 1997. A partir de là, une escadrille est devenue opérationnelle chaque année, soit en 1997, 1998 et 1999.

Source : « Le F/A-18 suisse » de René Hug en page 35 et 37.

Pour ce qui est des 5000 h de vol, elles ont été atteintes un peu plus vite que prévu suite à la perte de 4 appareils et du non remplacement des F-5E. Afin de pouvoir atteindre 1000 heures supplémentaires par appareil, un programme de prolongation a été lancé :

https://www.vbs.admin.ch/fr/projet-prolongation-duree-utilisation-fa18

Donc bubzy, contrairement à ce que tu affirmes, ce n’est vraiment pas le détournement de l’avion de ligne de 2014 qui a initié ce programme.

Bubzy dit à 33 minutes 58 : « Donc en 2017 il y a eu un nouvel appel d’offre et cette fois-ci le Gripen ne faisait ne faisait même pas partie des participants. Pourquoi ? Ecoutez la suite. Le constructeur suédois Saab a informé a informé Armasuisse aujourd’hui qu’il ne participera pas aux essais en vol et au sol à Payerne car les essais ont été conçu pour n’évaluer que des avions déjà opérationnels, ce que le Gripen n’est pas encore. Donc là ce sont les Suédois de Saab qui répondent directement. Nous notre avion il n’est pas encore opérationnel on ne vous l’envoie pas. »

La façon de présenter les choses est inexacte car ce n’est pas tout à fait comme cela que ça s’est passé. Saab a demandé de repousser les essais au sol et en vol à une date ultérieure. Armasuisse a informé Saab que procéder de cette manière irait à l'encontre de l'égalité de traitement de tous les candidats et ne constituerait pas une option. Par dépit, Saab a donc renoncé à poursuivre le processus :

https://www.swissinfo.ch/fre/le-gripen-e-ne-participera-pas-à-la-procédure-d-évaluation/45027940

Bubzy dit à 34 minutes 30 : «  Donc notez qu’on est en 2017. On est plus de 6 ans après le premier choix et le Gripen E n’est toujours pas opérationnel »

Absolument pas, on est en juin 2019, soit 7 ans et 7 mois après le premier choix ! Encore une fois, un peu plus de rigueur avec les dates permettrait de faciliter la compréhension.

Bubzy dit à 34 minutes 35 : « Alors très certainement que si la Suisse avait continué dans le programme, peut-être que ce programme aurait été accéléré. On en sait rien, on peut pas refaire l’histoire. »

Pour une fois je suis à peu près d’accord avec toi, par contre, cela mérite tout de même quelques explications. En 2010 la Suède a abandonné le service militaire obligatoire et elle fait d’importantes coupes dans le budget alloué à la défense. On le voit dans l’exemple ci-dessous :

https://www.letemps.ch/suisse/recherche-soldats-desesperement?srsltid=AfmBOopfIvvg8O7YrJN17KmdkQDBeKVPpxdsoHpEve43niNP3j60xm0y

La Suède qui avait commandé un total de 204 Gripen en version A/B/C/D a décidé qu’elle en avait trop. C’est pour cette raison qu’elle a facilement pu les proposer à la vente ou à la location à des pays tels que la République Tchèque ou la Hongrie. Pour la Suède c’était la période bisounours, tout le monde est gentil. Dans ce contexte il était très difficile de dire aux Suédois qu’il fallait dépenser des millions pour développer un Gripen amélioré.

https://www.lematin.ch/story/faute-dargent-la-suede-hesite-a-developper-le-gripen-428483077061

La Suède comptait sur le contrat suisse pour faire avancer le projet et le vote négatif a retardé le projet d’en tout cas une année mais probablement beaucoup plus. D’un point de vue financier, la Suède s’est tout de même décidée à se lancer seul dans le développement du Gripen E, mais elle l’a fait avec un pas de sénateur. La vente de cet appareil au Brésil a redonné une bouffée d’oxygène à Saab qui en avait bien besoin mais là aussi il semble que le financement a été réalisé au compte-goutte ce qui fait que le programme s’est poursuivi mais pas rapidement.

https://www.lesechos.fr/2013/12/saab-serre-les-couts-malgre-les-succes-du-gripen-a-linternational-348702

On peut également ajouter des problèmes d’intégration dans le domaine de l’informatique qui ont également repoussé la mise au point de cet avion.

Bubzy dit à 35 minutes 18 : « puis, histoire de verrouiller le projet et d’éviter toute votation qui mettrait fin à ce projet R2030 le gouvernement suisse a décidé de proposer un nouveau référendum celui-là c’est de valider une enveloppe budgétaire. C’est malin… »

Ben non, le but n’était pas d’éviter une votation puisque cette dernière a eu lieu. Le but était de faire cette votation le plus vite possible afin de ne pas perdre de temps en faisant une longue procédure d’évaluation, en mettant au point un projet et d’être stoppé net par des opposants dont la motivation principale est de ne pas acheter d’avion du tout ou de tout simplement de supprimer l’armée. Le processus complet du lancement d’une initiative fédérale est très long. Dans les grandes lignes il se déroule ainsi:

Validation du texte : Le comité d'initiative dispose de 4 mois pour faire accepter le texte de l'initiative par la Chancellerie fédérale.

Récolte des signatures : Une fois le texte accepté, un délai de 18 mois commence pour réunir 100 000 signatures valables.

Dépôt et vérification : Les signatures sont ensuite déposées et vérifiées par la Chancellerie fédérale.

Message du Conseil fédéral : Le Conseil fédéral a 12 mois pour rédiger un message recommandant au Parlement d'accepter ou de rejeter l'initiative.

Décision du Parlement : Le Parlement dispose d'un délai de 18 mois pour discuter de la validité de l'initiative et rendre un avis.

Votation populaire : Enfin, une votation doit être organisée au plus tard 10 mois après la décision du Parlement.

Il est possible d’accélérer le processus, mais le cycle complet d’un référendum standard, depuis le lancement de l’initiative jusqu’à la votation prend en moyenne entre 3 et 5 ans. Donc il est très facile pour les opposants de paralyser un projet même si au final ils perdent le scrutin. Quel peuple sur cette planète à l’occasion de voter pour ou contre l’acquisition d’un avion de combat par son pays ?

Ne pas oublier que cette fois les Hornet arrivent en fin de carrière et que les maintenir en état de vol au-delà des 6000 heures prévues nécessiterait de dépenser des sommes faramineuses et ceci pour un résultat qui serait plus que mitigé. Les USA retirant du service leur Hornet, les pièces de rechanges vont inévitablement devenir extrêmement coûteuses. C'est clairement expliqué dans ce communiqué:

https://www.vtg.admin.ch/fr/rectifications-et-clarifications

Bubzy dit à 38 minutes 12 : « le F-35 comme on l’a vu c’est pas un avion pour faire la police du ciel »

Cette affirmation est plus que discutable. Voici ce qui est dit dans le dossier d’acquisition :

 « Le F-35 convient très bien au service de police aérienne… Son puissant réacteur lui confère une vitesse ascensionnelle élevée et une forte capacité d’accélération jusqu’à des vitesse supersoniques. La totalité du carburant est emportée en interne, ce qui permet de se passer de réservoirs externes, qui génèrent une traìnée. Après un décollage sur alerte, le F-35 peut atteindre rapidement le secteur d’engagement et y rester de façon prolongée pour déployer des mesures de police aérienne… Avec ses nombreux capteurs, le F-35 acquiert des informations fiables, de jour comme de nuit et par tous les temps. Les données sont affichées sur la visière du casque. Les pilotes ont ainsi une vue panoramique à 360 degrés et voient aussi ce qui se passe derrière ou en-dessous de l’appareil. En plus de l’image infrarouge, une caméra de vision nocturne projette ses images directement dans la visière du casque. Les données d’identification de la police aérienne peuvent être transmises en temps réel à la centrale d’engagement des Forces aériennes et, si nécessaire, aux autorités politiques chargées de prendre des décisions. »

A relever que les USA, la Norvège ou l’Italie (pour ne citer qu’eux) utilisent tous les jours des F-35 pour faire de la PO.

 

https://www.aeroflap.com.br/fr/usando-o-f-35-noruega-intercepta-aeronaves-mig-31-e-su-24-da-russia/

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/des-chasseurs-f-35-italiens-interceptent-un-avion-militaire-russe-dans-la-baltique/ar-AA1LyUeu?cvid=7AEE1B77C1714913AC4D535B84D28ACB&ocid=winp2fp

Par contre, encore une fois, il faut arrêter de se focaliser sur cette histoire de police du ciel. Le nouvel avion, tout comme le Gripen qui n’a pas été acheté, doit aussi être capable de faire du combat aérien sous toutes ses formes, de la reconnaissance et de l’attaque au sol. C’est dit dans de très nombreux documents officiels. Par exemple dans le rapport « Avenir de la défense aérienne » publié en 2017 et qui traite de ce sujet sur de nombreuses pages dont je te mets quelques extraits :

Extrait du rapport « Avenir de la défense aérienne », page 13

« Si des conflits militaires entre partie tierces éclatent dans l’environnement de la Suisse, une protection crédible de son espace aérien peut s’avérer décisive quant à son implication ou non dans un conflit. En cas d’attaque armée, les systèmes de défense sol-air et les avions de combat seraient engagés conjointement pour défendre l’espace aérien. Ces derniers pourraient aussi être utilisés pour la reconnaissance aérienne et l’attaque au sol… »

Extrait du rapport « Avenir de la défense aérienne », page 14

« Ces dernières (les forces aériennes) doivent être capables, en situation normale, d’assurer indépendamment le service de police aérienne, de sauvegarder la souveraineté sur l’espace aérien en période de tension accrue et, finalement dans un contexte de défense, d’obtenir au moins une situation favorable afin d’assurer la liberté d’action des troupes au sol. Par ailleurs, les capacités perdues dans les années 1990, à savoir la reconnaissance aérienne et l’attaque au sol doivent être reconstituées sous la forme de capacités limitées pouvant au besoin être étendues.  L’attaque au sol sert avant tout à frapper des objectifs-clés, également sur de longues distances dans la profondeur du secteur d’engagement, c’est-à-dire hors de portée de l’artillerie. L’armée acquiert ainsi la capacité, pour appuyer les troupes au sol, d’engager des armes guidées de précision… »

Extrait du rapport « Avenir de la défense aérienne », pages 92 et 93

« Sans capacité d’attaque au sol, l’armée n’est pas apte à combattre des système sol-sol adverses à longue portée, engagés hors de la portée de l’artillerie. La liberté d’action s’en trouve considérablement restreinte … En l’absence de telles capacités, il faut s’attendre à des victimes par le feu adverse auprès de la population civile… »

Bubzy, ce rapport fait plus de 180 pages et c’est avec l’espoir qu’une fois pour toute, tu gardes en mémoire que les avions achetés ne doivent pas faire uniquement de la PO, que j’ai pris le temps de chercher un ou deux passages qui traitaient de cet aspect !

Le F-35 est omnirôle.

Encore 1 épisode et j'aurais fini de te dire ce que je pense de ta vidéo.

Modifié hier à 13:21 par FAFA

[MatOpex38]

 

Citation

Le F-35 est omnirôle.

comment disent les english déjà? "gaslighting" ?

 

Modifié hier à 15:21 par MatOpex38

[FAFA]

il y a 25 minutes, MatOpex38 a dit :

 

comment disent les english déjà? "gaslighting" ?

 

MatOpex38 c'est quoi déjà ? mais oui, bien sûr "troll de première catégorie"

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, MatOpex38 a dit :

tu surestimes l'ouverture d'esprit de nos industriels, si les suisses reviennent dans le bain, je peux te dire qu'ils y réfléchiront à 3 fois..

pour faire de la place à ceux qui les frustrent depuis un bon bout de temps, en les utilisant comme lapin blanc

 

 

Tu peux me dire ça à partir de quelles sources ? Sur quelle interview de Trappier tu t’appuis pour être aussi affirmatif ?

[Patrick]

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Le F-35 est omnirôle.

Hého il faut pas piquer les termes marketting de Dassault comme ça! 

[bubzy]

Les "milieux autorisés" @FAFA. Pas les "mili autorisés".

Donc traduction : les décideurs, les militaires et toute personne qui s'y intéresse. 

Pour le reste, j'attends la fin (j'ai hâte)

[Asgard]

4 hours ago, FAFA said:

Donc non bubzy ce ne sont pas quelques « mili autorisés » qui le savaient, mais toute la classe politique et même les citoyens pour peu qu’ils s’intéressent à la chose.

A ma connaissance, depuis la fin de la deuxième guerre mondiale il n'y avait pas de police du ciel J7, H24, sauf pour des événements exceptionnels.

Ouai, 'fin, vu de notre coté de la frontière, on a eu, à l'époque, une avalanche de présentation de première page de journaux suisses s'offusquant de ca et accablant l'armée de ces horaires de bureaux.

Avant ca, je crois me souvenir que, lors du premier appel d'offre, la France avait justement proposé un partenariat renforcé entre les 2 chasses avec couverture de la Suisse par la chasse française lorsque les suisses seraient off. Argument qui, je crois me souvenir, avait été mal reçu par un ou 2 parlementaires suisse.

4 hours ago, FAFA said:

La façon de présenter les choses est inexacte car ce n’est pas tout à fait comme cela que ça s’est passé. Saab a demandé de repousser les essais au sol et en vol à une date ultérieure. Armasuisse a informé Saab que procéder de cette manière irait à l'encontre de l'égalité de traitement de tous les candidats et ne constituerait pas une option. Par dépit, Saab a donc renoncé à poursuivre le processus :

A cause de la fameuse pénalité d'évolution du premier appel d'offre ? Saab aurait donc espéré envoyer le Gripen NG et donc ne pas souffrir de cette pénalité? Pénalité qui n'a pas été appliquée au F-35 à priori, ou corrige-moi

4 hours ago, FAFA said:

Le F-35 est omnirôle.

Comme le F16 du coup ?

Modifié hier à 18:18 par Asgard

[Polybe]

Le 31/08/2025 à 12:02, MatOpex38 a dit :

ils ont choisit un bombardier furtif pour faire la police du ciel, pourquoi pas un avion marine 

le plus drôle serait qu'ils annulent, qu'ils sélectionnent le Rafale, et que DA les fasse attendre 2035, et qu'en 2030 

DA  leur annonce "il ne nous reste que du rafale M" , mais je pense surtout que DA les enverrait bouler dés le départ

pourquoi pénaliser des alliés pour livrer à un pays qui n'a aucune influence par rapport à nos intérêts outre mer,  qui ne fait pas la guerre et en n'est

encore moins un allié politique européen? 

C'est faux, il a aussi vocation à taper les arrières du Corps de Bataille qui les attaquerait.

Il y a 3 heures, MatOpex38 a dit :

 

comment disent les english déjà? "gaslighting" ?

 

En tout cas tu donnes l'impression de pratiquer ça, en effet... 

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Hého il faut pas piquer les termes marketting de Dassault comme ça! 

5G ou omnirôle, il faut choisir. ^^

 

[MatOpex38]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Tu peux me dire ça à partir de quelles sources ? Sur quelle interview de Trappier tu t’appuis pour être aussi affirmatif ?

la dernière interview sur la participation Belge au scaf, tu devrais la trouver, elle donne de bonnes indications sur l'état d'esprit de DA en général envers ces petits pays

qui veulent tout, tout en dénigrant la concurrence européenne, en s'appuyant sur l'OTAN pour argumenter leur choix, ou les prouesses espérées (jamais observées) de fat amy.

[MatOpex38]

il y a 4 minutes, Polybe a dit :

C'est faux, il a aussi vocation à taper les arrières du Corps de Bataille qui les attaquerait.

 

oui, c'est pour ça que les Israéliens en a prit peu car imposé, et les US rachètent du F15 en diminuant de 2/3 leur achat de F35

[FAFA]

il y a 6 minutes, MatOpex38 a dit :

oui, c'est pour ça que les Israéliens en a prit peu car imposé, et les US rachètent du F15 en diminuant de 2/3 leur achat de F35

Tu continues d'inventer des histoires. Les Israéliens ont acheté presque simultanément 25 F-35 (pour un total de 75) et 25 F-15EX.

https://www.opex360.com/2024/11/07/israel-confirme-la-commande-de-25-avions-de-combat-f-15-eagle-ii-pour-52-milliards-de-dollars/

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/israel-va-acheter-25-f-35-supplementaires-aux-etats-unis-pour-environ-3-milliards-d-euros_AD-202406040867.html

[FAFA]

il y a 28 minutes, Asgard a dit :

Ouai, 'fin, vu de notre coté de la frontière, on a eu, à l'époque, une avalanche de présentation de première page de journaux suisses s'offusquant de ca et accablant l'armée de ces horaires de bureaux.

Oui, et je trouve qu'à cette occasion la presse n'a pas fait son travail correctement. C'est pour cela que j'écris : "La presse en a fait ses choux gras mais elle n’a pas enquêté pour connaître la raison de cette situation."

il y a 30 minutes, Asgard a dit :

Avant ca, je crois me souvenir que, lors du premier appel d'offre, la France avait justement proposé un partenariat renforcé entre les 2 chasses avec couverture de la Suisse par la chasse française lorsque les suisses seraient off. Argument qui, je crois me souvenir, avait été mal reçu par un ou 2 parlementaires suisse.

Je ne me souviens pas de cela, mais c'est possible.

il y a 32 minutes, Asgard a dit :

A cause de la fameuse pénalité d'évolution du premier appel d'offre ? Saab aurait donc espéré envoyer le Gripen NG et donc ne pas souffrir de cette pénalité? Pénalité qui n'a pas été appliquée au F-35 à priori, ou corrige-moi

En résumé Saab a demandé de repousser les essais au sol et en vol à une date ultérieure. Armasuisse a répondu que soit il venait avec leur avion tel qu'il était pour effectuer l'évaluation soit il serait éliminé. Armasuisse ne souhaitait pas privilégier Saab par rapport aux autres candidats. Les F-35 sont venu à la date convenu dans l'état technique qui était le leur à ce moment là.

il y a 39 minutes, Asgard a dit :

Comme le F16 du coup ?

 Exactement, et aussi comme le F/A-18C

[Picdelamirand-oil]

il y a 59 minutes, Polybe a dit :

5G ou omnirôle, il faut choisir. ^^

Tout le monde sait que l'omnirôle c'est 11G.

=====> [ ]

[Polybe]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Tout le monde sait que l'omnirôle c'est 11G.

=====> [ ]

Techniquement, le Rafale peut-être 5G ou 9G non ? Juste un switch... ^^

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, Polybe a dit :

Techniquement, le Rafale peut-être 5G ou 9G non ? Juste un switch... ^^

5,5 G ou 9 G mais il y a une butée qu'on peut enfoncer si la situation est désespérée c'est comme ça qu'en démo il tire 11 G, la dégradation structurale est à 16 G.

Modifié il y a 23 heures par Picdelamirand-oil

[MatOpex38]

Il y a 12 heures, FAFA a dit :

Tu continues d'inventer des histoires. Les Israéliens ont acheté presque simultanément 25 F-35 (pour un total de 75) et 25 F-15EX.

https://www.opex360.com/2024/11/07/israel-confirme-la-commande-de-25-avions-de-combat-f-15-eagle-ii-pour-52-milliards-de-dollars/

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/israel-va-acheter-25-f-35-supplementaires-aux-etats-unis-pour-environ-3-milliards-d-euros_AD-202406040867.html

ce qui est drôle c'est que pour 6 milliards de dollars ils pourraient en avoir 50, une joke ;)

et oui tu n'arrives pas à en déduire que les américains envoient la caisse et le moteur, le F-35I «Adir» n'est même plus un F35,

là ou ils sont avec leurs 200 jets, ils préfèrent largement leurs F15EX, la furtivité imposée n'est pas si nécessaire, comme en Suisse 

encore un coup d'épée dans l'eau 

[bubzy]

@FAFA, quand tu vas écrire ton dernier message, est-ce que je peux te demander de te focaliser sur le message et non sur quelques détails ? Parce que j'ai quand même l'impression, et qui se confirme de plus en plus que... Tu cherches la "petite bête". Essaie déjà de ne pas détourner mes propos. J'accepte d'amender mon travail et de le compléter avec toutes les informations utiles. 

Par exemple quand je dis que le F-35 n'est pas un avion fait pour la PO, faut comprendre : il est pas adapté, c'est pas sa mission première. Alors oui quand on a que ça on fait avec ! Et on peut le faire, mais c'est loin d'être le meilleur pour... Tu comprends ce que j'essaie de dire ? 

Parce que si tout ce que tu vas apporter est à charge parce que de base tu n'aimes pas le ton de la vidéo ou autre, on va vite tourner en rond et moi ça va m'exaspérer. 

Je pense même qu'on ferait peut être mieux de s'appeler si tu es d'accord. ça va détendre l'atmosphère