La Force aérienne suisse

[Ponto Combo]

Martin Pfister voudrait 70 jets F-35, ses collègues disent non

https://www.20min.ch/fr/story/avions-de-combat-martin-pfister-voudrait-70-jets-f-35-ses-collegues-disent-non-103493746

Une majorité des conseillers fédéraux s'oppose au projet du ministre de la Défense de doubler la flotte d'avions de combat.

 

Une majorité du Conseil fédéral serait opposée au projet du Département de la défense qui vise à doubler le nombre d'avions de combat F-35 à 70 appareils. C'est ce que révèle lundi «Blick», qui a pu consulter des documents internes.

On se souvient qu'en décembre, le chef de la Défense, Martin Pfister, avait annoncé que la Suisse achèterait moins d'avions F-35 que prévu, en raison d’une hausse des coûts annoncée par les États-Unis. Ceci pour respecter l’enveloppe de 6 milliards de francs approuvée par le peuple. La Suisse n'aurait au final que 24 ou 30 jets. Mais il avait précisé: «En situation de guerre, ce nombre n'est pas suffisant.» Et de prévenir que son département allait lancer «les travaux nécessaires pour compléter les capacités de défense aérienne» afin de l'adapter aux menaces actuelles. Une option qui prévoit «le déploiement de 55 à 70 avions de combat modernes.»

Les conseillers fédéraux pas d'accord

Mais ses collègues mettent pour le moment le holà à ce projet. Le Département de la justice de Beat Jans met en doute l’urgence d’une nouvelle acquisition, alors que la première n’est pas encore claire. Il estime aussi qu’aucun scénario réaliste ne justifie, à court terme, une flotte de 70 avions pour défendre l’espace aérien suisse face à un agresseur militaire. Même prudence du côté des Affaires étrangères: Ignazio Cassis veut d’abord acquérir de l'expérience avec les premiers F-35, d'autant que ce type d'achat finit souvent par coûter plus cher que prévu.

Du côté du Département de l'intérieur d'Elisabeth Baume-Schneider, on souligne le problème, sur le plan démocratique, d’un achat d'avions supplémentaires, la population s’étant prononcée pour un plafond budgétaire. Elle appelle à prioriser des besoins jugés plus urgents, comme la lutte contre les drones, la défense sol-air et la cyberdéfense. Enfin, la grande argentière Karin Keller-Sutter juge qu’un crédit additionnel n’est pas finançable dans l’état actuel des finances fédérales.

Mais il semblerait que Martin Pfister n'en démorde pas. En coulisses, il continuerait de travailler sur des scénarios visant à augmenter la flotte militaire helvétique.

[mgtstrategy]

Mon dieu... C'est que t'en as pas eu assez de te faire humilier que tu en redemandes? Tout cela me laisse pantois.

La suisse ne sait pas qu'elle est entourée de l'europe? 

[Patrick]

Il y a 12 heures, Ponto Combo a dit :

Mais il semblerait que Martin Pfister n'en démorde pas. En coulisses, il continuerait de travailler sur des scénarios visant à augmenter la flotte militaire helvétique.

Il va devoir se rabattre sur des avions beaucoup moins chers, ou des UCAV. Pas le choix.

[Hubisan]

Demander le double pour que la premiere commande ne soit pas remise en cause?

Permettra a l'ensemble de la classe politique Suisse de se redorer et de dire qu'ils en sont pas serviles envers les USA puisque ils ne doublent pas la mise!

[pascal]

Ils sont quand même un peu embêtés dans cette affaire ...

Ils n'auraient pas dû choisir le F-35, ils le savent ils n'ont peut-être pas pu ou pas voulu faire autrement ... maintenant faut jongler entre considérations stratégiques (nombre d'avions)et prix total tout en tenant compte du résultat et du contenu du référendum populaire.

[iborg]

Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :

Mon dieu... C'est que t'en as pas eu assez de te faire humilier que tu en redemandes? Tout cela me laisse pantois.

La suisse ne sait pas qu'elle est entourée de l'europe? 

Faut croire qu'ils aiment se faire Pfister par Lockheed-Martin. 

désolé

Modifié il y a 14 heures par iborg

[FAFA]

Il y a 4 heures, mgtstrategy a dit :

Mon dieu... C'est que t'en as pas eu assez de te faire humilier que tu en redemandes? Tout cela me laisse pantois.

La suisse ne sait pas qu'elle est entourée de l'europe? 

On peut le voir comme cela, mais il est amusant de voir les commentaires de certains sur les pages précédentes qui affirment que si la Suisse avait une fois de problèmes pour maintenir sa souveraineté aérienne, il ne faudrait surtout pas compter sur la France pour venir l'aider.

D'autre part, si les USA se désengagent du continent européen, il me semble préférable que l'Europe soit suffisamment musclée pour dissuader la Russie. Si la Suisse ne faisait pas un effort de réarmement, les pays voisins ne se priveraient pas de dire que la Suisse bénéficie d'une "prestation" européenne gratuite sans débourser le moindre centime (et ils n'auraient pas tort !").

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Il va devoir se rabattre sur des avions beaucoup moins chers, ou des UCAV. Pas le choix.

Ce n'est pas du tout ce qui est souhaité, même si à ce stade on peut se poser la question du financement d'un tel achat !

Voici ce qui dis le communiqué du département de la défense publié en décembre 2025 et que les fantastiques journaux à sensations que sont le "Blick, 20 Minutes" et j'en passe, n'ont pas du tout relayé :

" Poursuite des travaux en vue de renforcer la défense aérienne

En raison de considérations militaires et de l’évolution de la situation en matière de politique de sécurité, ainsi que pour s’adapter de manière conséquente à la nouvelle configuration en termes de menaces, le DDPS lance les travaux nécessaires pour compléter les capacités de défense aérienne selon l’option 1 du rapport « Avenir de la défense aérienne » de 2017. Cette option prévoit une défense aérienne élargie et adaptée aux menaces actuelles, laquelle requiert non seulement un renouvellement en profondeur et un renforcement des performances de la défense sol-air, mais également le déploiement de 55 à 70 avions de combat modernes.

Tout renforcement éventuel des moyens aériens au-delà de l’acquisition déjà décidée des F-35A sera examiné indépendamment du type d’appareil. Seront notamment pris en considération les progrès technologiques (y compris les avions de combat de 6e génération), la durée de l’exploitation et du support, la dépendance envers les constructeurs, l’évolution des capacités opérationnelles ainsi que les contraintes budgétaires. Le degré de maturité des nouvelles technologies et des nouveaux systèmes d’une part, et l’urgence de la situation en matière de politique de sécurité d’autre part, constituent des facteurs déterminants pour décider s’il convient de moderniser les systèmes existants ou d’en acquérir de nouveaux."

Il est intéressant de constater que l'on parle de modernisation de systèmes existants. Cela concerne t-il les F-18 qui seraient modernisés à grands frais ?

Maintenant, il est certain que la gauche va tirer à boulets rouges sur l'idée d'acheter de nouveaux avions de combat et si par miracle elle lâchait du leste ce serait pour préconiser l'achat d'un avion léger de type Leonardo M-346. Par contre, une partie de la droite souhaite un véritable avion de combat. Donc pour l'instant, nous en sommes simplement au stade des tractations politiques. Ne pas oublier que le gouvernement suisse est composé de plusieurs partis politiques et que les décisions qui en résultent sont souvent le fruit de compromis (un peu comme votre Assemblée nationale actuelle  mais il est vrai que vous n'avez pas l'habitude).

Il y a aussi un autre élément à prendre en considération. A court terme, la Suisse n'a pas la capacité d'introduire presque simultanément deux types d'avions différents. 

Par contre, je pense que disposer de deux types d'avions différents, même si il en résulte de petites flottes et que c'est relativement plus chère, comporte des avantages importants. Sur ce point, ce n'est que mon avis, mais la France pourrait avoir un coup à jouer en présentant son Rafale F-5.

A noter que dans le communiqué du département de la défense il est également écrit ceci :

"Une fois ces questions clarifiées, le Conseil fédéral veut se prononcer sur l’éventuelle acquisition d’autres F-35A, afin d’atteindre le nombre prévu de 36 avions de combat."

Il y a un élément que peu de personnes connaissent. Si le Conseil fédéral l'avait voulu, il aurait pu augmenter sans problème le budget nécessaire pour atteindre le nombre de 36 avions qui ont été commandé aux USA et ceci sans remettre en cause la volonté du peuple, car les référendums au niveau national ne peuvent pas prendre en compte les coûts des projets. Si le Conseil fédéral a décidé de réduire sa commande afin de respecter l'enveloppe budgétaire prévue, il l'a fait "à bien plaire".

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Ils sont quand même un peu embêtés dans cette affaire ...

Oui, ils sont même très embêtés, car j'ai la faiblesse de penser que si Biden avait été en forme et avait refait un second mandat, le coût d'acquisition aurait été respecté par les US.

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Ils n'auraient pas dû choisir le F-35, ils le savent ils n'ont peut-être pas pu ou pas voulu faire autrement ... maintenant faut jongler entre considérations stratégiques (nombre d'avions)et prix total tout en tenant compte du résultat et du contenu du référendum populaire.

L'option de disposer d'une flotte de 55 à 70 avions de combat n'est pas nouvelle. Elle figure aux page 118, 119 et 120 du rapport AVENIR DE LA DEFENSE AERIENNE publié en 2017. Cette option n'avait pas été retenue étant donné qu'un conflit important sur sol européen était peu vraisemblable. Les choses ont désormais radicalement changées (et l'imprévisibilité des USA en rajoute une couche). Dans ce contexte, il est normal de réévaluer la situation et de se poser à nouveau la question d'une flotte de 55 à 70 avions. 

Modifié il y a 12 heures par FAFA

[Titus K]

il y a 21 minutes, FAFA a dit :

On peut le voir comme cela, mais il est amusant de voir les commentaires de certains sur les pages précédentes qui affirment que si la Suisse avait une fois de problèmes pour maintenir sa souveraineté aérienne, il ne faudrait surtout pas compter sur la France pour venir l'aider.

En esperant que la Suisse ne base pas son modèle de défense sur des commentaires sur air-defense ... De fait c'est bien l'AAE qui apporterait de l'aide à la Suisse, tu le sais très bien 

Moi qui apprécie beaucoup tes interventions, je suis surpris que tu ne commentes pas sur l’augmentation des coûts du F-35… Est-tu surpris ? Pas surpris ? Pas important ? Faux ?

il y a 21 minutes, FAFA a dit :

Par contre, je pense que disposer de deux types d'avions différents, même si il en résulte de petites flottes et que c'est relativement plus chère, comporte des avantages importants. Sur ce point, ce n'est que mon avis, mais la France pourrait avoir un coup à jouer en présentant son Rafale F-5.

Vu la litanie de commentaires négatifs venus de France après le choix du F-35, je pense qu’il y a assez peu de chances ... trop de bad blood. 

De son côté, Dassault est plutôt du genre rancunier, pas sur qu’ils fassent une offre  

À mon avis, il y aurait davantage de chances de voir de l’Eurofighter allemand "intégré" à l’écosystème F-35.

Modifié il y a 12 heures par Titus K

[FAFA]

il y a 1 minute, Titus K a dit :

En esperant que la Suisse ne base pas son modèle de défense sur des commentaires sur air-defense ... De fait c'est bien l'AAE qui apporterait de l'aide à la Suisse, tu le sais très bien 

 

A voir dans l'avenir, mais actuellement, les faits montrent que c'est plutôt l'inverse 

"Le Conseil fédéral a approuvé, lors de sa séance du 28 janvier 2026, un engagement de l’armée en service d’appui pour soutenir les autorités civiles dans les mesures de sécurité lors du Sommet du G7 qui se tiendra à Évian-les-Bains en France du 15 au 17 juin 2026."

La restriction de l’espace aérien sera active du mercredi 10 juin 2026, 13 heures locales, au jeudi 18 juin 2026, 03h00, heures locales et se limitera à une zone centrée sur Évian, Lausanne et l'Aéroport international de Genève. Les Forces aériennes suisses assureront, en collaboration avec la police cantonale genevoise et l’Armée de l’air et de l’espace français, un service de police aérienne et une surveillance renforcée de l’espace aérien. La restriction s’appliquera au trafic aérien à vue ainsi qu’au trafic aérien aux instruments non commercial."

https://www.vtg.admin.ch/fr/newnsb/BMmSmEcecyCAq7Abeut6x

[pascal]

il y a 25 minutes, FAFA a dit :

Dans ce contexte, il est normal de réévaluer la situation et de se poser à nouveau la question d'une flotte de 55 à 70 avions. 

Oui et il va falloir comme ailleurs sortir la carte Visa, tenir le discours de la vérité aux électeurs: "le monde change il va falloir s'adapter" ...

Les responsables suisses vont-ils faire confiance ou pas à leurs voisins face à d'éventuels changements potentiels assez radicaux chez plusieurs voisins dans les années à venir, ce sera une question centrale dans la réflexion à venir.

[Titus K]

il y a 1 minute, FAFA a dit :

A voir dans l'avenir, mais actuellement, les faits montrent que c'est plutôt l'inverse 

Ca confirme ce que je dis, les deux armées continuent de se soutenir malgres les commentaires sur ADnet 

[FAFA]

il y a 7 minutes, Titus K a dit :

Moi qui apprécie plutôt tes interventions, je suis surpris que tu ne commentes pas sur l’augmentation des coûts du F-35… Est-tu surpris ? Pas surpris ? Pas important ? Faux ?

C'est un vaste débat qui va me prendre des heures et je n'ai pas envie d'y consacrer tout mon temps. 

[bubzy]

à l’instant, FAFA a dit :

C'est un vaste débat qui va me prendre des heures et je n'ai pas envie d'y consacrer tout mon temps. 

hooooo je te pensais parti ! 

[FAFA]

il y a 1 minute, pascal a dit :

Oui et il va falloir comme ailleurs sortir la carte Visa, tenir le discours de la vérité aux électeurs: "le monde change il va falloir s'adapter" ...

Les responsables suisses vont-ils faire confiance ou pas à leurs voisins face à d'éventuels changements potentiels assez radicaux chez plusieurs voisins dans les années à venir, ce sera une question centrale dans la réflexion à venir.

Ce qui est certain, c'est qu'une grande bataille politique va se dérouler en ce qui concerne le budget alloué à la défense. Le premier acte vient de débuter :

"Détérioration de la situation sécuritaire : hausse temporaire de la TVA pour renforcer la sécurité

Compte tenu de la dégradation de la situation géopolitique, le Conseil fédéral veut renforcer substantiellement la sécurité et la capacité de défense de la Suisse. À cet effet, des moyens supplémentaires de l’ordre de 31 milliards de francs sont nécessaires – pour les services fédéraux civils chargés de tâches liées à la sécurité et pour l’armée. Le Conseil fédéral prévoit d’assurer leur financement par une augmentation temporaire et ciblée de la TVA de 0,8 point de pourcentage à partir de 2028 et pour une durée de dix ans. Ces recettes supplémentaires seront versées dans un fonds pour l’armement présentant une capacité d’endettement. En plus du programme d’allègement budgétaire 2027, cette mesure pose la base de finances fédérales équilibrées. Lors de sa séance du 28 janvier 2026, le Conseil fédéral a chargé le Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS) d’élaborer d’ici fin mars un projet destiné à la consultation."

https://www.vtg.admin.ch/fr/newnsb/trNRdCnVTfI32dBYGgJPI

[bubzy]

il y a 33 minutes, FAFA a dit :

Il y a un élément que peu de personnes connaissent. Si le Conseil fédéral l'avait voulu, il aurait pu augmenter sans problème le budget nécessaire pour atteindre le nombre de 36 avions qui ont été commandé aux USA et ceci sans remettre en cause la volonté du peuple, car les référendums au niveau national ne peuvent pas prendre en compte les coûts des projets. Si le Conseil fédéral a décidé de réduire sa commande afin de respecter l'enveloppe budgétaire prévue, il l'a fait "à bien plaire".

Il y a 2 heures, pascal a dit :

T'es en train de dire que l'objet même du référendum est bidon ?!

il y a 33 minutes, FAFA a dit :

Oui, ils sont même très embêtés, car j'ai la faiblesse de penser que si Biden avait été en forme et avait refait un second mandat, le coût d'acquisition aurait été respecté par les US.

impossible. le coût de l'achat FMS est le coût de l'avion acheté par le gouvernement US et revendu sans marge ni positive ni négative, à un état étranger. En l'espèce :
- il est impossible de fixer un coût contractuel sauf au moment de la commande des lots
- Au moment du choix et de la signature du contrat d'engagement, aucune aquisition n'a été faite. le contrat global avec LM date de 2022, mais le premier avion effectivement comamndé pour le lot 18 ou 19 (me souviens plus) date de 2025. Et c'est là qu'on a vu les surcoûts arriver. 
- Les coûts annoncés lors de la sélection ont été volontairement très largement. Je l'ai démontré en comparant l'estimatif FMS de la Suisse avec l'ensemble des autres contrats. La soi disante "augmentation" ne fait que ramener le coût du F-35 Suisse au coût moyen payé par tous les autres pays, et conforme à tous les autres estimatifs FMS. 

Pour le reste, oui ça serait logique que la Suisse ait plus d'avions (d'autant plus si ce sont des F-35 au vu de leur dispo). Mais si on exclu le biais des coûts irécupérables, et au vu de la différence de disponibilité, souplesse d'emploi et coût à l'heure de vol, cela coûtera moins cher de prendre une quarantaine de Rafale en sus des 30 F-35 sur une base de 70 avions, plutôt que 40 F-35 de plus... 

De plus, niveau souveraineté... Si dans les 40 prochaines années la Suisse se fâche avec la France, elle aura des F-35, et si elle se fâche avec un autre pays équipé de F-35, elle aura des Rafale. C'est pas un optimum de gestion de flotte, mais ça a son intérêt. 

[FAFA]

il y a 4 minutes, Titus K a dit :

Ca confirme ce que je dis, les deux armées continuent de se soutenir malgres les commentaires sur ADnet 

Oui, ça je le savais bien et si tu vas sur le fil armée de terre française, le lundi 26 à 15 h, j'ai posté un document montrant tous les déploiements que va faire l'armée de terre française en Suisse. Ceci laisse à penser que les relations Franco Suisse sont meilleures que celles que l'on peut trouver sur ce forum. Après, si conformément à tes dires, chez Dassault ils sont rancuniers, c'est un autre problème.

[Lecteur de passage]

il y a 17 minutes, Titus K a dit :

je suis surpris que tu ne commentes pas sur l’augmentation des coûts du F-35… Est-tu surpris ? Pas surpris ? Pas important ? Faux ?

-> Etant données les rétentions/déformations d'informations sur le sujet par le DDPS lui-même, même les journalistes indépendants ont du mal, alors !

Le Sabot d'or 2025 au Département fédéral de la défense.

https://www.rts.ch/info/suisse/2026/article/le-departement-federal-de-la-defense-herite-du-sabot-d-or-2025-pour-ses-obstacles-a-l-information-29132016.html

Le Département fédéral de la défense a reçu le Sabot d'or 2025 du réseau d'enquête investigativ.ch. Cette association de journalistes d'investigation remet chaque année un prix de la honte aux responsables des plus grandes obstructions à l’information.

Le Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS) a été sélectionné par les membres de l'organisation "pour avoir mandaté des juristes externes afin de s’opposer à des demandes d’information émanant de médias", écrit mercredi investigativ.ch dans un communiqué. L’an dernier, le DDPS a suscité à plusieurs reprises le mécontentement de journalistes, en particulier pour avoir dépensé, en l’espace de deux ans, près de 175’000 francs d’argent public pour des conseils juridiques externes uniquement afin de se prémunir contre des demandes d’accès à l’information déposées par des journalistes en vertu de la loi sur la transparence, explique investigativ.ch. Et le réseau d'enquête de préciser qu'au lieu de publier les documents demandés, le département dirigé par le conseiller fédéral Martin Pfister a mandaté un cabinet d’avocats zurichois pour argumenter juridiquement contre leur divulgation. "Cela montre que le passage du secret à la transparence n’a pas encore eu lieu", déclare Anielle Peterhans, membre du comité d’investigativ.ch et journaliste de la cellule d’enquête de Tamedia.

Les journalistes critiquent également une gestion de la communication jugée de plus en plus problématique: le DDPS publie sur son site internet des "rectifications" d’articles critiques qui, en réalité, n’en sont pas, mais relèvent plutôt de plaidoyers en sa faveur. Et lorsqu'il présente des faits de manière manifestement erronée, le DDPS supprime les passages concernés ou refuse de reconnaître ses erreurs, ajoute investigativ.ch, qui cite comme exemple le cas des prétendus prix fixes pour l’avion de combat F-35.

Le chef de la communication du DDPS, Renato Kalbermatten, qui a reçu le Sabot d’or, a expliqué que, sur des dossiers sensibles comme celui du F-35, il avait fallu chercher une bonne solution avec les partenaires contractuels: "pour cette raison, nous ne pouvions pas rendre les informations publiques aussi simplement que les médias l’auraient peut-être souhaité", a-t-il dit, cité dans le communiqué. Renato Kalbermatten considère aussi ce prix comme une incitation. "Bien entendu, nous devons constamment nous améliorer et nous remettre en question. Et c’est ce que nous faisons". 

Le Sabot d'or est remis chaque année depuis 2014. investigativ.ch entend ainsi dénoncer les obstacles à la transparence et en faire un sujet de débat public.

[FAFA]

il y a 8 minutes, bubzy a dit :

T'es en train de dire que l'objet même du référendum est bidon ?!

Absolument pas. Le référendum porte sur l'achat de nouveaux avions de combat et sur le nombre de ces derniers. Par contre si l'achat se fait dans le cadre du budget normal de l'armée, le coût d'acquisition n'est pas un élément qui peut être pris en considération dans un référendum. Ce serait exactement la même chose si tu achetais des locomotives ou des camions pour la poste.

Par contre si l'argent est débloqué au moyen d'un budget extraordinaire comme il l'a été lorsque la Suisse a voulu acheté le Gripen, la somme peut être attaquée par référendum.

il y a 16 minutes, bubzy a dit :

impossible. le coût de l'achat FMS est le coût de l'avion acheté par le gouvernement US et revendu sans marge ni positive ni négative, à un état étranger. En l'espèce :
- il est impossible de fixer un coût contractuel sauf au moment de la commande des lots
- Au moment du choix et de la signature du contrat d'engagement, aucune aquisition n'a été faite. le contrat global avec LM date de 2022, mais le premier avion effectivement comamndé pour le lot 18 ou 19 (me souviens plus) date de 2025. Et c'est là qu'on a vu les surcoûts arriver. 
- Les coûts annoncés lors de la sélection ont été volontairement très largement. Je l'ai démontré en comparant l'estimatif FMS de la Suisse avec l'ensemble des autres contrats. La soi disante "augmentation" ne fait que ramener le coût du F-35 Suisse au coût moyen payé par tous les autres pays, et conforme à tous les autres estimatifs FMS. 

Pour le reste, oui ça serait logique que la Suisse ait plus d'avions (d'autant plus si ce sont des F-35 au vu de leur dispo). Mais si on exclu le biais des coûts irécupérables, et au vu de la différence de disponibilité, souplesse d'emploi et coût à l'heure de vol, cela coûtera moins cher de prendre une quarantaine de Rafale en sus des 30 F-35 sur une base de 70 avions, plutôt que 40 F-35 de plus... 

De plus, niveau souveraineté... Si dans les 40 prochaines années la Suisse se fâche avec la France, elle aura des F-35, et si elle se fâche avec un autre pays équipé de F-35, elle aura des Rafale. C'est pas un optimum de gestion de flotte, mais ça a son intérêt. 

Je suis en désaccord avec bon nombre de tes affirmations et c'est justement pour ne pas y passer des heures que je n'ai pas envie de trop intervenir sur ce sujet.

[bubzy]

il y a 21 minutes, FAFA a dit :

Oui, ça je le savais bien et si tu vas sur le fil armée de terre française, le lundi 26 à 15 h, j'ai posté un document montrant tous les déploiements que va faire l'armée de terre française en Suisse. Ceci laisse à penser que les relations Franco Suisse sont meilleures que celles que l'on peut trouver sur ce forum. Après, si conformément à tes dires, chez Dassault ils sont rancuniers, c'est un autre problème.

Si demain la Suisse vient avec une commande pour 12 Rafale, je vois mal Trappier faire la gueule...

[bubzy]

il y a 1 minute, FAFA a dit :

Absolument pas. Le référendum porte sur l'achat de nouveaux avions de combat et sur le nombre de ces derniers. Par contre si l'achat se fait dans le cadre du budget normal de l'armée, le coût d'acquisition n'est pas un élément qui peut être pris en considération dans un référendum. Ce serait exactement la même chose si tu achetais des locomotives ou des camions pour la poste.

Par contre si l'argent est débloqué au moyen d'un budget extraordinaire comme il l'a été lorsque la Suisse a voulu acheté le Gripen, la somme peut être attaquée par référendum.

Je suis en désaccord avec bon nombre de tes affirmations et c'est justement pour ne pas y passer des heures que je n'ai pas envie de trop intervenir sur ce sujet.

ça serait pas toi l'utilisateur @Swisscheese sur Youtube à tout hasard ? (ça expliquerai beaucoup de choses)

Sinon, les informations que je donne concernant le FMS sont purement factuelles. C'est comme ça que ça marche et pas autrement, et c'est la raison pour laquelle, dés le premier jour où ils ont parlé de coût fixes, y'en a qui ont levé le doigt en disant que c'était pas possible. Et avec le recul, on sait aujourd'hui que c'était complètement bidon. Sont juste en train d'essayer de reformuler pour dire "oui mais c'est pas exactement ça qu'il fallait comprendre..."

Ils l'ont fini leur enquête parlementaire au passage ?

[mgtstrategy]

SVP - @FAFA nous fait la joie (l'honneur?) d'etre revenu, nous avons tous des vies bien remplies, et argumenter ici tel un tribunal ne sert à rien...et encore moins à donner envie à certains membres d'y investir leurs temps personnels. Respectons les. 

Ainsi, Inutile de sauter sur tout ce qui bouge, avec proces d'intention à la clé, ou pire, vieilles envies d'en démordre...

Avis à ceux qui se reconnaitront... 

 

[Ronfly]

Franchement, vue la situation sécuritaire actuelle et les engagements déjà pris, il serait plus logique de reprendre 24 F-35 supplémentaires.

Il pourrait négocier pour réduire en contre partie les droits de douane qui leur coûte plus plutôt pas mal à leur économie.

Avec 50 appareils, même si leur dispo est faible, ils pourraient conserver un volant en ligne de vol correct... non?

Modifié il y a 9 heures par Ronfly

[FAFA]

il y a 28 minutes, bubzy a dit :

ça serait pas toi l'utilisateur @Swisscheese sur Youtube à tout hasard ? (ça expliquerai beaucoup de choses)

Je ne connais pas @Swisscheese sur Youtube et AD.net est le seul endroit où je m'exprime.

Pour le reste...

[FAFA]

il y a 26 minutes, Ronfly a dit :

Franchement, vue la situation sécuritaire actuelle et les engagements déjà pris, il serait plus logique de reprendre 24 F-35 supplémentaires.

Il pourrait négocier pour réduire en contre partie les droits de douane qui leur coûte plus plutôt pas mal à leur économie.

Avec 50 appareils, même si leur dispo est faible, ils pourraient conserver un volant en ligne de volé correct... non?

Financièrement oui, stratégiquement, clairement non.

[Asgard]

8 minutes ago, FAFA said:

Financièrement oui, stratégiquement, clairement non.

hein ? "stratégiquement non" ? tu peux développer ta pensée, je comprends pas ton propos Oo pas assez ? pas bon timing ?