L'armée de Terre Française

[g4lly]

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

Voir quand même les abaques de consommations de munitions calculés...

Le réel et l'armée française parfois c'est assez éloigné... Malheureusement.

[g4lly]

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

J'imagine que ces 6 mois correspondent tout simplement aux contrats opérationnels de l'AdT. Soit une brigade sur 6 mois (mais pas entièrement française).

Voir quand même les abaques de consommations de munitions calculés...

Si la France est attaqué pourquoi se limiter à la défense avec les deux bras dans le dos?

A priori ce devrait être 6 mois en envoyant tout ce qu'on a ... Et vu que matériellement on a pas grand chose on ne risque pas d'obtenir des chiffres stratospherisue.

Sauf pour la conso de munitions de petit calibre...

Mais c'est pas avec 3 chars 5 autimitrailleuses 2 canon et un LRM qu'on va consommer comme l'Ukraine en guerre...

[Clairon]

il y a 22 minutes, g4lly a dit :

Si la France est attaqué pourquoi se limiter à la défense avec les deux bras dans le dos?

En effet, il faudrait au moins avoir l'équivalent de ce que nos "canons" peuvent tirer, si on a 109x 155 mm avec chacun 1 tube de remplacement qui peuvent tirer 3.000 obus par tube on doit avoir 654.000 obus de stock ...

J'admets que pour des missiles ou des bombes larguées d'avions c'est plus difficile à calculer.

Clairon

[Polybe]

il y a 36 minutes, g4lly a dit :

Si la France est attaqué pourquoi se limiter à la défense avec les deux bras dans le dos?

A priori ce devrait être 6 mois en envoyant tout ce qu'on a ... Et vu que matériellement on a pas grand chose on ne risque pas d'obtenir des chiffres stratospherisue.

Sauf pour la conso de munitions de petit calibre...

Mais c'est pas avec 3 chars 5 autimitrailleuses 2 canon et un LRM qu'on va consommer comme l'Ukraine en guerre...

Attaqué où et par qui ? Sur le TN ?

[g4lly]

il y a 23 minutes, Polybe a dit :

Attaqué où et par qui ? Sur le TN ?

Si tu proposes toujours les hypothèses qui arrange ton budget ou ton agenda ... Forcément tu n'es jamais près quand la guerre éclate.

C'est un peu le principe de la guerre... On se prépare a une forme d'inconnus quand c'est l'adversaire qui a l'initiative.

Ne pas être près a engager la nation au combat c'est déjà une forme d'impensé qui dit pas mal de chose de l'état du pays.

[Polybe]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Si tu proposes toujours les hypothèses qui arrange ton budget ou ton agenda ... Forcément tu n'es jamais près quand la guerre éclate.

C'est un peu le principe de la guerre... On se prépare a une forme d'inconnus quand c'est l'adversaire qui a l'initiative.

Ne pas être près a engager la nation au combat c'est déjà une forme d'impensé qui dit pas mal de chose de l'état du pays.

Bah disons que c'est une partie de la raison d'être de la dissuasion...

Mais plutôt que parler par ellipse, tu as peut-être un exemple précis en tête ?

[BPCs]

il y a 33 minutes, Polybe a dit :

Attaqué où et par qui ? Sur le TN ?

il y a 5 minutes, Polybe a dit :

Bah disons que c'est une partie de la raison d'être de la dissuasion...

Le scenario que tout le monde a en tête c'est l'engagement contre les russes sur les frontières de l'Europe ou d'un OTAN réduit à l'Europe (Ciao les Mickey a dit Uncle Donald).

Et l'argumentaire se dire que l'on n'est pas concerné car ennemi à 2000km est fallacieux :

On devra engager autre chose qu'une force symbolique et les Caesar engagés auront besoin de tirer sans répits, à l'identique des Caesar cédés aux Ukrainiens.

On ne sera pas dans une situation à l'Afghane, où on a pu retirer nos troupes dès que trop de morts pour l'opinion publique.

Quant à la dissuasion pour limiter les conditions d'un engagement à l'est où les russes pousseraient inexorablement...

[Polybe]

il y a 2 minutes, BPCs a dit :

Le scenario que tout le monde a en tête c'est l'engagement contre les russes sur les frontières de l'Europe ou d'un OTAN réduit à l'Europe (Ciao les Mickey a dit Uncle Donald).

Et l'argumentaire se dire que l'on n'est pas concerné car ennemi à 2000km est fallacieux :

On devra engager autre chose qu'une force symbolique et les Caesar engagés auront besoin de tirer sans répits, à l'identique des Caesar cédés aux Ukrainiens.

On ne sera pas dans une situation à l'Afghane, où on a pu retirer nos troupes dès que trop de morts pour l'opinion publique.

Quant à la dissuasion pour limiter les conditions d'un engagement à l'est où les russes pousseraient inexorablement...

Bah ok mais du coup dans nos contrats ops, on sent bien que l'idée n'est pas d'y aller seul, et bien sur 6 mois. Et il me semble que tout le monde a bien conscience que derrière, on sera sec.

Il me semble que dans notre Histoire, l'engagement du corps de bataille comme ultime avertissement était une idée. Je ne dis pas que c'est le cas ici, mais l'idée est là. Derrière j'imagine que c'est pas pour rien que l'on pense à densifier la réserve. Ou à un autre niveau, la volonté de recréer une filière munitions petits calibres.

J'évoquais plus la dissuasion sur l'option "guerre sur le TN". Encore que là on aurait pu m'objecter 'quid' de l'Outre-Mer.

 

Après si l'idée c'est un scénarion Red Dawn je veux bien, mais il faut le préciser pour savoir de quoi on parle. ^^

 

Personnellement, je pense qu'il est surtout utile à penser à "l'après" de la destruction du corps de bataille principale. Or pour reformer une armée territoriale s'appuyant sur la dissuasion, y a pas besoin de tant que ça.

[Polybe]

il y a 7 minutes, BPCs a dit :

Le scenario que tout le monde a en tête c'est l'engagement contre les russes sur les frontières de l'Europe ou d'un OTAN réduit à l'Europe (Ciao les Mickey a dit Uncle Donald).

Et l'argumentaire se dire que l'on n'est pas concerné car ennemi à 2000km est fallacieux :

On devra engager autre chose qu'une force symbolique et les Caesar engagés auront besoin de tirer sans répits, à l'identique des Caesar cédés aux Ukrainiens.

On ne sera pas dans une situation à l'Afghane, où on a pu retirer nos troupes dès que trop de morts pour l'opinion publique.

Quant à la dissuasion pour limiter les conditions d'un engagement à l'est où les russes pousseraient inexorablement...

Bah ok mais du coup dans nos contrats ops, on sent bien que l'idée n'est pas d'y aller seul, et bien sur 6 mois. Et il me semble que tout le monde a bien conscience que derrière, on sera sec.

Il me semble que dans notre Histoire, l'engagement du corps de bataille comme ultime avertissement était une idée. Je ne dis pas que c'est le cas ici, mais l'idée est là. Derrière j'imagine que c'est pas pour rien que l'on pense à densifier la réserve. Ou à un autre niveau, la volonté de recréer une filière munitions petits calibres.

J'évoquais plus la dissuasion sur l'option "guerre sur le TN". Encore que là on aurait pu m'objecter 'quid' de l'Outre-Mer.

 

Après si l'idée c'est un scénarion Red Dawn je veux bien, mais il faut le préciser pour savoir de quoi on parle. ^^

 

Personnellement, je pense qu'il est surtout utile à penser à "l'après" de la destruction du corps de bataille principale. Or pour reformer une armée territoriale s'appuyant sur la dissuasion, y a pas besoin de tant que ça.

[Scarabé]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Le scenario que tout le monde a en tête c'est l'engagement contre les russes sur les frontières de l'Europe ou d'un OTAN réduit à l'Europe (Ciao les Mickey a dit Uncle Donald).

Et l'argumentaire se dire que l'on n'est pas concerné car ennemi à 2000km est fallacieux :

On devra engager autre chose qu'une force symbolique et les Caesar engagés auront besoin de tirer sans répits, à l'identique des Caesar cédés aux Ukrainiens.

On ne sera pas dans une situation à l'Afghane, où on a pu retirer nos troupes dès que trop de morts pour l'opinion publique.

Quant à la dissuasion pour limiter les conditions d'un engagement à l'est où les russes pousseraient inexorablement...

Chose improbable 

Bref mais si vraiment on y allait vraiment les Rafales les Eurofigeter  etc.. seraient engagés en premier pour dégager le ciel. 

Ensuite bombardement massifs puis artillerie puis deminage etc.. 

Quand tu vois encore aujourd'hui des colonnes de Log russe qui se ballade tranquille à l'arriere si l'ukraine avait eu des A 10 en 2022 l'autoroute de kiev aurait ressembler à l'autroute de la mort de 1991.   

[Polybe]

Il y a 12 heures, Scarabé a dit :

Chose improbable 

Bref mais si vraiment on y allait vraiment les Rafales les Eurofigeter  etc.. seraient engagés en premier pour dégager le ciel. 

Ensuite bombardement massifs puis artillerie puis deminage etc.. 

Quand tu vois encore aujourd'hui des colonnes de Log russe qui se ballade tranquille à l'arriere si l'ukraine avait eu des A 10 en 2022 l'autoroute de kiev aurait ressembler à l'autroute de la mort de 1991.   

C'est un peu là aussi où je me demande de quel scénario on parle. Je doute qu'on aurait ni du mars 2022 (immense colonnes qui avancent à la zoub), ni du Ukraine 2024 (front "relativement" figé).

La France est un petit pays, qui j'imagine occuperait son petit fuseau (vers la Roumanie a priori) là où j'imagine que l'OTAN frapperait un peu partout.

 

Bref, de quoi parle-t'on ?

Pour être clair, moi je ne sais pas. Mais j'imagine que nos décideurs capitalisent aussi sur des plans de guerre prévus et qui nous échappent en parti.

[Ardachès]

il y a 29 minutes, Polybe a dit :

C'est un peu là aussi où je me demande de quel scénario on parle. Je doute qu'on aurait ni du mars 2022 (immense colonnes qui avancent à la zoub), ni du Ukraine 2024 (front "relativement" figé).

La France est un petit pays, qui j'imagine occuperait son petit fuseau (vers la Roumanie a priori) là où j'imagine que l'OTAN frapperait un peu partout.

 

Bref, de quoi parle-t'on ?

Pour être clair, moi je ne sais pas. Mais j'imagine que nos décideurs capitalisent aussi sur des plans de guerre prévus et qui nous échappent en parti.

… Personnellement, j’opterai plutôt vers une offensive surprise des Turcs contre la Grèce (Foin de l’appartenance à l’OTAN) par la voie maritime puis via le déploiement massif de division blindée pour conquérir le pays.

Dans ce cas de figure, il s’agira non pas de défendre notre territoire national mais, une fois la Méditerranée « nettoyée » (oui, les Turcs avaient oublié le Suffren et ses copains) il faudra aider les grecs à repousser les pointes turques et c’est là où nous devrons déployer notre masse. L’agilité de nos « median » sera un atout tout comme les Caesar.

Dans ce cas de figure, une large coalition serait en action, Italiens, Espagnols et les « cousins » … Pour l’Allemagne ça risque d’être « touchy » vu la grande diaspora turcophone. Manquerions-nous d’obus ? 

[Polybe]

il y a 8 minutes, Ardachès a dit :

… Personnellement, j’opterai plutôt vers une offensive surprise des Turcs contre la Grèce (Foin de l’appartenance à l’OTAN) par la voie maritime puis via le déploiement massif de division blindée pour conquérir le pays.

Dans ce cas de figure, il s’agira non pas de défendre notre territoire national mais, une fois la Méditerranée « nettoyée » (oui, les Turcs avaient oublié le Suffren et ses copains) il faudra aider les grecs à repousser les pointes turques et c’est là où nous devrons déployer notre masse. L’agilité de nos « median » sera un atout tout comme les Caesar.

Dans ce cas de figure, une large coalition serait en action, Italiens, Espagnols et les « cousins » … Pour l’Allemagne ça risque d’être « touchy » vu la grande diaspora turcophone. Manquerions-nous d’obus ? 

Alors outre la probabilité du truc et de s'engager en interne OTAN (^^), je pense que nos plans sont plus fait pour coller à ceux de l'OTAN, donc menace à l'Est.

[g4lly]

Il y a 16 heures, Polybe a dit :

Bah disons que c'est une partie de la raison d'être de la dissuasion...

Mais plutôt que parler par ellipse, tu as peut-être un exemple précis en tête ?

Surtout pas d'exemple ... les exemples sont forcément des choses que tu acceptes de penser.

Or la surprise, celle qui te punit, contre laquelle tu n'es pas près, c'est justement ce que tu ne penses pas.

C'est pour ça qu'il faut être près à n'importe quoi quand ce n'est pas toi qui a l'initiative.

Pour ca tu te donne des moyens, et des moyens de t'en servir.

Si tu pars du principe que la dissuasion t'éxonere d'une force conventionnelle robuste c'est que tu n'as rien compris à la dissuasion par exemple. La dissuasion est construite pour que le conflit reste au seuil conventionnel. Sauf que pour gagner ou ne pas perdre alors il faut une force conventionnelle dissuasive.

Penser qu'on peut en première intention bombarder l'adversaire à coup de M51 ça ne marche pas ... on le voit bien en Ukraine ... ou le hochet nucléaire n'impressionne plus personne.

[Polybe]

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

Surtout pas d'exemple ... les exemples sont forcément des choses que tu acceptes de penser.

Or la surprise, celle qui te punit, contre laquelle tu n'es pas près, c'est justement ce que tu ne penses pas.

C'est pour ça qu'il faut être près à n'importe quoi quand ce n'est pas toi qui a l'initiative.

Pour ca tu te donne des moyens, et des moyens de t'en servir.

Si tu pars du principe que la dissuasion t'éxonere d'une force conventionnelle robuste c'est que tu n'as rien compris à la dissuasion par exemple. La dissuasion est construite pour que le conflit reste au seuil conventionnel. Sauf que pour gagner ou ne pas perdre alors il faut une force conventionnelle dissuasive.

Penser qu'on peut en première intention bombarder l'adversaire à coup de M51 ça ne marche pas ... on le voit bien en Ukraine ... ou le hochet nucléaire n'impressionne plus personne.

Ok...bon outre un esprit de contradiction et de donneur de leçon, so what ? Tu proposes quoi ?

A mon sens pour un pays de notre taille on a déjà un contrat opérationnel assez ambitieux, et là j'imagine qu'on se prépare à pouvoir l'honorer.

Si votre référentiel ce sont les USA niveau défense, y en a qu'un au monde pays capable de ça...

 

Le "prêt à n'importe quoi" si j'en crois Shurkin, on a un des rares modèles d'armée qui est justement polyvalent et qui occupe tout les segments. Après on les occupe à notre échelle. La prétention à l'empire français qui domine le monde, faudrait peut-être voir à redescendre.

[g4lly]

il y a 7 minutes, Polybe a dit :

Ok...bon outre un esprit de contradiction et de donneur de leçon, so what ? Tu proposes quoi ?

A mon sens pour un pays de notre taille on a déjà un contrat opérationnel assez ambitieux, et là j'imagine qu'on se prépare à pouvoir l'honorer.

Si votre référentiel ce sont les USA niveau défense, y en a qu'un au monde pays capable de ça...

Le "prêt à n'importe quoi" si j'en crois Shurkin, on a un des rares modèles d'armée qui est justement polyvalent et qui occupe tout les segments. Après on les occupe à notre échelle. La prétention à l'empire français qui domine le monde, faudrait peut-être voir à redescendre.

C'est bien ce que je dis ... on est sur la base d'impensés qui partent d'un besoin de respecter un budget acceptable - par la population - pour dimensionner notre défense.

Pourquoi les USA sont capable ./... juste parce qu'ils s'en donne les moyens. C'est plus un choix qu'une impossibilité.

Je comprends qu'on choisisse tel ou tel modèle ... mais en contrepartie il faut assumer ces choix.

Exemple idiot, le choix de se passer de service national, qui nous interdit de passer au crible la population utile à la défense en cas de mobilisation.

---

Le problème de l'entre deux c'est que tu dépense beaucoup, pour un outil qui finalement ne fait pas le job au niveau du ROI. A ce moment là autant faire des économies comme la Belgique, et les réinvestir ailleurs dans l'activité économique pour redresser la production.

Aujourd'hui on dépense mais on ne pèse pas.

[Polybe]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

C'est bien ce que je dis ... on est sur la base d'impensés qui partent d'un besoin de respecter un budget acceptable - par la population - pour dimensionner notre défense.

Pourquoi les USA sont capable ./... juste parce qu'ils s'en donne les moyens. C'est plus un choix qu'une impossibilité.

Je comprends qu'on choisisse tel ou tel modèle ... mais en contrepartie il faut assumer ces choix.

Exemple idiot, le choix de se passer de service national, qui nous interdit de passer au crible la population utile à la défense en cas de mobilisation.

---

Le problème de l'entre deux c'est que tu dépense beaucoup, pour un outil qui finalement ne fait pas le job au niveau du ROI. A ce moment là autant faire des économies comme la Belgique, et les réinvestir ailleurs dans l'activité économique pour redresser la production.

Aujourd'hui on dépense mais on ne pèse pas.

Personnellement je pense que la comparaison aux USA est stupide. On prend le plus grand budget, par essence exceptionnel, et on a fait la norme moyenne. Cela n'a aucun sens.

Ceci dit je comprend la logique de cohérence de dépense.

Donc tu suggères de passer au SN ? Pour...quoi ? Comme je l'ai dit, il me semble (je soupçonne) que la logique de densifier la RO1, c'est justement pour assurer la relève du corps de bataille quand celui-ci sera détruit, le temps de tenir le TN et de se regenerer. On a donc bien une sorte de passage au crible de la population. Et toujours la dissuasion. Parallèlement, on tient nos engagements OTAN. Je dis que c'est pas si mal.

 

L'exemple Belge. Oui bah je te dirai qu'on fait sensiblement la même chose, mais à une autre échelle : rien seul !

[g4lly]

il y a 29 minutes, Polybe a dit :

Donc tu suggères de passer au SN ? Pour...quoi ? Comme je l'ai dit, il me semble (je soupçonne) que la logique de densifier la RO1, c'est justement pour assurer la relève du corps de bataille quand celui-ci sera détruit, le temps de tenir le TN et de se regenerer. On a donc bien une sorte de passage au crible de la population. Et toujours la dissuasion. Parallèlement, on tient nos engagements OTAN. Je dis que c'est pas si mal.

Moi je propose de passer au crible tous les francais via un service national, une période de classe, des examens d'aptitude, médicaux etc. Et un minimum de compréhension de la violence de la guerre.

Ensuite d'orienté ceux qui ont les compétences et l'envie vers un services militaires valorisant puis une réserve utile - on pourrait constituer des unités de soutien par exemple essentiellement avec des réservistes -.

Ceux qui n'ont pas les capacité ou l'envie, pourrait rendre d'autres services ... sécurité, sureté, soin ... en temps de guerre, conflit, ou même de catastrophe, disposer d'élément près à assurer divers mission se sécurité, sureté, ou de soin sur l’arrière est toujours un gros plus.

L'avantage de passer toutes les générations au crible, et de leur faire effectuer régulièrement des période de "réserve", c'est d'avoir à chaque instant une très bonne visibilité de ce qui seraient tes forces potentielles. Ca les rendraient mobilisable efficacement, puisqu'ils connaissent tous la procédure, que celui qui en a le besoin connait le compétence, et qu'ils ont été un minimum formé.

Accessoirement ça rapproche la population du concret des armes, de la violence, de la sureté et de la sécurité. Ça ramène les gens sur terre.

Après çà ne demande pas tant d'équipement que ça ... si sur une classe d'age tu récupère 10% de compétent et motivé pour servir dans l'armée, homme et femme ... ça fait pour une classe d'age autour de 21 ans, 80 000 personnes seulement. Si une grosse partie sert les unité de soutien, c'est pas forcément le matériel le plus couteux, ou le plus spécialisé. Un PL c'est un PL ... une bloc opératoire c'est un bloc opératoire ... charger un A400M c'est pas plus compliqué que charger Un 747 cargo, etc. On pourrait affecter beaucoup à des postes pas extrêmement éloigner du travail civil, en leur faisant acquérir des compétences, en meme temps qu'ils servent le pays - parce qu'en pratique c'est un impôt en nature -.

A partir du moment ou tu as 800 000 personnes du classes d'age a disposition de l'état pour renforcer beaucoup de SP dont 80 000 pour l'armée, tu peux libérer des militaires pour les taches les plus militaires par exemple, la ou il y a une grosse plus value de la maitrise des armes, de la tactique etc.

Rien que ça ça fait masse. Sans pour autant des investissement pharaonique. En plus d'apporter une forme de cohésion à la nation. Cohésion qui sera indispensable quand on sera surpris pas une guerre, une catastrophe, ou une crise.

---

Au delà de ca ... il y a tout un tas de réflexion sur le citoyen soldat ... ou comment transformer le quidam en arme.

On rigole des vidéos des année 60 avec la midinette qui décapsule un blindé au lance rocket, mais ce n'est pas ridicule comme concept de résistance/défense.

https://imagesdefense.gouv.fr/media/catalog/product/video/112443.mp4

[Polybe]

à l’instant, g4lly a dit :

Moi je propose de passer au crible tous les francais via un service national, une période de classe, des examens d'aptitude, médicaux etc. Et un minimum de compréhension de la violence de la guerre.

Ensuite d'orienté ceux qui ont les compétences et l'envie vers un services militaires valorisant puis une réserve utile - on pourrait constituer des unités de soutien par exemple essentiellement avec des réservistes -.

Ceux qui n'ont pas les capacité ou l'envie, pourrait rendre d'autres services ... sécurité, sureté, soin ... en temps de guerre, conflit, ou même de catastrophe, disposer d'élément près à assurer divers mission se sécurité, sureté, ou de soin sur l’arrière est toujours un gros plus.

L'avantage de passer toutes les générations au crible, et de leur faire effectuer régulièrement des période de "réserve", c'est d'avoir à chaque instant une très bonne visibilité de ce qui seraient tes forces potentielles. Ca les rendraient mobilisable efficacement, puisqu'ils connaissent tous la procédure, que celui qui en a le besoin connait le compétence, et qu'ils ont été un minimum formé.

Accessoirement ça rapproche la population du concret des armes, de la violence, de la sureté et de la sécurité. Ça ramène les gens sur terre.

Après çà ne demande pas tant d'équipement que ça ... si sur une classe d'age tu récupère 10% de compétent et motivé pour servir dans l'armée, homme et femme ... ça fait pour une classe d'age autour de 21 ans, 80 000 personnes seulement. Si une grosse partie sert les unité de soutien, c'est pas forcément le matériel le plus couteux, ou le plus spécialisé. Un PL c'est un PL ... une bloc opératoire c'est un bloc opératoire ... charger un A400M c'est pas plus compliqué que charger Un 747 cargo, etc. On pourrait affecter beaucoup à des postes pas extrêmement éloigner du travail civil, en leur faisant acquérir des compétences, en meme temps qu'ils servent le pays - parce qu'en pratique c'est un impôt en nature -.

A partir du moment ou tu as 800 000 personnes du classes d'age a disposition de l'état pour renforcer beaucoup de SP dont 80 000 pour l'armée, tu peux libérer des militaires pour les taches les plus militaires par exemple, la ou il y a une grosse plus value de la maitrise des armes, de la tactique etc.

Rien que ça ça fait masse. Sans pour autant des investissement pharaonique. En plus d'apporter une forme de cohésion à la nation. Cohésion qui sera indispensable quand on sera surpris pas une guerre, une catastrophe, ou une crise.

Ok je vois l'idée. C'est théoriquement le rôle de la journée d'appel, depuis longtemps dévoyé. Il me semble qu'en s'appuyant sur l'éducation nationale, ce serait faisable. Même si bon...j'imagine déjà les pleurs ! J'y ajouterai des choses assez simple comme des cours de secourisme, apprendre à payer ses impôts, le fonctionnement de la justice etc.

Pour l'éducation morale à la violence (légitime...) et à la guerre, là je suis assez d'accord. Mais à mon avis ça commence déjà par les militaires eux-mêmes.

Il me semble que la RO1 en unité de soutien, c'est envisagé au moins intellectuellement. Pour le reste du soutien façon sécurité civile, je ne suis pas trop inquiet. Donc en soit et en écoutant le CEMAT entre autre, il me semble que les chefs militaires tablent plus ou moins sur cette idée. Mais probablement dans les limites de ce que l'échelon politique leur impose pour l'instant.

[Asgard]

9 hours ago, g4lly said:

Surtout pas d'exemple ... les exemples sont forcément des choses que tu acceptes de penser.

Pour le coup Red Team a pensé a des scenarios plausibles et tenant compte des contextes d'alliances (ou absence d'alliance, revirement de vestes) et même comme ca, des lacunes ont été admises par les armées

  

8 hours ago, g4lly said:

Le problème de l'entre deux c'est que tu dépense beaucoup, pour un outil qui finalement ne fait pas le job au niveau du ROI. A ce moment là autant faire des économies comme la Belgique, et les réinvestir ailleurs dans l'activité économique pour redresser la production.

Aujourd'hui on dépense mais on ne pèse pas.

On dépense pas tant que ca vu que jusqu'à très récemment on dépensait même pas les 2% du PIB du contrat OTAN (suivant les calculs US).

Le choix (politique) a été fait et assumé (un peu caché par des tours de passe-passe, genre réduire les objectifs et livre blancs pour coller aux budgets voulus), la France a fait le choix de la couverture sociale au détriment de la taille de son armée. Et ca convient, j'en suis sur, à la très grande majorité des français (voir une minorité -j'espère- serait pas contre une réduction drastique contre encore plus d'assistanat social).

Sauf que ce choix n'est pas accepté par l'armée (heureusement) et elle tente de sauvegarder ce qu'elle peut comme elle peut, notamment en arbitrant quand il le faut un regard de scénario probable / potentiel / quasi inexistant.

Modifié le 10 décembre par Asgard

[Kamelot]

Il n'y a pas de petites économies dans la période...

https://www.forcesoperations.com/vers-un-soutien-hybride-des-materiels-majeurs-de-larmee-de-terre/

[Kamelot]

Le 10/12/2024 à 15:38, Polybe a dit :

Ok je vois l'idée. C'est théoriquement le rôle de la journée d'appel, depuis longtemps dévoyé. Il me semble qu'en s'appuyant sur l'éducation nationale, ce serait faisable. Même si bon...j'imagine déjà les pleurs ! J'y ajouterai des choses assez simple comme des cours de secourisme, apprendre à payer ses impôts, le fonctionnement de la justice etc.

Avant de concevoir un système d'information, d'éducation, de "motivation" ou de "sélection" encore faut-il savoir dans quel but et avec quels moyens et encadré par qui avec les compétences nécessaires ?

Il existe des Ministères avec des fonctions différenciées et parfois des actions communes. La part des choses est à faire entre la Défense active et passive (?), la Sûreté, la Santé et les moyens de secours comme la Protection Civile, etc...

Il est préférable de scinder l'éducation, l'enseignement et la formation avec ses aspects pratiques pour ne pas tout mélanger. 

Les conséquences et l'acceptation sociétales avec sa compréhension  du sujet sont à prendre en compte dans la France d'aujourd'hui. Une démocratie occidentale peut-elle accepter une "militarisation" des esprits dès l'école primaire ou une "sélection obligatoire" qui ne serait pas universelle et juste ? Quid de l'usage d'une classe d'âge ?

Dans la période avec la Garde Nationale et le principe du volontaria avec un "intérêt pratique"(*) seraient une première étape, en la rendant accessible avec nos pratiques et freins économico-sociaux modernes. À noter que la "Réserve à poste" s'applique dans certains secteurs industriels et aux transports, par exemples.

Donc, il reste bien des questions à se poser avant d'être affirmatif sur les solutions envisageables. Je ne doute pas que de nombreux concitoyen(ne)s sont prêts, volontairement, à servir le Pays dans différents domaines.

(*) Servir de supplétif pour les corvées ou les basses besognes essentielles n'est pas valorisant, surtout sans reconnaissance...!

Modifié le 12 décembre par Kamelot

[Polybe]

Si la question m'est adressé, je rappelle que ma "militarisation de la société", c'est apprendre à payer ses impôts et des cours de secourismes...

[Kamelot]

Le 08/12/2024 à 16:00, Polybe a dit :

J'imagine que ces 6 mois correspondent tout simplement aux contrats opérationnels de l'AdT. Soit une brigade sur 6 mois (mais pas entièrement française).

Voir quand même les abaques de consommations de munitions calculés...

À terme (2027 et plus) il s'agit de deux Brigades avec des éléments organiques pour composer une Division avec tous ses éléments de soutien. Mais tout cela est théorique en fonction des événements et des compositions interalliées pour aboutir à un Corps d'Armée "OTAN", par exemple.

Entre les "deux semaines" initiales et les six mois souhaités,  l'amplitude est énorme. Définir une quantité de munitions pour une durée de 6 mois en haute intensité, avec un volume donné, reste difficile à évaluer en fonction du contexte et de la tournure des événements.

A priori, le chiffre de 400 obus par jour est envisagé pour une batterie d'artillerie de 8 pièces en HI. On peut imaginer le reste pour toutes les armes...!

Là, les abaques devront être crédibles et prévoir des quantités extrêmes. La difficulté est de disposer des munitions au moment où on en a besoin. La planification logistique n'est pas secondaire !

Au-delà des stocks à réaliser, il faut prendre en compte une production en continu au-delà des six mois...(?), avec ses matières premières ainsi que l'usure des armes et des hommes, l'attrition globale et les moyens logistiques pour les acheminer bien en amont.

https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/guerre-de-haute-intensite-la-france-a-t-elle-suffisamment-de-munitions-199063

https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/cicde/20170801AM-NP-EMA-CPCO-PIA-4.0A-SOUTIEN-2015_20150210.pdf

[Asgard]

Déploiement en vue ?