SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée

[Glenans29]

Le site Thales à Limours est au taquet en effet.

[Titus K]

Le nouveau récit du coté US c'est que la Patriot n'a pas vraiment perdu l'appel d'offre contre le SAMP/T NG ... c'est juste que ca les interressait plus vraiment d'en exporter  

Donc pas de panique, le matériel US est toujours supérieur !

 

Les États-Unis suspendent discrètement certaines ventes d’armes à l’Europe

https://www.theatlantic.com/national-security/archive/2025/09/arms-sale-europe-trump-colby-ukraine/684274/

Dans le cadre de l’agenda « America First », le département de la Défense constitue des stocks d’armes.
 

Le premier indice d’un changement dans l’approche américaine concernant la vente d’équipements militaires à l’Europe est apparu lorsque le Danemark s’est approché d’une décision sur l’achat d’un système de défense aérienne à plusieurs milliards de dollars. Pendant des semaines, les négociateurs américains et français avaient ardemment courtisé l’accord. Mais à l’approche de la date limite, le Pentagone a soudainement perdu tout intérêt.

« Nous ne comprenions pas pourquoi », m’a confié un entrepreneur qui suivait les discussions. « Cela semblait une évidence, mais ils n’étaient tout simplement pas motivés. »

Puis, lors d’un appel plus tôt ce mois-ci avec le département d’État, Elbridge Colby, secrétaire adjoint à la Défense, a déclaré qu’il ne voyait pas l’intérêt de certaines ventes d’armes à l’étranger, selon deux responsables de l’administration informés de la discussion. Il a ajouté qu’il n’aimait pas l’idée de vendre des Patriots — capables d’intercepter des missiles — au Danemark, car ils sont en nombre limité et devraient être réservés aux États-Unis en cas de besoin. (Ces responsables, comme d’autres à qui j’ai parlé, ont exigé l’anonymat car ils n’étaient pas autorisés à discuter d’une situation aussi sensible et évolutive.)

Ces propos ont surpris certains diplomates, mais ils ont rapidement appris que le Danemark n’était pas le seul pays concerné. Des responsables actuels et anciens de l’administration m’ont indiqué que le Pentagone a identifié certaines armes comme étant en pénurie et bloque désormais les nouvelles demandes européennes pour ces systèmes. Personne ne savait clairement combien de temps durerait ce gel, combien d’armes étaient concernées, ni si la liste pourrait s’élargir. Peu d’exemptions seront accordées.

Des inquiétudes au sujet de la pénurie de Patriots existent depuis des mois : les États-Unis ne disposeraient que d’environ 25 % des missiles intercepteurs nécessaires aux plans militaires du Pentagone, selon des responsables de la Défense. Mais le Patriot n’a pas vraiment d’équivalent européen, ce qui en fait un système précieux et très demandé sur un continent désormais préoccupé par la menace aérienne, une crainte confirmée aujourd’hui après que l’Estonie, membre de l’OTAN, a signalé une violation de son espace aérien par des avions militaires russes.

Si le gel devait durer, il risquerait de créer de nouvelles fractures avec les alliés, d’affaiblir leur défense alors que la Russie représente une menace immédiate, et de réduire l’influence militaire américaine en Europe. Ce changement signifierait également la perte de milliards de dollars de recettes publiques et privées, moins d’emplois dans l’industrie de la défense, un frein à l’expansion de la production et à la recherche et développement.

Finalement, le Danemark a signé la semaine dernière un contrat de 9,1 milliards de dollars pour l’achat de systèmes de défense aérienne longue portée d’un consortium franco-italien, et de systèmes de moyenne portée venant de Norvège, d’Allemagne ou de France. Il s’agit du plus grand achat d’armes jamais effectué par le pays. (RTX, l’entreprise anciennement connue sous le nom de Raytheon, qui fabrique le Patriot, n’a pas répondu aux demandes de commentaires.)

Les ventes d’armes constituent depuis longtemps un outil essentiel de la politique étrangère américaine : elles permettent de protéger les intérêts de sécurité nationale en renforçant les capacités de défense des alliés. Les États-Unis ont commencé à vendre des équipements militaires aux nations jugées amies au plus fort de la guerre froide, afin de consolider leurs alliances et d’étendre leur influence à l’étranger.

Les missiles antinavires, lance-roquettes et avions de chasse américains renforcent la capacité de Taïwan à se défendre contre une invasion chinoise. Les ventes à Israël, bien que controversées, ont permis de protéger le pays de nombreuses attaques, y compris celles récentes du Hamas et de l’Iran. Et c’est grâce aux systèmes de défense aérienne et antichars américains, ainsi qu’aux blindés et autres pièces d’artillerie — achetés par des pays européens et transférés à l’Ukraine — que Kyiv n’a pas cédé face à l’invasion à grande échelle de la Russie.

Ce ne sont là que quelques exemples des 117,9 milliards de dollars de transferts réalisés au cours de l’exercice fiscal 2024.

Mais les priorités ont changé à mesure que des partisans de « l’Amérique d’abord » occupent les hautes sphères de la deuxième administration Trump. Celle-ci semble vouloir privilégier la reconstitution des stocks américains plutôt que ses relations avec ses alliés de longue date. Pourtant, il est inhabituel qu’une décision aussi cruciale soit prise sans l’avis approfondi de plusieurs agences gouvernementales, notamment le département d’État.

Kingsley Wilson, porte-parole du Pentagone, a qualifié d’« absurde » toute suggestion selon laquelle Colby mettrait en œuvre une politique en secret, ajoutant qu’il « vit et respire la coopération avec ses collègues inter-agences et du Département de la Guerre » (Trump a donné ce « titre secondaire » au DoD). Wilson n’a pas répondu aux questions concernant un éventuel gel des commandes européennes.

Michael Needham, conseiller du département d’État, a rejeté l’idée que ce dernier ait été pris au dépourvu. « Quiconque tente de créer l’image d’un fossé entre le département d’État et le Département de la Guerre le fait parce qu’il s’oppose à l’agenda America First du président Trump », a-t-il déclaré dans une réponse écrite.

Des responsables et observateurs de l’administration expliquent que ce changement reflète la conviction de Colby que la Chine est le seul pays ayant l’ambition, les ressources et la puissance militaire nécessaires pour détrôner les États-Unis en tant que première superpuissance mondiale. Selon lui, le seul moyen de contrer cette ambition est que les États-Unis concentrent tous leurs efforts sur la sécurisation du Pacifique occidental — potentiellement au détriment de la sécurité européenne.

Plusieurs pays européens ont envoyé une partie de leurs meilleures armes à l’Ukraine pour l’aider à repousser l’invasion russe, et comptaient sur les armes américaines pour reconstituer leurs stocks. Trump pousse les membres de l’OTAN à assumer davantage la charge de leur sécurité. Les discussions actuelles sur un gel n’incluraient pas les armes destinées directement à l’Ukraine, qui passent par un autre programme. (Ces livraisons avaient néanmoins été brièvement suspendues cet été, surprenant les responsables habituellement associés à ce type de décisions.)

« Nous disons aux Européens d’envoyer des armes à l’Ukraine et d’acheter des remplaçants, mais ensuite nous leur disons : “Vous ne pouvez pas les avoir” », explique Mark Cancian, colonel des Marines à la retraite et conseiller principal au Center for Strategic and International Studies. « Nous leur disons aussi de se défendre, mais nous leur refusons les moyens nécessaires pour le faire. »

La guerre en Ukraine a mis à rude épreuve les stocks non seulement aux États-Unis, mais aussi en Europe, suscitant des débats sur la revitalisation de la base industrielle de défense. L’une des armes les plus demandées par l’Ukraine est le Patriot, le système envisagé par le Danemark. Son usage intensif en Ukraine et en Israël a encore accentué les inquiétudes, conduisant au gel actuel des exportations. « Cela sape la sécurité de nos alliés européens », affirme Cancian, « mais l’administration actuelle accorde beaucoup moins de priorité à leur sécurité que les précédentes. »

Les défenseurs des ventes d’armes affirment qu’elles permettent de financer l’expansion des lignes de production et la R&D. Boeing, par exemple, a pu produire le F-15EX, une version modernisée du F-15, grâce à une commande de plusieurs milliards de dollars de l’Arabie saoudite. Les exportations bénéficient aussi d’un fort soutien au Congrès, où les élus apprécient les emplois qu’elles créent dans leurs circonscriptions. Cela pourrait suffire, à terme, à relancer les ventes.

Mais Cara Abercrombie, secrétaire adjointe à la Défense pour les acquisitions sous Biden, a estimé que même un simple ralentissement des ventes conduirait inévitablement les alliés à se tourner ailleurs.

« Si vous êtes un pays européen inquiet à l’idée que des missiles ou des drones russes pénètrent votre espace aérien, vous voulez être certain d’avoir des intercepteurs en stock », a-t-elle dit. « Si on vous dit que l’attente de deux ans devient une attente de cinq ans, vous serez très incité à chercher d’autres alternatives. »

[iborg]

"Ces raisins sont trop verts, et bons pour des goujats"

[Titus K]

CEMAAE --> https://www.linkedin.com/posts/cemaae_mamba-activity-7375092389549604864-gnhI?utm_source=share&utm_medium=member_ios&rcm=ACoAAExn3P8BswMLQ6bkYKWzhAKc8Yj3YtjQhCM

La défense sol-air à l’épreuve de la haute intensité Hier s’est achevé à Avord l’exercice SAPHIR, pour la première fois conduit dans le domaine de la défense sol-air. Pendant 15 jours, les Aviateurs ont testé leur réactivité et leur capacité à maximiser la disponibilité du système Mamba, un des piliers de notre défense.

La défense Sol-Air, notre bouclier. Elle protège le territoire national et nos forces déployées, en neutralisant les menaces aériennes, dans une approche où moyens sol-air et air-air se complètent pour former les mailles de notre filet défensif. Des systèmes de Guerre Électromagnétique y contribueront également dans le futur.

Un impératif stratégique. Le retour de la guerre en Europe et l’évolution des menaces imposent de moderniser nos systèmes et de renforcer nos moyens. Les SAMP/T de nouvelle génération viendront bientôt remplacer nos systèmes actuels, contribuant à une défense multicouche encore plus robuste et plus réactive.

Une ambition Européenne. Développer nos capacités sol-air, c’est donner à l’Europe les moyens d’assurer sa sécurité et son autonomie stratégique. Cette ambition s'appuie sur la coopération avec nos alliés : aux côtés de l’Italie aujourd’hui, avec le Danemark demain.

Un esprit de combat. Se préparer à l’hypothèse d’un engagement de haute intensité, c’est durcir notre préparation opérationnelle et assumer une véritable culture du risque, désormais au cœur des méthodes de nos mécaniciens œuvrant pour la disponibilité des systèmes opérationnels. C’est aussi cela, l’esprit SAPHIR : s’entraîner comme l’on combat.

 

[gargouille]

Il y a 4 heures, Titus K a dit :

Le nouveau récit du coté US c'est que la Patriot n'a pas vraiment perdu l'appel d'offre contre le SAMP/T NG ... c'est juste que ca les interressait plus vraiment d'en exporter  

Donc pas de panique, le matériel US est toujours supérieur !

 

Les États-Unis suspendent discrètement certaines ventes d’armes à l’Europe

https://www.theatlantic.com/national-security/archive/2025/09/arms-sale-europe-trump-colby-ukraine/684274/

Dans le cadre de l’agenda « America First », le département de la Défense constitue des stocks d’armes.
 

Le premier indice d’un changement dans l’approche américaine concernant la vente d’équipements militaires à l’Europe est apparu lorsque le Danemark s’est approché d’une décision sur l’achat d’un système de défense aérienne à plusieurs milliards de dollars. Pendant des semaines, les négociateurs américains et français avaient ardemment courtisé l’accord. Mais à l’approche de la date limite, le Pentagone a soudainement perdu tout intérêt.

« Nous ne comprenions pas pourquoi », m’a confié un entrepreneur qui suivait les discussions. « Cela semblait une évidence, mais ils n’étaient tout simplement pas motivés. »

Puis, lors d’un appel plus tôt ce mois-ci avec le département d’État, Elbridge Colby, secrétaire adjoint à la Défense, a déclaré qu’il ne voyait pas l’intérêt de certaines ventes d’armes à l’étranger, selon deux responsables de l’administration informés de la discussion. Il a ajouté qu’il n’aimait pas l’idée de vendre des Patriots — capables d’intercepter des missiles — au Danemark, car ils sont en nombre limité et devraient être réservés aux États-Unis en cas de besoin. (Ces responsables, comme d’autres à qui j’ai parlé, ont exigé l’anonymat car ils n’étaient pas autorisés à discuter d’une situation aussi sensible et évolutive.)

Ces propos ont surpris certains diplomates, mais ils ont rapidement appris que le Danemark n’était pas le seul pays concerné. Des responsables actuels et anciens de l’administration m’ont indiqué que le Pentagone a identifié certaines armes comme étant en pénurie et bloque désormais les nouvelles demandes européennes pour ces systèmes. Personne ne savait clairement combien de temps durerait ce gel, combien d’armes étaient concernées, ni si la liste pourrait s’élargir. Peu d’exemptions seront accordées.

Des inquiétudes au sujet de la pénurie de Patriots existent depuis des mois : les États-Unis ne disposeraient que d’environ 25 % des missiles intercepteurs nécessaires aux plans militaires du Pentagone, selon des responsables de la Défense. Mais le Patriot n’a pas vraiment d’équivalent européen, ce qui en fait un système précieux et très demandé sur un continent désormais préoccupé par la menace aérienne, une crainte confirmée aujourd’hui après que l’Estonie, membre de l’OTAN, a signalé une violation de son espace aérien par des avions militaires russes.

Si le gel devait durer, il risquerait de créer de nouvelles fractures avec les alliés, d’affaiblir leur défense alors que la Russie représente une menace immédiate, et de réduire l’influence militaire américaine en Europe. Ce changement signifierait également la perte de milliards de dollars de recettes publiques et privées, moins d’emplois dans l’industrie de la défense, un frein à l’expansion de la production et à la recherche et développement.

Finalement, le Danemark a signé la semaine dernière un contrat de 9,1 milliards de dollars pour l’achat de systèmes de défense aérienne longue portée d’un consortium franco-italien, et de systèmes de moyenne portée venant de Norvège, d’Allemagne ou de France. Il s’agit du plus grand achat d’armes jamais effectué par le pays. (RTX, l’entreprise anciennement connue sous le nom de Raytheon, qui fabrique le Patriot, n’a pas répondu aux demandes de commentaires.)

Les ventes d’armes constituent depuis longtemps un outil essentiel de la politique étrangère américaine : elles permettent de protéger les intérêts de sécurité nationale en renforçant les capacités de défense des alliés. Les États-Unis ont commencé à vendre des équipements militaires aux nations jugées amies au plus fort de la guerre froide, afin de consolider leurs alliances et d’étendre leur influence à l’étranger.

Les missiles antinavires, lance-roquettes et avions de chasse américains renforcent la capacité de Taïwan à se défendre contre une invasion chinoise. Les ventes à Israël, bien que controversées, ont permis de protéger le pays de nombreuses attaques, y compris celles récentes du Hamas et de l’Iran. Et c’est grâce aux systèmes de défense aérienne et antichars américains, ainsi qu’aux blindés et autres pièces d’artillerie — achetés par des pays européens et transférés à l’Ukraine — que Kyiv n’a pas cédé face à l’invasion à grande échelle de la Russie.

Ce ne sont là que quelques exemples des 117,9 milliards de dollars de transferts réalisés au cours de l’exercice fiscal 2024.

Mais les priorités ont changé à mesure que des partisans de « l’Amérique d’abord » occupent les hautes sphères de la deuxième administration Trump. Celle-ci semble vouloir privilégier la reconstitution des stocks américains plutôt que ses relations avec ses alliés de longue date. Pourtant, il est inhabituel qu’une décision aussi cruciale soit prise sans l’avis approfondi de plusieurs agences gouvernementales, notamment le département d’État.

Kingsley Wilson, porte-parole du Pentagone, a qualifié d’« absurde » toute suggestion selon laquelle Colby mettrait en œuvre une politique en secret, ajoutant qu’il « vit et respire la coopération avec ses collègues inter-agences et du Département de la Guerre » (Trump a donné ce « titre secondaire » au DoD). Wilson n’a pas répondu aux questions concernant un éventuel gel des commandes européennes.

Michael Needham, conseiller du département d’État, a rejeté l’idée que ce dernier ait été pris au dépourvu. « Quiconque tente de créer l’image d’un fossé entre le département d’État et le Département de la Guerre le fait parce qu’il s’oppose à l’agenda America First du président Trump », a-t-il déclaré dans une réponse écrite.

Des responsables et observateurs de l’administration expliquent que ce changement reflète la conviction de Colby que la Chine est le seul pays ayant l’ambition, les ressources et la puissance militaire nécessaires pour détrôner les États-Unis en tant que première superpuissance mondiale. Selon lui, le seul moyen de contrer cette ambition est que les États-Unis concentrent tous leurs efforts sur la sécurisation du Pacifique occidental — potentiellement au détriment de la sécurité européenne.

Plusieurs pays européens ont envoyé une partie de leurs meilleures armes à l’Ukraine pour l’aider à repousser l’invasion russe, et comptaient sur les armes américaines pour reconstituer leurs stocks. Trump pousse les membres de l’OTAN à assumer davantage la charge de leur sécurité. Les discussions actuelles sur un gel n’incluraient pas les armes destinées directement à l’Ukraine, qui passent par un autre programme. (Ces livraisons avaient néanmoins été brièvement suspendues cet été, surprenant les responsables habituellement associés à ce type de décisions.)

« Nous disons aux Européens d’envoyer des armes à l’Ukraine et d’acheter des remplaçants, mais ensuite nous leur disons : “Vous ne pouvez pas les avoir” », explique Mark Cancian, colonel des Marines à la retraite et conseiller principal au Center for Strategic and International Studies. « Nous leur disons aussi de se défendre, mais nous leur refusons les moyens nécessaires pour le faire. »

La guerre en Ukraine a mis à rude épreuve les stocks non seulement aux États-Unis, mais aussi en Europe, suscitant des débats sur la revitalisation de la base industrielle de défense. L’une des armes les plus demandées par l’Ukraine est le Patriot, le système envisagé par le Danemark. Son usage intensif en Ukraine et en Israël a encore accentué les inquiétudes, conduisant au gel actuel des exportations. « Cela sape la sécurité de nos alliés européens », affirme Cancian, « mais l’administration actuelle accorde beaucoup moins de priorité à leur sécurité que les précédentes. »

Les défenseurs des ventes d’armes affirment qu’elles permettent de financer l’expansion des lignes de production et la R&D. Boeing, par exemple, a pu produire le F-15EX, une version modernisée du F-15, grâce à une commande de plusieurs milliards de dollars de l’Arabie saoudite. Les exportations bénéficient aussi d’un fort soutien au Congrès, où les élus apprécient les emplois qu’elles créent dans leurs circonscriptions. Cela pourrait suffire, à terme, à relancer les ventes.

Mais Cara Abercrombie, secrétaire adjointe à la Défense pour les acquisitions sous Biden, a estimé que même un simple ralentissement des ventes conduirait inévitablement les alliés à se tourner ailleurs.

« Si vous êtes un pays européen inquiet à l’idée que des missiles ou des drones russes pénètrent votre espace aérien, vous voulez être certain d’avoir des intercepteurs en stock », a-t-elle dit. « Si on vous dit que l’attente de deux ans devient une attente de cinq ans, vous serez très incité à chercher d’autres alternatives. »

C'est vrai, c'est la seule raison, d'ailleurs vendre des F35 aux européens alors que nous sommes en manques de moteurs... ? . 

Modifié il y a 3 heures par gargouille

[Patrick]

il y a une heure, gargouille a dit :

C'est vrai, c'est la seule raison, d'ailleurs vendre des F35 aux européens alors que nous sommes en manques de moteurs... ? . 

Ça, c'est potentiellement la prochaine blague ... Mais on en est pas là.