CF-18

[Oberoth]

Bonjour, je cherche quelques informations sur le CF-18. Je me demande notamment si celui-ci est produit entièrement ou en partie au Canada ou bien si tout vient des Etats-Unis ? Est il construit sous licence ? Le Canada a t'il le droit d'exporter celui-ci à l'étranger sans l'accord des Américains ? Merci d'avance.

[Arka_Voltchek]

Produit en partie sous licence au Canada, sans autorisation d'exportation.

@+, Arka

[QuebecOne]

  Le 13/01/2010 à 16:58, Oberoth a dit :

Bonjour, je cherche quelques informations sur le CF-18. Je me demande notamment si celui-ci est produit entièrement ou en partie au Canada ou bien si tout vient des Etats-Unis ? Est il construit sous licence ? Le Canada a t'il le droit d'exporter celui-ci à l'étranger sans l'accord des Américains ? Merci d'avance.

1- seulement une partie des CF-18 est produit au canada

2- le canada exporte sans accords avec les états unis des éléments de f-18 dans le cadre de programmes bilatéraux(australie/canada),(espagne/canada) et trilatéraux(australie/canada/finlande)...

3-les chaines de f-18 a/b/c/d sont toutes fermé, les éléments nécessaires aux a/b ne sont plus produits(sauf certain au canada) et les pièces détachés des c/d sont devenues la norme(raisons de la récente modernisation des cf-18 canadiens, les logicielles de gestion de flotte indiquant que l'avion ne pourrait plus voler par manque de pièces détachées pour modèle A/B qui ne sont plus en production)...

La majorité des exportations de produits développé par le canada pour le canada consiste en des logicielles de gestion de flottes(ASTRA), des simulateurs de vol(cae) et des extensions de durée de vie structurelle de l'avion(center barrel replacement pour les australiens) etc...

ps: seul le frankenCF18 a été exporté en Finlande et en 1 seul exemplaire:

il consiste en un cockpit d'un avion canadien qui c'est écrasé, avec des ailes neuves américaines, des moteurs et un fuselage central d'un avion finlandais crashé... Le tout assemblé au canada... pas une vrai exportation quoi... :lol:

[benji]

Je poste un petit lien qui rappelle que ce formidable appareil ( j'adore le F-18) a failli avoir une carrière dans l'aéronavale tricolore (dommage  :'( )

On peut y lire le récit de pilotes français (dont le commandant de la 14F) qui l'ont essayé aux Us et une petite anecdote disant qu'ils ont peut-être influencé les canadiens dans le choix de cet appareil  =D

Voir le 2ème paragraphe

http://frenchnavy.free.fr/projects/hornet/hornet_fr.htm

[ROXEL 17]

Si à l'époque l'aéro avait pris du Hornet, aurait-il été possible de les catapulter à partir du Foch ou du Clem ?

[pascal]

OUI SANS PB mais la crainte de certains chez Dassault et au sein de la MN était de voir le programme RAFALE MARINE RETARDE DE 10 ans...

Alors certes il n'y aurait pas eu l'avatar F1 mais on peut parer que les marins n'auraient reçus leurs premiers avions qu'aujourd'hui...

[aviapics]

  Le 14/01/2010 à 13:00, pascal a dit :

Alors certes il n'y aurait pas eu l'avatar F1 mais on peut parer que les marins n'auraient reçus leurs premiers avions qu'aujourd'hui...

Et encore... n'aurait on pas prefere prolonger les F-18 a moindre cout?

Mais on est tres HS c'est CF-18 ici :D

[jérôme]

  Le 13/01/2010 à 20:37, benji a dit :

Je poste un petit lien qui rappelle que ce formidable appareil ( j'adore le F-18) a failli avoir une carrière dans l'aéronavale tricolore (dommage  :'( )

çi le f18 aurait fait carrière dans  l'aéronavale  a l'heure d'aujourd'hui le rafale de dassault aurait était abandonné avec toute les consèquences que ça aurait pu avoir sur notre industrie et tous le reste =|

[benji]

Non ce n'est pas une cinquantaine de F-18 pour la Marine qui aurait effacé le besoin de 250 appareils pour l'armée de l'air. Et un F-18 vaut bien un Rafale F1 donc pas grave si la Marine aurait touché ses Rafale que maintenant voire plus tard (ou disons que çà me choque moins que de garder des Crusader comme intercepteur jusqu'en 97)  ;)

[jérôme]

c'est t'on point de vue  pour moi ça aurait une erreur d'équipé  la marine de f 18  ;)

[benji]

Beaucoup de pilotes de l'aéronavale ont dû penser comme moi dans ce cas  :lol:

L'Esapgne a bien acheté des F-18 et les complète avec l'Eurofighter. Le Royaume-Uni et l'Italie vont acheter des F-35 tout en maintenant (jusqu'à présent) leurs commandes de Typhoon.

Tout achat d'appareil US en faible quantité n'est pas un risque pour l'industrie aéronautique française, c'est juste Dassault qui aurait tiré la gueule, car moins de bénéfices.

Je suis pour l'achat sur étagère quand il y a un gros vide capacitaire. Et dans les années 90 , un Crusader comme intercepteur, c'était un "gouffre" capacitaire.

De même, quelques C17 comme avions de transport ne ferait pas de mal.

Mais bon, fin du HS sur le " french F-18", peut-être en apprendrons nous plus sur ce fil concernant les évolutions et les capacités du CF-18. Ce serait intéressant en tout cas.

[ROXEL 17]

  Le 14/01/2010 à 13:00, pascal a dit :

OUI SANS PB mais la crainte de certains chez Dassault et au sein de la MN était de voir le programme RAFALE MARINE RETARDE DE 10 ans...

Alors certes il n'y aurait pas eu l'avatar F1 mais on peut parer que les marins n'auraient reçus leurs premiers avions qu'aujourd'hui...

Ces F-18 auraient été utilisés uniquement pour les mission de DA je suppose, 1 réservoir sup plus les missiles qui vont bien.

A la masse max (en config air-sol) un Hornet fait plus ou moins 25 T (selon les chiffres que j'ai pu trouver), et là pour être catapulter d'un PA classe Foch je pense qu'on peu oublier.

Pour revenir au sujet, le CF-188 est-il une variante du CF-18 ou on a à faire au même appareil ?

[QuebecOne]

  Le 14/01/2010 à 18:33, ROXEL 17 a dit :

Pour revenir au sujet, le CF-188 est-il une variante du CF-18 ou on a à faire au même appareil.

pas sur de comprendre ta question, mais je vais tenté d'y répondre:

le cf-18 est une variante du f-18, la désignation officielle est cf-188 mais souvent celle-ci est abrégé en cf-18.

autre exemple des designations ''transformé'' canadienne:

cc-177 = c-17

ct-142 =  dash 8 ''gonzo''

cc-130 = c-130

cc-144 = challenger

ct-155 = Hawk

cp-140 = p3 orion

etc...

[benji]

Ils sont à quel standard vos CF-18 ? Et quels équipements embarquent-ils, HMCS, aim-9 X ?

[QuebecOne]

  Le 14/01/2010 à 19:13, benji a dit :

Il sont à quel standard vos CF-18 ? Et quels équipements embarquent-ils, HMCS, aim-9 X ?

Avec l'imp c'est un standard proche des C/D avec des équipements spécifiques (brouilleurs internes) et certaines différences comme le pod sniper au lieux de l'atflir et d'autres détails mineurs...

[benji]

Très bon pod le sniper, çà manque en France ce genre de truc.

Et pour la défense aérienne, il embarque ses AMRAAM et AIM 9 dans quels versions ?

Sit tu as des photos, n'hésite pas à les poster.  ;)

[QuebecOne]

  Le 14/01/2010 à 19:21, benji a dit :

Très bon pod le sniper, çà manque en France ce genre de truc.

Et pour la défense aérienne, il embarque ses AMRAAM et AIM 9 dans quels versions ?

Sit tu as des photos, n'hésite pas à les poster.  ;)

en gros sa donne sa comme modifs lors de la modernisation:

Raytheon AN/APG-73 multi-mode radar

Rockwell Collins’ AN/ARC-210 RT-1556/ARC

GD Advanced Information Systems AN/AYK-14 XN-8 mission computer

BAE Systems AN/APX-111 Combined interrogator and transponder

AN/AYQ-9  Stores Management System

Link 16

aim-120

Joint Helmet-Mounted Cuing System  (JHMCS)

aim9x

nouveau écran pour remplacer les monochrome des a/b

C'est un update standard suivant les lignes de l'ECP583(nom de la modernisation us pour les standards c/d.

il y a aussi d'autres détails plus ''discret'' qui ne sont pas officiel sur l'autoprotection...

[benji]

Pas mal... çà serait bien aussi un viseur de casque couplé au Mica IR sur le Rafale.

C'est la version D de l'AMRAAM (ou C5?)je suppose.

[QuebecOne]

  Le 14/01/2010 à 19:55, benji a dit :

C'est la version D de l'AMRAAM (ou C5?)je suppose.

ni le gouvernement canadien, ni le gouvernement américain(contrairement à la procedure fms) n'ont confirmé le type de amraam vendu, seulement que la vente a été effectué...

[pascal]

où en est le potentiel cellule ?

Pour la Marine Nationale le deal était de louer des appareils (moins d'une vingtaine) pour doter la douzeff d'intercepteurs dignes de ce nom pour l'arrivée en service du CDG. On est en 1987...

Moralité l'aéronavale va traîner ses valeureux F8 P (pour prolongés tout un programme on a même pas osé dire "modernisés") jusqu'en 98 et Dassault devra commettre le standard F1 absolument pas prévu au départ pour doter le CdG d'intercepteurs.

La logique et le bon sens opérationnels eussent été de louer qq F18A avec un équipement uniquement AA avec des conf loins de la masse maximales mais largement mieux que les F8P.

Mais se posaient divers pbs

-risques sur les dates d'entrée en service du rafale (craintes Dassault)

-intégrations de matos 100% US dans notre chaîne log (électronique missiles) difficilement compatible avec une solution à court terme en ambiance budgétaire déjà contrainte.

[QuebecOne]

  Le 14/01/2010 à 20:56, pascal a dit :

où en est le potentiel cellule ?

pour les mono sa va, pour les biplaces sa va moins biens... L3 Mas(ancien bombardier défense) de Montréal se spécialise dans le remplacement de la partie centrale du fuselage pour le Canada et l'Australie dans le but de rétablir le potentiel structurel initial...

Sa devrait le faire jusqu'en 2017 pour les avions modernisés opérationnels.

[ARPA]

  Le 14/01/2010 à 20:56, pascal a dit :

Pour la Marine Nationale le deal était de louer des appareils (moins d'une vingtaine) pour doter la douzeff d'intercepteurs dignes de ce nom pour l'arrivée en service du CDG. On est en 1987...

Moralité l'aéronavale va traîner ses valeureux F8 P (pour prolongés tout un programme on a même pas osé dire "modernisés") jusqu'en 98 et Dassault devra commettre le standard F1 absolument pas prévu au départ pour doter le CdG d'intercepteurs.

Faut aussi rappeler que les Rafale MF3 devaient être en service à partir de 1996. Le standard F1 (ou assimilé aussi performant que les F18) aurait pu rentrer en service quelques années plus tôt et la perte capacitaire du à la non location des F18 ne devait donc durer que quelques années. Surtout que la France (et encore plus la marine) n’est pas forcement une puissance militaire isolé et on aurait probablement pu compter sur des chasseurs alliées, soit sur des porte-avions alliés ou des bases à proximité grâce aux ravitailleurs, soit directement sur nos PA comme lors de la guerre du Kosovo ou des Sea Harrier ont remplacé nos Crusader.

[Philippe Top-Force]

  Citation

çi le f18 aurait fait carrière dans  l'aéronavale  a l'heure d'aujourd'hui le rafale de dassault aurait était abandonné avec toute les consèquences que ça aurait pu avoir sur notre industrie et tous le reste

Malheureusement, c'est ce qu'on pouvait craindre dans les années 1992 2001 qui sont les années noires ou des politiciens incompétents/démagogues/sous informés comme A.Juppé et L.Fabius ont voulu touché les dividendes d'une paix qui n'existait pas (surtout après l'exemple de la guerre du Golfe où on avait été lamentable) et sont la cause des problèmes d'aujourd'hui.

On a été à deux doigts de l'abandon du Rafale pourtant nécessaire en terme capacitaire, et indispensable au maintien de la compétence aviation française, donc de notre autonomie et souveraineté politique et donc de notre rôle mondial.

La logique aurait voulu qu'on achète des F18C pour boucher temporairement le trou capacitaire.

Le danger était la pérénisation et la tentation de l'achat supplémentaire de F18 neuf ensuite au détriment de la souveraineté sur l'aéronavale et le programme Rafale amputé de 60 exemplaires (et même 100 par rapport aux chiffres d'origine).

Or, il fallait 300 exemplaires garantis pour que le programme Rafale soit viable en terme industriel avec un sourcoût R&D unitaire pas trop élevé.

A noter que non seulement la France a failli être équipée de F18C (d'occasion), mais aussi de F18E qui auraient été coproduit par Dassault avec Boeing.

Mais le projet franco-américain a avorté...pour les mêmes raisons que doivent endurer les Britanniques avec le F35: les Américains sont en position de force et ne partagent pas.

Et pas les codes sources.

Peut être que le projet avec Boeing était pour Dassault le moyen de prouver qu'avec les américains on ne peut négocier qu'en position de force, ou alors, on a rien, et que donc que ça a incité les gouvernements à lancer le Rafale...Peu importe, les faits étaient là.

L'idéal aurait été de reporter l'entrée en service du Rafale à 2007 comme aujourd'hui et de profiter de cela pour avoir un Rafale meilleur en terme de furtivité et conception (même si elle est très bonne), et en attendant de boucher le trou par du F18C comme je l'ai dit.

Mais cela n'a pas été possible car les politiciens inconscients des dangers étaient tentés par l'abandon.

Il y a eu un compromis à peine acceptable, qui a conduit d'ailleurs à l'abandon d'une aéronavale digne de ce nom entre 1988 et 2003, nos porte-avions étant justes équipés de SE désuets incapables de combat air-air donc de se frotter à un ennemi digne de ce nom.

Les compromis nécessités par la politique existent malheureusement.

  Citation

Tout achat d'appareil US en faible quantité n'est pas un risque pour l'industrie aéronautique française, c'est juste Dassault qui aurait tiré la gueule, car moins de bénéfices

.

Cela peut être un risque malheureusement en justifiant les abandons.

Dassault Aviation n'a pour le moment fait que des pertes sur le Rafale heureusement compensées par la bonne vente des jets d'affaire jusqu'en 2008.

10 avions n'ont jamais representés un bénéfice digne de ce nom pour Dassault qui vend des jets d'affaire par centaines.

Dassault A est une entreprise extraordinairement bien gérée.Il est donc normal qu'elle fasse des bons bénéfices.

D'autant plus qu'elle a coinvesti dans le Rafale (cas unique au monde pour un industriel depuis le F20 invendu par Northrop) et investi dans le M2000 qui n'aurait pas existé apres l'abandon du super-mirage sans l'initiative de Dassault qui a sauvé la souveraîneté française.

Quand une personne a fait pencher la balance dans le sens du maintien de la souveraineté nationale comme Marcel Dassault, et a crée une entreprise d'une telle excellence, que lui reprocher? Certainement pas d'être milliardaire. ;)