Le Canada et sa place sur la scène internationale

[Stark_Contrast]

38 minutes ago, Polybe said:

A husband who beats his wife, and who figures that anyway, she can't afford to go live elsewhere. And besides, she's too stupid, how could she do otherwise?

Well...

Et je vous le dis, dans cette situation, ils sont légalement mariés jusqu'à ce que quelqu'un demande le divorce. Le gouvernement ne se préoccupe pas du statut, des complications ou des émotions liées à leur relation, ni de la situation en général ; pour lui, ils sont simplement légalement mariés. Une de mes amies me dit qu'elle va divorcer de son mari depuis que je la connais. Cela fait quatre ans et toujours pas de divorce en vue, mais ils sont partis en croisière récemment.

Je n'essaie pas de comprendre, je constate simplement que ces petits papiers ont de l'importance et que, malgré toutes ses paroles, elle n'a toujours pas déposé de demande de divorce.

N'importe quel policier vous racontera des histoires de couples pour lesquels ils sont intervenus à de nombreuses reprises pour des violences conjugales, pendant des années, sans que le couple ne se sépare, et encore moins ne divorce. Nous avions un homme dont la femme appelait la police environ tous les six mois. Les policiers, qui les connaissaient bien, proposaient d'emmener l'homme à l'hôtel, et le lendemain, il rentrait chez lui, et la situation se calmait pendant six mois. Cela durait depuis des années, et aucune des deux parties n'avait l'intention de partir.

L'amour est compliqué ! Et pour beaucoup, une dispute violente occasionnelle n'est pas une raison de se séparer. Malgré les nombreux policiers qui aimeraient que cela arrive dès la première fois, et à chaque fois par la suite. Les interventions pour violences conjugales sont généralement plus dangereuses pour les policiers que pour le couple en conflit. On a même vu des cas où le couple s'est ligué contre les forces de l'ordre.

[Manuel77]

il y a 19 minutes, Stark_Contrast a dit :

Et je vous le dis, dans cette situation, ils sont légalement mariés jusqu'à ce que quelqu'un demande le divorce. Le gouvernement ne se préoccupe pas du statut, des complications ou des émotions liées à leur relation, ni de la situation en général ; pour lui, ils sont simplement légalement mariés. Une de mes amies me dit qu'elle va divorcer de son mari depuis que je la connais. Cela fait quatre ans et toujours pas de divorce en vue, mais ils sont partis en croisière récemment.

Je pense que les concepts de droit civil ne nous mènent nulle part ici, car dans les relations internationales, il n'y a ni gouvernement ni tribunaux, il n'y a que le pouvoir et la confiance.
Les relations entre les deux pays passent du statut d'« friends » à celui d'« frenemies ». Il ne s'agit pas d'une rupture définitive, mais d'un glissement sur un spectre.

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Les interventions pour violences conjugales sont généralement plus dangereuses pour les policiers que pour le couple en conflit.

Les interventions pour violences conjugales sont généralement plus dangereuses pour les femmes pour qui ça finit quasiment toujours mal. Arrête avec tes comparaisons foireuses décorrélées de la réalité qui ne servent en réalité que ton discours.

[nemo]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Parce que la plupart ne peuvent actuellement pas se le permettre on ne revient pas du jour au lendemain sur 80 ans de dépendance ... Et puis pour beaucoup il faut choisir entre la syphillis (l’Amérique de Trump) et la peste (la Russie de Poutine) ... La syphillis se soigne plus rapidement

Moi je parierais pas sur le caractère non durable de la politique trumpienne. Je pense qu'ils sont entrain de connaitre un basculement majeur et nous avec. Et je suis pas optimiste du tout sur la capacité de Trump ou de ses sicaires d'accepter une défaite dans les urnes.

[Teenytoon]

On est bien d'accord que tous les indicateurs indiquent un renversement complet aux mid terms, mais je ne vois ni Trump, ni Vance l'accepter. Que feront-ils ? Les paris sont ouverts...

[pascal]

il y a 23 minutes, nemo a dit :

je suis pas optimiste du tout sur la capacité de Trump ou de ses sicaires d'accepter une défaite dans les urnes

Je suis d'accord.

[rendbo]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Les interventions pour violences conjugales sont généralement plus dangereuses pour les femmes pour qui ça finit quasiment toujours mal. Arrête avec tes comparaisons foireuses décorrélées de la réalité qui ne servent en réalité que ton discours.

A la différence de @Stark_Contrast, nous vivons dans un pays non armé ou une dispute ne se termine pas rn "kalach vs M16", le divan comme ultime muraille entre les protagonistes... 

[Stark_Contrast]

Quote

 

Despite a relatively limited economic interdependence, as diversification can only increase, on the defense front the USA needs Canada more than Canada needs the USA, particularly for advanced warning systems and the depth it provides. 

The US should also pay substantial sums to Canadians to thank them for their significant contribution to their protection. It is indeed the US that should be saying "Thank you, Canada." 

 

 

@FOX

Pour simplifier à l'extrême : le NORAD est essentiellement un accord de défense conjoint qui établit un partenariat entre les États-Unis et le Canada, fonctionnant comme une seule entité pour défendre l'Amérique du Nord. L'Aviation royale canadienne est pratiquement entièrement intégrée à l'US Air Force, comme s'il s'agissait d'une seule et même force, afin de simplifier la défense de l'espace aérien. Ce système peut paraître complètement fou à beaucoup, mais c'est ainsi qu'il fonctionne. La majeure partie du NORAD est américaine, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la taille respective des forces armées et des budgets de défense des deux pays. Un autre aspect qui risque de choquer certains est que, le NORAD reposant sur le principe de la contribution de chaque partie, les États-Unis intensifieraient les patrouilles au-dessus du Canada et assumeraient toute responsabilité supplémentaire si le Canada refusait de contribuer à l'avenir. J'ai publié cette information sur un forum canadien et les réactions ont été incrédules, mais je le répète :

« Être interopérable avec les États-Unis pour mener des opérations militaires ne signifie pas renoncer à la souveraineté canadienne. Au contraire, c'est tout le contraire. L'interopérabilité avec les États-Unis nous permet de demeurer un partenaire égal, car nous possédons les capacités nécessaires pour travailler côte à côte avec notre plus important allié. » — Amiral Scott Bishop, directeur général de la politique de sécurité internationale au ministère de la Défense nationale, 2016

Il s'agit là d'une conception de la souveraineté très différente de celle que partagent de nombreuses personnes ici. Toute la doctrine de l'Aviation royale canadienne est axée sur le partenariat avec les États-Unis, afin que le Canada ne cède pas complètement son espace aérien aux Américains.

Plus d'informations :

« Il est impossible de sortir de cette relation », a-t-il déclaré. « Une grande partie des mesures que le Canada prend pour renforcer la sécurité dans l'Arctique seraient extrêmement difficiles, voire impossibles à mettre en œuvre en dehors du NORAD ou du cadre de coopération bilatérale en matière de sécurité qui existe. C'est tout simplement le montant d'argent que le gouvernement américain investit dans le renseignement d'origine électromagnétique, par exemple, ou dans les radars à longue portée. Nous ne serons jamais en mesure de reproduire tous ces systèmes et d'assurer une sécurité adéquate par nos propres moyens. » Même si le Canada souhaitait se retirer du NORAD, affirment les experts, il faudrait au moins une décennie et des milliards de dollars supplémentaires pour renforcer adéquatement ses défenses dans l'Arctique.

 

« Il n'existe aucun scénario dans lequel le Canada, seul, pourrait défendre sa portion de l'espace aérien nord-américain avec les capacités dont il dispose actuellement », a déclaré Balkan Devlen, directeur du programme transatlantique de l'Institut Macdonald-Laurier. La suite de l'article se trouve ci-dessous. « Oubliez les 5 % [du PIB] », a-t-il ajouté, faisant référence au nouvel objectif de dépenses de défense de l'OTAN – promu par Trump – que le Canada s'est engagé à atteindre. « Il faudrait probablement consacrer 7, 8, voire 9 % de notre PIB à la défense pour pouvoir faire quoi que ce soit de ce genre. »

 

https://globalnews.ca/news/11619858/donald-trump-greenland-canada-arctic-norad/

[Stark_Contrast]

16 hours ago, Wallaby said:

https://www.journaldemontreal.com/2026/01/30/unite-du-canada-des-poules-pas-de-tete

The Ontario premier kicked things off with a statement describing a possible PQ election in October as a disaster.

Then, several other prime ministers felt the need to add their voices.

Frankly, they all seemed to have no idea what they were talking about when discussing Quebec. Moreover, they all gave the impression of having spent the last two years under a rock, only to discover this week, astonished, that the PQ is leading in the polls.

For over two years now, folks, the Parti Québécois has dominated every single poll! And during those two years, the party leader has reiterated with astonishing clarity his firm intention to hold a referendum in his first term. Their panicked reaction, only realizing it now, undermines the credibility of these provincial premiers who have likely never shown any interest in Quebec.

https://www.ledevoir.com/politique/canada/951927/rencontre-separatistes-albertains-etats-unis-est-trahison-selon-david-eby?

Prime Minister Mark Carney and Alberta Premier Danielle Smith both said Thursday that the United States must respect Canadian sovereignty, after it was revealed that leaders of the Alberta separatist movement had met with U.S. government officials to seek their support.

None of them endorsed describing the meeting as a "betrayal," as British Columbia Premier David Eby did.

Ms. Smith [Alberta's premier]  stated that she had always made it clear that she and her cabinet supported "a strong, sovereign Alberta within a united Canada." But she added that polls suggested that approximately one million Albertans had "lost hope" after what she described as a decade of relentless attacks by the federal government on Alberta's resource economy.

"I am not going to demonize or marginalize a million of my fellow citizens when they have legitimate grievances," she said.

 

Cette situation se prépare depuis très longtemps. « Une décennie de griefs légitimes » pour l'Alberta. 

Écologisme et progressisme contre tradition et pétrole. J'ai su que des problèmes allaient surgir lorsque j'ai vu cela :

 

 

Je me souviens encore des discussions sur la séparation du Québec dans les années 1990. Selon cette analyse, le problème dépasse largement la simple question de la séparation officielle.

https://www.19fortyfive.com/2025/04/the-slow-disintegration-of-canada/

 

Ce n'est pas un site que je connais, alors j'ai effectué une vérification :

https://mediabiasfactcheck.com/1945-19fortyfive-com/

[Polybe]

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Nous examinons différentes perspectives et l'avenir nous dira qui était dans le déni. Je pars du principe que tout cela n'est que paroles en l'air tant que les documents ne sont pas déposés. J'examine les documents et les accords actuels et je ne constate aucun progrès significatif. Cela signifie-t-il que la situation restera toujours la même ? Bien sûr que non. Mais à partir de là, nous entrons dans le domaine de la spéculation. L'autre aspect qui ne semble pas cohérent, c'est que même des éléments plus petits et moins importants, qui pourraient être dissociés, restent inchangés. Le précédent gouvernement Trudeau avait promis de se retirer du programme F-35. Il ne l'a jamais fait. Le gouvernement actuel a suspendu une nouvelle commande, mais n'a rien annulé concernant le F-35.

Le gouvernement Carney prétend examiner l'option des Gripen dans l'espoir d'obtenir de meilleures conditions pour le programme F-35. Comment puis-je croire que le Canada se prépare à une invasion tout en restant dans ce programme ? Pourquoi continue-t-il d'autoriser les survols militaires américains de son territoire, même aujourd'hui ? Je ne vois même pas le Canada prendre les mesures élémentaires nécessaires pour s'affranchir de l'influence américaine, encore moins l'idée qu'il puisse croire que les États-Unis vont l'envahir. Le Canada est prêt à sacrifier des vies, mais pas les emplois liés au F-35 ? « Ne négociez pas avec les terroristes, sauf s'ils peuvent vous procurer davantage d'emplois liés au F-35. Dans ce cas, négociez absolument avec les terroristes : ce sont de bons emplois ! »

Je me penche donc sur les preuves et j'en conclus qu'ils ne sont pas sérieux. Peut-être que cela changera. Peut-être est-ce le début de la fin ? Ou peut-être est-ce la même chose que d'habitude. Si l'on n'examine qu'un seul aspect, cela ressemble à du chaos, mais si l'on prend en compte d'autres facteurs, la situation est bien plus stable. Les coûts réels et concrets liés à l'abandon de certaines de ces mesures les rendent extrêmement douloureuses et donc pratiquement impossibles.

Mais Trump s'embête t'il avec des documents et le cadre légal (et même du point de vu de la politique intérieure en plus) ? Non. Justement !!! C'est pour ça que nous, nous ne pouvons plus nous permettre de raisonner comme tu le fais.

Le F-35 est un très bon exemple de ce que je décris. On passe d'un "tout F-35" à un "comment peut-on réduire au maximum" (en tendant à une sortie ultérieure, au hasard le NGF/GCAP ?). Il faut être d'un aveuglement idéologique pour ne pas y voir un changement magistral et fondamental de posture mentale.

Le Canada ne se prépare pas à une invasion. Mais ils l'envisagent, sans vouloir y croire. Parce que le niveau de la trahison US dépasse l'entendement.

Ce qui est frappant, c'est que fort de ce déni, tu y vois la justification pour ne faire aucun effort. Et donc inciter les indécis d'aller encore plus avant. C'est pas très malin...

[Polybe]

Il y a 10 heures, Teenytoon a dit :

Les interventions pour violences conjugales sont généralement plus dangereuses pour les femmes pour qui ça finit quasiment toujours mal. Arrête avec tes comparaisons foireuses décorrélées de la réalité qui ne servent en réalité que ton discours.

A sa décharge, la comparaison vient de moi. Mea Culpa.

Bon la réponse était pas très Me To... 

Il y a 10 heures, Teenytoon a dit :

On est bien d'accord que tous les indicateurs indiquent un renversement complet aux mid terms, mais je ne vois ni Trump, ni Vance l'accepter. Que feront-ils ? Les paris sont ouverts...

Le fait est que déjà, ils démontrent qu'ils n'ont aucun scrupule à tricher "dans les règles" pour ne faire que ce qu'ils ont envi.

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

@FOX

Pour simplifier à l'extrême : le NORAD est essentiellement un accord de défense conjoint qui établit un partenariat entre les États-Unis et le Canada, fonctionnant comme une seule entité pour défendre l'Amérique du Nord. L'Aviation royale canadienne est pratiquement entièrement intégrée à l'US Air Force, comme s'il s'agissait d'une seule et même force, afin de simplifier la défense de l'espace aérien. Ce système peut paraître complètement fou à beaucoup, mais c'est ainsi qu'il fonctionne. La majeure partie du NORAD est américaine, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la taille respective des forces armées et des budgets de défense des deux pays. Un autre aspect qui risque de choquer certains est que, le NORAD reposant sur le principe de la contribution de chaque partie, les États-Unis intensifieraient les patrouilles au-dessus du Canada et assumeraient toute responsabilité supplémentaire si le Canada refusait de contribuer à l'avenir. J'ai publié cette information sur un forum canadien et les réactions ont été incrédules, mais je le répète :

« Être interopérable avec les États-Unis pour mener des opérations militaires ne signifie pas renoncer à la souveraineté canadienne. Au contraire, c'est tout le contraire. L'interopérabilité avec les États-Unis nous permet de demeurer un partenaire égal, car nous possédons les capacités nécessaires pour travailler côte à côte avec notre plus important allié. » — Amiral Scott Bishop, directeur général de la politique de sécurité internationale au ministère de la Défense nationale, 2016

Il s'agit là d'une conception de la souveraineté très différente de celle que partagent de nombreuses personnes ici. Toute la doctrine de l'Aviation royale canadienne est axée sur le partenariat avec les États-Unis, afin que le Canada ne cède pas complètement son espace aérien aux Américains.

Plus d'informations :

« Il est impossible de sortir de cette relation », a-t-il déclaré. « Une grande partie des mesures que le Canada prend pour renforcer la sécurité dans l'Arctique seraient extrêmement difficiles, voire impossibles à mettre en œuvre en dehors du NORAD ou du cadre de coopération bilatérale en matière de sécurité qui existe. C'est tout simplement le montant d'argent que le gouvernement américain investit dans le renseignement d'origine électromagnétique, par exemple, ou dans les radars à longue portée. Nous ne serons jamais en mesure de reproduire tous ces systèmes et d'assurer une sécurité adéquate par nos propres moyens. » Même si le Canada souhaitait se retirer du NORAD, affirment les experts, il faudrait au moins une décennie et des milliards de dollars supplémentaires pour renforcer adéquatement ses défenses dans l'Arctique.

 

« Il n'existe aucun scénario dans lequel le Canada, seul, pourrait défendre sa portion de l'espace aérien nord-américain avec les capacités dont il dispose actuellement », a déclaré Balkan Devlen, directeur du programme transatlantique de l'Institut Macdonald-Laurier. La suite de l'article se trouve ci-dessous. « Oubliez les 5 % [du PIB] », a-t-il ajouté, faisant référence au nouvel objectif de dépenses de défense de l'OTAN – promu par Trump – que le Canada s'est engagé à atteindre. « Il faudrait probablement consacrer 7, 8, voire 9 % de notre PIB à la défense pour pouvoir faire quoi que ce soit de ce genre. »

 

https://globalnews.ca/news/11619858/donald-trump-greenland-canada-arctic-norad/

Jusqu'au jour où le Canada s'appercevra que ça profite aussi surtout aux USA.

 

[greg0ry]

Il y a 12 heures, Teenytoon a dit :

On est bien d'accord que tous les indicateurs indiquent un renversement complet aux mid terms, mais je ne vois ni Trump, ni Vance l'accepter. Que feront-ils ? Les paris sont ouverts...

Les indicateurs ne sont pas si affirmatifs que ce que j’entends sur le forum.

Je pense qu’à nouveau en période électorale les prédictions dites de bon sens vont encore être détrompées.

De ce que je perçois les démocrates ont beaucoup de mal à capitaliser sur les énormes et nombreuses conneries de Trump.

on va se retrouver avec une abstention record et les Électorats les plus extrêmes iront votés, et avec un peu de découpage électoral pour agrémenter la répartition des représentants ….

Donc il suffirait d’une brusque embellie économique pour que rien ne change.

[Ciders]

il y a 23 minutes, greg0ry a dit :

Les indicateurs ne sont pas si affirmatifs que ce que j’entends sur le forum.

Je pense qu’à nouveau en période électorale les prédictions dites de bon sens vont encore être détrompées.

De ce que je perçois les démocrates ont beaucoup de mal à capitaliser sur les énormes et nombreuses conneries de Trump.

on va se retrouver avec une abstention record et les Électorats les plus extrêmes iront votés, et avec un peu de découpage électoral pour agrémenter la répartition des représentants ….

Donc il suffirait d’une brusque embellie économique pour que rien ne change.

Pourtant, toutes les dernières élections anticipées ont amené au même résultat : une progression démocrate et dans les régions républicaines ou récemment devenues républicaines, un effacement des gains de Trump en 2022. Quant à l'abstention, je pense au contraire qu'elle sera nettement plus faible que d'habitude parce qu'il y a un énorme enjeu. 

Et niveau économique, pour l'instant, au-delà des proclamations triomphantes de Trump... ça ne semble pas si évident que ça. Ce n'est pas pour rien que certains pontes au niveau local (et pas que des Murkowski ou des Cheney, mais des gens encore en ligne avec la Maison Blanche) tirent la sonnette d'alarme depuis plusieurs semaines. 

Modifié samedi à 10:09 par Ciders

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Polybe said:

To be fair, the comparison came from me. My apologies.

 

Merci

4 hours ago, Polybe said:

Until the day Canada realizes that it also benefits the USA most.

Honnêtement, je ne vois pas ce que cela changerait. En s'associant aux États-Unis, le Canada bénéficie d'un renforcement considérable de sa défense, les États-Unis prenant en charge la majeure partie des dépenses – des dépenses que le Canada n'a donc pas à assumer. Tous les accords mutuels ne sont pas mesurés de manière rigoureuse à 50/50 et interrompus dès qu'une partie constate un déséquilibre, même minime. J'ai déjà expliqué comment une rupture de l'accord NORAD obligerait le Canada à tripler son budget de défense, ce qui est impensable, indépendamment de qui en tire le plus grand profit. Le Canada bénéficie du NORAD en n'ayant pas à dépenser des dizaines de milliards de dollars supplémentaires pour patrouiller seul dans le Grand Nord. Il peut ainsi fournir une force symbolique, même si les États-Unis tirent le plus grand avantage du NORAD. Le Canada obtient ce qu'il souhaite, et c'est là l'essentiel.

Le NORAD est une structure qui regroupe l'US Air Force et l'Aviation royale canadienne. Les séparer reviendrait à peu près à ce que l'aéronautique navale française se détache de la Marine nationale. C'est sans doute l'analogie la plus pertinente que je puisse trouver. La seule chose que je vois se produire serait que le Canada achète des Gripen, qui utilisent d'ailleurs toujours le moteur américain F414. L'achat de Gripen serait en quelque sorte le signal que le Canada se retire officieusement du NORAD et du programme F-35. Les contrats relatifs au F-35 seraient annulés. Les États-Unis seraient contraints d'assurer seuls les missions du NORAD, ce qui équivaudrait à une cession officieuse de l'espace aérien canadien aux États-Unis.

N'oublions pas que, selon les propres exigences et normes du Canada, le Gripen n'est pas adapté aux missions du NORAD. Le Canada le sait. Les États-Unis le savent. La France le sait également, c'est pourquoi elle a retiré le Rafale de l'appel d'offres pour le remplacement des CF-18. L'achat des Gripen est un signal clair que le Canada ne participera plus de manière significative au NORAD. Les États-Unis combleront ce vide. L'histoire ne se terminerait pas par une prise d'indépendance du Canada, une affirmation de sa souveraineté et une remise en question de sa relation avec les États-Unis. Ce serait plutôt une abdication silencieuse de sa souveraineté au profit des États-Unis.

 

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Teenytoon said:

We all agree that the indicators point to a complete reversal in the midterms, but I don't see either Trump or Vance accepting it. What will they do? The bets are on...

 

3 hours ago, greg0ry said:

The indicators are not as conclusive as what I'm hearing on the forum.

I think that once again during the election period, so-called common-sense predictions will be proven wrong.

From what I can see, the Democrats are having a lot of trouble capitalizing on Trump's huge and numerous blunders.

We will end up with record abstention and the most extreme electorates will go to vote, and with a bit of electoral redistricting to embellish the distribution of representatives….

So a sudden economic upturn would be enough for nothing to change.

En fin de compte, personne ne sera satisfait des résultats des élections de mi-mandat, quel que soit le camp. L'attention se portera rapidement sur l'élection présidentielle de 2028, qui s'annonce bien plus complexe en termes de succès électoral pour les deux partis. Vance devra faire preuve de modération s'il aspire à la présidence, à supposer qu'il obtienne l'investiture, ce qui limitera son recours à l'extrémisme. Bien que les démocrates aient de solides chances lors des élections de mi-mandat, notamment grâce à leur capacité d'adapter leur message à chaque État et circonscription, rien n'est encore joué.

https://www.liberalpatriot.com/p/warning-lights-for-team-blue

Au niveau national, la situation est différente, car il ne semble pas que les Démocrates aient tiré les leçons du passé et modifié leur stratégie depuis 2024. Remporter à nouveau New York, la Californie et le Minnesota n'aura que peu d'importance si les États indécis votent à nouveau pour les Républicains, car les Démocrates, dans leur ensemble, persistent à refuser d'expliquer ce qu'est une femme. Et j'aimerais pouvoir dire que je plaisante

https://www.liberalpatriot.com/p/democrats-and-the-siren-call-of-culture

 

[Polybe]

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Merci

Honnêtement, je ne vois pas ce que cela changerait. En s'associant aux États-Unis, le Canada bénéficie d'un renforcement considérable de sa défense, les États-Unis prenant en charge la majeure partie des dépenses – des dépenses que le Canada n'a donc pas à assumer. Tous les accords mutuels ne sont pas mesurés de manière rigoureuse à 50/50 et interrompus dès qu'une partie constate un déséquilibre, même minime. J'ai déjà expliqué comment une rupture de l'accord NORAD obligerait le Canada à tripler son budget de défense, ce qui est impensable, indépendamment de qui en tire le plus grand profit. Le Canada bénéficie du NORAD en n'ayant pas à dépenser des dizaines de milliards de dollars supplémentaires pour patrouiller seul dans le Grand Nord. Il peut ainsi fournir une force symbolique, même si les États-Unis tirent le plus grand avantage du NORAD. Le Canada obtient ce qu'il souhaite, et c'est là l'essentiel.

Le NORAD est une structure qui regroupe l'US Air Force et l'Aviation royale canadienne. Les séparer reviendrait à peu près à ce que l'aéronautique navale française se détache de la Marine nationale. C'est sans doute l'analogie la plus pertinente que je puisse trouver. La seule chose que je vois se produire serait que le Canada achète des Gripen, qui utilisent d'ailleurs toujours le moteur américain F414. L'achat de Gripen serait en quelque sorte le signal que le Canada se retire officieusement du NORAD et du programme F-35. Les contrats relatifs au F-35 seraient annulés. Les États-Unis seraient contraints d'assurer seuls les missions du NORAD, ce qui équivaudrait à une cession officieuse de l'espace aérien canadien aux États-Unis.

N'oublions pas que, selon les propres exigences et normes du Canada, le Gripen n'est pas adapté aux missions du NORAD. Le Canada le sait. Les États-Unis le savent. La France le sait également, c'est pourquoi elle a retiré le Rafale de l'appel d'offres pour le remplacement des CF-18. L'achat des Gripen est un signal clair que le Canada ne participera plus de manière significative au NORAD. Les États-Unis combleront ce vide. L'histoire ne se terminerait pas par une prise d'indépendance du Canada, une affirmation de sa souveraineté et une remise en question de sa relation avec les États-Unis. Ce serait plutôt une abdication silencieuse de sa souveraineté au profit des États-Unis.

 

Non.

Cela les oblige à tripler leur budget de défense pour obtenir le même niveau de protection face à la même menace estimée. Mais ils ne sont pas mencacés des mêmes choses, et n'ont pas les mêmes choses à défendre. Tout ça ne tient que si les USA sont le bijou à préserver pour pérenniser un modèle de société. Mais ça, les USA y renoncent justement.

Tu peux répéter ad nauseam que Gripen = US, ça ne le rendra pas plus vrai.

La France a retirer le Rafale car les exigences US menaçaient certains secrets. Là encore tu arranges la vérité comme ça te fait plaisir.

 

[Stark_Contrast]

5 hours ago, Polybe said:

But does Trump bother with documents and the legal framework (and even from a domestic political standpoint)? No. Exactly! That's why we can no longer afford to reason the way you do.

The F-35 is a very good example of what I'm describing. We've gone from an "all-F-35" mindset to a "how can we minimize it as much as possible" one (perhaps aiming for a later release, like the NGF/GCAP?). You'd have to be ideologically blind not to see this as a masterful and fundamental shift in mindset.

What's striking is that, bolstered by this denial, you see it as justification for making no effort whatsoever. And thus, you encourage the undecided to go even further. That's not very smart...

Je ne sais pas exactement à qui se réfèrent les pronoms « nous » et « vous » dans ce contexte, et j'ai l'impression que nous sommes dans une impasse car il est impossible de reconnaître que la situation du Canada est unique et différente de celle de l'Europe. C'est ce que j'essaie d'expliquer. Les États-Unis sont le principal allié du Canada en matière de défense et son premier client, et le Canada n'a tout simplement pas les mêmes options que les autres nations. Le F-35 en est un parfait exemple. Le Canada ne peut même pas limiter son achat de F-35. Alors, je ne sais pas à qui se réfère le « nous » dans cette discussion, mais ce n'est certainement pas le Canada.

C'est pourquoi cette rhétorique ne peut que mal tourner. On peut insulter les États-Unis de tous les noms, mais au final, le Canada devra collaborer avec eux. « On ne négocie pas avec les terroristes ! Dites-leur ça, les Canadiens ! » Et puis le Canada répond : « En fait, il faut absolument qu'on négocie… » Cela se terminera toujours de la même façon, à moins que le Canada ne se détache physiquement des États-Unis et ne traverse l'Atlantique pour atterrir en douceur au large du Royaume-Uni, de l'Espagne et de la France, Terre-Neuve comblant les espaces vides. Le Canada n'est pas l'Europe. Je ne sais pas combien de fois je vais devoir le répéter.

Quote

Canada is not preparing for an invasion. But they are considering it, without wanting to believe it. Because the level of US betrayal is beyond comprehension.

Si vous voulez mon avis tout à fait honnête, les dirigeants canadiens ne s'inquiètent pas de cette situation, mais n'hésitent pas à laisser la population s'agiter. Cela contribue à unir les provinces contre un ennemi commun qui n'est pas Ottawa, ce qui a posé problème ces derniers temps. Encore une fois, je ne comprends pas pourquoi Trump recule toujours au dernier moment, mais il inspire aussi une peur constante quant à ses actions potentielles et aux guerres qu'il pourrait déclencher, avant de se dégonfler à nouveau. Je me demande combien de fois encore ce scénario va se répéter.

[Polybe]

Oui c'est ça, de ton point de vu le Canada est une fille de joie à qui on ne demande pas son avis, y a pas besoin. Dès lors, autant tout se permettre.

[Stark_Contrast]

12 minutes ago, Polybe said:

Non.

This forces them to triple their defense budget to achieve the same level of protection against the same estimated threat. But they are not threatened by the same things, and they don't have the same things to defend. All of this only holds true if the USA is the jewel to be preserved to perpetuate a societal model. But that is precisely what the USA is abandoning.

Je n'ai pas inventé cela de toutes pièces, et j'ai déjà partagé ma source ainsi que les raisons qui la justifient.

 

12 minutes ago, Polybe said:

You can repeat ad nauseam that Gripen = US, it won't make it any more true.

???

 

12 minutes ago, Polybe said:

France withdrew the Rafale because US demands threatened certain secrets. Again, you're twisting the truth to suit your own purposes.

Je sais ce que j'ai lu. Tout le monde ne consulte pas les mêmes sources. Si vous souhaitez être en désaccord avec moi et m'apporter un point de vue différent, n'hésitez pas à partager ces informations, je les lirai avec plaisir. En attendant, je dispose de plusieurs sources. Mais pouvons-nous s'il vous plaît arrêter de présumer que j'ai de mauvaises intentions et que je déforme les choses à mes propres fins ? Je fournis des sources, je cite des sources. J'essaie d'agir de bonne foi. Si nous voulons débattre de l'exactitude de ces sources, nous pouvons en discuter, mais puis-je s'il vous plaît ne pas être accusée de mentir ? Lorsque je suis arrivée sur ce forum, j'ai été bien accueillie et on m'a dit qu'il était agréable d'entendre des voix extérieures et des opinions et perspectives différentes. Ce forum est en train de devenir une bulle, et je ne suis pas la seule à le constater. Je reçois fréquemment des messages de personnes ici, y compris des Français, qui quittent le forum ou qui ne prennent plus la peine de publier dans plusieurs sections car elles ne sont plus les bienvenues si elles s'écartent de l'opinion dominante. Je suis américaine, alors qu'importe ? Mais quand même les utilisateurs français abandonnent, c'est probablement un problème.

Voici les sources qui expliquent pourquoi j'ai cette opinion sur le Rafale et le Canada.:

Cependant, Dassault a examiné le projet d'appel d'offres et a constaté que les exigences canadiennes en matière de partage de données de renseignement et d'interopérabilité, notamment avec les forces américaines, seraient difficiles à satisfaire, ont indiqué des sources.

https://www.defensenews.com/industry/2018/11/07/dassault-withdraws-from-canadas-fighter-jet-competition/

 

Les deux journaux ont rapporté que Dassault avait fondé sa décision en partie sur les difficultés rencontrées pour satisfaire à l'exigence d'intégration aux réseaux de partage de renseignements canadiens et américains, essentiels à la conduite de la mission NORAD des deux pays.

https://skiesmag.com/news/dassault-pulls-rafale-from-fighter-replacement-project/

Google AI:

Dassault Aviation a retiré le Rafale de l'appel d'offres canadien pour les avions de chasse en novembre 2018, principalement parce que les exigences de l'appel d'offres, et l'importance accordée à l'interopérabilité avec les forces américaines et au partage de renseignements au sein de l'alliance Five Eyes, étaient trop contraignantes. Dassault Aviation a jugé difficile d'adapter sa technologie, qui n'est pas compatible avec le système Five Eyes, à ces exigences opérationnelles spécifiques, axées sur le NORAD et centrées sur les États-Unis.

 

C'est très simple. Je lis, j'analyse, je fais des recherches. Lorsque plusieurs sources semblent confirmer les mêmes informations que je juge valides, je les considère comme des sources légitimes. Il n'est pas difficile de déformer la vérité : les gens viennent d'horizons différents, ont des expériences différentes et consultent des sources différentes. Le monde anglophone utilise des sources différentes de celles du monde francophone, ce qui signifie aussi que je ne suis pas aussi bien informé sur certains aspects du monde francophone. Encore une fois, si vous souhaitez partager des informations avec moi pour que j'apprenne, c'est parfait, mais pouvons-nous s'il vous plaît arrêter de supposer que j'agis toujours de mauvaise foi ? J'ai partagé trois sources qui disaient toutes la même chose. Et l'IA est une source parfaitement acceptée sur ce forum.

 

[Stark_Contrast]

34 minutes ago, Polybe said:

Yes, that's it. From your point of view, Canada is a prostitute whose opinion is never sought, there's no need. Therefore, anything goes.

J'ai littéralement publié des sources canadiennes où des Canadiens exprimaient leurs opinions sur la défense canadienne, y compris des personnes particulièrement compétentes en la matière. J'ai même cité directement un amiral canadien. J'ai expliqué les opinions canadiennes en utilisant les propres mots des Canadiens

Il semble que ce soit vous qui portiez peu d'intérêt aux opinions canadiennes, que ce soit sur le NORAD ou tout autre sujet. Avez-vous publié une seule opinion canadienne qui aille dans le sens de votre point de vue sur le NORAD ou sur la nécessité d'un retrait ? J'ai l'impression de n'entendre que votre voix. Moi, je partage des opinions de Canadiens. L'ironie de dire que l'opinion canadienne « n'est jamais sollicitée » tout en refusant de publier des contre-arguments canadiens aux miens et en refusant de croire que les Canadiens puissent avoir des opinions différentes des vôtres est tout simplement savoureuse. Je n'ai d'ailleurs jamais utilisé le mot « prostituée » pour décrire le Canada ; j'ai tenté d'expliquer le concept spécifiquement canadien de souveraineté en utilisant leurs propres termes. Vous avez entendu « prostituée » et « femme battue ».

Modifié samedi à 13:59 par Stark_Contrast

[Polybe]

il y a 38 minutes, Stark_Contrast a dit :

J'ai littéralement publié des sources canadiennes où des Canadiens exprimaient leurs opinions sur la défense canadienne, y compris des personnes particulièrement compétentes en la matière. J'ai même cité directement un amiral canadien. J'ai expliqué les opinions canadiennes en utilisant les propres mots des Canadiens

Il semble que ce soit vous qui portiez peu d'intérêt aux opinions canadiennes, que ce soit sur le NORAD ou tout autre sujet. Avez-vous publié une seule opinion canadienne qui aille dans le sens de votre point de vue sur le NORAD ou sur la nécessité d'un retrait ? J'ai l'impression de n'entendre que votre voix. Moi, je partage des opinions de Canadiens. L'ironie de dire que l'opinion canadienne « n'est jamais sollicitée » tout en refusant de publier des contre-arguments canadiens aux miens et en refusant de croire que les Canadiens puissent avoir des opinions différentes des vôtres est tout simplement savoureuse. Je n'ai d'ailleurs jamais utilisé le mot « prostituée » pour décrire le Canada ; j'ai tenté d'expliquer le concept spécifiquement canadien de souveraineté en utilisant leurs propres termes. Vous avez entendu « prostituée » et « femme battue ».

C'est moi ici qui est publié l'interview de TWZ sur NORAD. C'est bien gentil de vouloir me discréditer ou de me faire ignare, mais va falloir plus. Je ne parle pas d'un état de fait, je dis que les choses peuvent changer si les USA continuent à traiter tous leurs alliés comme des merdes.

Oui, je décris comment vous traiter le reste du monde sous lère Trump. Vous n'avez pas bien l'air de comprendre le ressentis actuel. Et quand vous affectez de le comprendre, c'est finalement : "On s'en fout, vous ne comptez pas".

il y a 47 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je n'ai pas inventé cela de toutes pièces, et j'ai déjà partagé ma source ainsi que les raisons qui la justifient.

 

???

 

Je sais ce que j'ai lu. Tout le monde ne consulte pas les mêmes sources. Si vous souhaitez être en désaccord avec moi et m'apporter un point de vue différent, n'hésitez pas à partager ces informations, je les lirai avec plaisir. En attendant, je dispose de plusieurs sources. Mais pouvons-nous s'il vous plaît arrêter de présumer que j'ai de mauvaises intentions et que je déforme les choses à mes propres fins ? Je fournis des sources, je cite des sources. J'essaie d'agir de bonne foi. Si nous voulons débattre de l'exactitude de ces sources, nous pouvons en discuter, mais puis-je s'il vous plaît ne pas être accusée de mentir ? Lorsque je suis arrivée sur ce forum, j'ai été bien accueillie et on m'a dit qu'il était agréable d'entendre des voix extérieures et des opinions et perspectives différentes. Ce forum est en train de devenir une bulle, et je ne suis pas la seule à le constater. Je reçois fréquemment des messages de personnes ici, y compris des Français, qui quittent le forum ou qui ne prennent plus la peine de publier dans plusieurs sections car elles ne sont plus les bienvenues si elles s'écartent de l'opinion dominante. Je suis américaine, alors qu'importe ? Mais quand même les utilisateurs français abandonnent, c'est probablement un problème.

Voici les sources qui expliquent pourquoi j'ai cette opinion sur le Rafale et le Canada.:

Cependant, Dassault a examiné le projet d'appel d'offres et a constaté que les exigences canadiennes en matière de partage de données de renseignement et d'interopérabilité, notamment avec les forces américaines, seraient difficiles à satisfaire, ont indiqué des sources.

https://www.defensenews.com/industry/2018/11/07/dassault-withdraws-from-canadas-fighter-jet-competition/

 

Les deux journaux ont rapporté que Dassault avait fondé sa décision en partie sur les difficultés rencontrées pour satisfaire à l'exigence d'intégration aux réseaux de partage de renseignements canadiens et américains, essentiels à la conduite de la mission NORAD des deux pays.

https://skiesmag.com/news/dassault-pulls-rafale-from-fighter-replacement-project/

Google AI:

Dassault Aviation a retiré le Rafale de l'appel d'offres canadien pour les avions de chasse en novembre 2018, principalement parce que les exigences de l'appel d'offres, et l'importance accordée à l'interopérabilité avec les forces américaines et au partage de renseignements au sein de l'alliance Five Eyes, étaient trop contraignantes. Dassault Aviation a jugé difficile d'adapter sa technologie, qui n'est pas compatible avec le système Five Eyes, à ces exigences opérationnelles spécifiques, axées sur le NORAD et centrées sur les États-Unis.

 

C'est très simple. Je lis, j'analyse, je fais des recherches. Lorsque plusieurs sources semblent confirmer les mêmes informations que je juge valides, je les considère comme des sources légitimes. Il n'est pas difficile de déformer la vérité : les gens viennent d'horizons différents, ont des expériences différentes et consultent des sources différentes. Le monde anglophone utilise des sources différentes de celles du monde francophone, ce qui signifie aussi que je ne suis pas aussi bien informé sur certains aspects du monde francophone. Encore une fois, si vous souhaitez partager des informations avec moi pour que j'apprenne, c'est parfait, mais pouvons-nous s'il vous plaît arrêter de supposer que j'agis toujours de mauvaise foi ? J'ai partagé trois sources qui disaient toutes la même chose. Et l'IA est une source parfaitement acceptée sur ce forum.

 

Ah ben oui, c'est fou ce replis sur soi...  Il parait que c'est fréquent quand on se sent agressé.

 

Attention, je ne t'attaque pas toi personnellement. Mais  je critique la folie de l'attitude US actuelle. Toi, je suis heureux de pouvoir te lire.  Maintenant, oui c'est sur que ça ne fait pas plaisir vu les circonstances.

Après là aussi c'est bien gentil de vouloir mettre les français à part, puis me mettre moi à part, mais si j'en juge sur les appréciations de mes posts, je suis loin, très loin d'être seul. Et de tout bords en terme d'opinions.

 

Ok t'as des gigas sources, et quand tu publies, elles disent ce que je dis : trop de partage de données pour Rafale avec NORAD. Euh... ^^ Oui en effet, quand on cherche à nous bais*** pour pomper nos secrets, on dit non.

Après si vraiment c'est une limite technique, je n'étais pas au courant. Mais du peu que je sais du Rafale, je ne vois pas trop quelle serait cette limite technique. Cela a largement été évoqué dans le fil Export Rafale et Rafale du forum.

 

Ceci étant dit, je ne veux pas que tu te sentes agressé, je vais m'arrêter là pour le moment. Ta vision nous est précieuse.

 

L'IA, source accepté sur le forum ? Heu...faut le dire vite ! ^^ Pas trop en fait non.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Polybe said:

It was me who published TWZ's interview about NORAD. It's all well and good to try to discredit me or make me look ignorant, but it's going to take more than that. I'm not stating the obvious; I'm saying things can change if the US continues to treat all its allies like dirt.

Yes, I'm describing how you treat the rest of the world under Trump. You don't seem to understand the current sentiment. And when you pretend to understand it, it's ultimately: "We don't care, you don't matter."

Oh yes, it's crazy how much people withdraw into themselves...   Apparently it's common when you feel attacked.

 

Look, I'm not attacking you personally. But I am criticizing the madness of the current US attitude. As for you, I'm glad to be able to read your thoughts.   Now, yes, it's certainly not pleasant given the circumstances.

It's all well and good to want to single out the French, and then single me out, but judging by the feedback on my posts, I'm far, very far from being alone. And I come from all sides of the political spectrum in terms of opinions.

 

Okay, you have tons of sources, and when you publish them, they say what I'm saying: too much data sharing for Rafale with NORAD. Uh... ^^ Yes, indeed, when they try to screw us over to steal our secrets, we say no.

If it really is a technical limitation, I wasn't aware of it. But from what little I know about the Rafale, I don't really see what that technical limitation would be. It's been discussed extensively in the Rafale Export and Rafale threads of the forum.

 

That being said, I don't want you to feel attacked, so I'll stop here for now. Your perspective is valuable to us.

 

AI , an accepted source on the forum? Uh...you have to say it quickly! ^^ Not really , actually no.

Je comprends que les États-Unis soient actuellement l'ennemi public numéro 1, et que toute tentative d'explication soit souvent perçue comme une prise de position en faveur des États-Unis, voire une complicité ou une défense de leur politique, faisant de moi un bouc émissaire. Je comprends cette réaction. Je n'essaie pas de déformer la vérité dans mes messages sur le forum : j'essaie d'apporter des contre-arguments et des explications, parfois basées sur des informations de première main ou des connaissances d'initié, notamment sur des sujets relativement méconnus, même aux États-Unis. Je suis dans les Marines, et même parmi les Américains, beaucoup ignorent ce que nous faisons et quel est notre rôle. C'est parfois même le cas au sein des Marines, mais je m'égare. Je ne posterais pas ici de mauvaise foi. J'ai bien mieux à faire de mon temps que de passer des heures sur Internet à raconter des mensonges à des Français. Si vous recherchez des personnes qui inventent des histoires fantaisistes basées sur la mauvaise foi et des informations triées sur le volet, le forum en compte déjà quelques-unes, et de plus, elles parlent français.

Le Canada est dans une situation similaire avec l'ARC et le NORAD. La plupart des Canadiens n'ont aucune idée de la complexité de la situation. Ce n'est pas seulement mon avis ; un Canadien a décrit la connaissance des affaires de défense au Canada comme étant d'une « pauvreté » affligeante. Essayez d'expliquer à un Canadien qu'il n'a pas, techniquement, de force aérienne indépendante. La plupart ignorent l'existence des cinq accords, du NORAD, ou à quel point l'intégration entre les États-Unis et le Canada est profonde. Vous êtes la première source que je vois, et cela inclut des années passées sur ce forum, à mentionner le « vol de secrets » comme raison du retrait du Rafale du marché canadien. Les raisons que j'avais vues, et confirmées plus tard par GELLY, étaient que la France avait évalué le coût élevé de la mise en conformité du Rafale avec les exigences du NORAD et de sa compétitivité, et s'était retirée car cela n'en valait tout simplement pas la peine. La situation est la même avec le Gripen. Les membres de ce forum le rejettent ouvertement car il est, en fin de compte, contrôlé par les États-Unis tant qu'il est équipé d'un moteur américain. Le Royaume-Uni a bloqué une vente de Gripen à l'Argentine en interdisant la vente de composants britanniques à ce pays. La Suède n'a pas un contrôle total sur ses Gripen, et certainement pas selon les normes françaises.

Je me réjouis des critiques acerbes que vous avez sans doute préparées à l'encontre des Suédois pour avoir été assez stupides pour équiper leurs avions de chasse de moteurs Trump. Cette décision a été prise il y a environ 20 ans. Le Gripen est la pire des solutions pour le Canada. Il ne le libère pas de la tutelle américaine. Mais il n'est pas non plus suffisamment américain pour remplir les missions du NORAD. Trop américain, mais aussi trop suédois. En fin de compte, c'est là toute la frustration du trumpisme. C'est un peu comme une guerre nucléaire. Jusqu'où veut-on pousser cette destruction mutuelle ? Les États-Unis profitent du Canada. Le Canada profite des États-Unis.

Modifié samedi à 15:36 par Stark_Contrast

[nemo]

Bah on ne met pas fin a des décennies de sujétion en quelque mois, c'est une évidence. L'important c'est de faire les premiers pas et d'avoir un cap clair. Et de ce point de vue cela laisse en effet à désirer mais c'est normal beaucoup de monde espère (à tort AMA) que cela changera après Trump.

[Polybe]

il y a 49 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je comprends que les États-Unis soient actuellement l'ennemi public numéro 1, et que toute tentative d'explication soit souvent perçue comme une prise de position en faveur des États-Unis, voire une complicité ou une défense de leur politique, faisant de moi un bouc émissaire. Je comprends cette réaction. Je n'essaie pas de déformer la vérité dans mes messages sur le forum : j'essaie d'apporter des contre-arguments et des explications, parfois basées sur des informations de première main ou des connaissances d'initié, notamment sur des sujets relativement méconnus, même aux États-Unis. Je suis dans les Marines, et même parmi les Américains, beaucoup ignorent ce que nous faisons et quel est notre rôle. C'est parfois même le cas au sein des Marines, mais je m'égare. Je ne posterais pas ici de mauvaise foi. J'ai bien mieux à faire de mon temps que de passer des heures sur Internet à raconter des mensonges à des Français. Si vous recherchez des personnes qui inventent des histoires fantaisistes basées sur la mauvaise foi et des informations triées sur le volet, le forum en compte déjà quelques-unes, et de plus, elles parlent français.

Le Canada est dans une situation similaire avec l'ARC et le NORAD. La plupart des Canadiens n'ont aucune idée de la complexité de la situation. Ce n'est pas seulement mon avis ; un Canadien a décrit la connaissance des affaires de défense au Canada comme étant d'une « pauvreté » affligeante. Essayez d'expliquer à un Canadien qu'il n'a pas, techniquement, de force aérienne indépendante. La plupart ignorent l'existence des cinq accords, du NORAD, ou à quel point l'intégration entre les États-Unis et le Canada est profonde. Vous êtes la première source que je vois, et cela inclut des années passées sur ce forum, à mentionner le « vol de secrets » comme raison du retrait du Rafale du marché canadien. Les raisons que j'avais vues, et confirmées plus tard par GELLY, étaient que la France avait évalué le coût élevé de la mise en conformité du Rafale avec les exigences du NORAD et de sa compétitivité, et s'était retirée car cela n'en valait tout simplement pas la peine. La situation est la même avec le Gripen. Les membres de ce forum le rejettent ouvertement car il est, en fin de compte, contrôlé par les États-Unis tant qu'il est équipé d'un moteur américain. Le Royaume-Uni a bloqué une vente de Gripen à l'Argentine en interdisant la vente de composants britanniques à ce pays. La Suède n'a pas un contrôle total sur ses Gripen, et certainement pas selon les normes françaises.

Je me réjouis des critiques acerbes que vous avez sans doute préparées à l'encontre des Suédois pour avoir été assez stupides pour équiper leurs avions de chasse de moteurs Trump. Cette décision a été prise il y a environ 20 ans. Le Gripen est la pire des solutions pour le Canada. Il ne le libère pas de la tutelle américaine. Mais il n'est pas non plus suffisamment américain pour remplir les missions du NORAD. Trop américain, mais aussi trop suédois. En fin de compte, c'est là toute la frustration du trumpisme. C'est un peu comme une guerre nucléaire. Jusqu'où veut-on pousser cette destruction mutuelle ? Les États-Unis profitent du Canada. Le Canada profite des États-Unis.

Je n'ai pas critiqué les Suédois. Tu me fais dire ce que je ne dis pas, c'est bien pratique ! 

Pour le Rafale, je le redis ça n'est globalement pas ce que j'ai lu ici. Mais ça vaut la peine d'être entendu. Ceci dit, je ne vois pas bien techniquement ce qui expliquerait ce que tu dis.

Après si tu as des connaissances d'initiés (c'est secret, tu ne peux pas en parler), que nous sommes trop cons pour avoir un avis (je suis plus intelligent, vous ne comprendrez jamais), effectivement il est compliqué de répondre.

 

[Manuel77]

https://www.youtube.com/watch?v=0fHUtTcLJMM

Michael Shurkin analyse la relation des Canadiens avec la Pax Americana. Il compare notamment le discours de Carney à celui de Louis Saint Laurent, qui était Premier ministre du Canada au début de la guerre froide. 

Shurkin : transition de la Pax Britannica à la Pax Americana en 1940 grâce à l'échange de navires de guerre contre des territoires pour des bases militaires dans le Nouveau Monde. Churchill a agi dans le dos des Canadiens. 

Discours de 1947 : le Canada fait partie du camp des pays libéraux. La primauté du droit est la meilleure garantie pour les petits pays en matière de géopolitique. Il en va de même au sein des pays. Le Canada a montré qu'il se soumettait au droit international.
Il parle ensuite de réalisme. Au Canada, nous n'avons pas l'habitude d'avoir une politique vis-à-vis des États-Unis. (Nous n'en parlons pas, nous n'y pensons pas, c'est une pratique courante. ) Dans nos relations avec les États-Unis, nous réglons les choses sans leur donner le nom de « politique ». Nous avons parcouru un si long chemin ensemble que les rares occasions où nos chemins se sont séparés sont insignifiantes. Depuis 100 ans, les États-Unis sont plus confiants, plus puissants et plus riches que nous. 
Nous reconnaissons qu'en tant que nation nord-américaine, nous avons la responsabilité de participer à des actions pour le bien-être de ce continent. (C'est la raison pour laquelle ils ont débarqué en Normandie. Terre-Neuve-et-Labrador comme ligne logistique).

Il en vient ensuite au discours de Carney, qui dit en substance que le Canada doit désormais développer pour la première fois une politique vis-à-vis des États-Unis. Nous avons toujours su que l'hégémonie américaine n'était pas parfaite, mais elle servait nos intérêts. Mais Trump a posé son revolver sur la table, une image qu'on ne peut effacer. 
----
Cela ressemble beaucoup à la relation entre l'Allemagne et les États-Unis. Voyons si la relation entre le Canada et les États-Unis se rapproche de celle entre l'Ukraine et la Russie.