Ekranoplan, le monstre de la Caspienne

Duralex · le 16 mars 2010

Beaucoup de photos de la carcasse du monstre des années 90 : http://igor113.livejournal.com/51213.html

http://pics.livejournal.com/igor113/pic/007ke80p

http://pics.livejournal.com/igor113/pic/007eez56/s1024x768

Historique : http://forummarine.forumactif.com/russie-union-sovietique-f4/projet-903-lun-ekranoplan-de-combat-t252.htm

Pensez-vous que ce genre de projets puisse ressortir des cartons et que nous reverrons ces Frankenstein sur nos mers ?

FATac · le 16 mars 2010

Photos sympathiques qui m'ont permis de découvrir que l'engin disposait d'une poussée vectorielle, probablement pour les "vols" à faible vitesse (le démarrage par exemple).

Bruno · le 22 mars 2010

Beaucoup de photos de la carcasse du monstre des années 90 : http://igor113.livejournal.com/51213.html

http://pics.livejournal.com/igor113/pic/007ke80p
http://pics.livejournal.com/igor113/pic/007eez56/s1024x768

Historique : http://forummarine.forumactif.com/russie-union-sovietique-f4/projet-903-lun-ekranoplan-de-combat-t252.htm

Pensez-vous que ce genre de projets puisse ressortir des cartons et que nous reverrons ces Frankenstein sur nos mers ?

Je crains que les russes, qui peinent à construire quelques malheureuses corvettes (projet 20380 : 1 seule en service), + 1 frégate de 4500 tonnes (projet 22350, en construction depuis 4 ans et toujours pas lancée) et à renouveler leur parc d'hélicos navals n'aient pas la ressource pour relancer ce genre de projet, pourtant plein de potentiel, avant 10 ans au moins ...

g4lly · le 22 mars 2010

Photos sympathiques qui m'ont permis de découvrir que l'engin disposait d'une poussée vectorielle, probablement pour les "vols" à faible vitesse (le démarrage par exemple).

En fait y a eu plusieur solution envisagé pour que les ekranoplane se décolle de l'eau, la phase la plus consommatrice de puissance.

Sur les modele poussée avec la propulsion a l'arriere on inclu des petit reacteur dans le nez qui pousse vers le bas fournissant de la sustentation a l'avant et permettant de réduire rapidement la surface mouillé et de donner une bonne incidence a la voilure.

sur les modèle tiré, on fait la même chose avec les tuyère orientable.

Sans cette sustentation supplémentaire a l'avant il faudrait enfoncer l'arriere pour prendre de l'angle sur une voilure basse c'est a la fois risqué et tres consommateur de puissance, alors qu'on se le permet avec des hydravion.

FATac · le 22 mars 2010

Sur les modele poussée avec la propulsion a l'arriere on inclu des petit reacteur dans le nez qui pousse vers le bas fournissant de la sustentation a l'avant et permettant de réduire rapidement la surface mouillé et de donner une bonne incidence a la voilure.

Exact, cela leur donnait un air assez caractéristique avec des sortes de moustaches (les tuyeres) ... finalement, cela donnait au orlyonok un petit air de famille avec les esturgeons (le poisson)

Kiriyama · le 6 janvier 2012

C'est quand même honteux de laisser de tels engins dans cet état !

Edit : impossible de trouver des photos de l'intérieur.

Modifié le 1 août 2020 par Kiriyama

Kiwi de fer · le 30 janvier 2013

Salut ,je connaisait de vu le monstre de la caspienne enfin le "KM" enfaite...

Mais j'ai ouvert il y a quelle que jour un fil de discution sur les hydravion ,et on ma beaucoup parlé de cette avion comme étant un projet génial ,etc....sauf que avec le peu de connaisance que j'ai deçu ,pour moi se n'est pas un hydravion ,sa resemble plus a un bateau qui va trés vite et qui ne touche pas l'eau ! Quelle sont tous c'est fameux avantage ,et pourquoi le projet a "coulé"....? :lol:

g4lly · le 31 janvier 2013

Quelle sont tous c'est fameux avantage ,et pourquoi le projet a "coulé"....? :lol:

Contrairement a un avion classique, ici l'air sous l'aile principale est "ralenti" car coincé en étau en l'aile - spécialement conçu avec une longue corde et un faible allongement - et le sol proche. Cette augmentation de pression dessous, accompagnée de la traditionnelle baisse de pression dessus donne au vole dans l'effet de sol un surcroit de portance par rapport au vol en dehors de l'effet de sol, ceci pour la même incidence de l'engin, donc la même trainée. Résultat on consomme tout simplement moins de carburant pour faire voler la même chose a la même vitesse. De la meme maniere on peut profité de surcroit de portance pour transporter plus lourd dans un engin de meme gabarit, ou se permettre d'aller plus vite, de rester plus longtemps en vol etc. on optimise ce meilleur rendement selon l'objectif recherché, transporter lourd, transport loin, patrouiller longtemps, transporter plus vite...

Le souci c'est que ce genre d'engin cumule aussi les désavantages

- les contrainte de puissance du décollage depuis l'eau : la puissance installé est dimensionné par la phase décollage tres consommatrice de puissance par rapport a la phase croisière, en gros on transporte des gros moteur pour s'en servir juste quelques minutes au décollage.

- les contraintes structurelle du décollage depuis l'eau : équilibre entre solidité et légèreté de la coque qui permet d'encaisser les choc contre les vagues lors du décollage, avant que l'effet de sol ne décolle complètement l'engin de transport lourd il faut un certaine vitesse peu compatible avec une bonne houle, un vent ou une mer croisée etc. Sur les modèles léger ca pose moins de problème les petit décollant vite et a faible vitesse, sur les lourd ... c'est plus compliqué.

- le souci aérodynamique qui transforme ce genre d'avion en grosse baleine : pour obtenir le meilleur rendement kérosène de ce genre d'engin on obtient un aérodynamique de baleine, une maniabilité très limité, et comme ca vol pas haut pour être rentable ca pose des souci de collision. La aussi ça se cristallise sur les gros modèle. Si on veut éviter ca en faisant un modèle qui peut prendre de l'altitude, on perd alors tous les avantages de l'engin et on préfèrera un hydravion ou un avion normal.

Résultat un peu comme les hydravion moyen/lourd pour les japonais, les ekranoplane lourd étaient une solution de niche pour les soviétique en mer noire ... ca répondait aux exigence de transport lourd, rapide, lointain aussi bien d'homme que de gros missile tout ceci sans besoin d'une base aérienne pour l’accueillir a l'arrivée. Le machin pouvait même se mettre en attente au milieu de la mer noire pendant des heures a l’arrêt assez discrètement, prêt a tout moment a partir sur une mission. De la même manière son aérodynamique lui permettait un vole tres basse altitude "facile" - le machin est concu pour etre naturellement tres stable en tangage très proche de la surface - résultat le bidule pouvait voler très longtemps sous les radars sans fatigue particulière pour les pilotes. A l'époque ce vole tres basse altitude naturel était une garanti d'une furtivité lorsqu'on s'attaquait a des cible pas défendu par un guet aérien sérieux - awacs, ou chasseur avec gros radar ce qui n'était pas si courant -. En dehors de ce cas particulier de la mer noire et peut être d'une partie de la méditerranée orientale, et des besoin soviétique, personne n'a dépassé le stade du projet sur de gros engin - les US on commencé des dev' surement pour pas se laisser distancer par les soviet au cas ou -.

BPCs · le 31 janvier 2013

Résultat on consomme tout simplement moins de carburant pour faire voler la même chose a la même vitesse. De la meme maniere on peut profiter de surcroit de portance pour transporter plus lourd dans un engin de meme gabarit, ou se permettre d'aller plus vite, de rester plus longtemps en vol etc. on optimise ce meilleur rendement selon l'objectif recherché, transporter lourd, transport loin, patrouiller longtemps, transporter plus vite...

Ces qualités avaient beaucoup intéressé JC/Stratège car il y voyait un autre intérêt :

Les conditions de vol allaient pouvoir permettre d'utiliser des matériaux plus rustique que ceux de l'aéronautique et donc moins coûteux , bref plus proche de la construction navale.

Typiquement ce qui aurait intéressé un constructeur naval en quête de diversification .

Et il y aurait un créneau pour le transport rapide de fret (on pense au projet fastship transatlantique)

Kiwi de fer · le 31 janvier 2013

Résultat on consomme tout simplement moins de carburant pour faire voler la même chose a la même vitesse. De la meme maniere on peut profité de surcroit de portance pour transporter plus lourd dans un engin de meme gabarit, ou se permettre d'aller plus vite, de rester plus longtemps en vol etc. on optimise ce meilleur rendement selon l'objectif recherché, transporter lourd, transport loin, patrouiller longtemps, transporter plus vite...

J'avait noté l'avantage de pouvoir transporté des charge relativement lourd par rapport a son gabarie, en regardant une vidéo de A-90 Orlyonok ou on le voyait transporté deux transport de troupe blindé...

Un autre desavantage c'est qu'il me semble qu'il ne peu pas "volé" au deçu de la terre ,l'effet de sol ,provoque un soufle contre le sol , se qui endomagerait se qui se trouverait entre le sol et le KM ?

Les gros problemes comme vous l'avez dit sont c'est moteur qui son utilisé a font seulement au décolage(et donc prenne du poid pour "rien"), et sa faible(trés) altitude de vol...