ABM made in france

[Klem]

De toute manière, dans la lutte entre le glaive et le bouclier, le bouclier perd toujours....

Si tu développe un ABM, l'ennemi développera soit un missile qui passe a travers (pour moins cher que ton ABM) soit il choisira une autre technique d'attaque contre laquelle ton ABM est inefficace.

La seule façon de se défendre s'est d'être crédible sur la riposte. En gros, il faut montrer qu'on aura les couilles d'atomiser l'agresseur que qu'en soit le prix humain et diplomatique.

Par contre, on peu très bien faire plancher les ingénieurs sur les technologies nécessaires a la construction d'un ABM, histoire de rester dans le coup. On peut meme  fabriquer une poignée de missile pour des tests grandeur nature. A la limite, l'ABM ne devrait être utilisé que pour protéger les force de dissuasion, comme l'on fait les USA, histoire de garantir a l'enemi que la riposte sera inéluctable.

[stormshadow]

De toute manière, dans la lutte entre le glaive et le bouclier, le bouclier perd toujours....

Ce ne sera plus le cas avec des lasers

[ARPA]

De toute manière, dans la lutte entre le glaive et le bouclier, le bouclier perd toujours....

Si tu développe un ABM, l'ennemi développera soit un missile qui passe a travers (pour moins cher que ton ABM) soit il choisira une autre technique d'attaque contre laquelle ton ABM est inefficace.

L'ABM peut aussi (et surtout) servir à compliquer la tache de l'ennemi. La Chine pourrait être obligé d'augmenter son nombre de lanceur capable de nous atteindre (bon rien que de les mirver comme c'est probablement en train d'être le cas devrait suffire)

Pour d'autres pays comme l'Inde, le Pakistan, l'Iran, la Corée du Nord, Israël, le Japon ... un bouclier anti-missile leur retire une capacité de première frappe. Ils pourront probablement essayer d'envoyer leur arme avec un autre vecteur (sous-marin, paquebot, avion de ligne ...) mais ils risquent aussi d'être intercepté et d'entrainé une riposte sans avoir pu effectuer de premier tir.

En plus ça ne reste pas si cher, je "cite" G4lly plus haut:

Reste que la mise en place d’un bouclier antimissile a un coût, évalué entre 2 et 3 milliards d’euros sur les 10 prochaines années par Antoine Bouvier, le Pdg de MBDA.

En gros on pourrait presque dire PA2 ou SNA7 ou bouclier antimissile. Bon ça supposerait que la France dispose de plus de moyens ... mais vu qu'il s'agit d'un programme officiellement défensif (mais très pratique pour permettre de déployer nos troupes sans craindre une riposte même face à des "gros" et ça peut aussi servir pour le renseignement et pour renforcer notre présence dans nos DOM TOM qui serviront de bases d'alerte avancé) ça pourrait aider à le financer.

Le bouclier antimissile est aussi un moyen de répondre à la démocratisation de la dissuasion nucléaire. N'importe quel pays un minimum développé peut faire des bombes A (niveau technologique des USA de 45) ou des V2 (niveau technologique des allemand de 45) et donc disposer d'une dissuasion. Reste le problème du coût, mais vu l'augmentation des coûts pour une aviation correcte (ou même une défense aérienne correcte) ça devient de plus en plus rentable. Je me demande si une dissuasion autonome (de première génération au mieux type plateau d'Albion) ne coûtera pas bientôt moins cher qu'une escadrille de F35. Si on veut limiter la prolifération nucléaire, il faut aussi en augmenter le coût (en plus des sanctions politiques qui ne sont pas tout le temps applicable)

[Fenrir]

Ce ne sera plus le cas avec des lasers

Si bien sur ton laser a réussi à être au bon endroit, au bon moment, à pu acquérir sa cible. Cible qui ne devra ne pas avoir été pensé pour résister à un laser...

Les Russes travaillent sur des ICBM avec des phases de propulsion de plus en plus courte, pouvant tourner sur eux même afin de limiter l'impact du laser.

Puis tu m'expliqueras comment faire en sorte d'avoir pléthore de YAL 1 (programme mort né au passage) en patrouille en Arctique afin d'intercepter les Bulava à leurs lancements.

[g4lly]

Ce ne sera plus le cas avec des lasers

Euh, je ne crois pas qu'il y ai des projet crédible d'ABM laser en dehors de la phase propulsée pour les engin a carburant liquide ... au mieux pour la phase propulsé a carburant solide, mais a priori en aucun cas pour la partie balistique ni pour la rentrée, les engin étant "blindé" contre ce genre d'effet thermique.

[me=g4lly]Lasérisé par Fenrir :lol:[/me]

En plus ça ne reste pas si cher, je "cite" G4lly plus haut: En gros on pourrait presque dire PA2 ou SNA7 ou bouclier antimissile.

Les 2 ou 3 milliards ne couvrent a priori pas grand chose ... faut reprendre le listing du sénat, mais une protection relativment "complete" mais a minima - un seul satellite etc. - c'est plutot 10 milliards le ticket.

2 milliards ca couvre : la défense balistique de zone naval par upgrade des HZN au standart Aster 30 block 1 NT - 600km quasi balistique, 1300km balistique -, la fin du programme SAMP/T qui est myope avec l'Arabel, avec donc l'ajout de l'Aster 30 block 1 NT, deux deux radar longue portée veille et poursuite. Ca doit etre a peu pret tout.

[Fenrir]

Faut être plus rapide que la lumière!

J'oubliais un autre point: la météo ultra favorable mais c'est bien sur le cas en Arctique 365 jours/an

[stormshadow]

Un laser de quelque MW suffit à détruire n'importe quel ICBM n'importe ou n'importe quand et les futur laser électrique atteindront cette puissance. Les USA avait l'intention de mettre des satellites laser.

[Fenrir]

N'importe quel ICBM classique pour l'instant? Peut être mais je doute que cela soit efficace contre les ogives (d'ailleurs les US n'envisagent le laser que dans la phase de propulsion, tout le reste ce genre à coup de missile ou d'ogive cinétique).

Et je le répète, si ton laser doit fonctionner, il doit être capable de cibler et d'être présent au bon endroit. Les grandes puissances ne vont laisser les américains développer leurs système ABM sans penser à une parade.

[stormshadow]

Voici une étude sur l'effet des lasers et la puissance requise pour différente cible.

http://nextbigfuture.com/2011/04/summary-of-lasers-for-weapons.html

On peut voir que un laser à quelque MW permet la défense face à tout type de menaces y compris celle optimiser pour résister à un laser.

http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R41526.pdf L'étude complète

[Fenrir]

• Lasers with power levels in the megawatts could have greater ability for countering targets mentioned above—including supersonic ASCMs and ballistic missiles—at ranges of up to about 10 nautical miles

Beaucoup de si pour une portée de 18 kilomètres!

[alexandreVBCI]

Et pour combien de postes de tirs ? et à quel prix ? les USA ont abandonné le laser aéroporté : beaucoup trop cher même pour eux... alors des lasers dans tous les coins pour couvrir tout le territoire, c'est une illusion !

Il faut ajouter le coût de l'entretien permanent, le coût des remises à niveaux.... des dizaines (centaines ?) de millions chaque année.

Et on bloque toujours sur le % de fiabilité et sur le fait qu'une attaque par missile balistique ne représente qu'une possibilité parmi d'autre d'attaquer le pays. Par nature, celle qui a le moins de chance d'arriver !

Il y a probablement 1000 fois plus de risque d'avoir une attaque nucléaire assymétrique.  

[dark sidius]

Le mieux c'est une quinzaine de missiles au cas ou pour se donner un délais supplémentaire en cas d'attaque. Le sampt est encore un programme fait a moitié, un radar peut performant, et la menace balistique a 600kms n'a aucun intéret , les missiles Iraniens ont une portée bien supèrieur. Et puis il ya le fait de donner du boulot de haute téchnologie a nos ingénieurs, ils vont faire quoi? il n'y a plus aucun programme de haute technologie en France on va bientot ètre en plein décrochage téchnologique si ça continue. Exemple avec le radar du sampt avant on était leader et là encore inférieur au système conccurent ( type S-400) c'est pas comme ça qu'on va se remettre sur les rails, les budgets de misère c'est bien mais derrière il n'y a plus de travail pour les ingénieurs. Et après le M-51 on fait quoi on ferme?

[g4lly]

Le mieux c'est une quinzaine de missiles au cas ou pour se donner un délais supplémentaire en cas d'attaque. Le sampt est encore un programme fait a moitié, un radar peut performant, et la menace balistique a 600kms n'a aucun intéret , les missiles Iraniens ont une portée bien supèrieur. Et puis il ya le fait de donner du boulot de haute téchnologie a nos ingénieurs, ils vont faire quoi? il n'y a plus aucun programme de haute technologie en France on va bientot ètre en plein décrochage téchnologique si ça continue. Exemple avec le radar du sampt avant on était leader et là encore inférieur au système conccurent ( type S-400) c'est pas comme ça qu'on va se remettre sur les rails, les budgets de misère c'est bien mais derrière il n'y a plus de travail pour les ingénieurs. Et après le M-51 on fait quoi on ferme?

Le SAMP/T n'est pas fini ... il lui reste deux éléments a acquérir, dont les deux radar longue portée par batterie GS1000 ou GS1500, plus les missile Aster block 1 NT puis si on poursuit le programme Aster Block 2 - programme qui marcherait mieux si on disposait d'alerte avancée, mais qui peut se suffire du radar de veille GS1500 -.

[French Kiss]

"Exemple avec le radar du sampt avant on était leader et là encore inférieur au système conccurent ( type S-400) c'est pas comme ça qu'on va se remettre sur les rails, les budgets de misère c'est bien mais derrière il n'y a plus de travail pour les ingénieurs. Et après le M-51 on fait quoi on ferme?"

D'ou est ce que tu sors que le SAMP/T devait rivaliser avec les perfs d'un S-400 et que avant on etait leader? 

Les russes se sont affutes pendant plus de 40 ans sur les menaces aeriennes US, a cote de cela chez nous, mise a part la menace de destruction nucleaire totale (un infime detail), on etait pantoufle...

Missiou sidi Sidius est prie de laisser la moquette tranquille  :lol: :lol: :lol:

[g4lly]

Un billet assez approximatif sur l'Aster 30 block 1 NT chez Merchet http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Le-futur-Aster-30-pourra-intercepter-des-missiles-de-1500-km-de-portee_a578.html

Il passe sous silence le probleme des radar, l'arabel ne verra probablement un petit missile - SER 0.5m2 - qu'a 30km, la portée contre chasseur ca doit etre dans les 70km. L'Empar fait mieux contre les petit objet ce qui permet de dépasser nettement la bulle d'interception de l'Aster 30 contre bidule manoeuvrant, en gros il voit un missile a 50km donc la collision aura lieu a mi chemin autour de 25km idéalement pour l'Aster 30, d'autant plus que le missile peut etre poursuivi auparavant pas le S1850 si on l'upgrade comme il faut.

Résultat :

- pour le SAMP/T on a un radar de veille asthmatique mais les bon missile et le bon systeme ... block 1 etc.

- pour le PAMMS on a des radar potentiellement compatible, mais pas les missiles adapté - block 0 - ni le systeme - le PAAMS doit etre mis a niveau pour intégré la menace balistique -.

En gros pour avoir un machin qui marche il faut mettre a niveau les deux systemes ... et pas seulement fournir le missile qui va bien.

Les russes se sont affutes pendant plus de 40 ans sur les menaces aeriennes US, a cote de cela chez nous, mise a part la menace de destruction nucleaire totale (un infime detail), on etait pantoufle...

Et les Hawk et les SM1 !!! oooops c'est vrai c'est du matos US  

[leridan]

Je reste sur l'analyse de Garwin: pour des missiles intercontinentaux, seule l'interception en phase propulsée est crédible (aujourd'hui et à moyen terme en tout cas).

En phase balistique exoatmosphérique les leurres efficaces sont tellement simples et légers qu'on peut aisément en mettre des dizaines, voire des centaines par vraie ogive, et en phase de réentrée les vitesses sont tellement élevées que l'interception est irréaliste.

Sauf à utiliser des bombes à neutron comme sur l'AIM-26: http://www.ausairpower.net/Falcon-Evolution.html#mozTocId264424

Auquel cas l'interception en phase balistique redevient réaliste.

[BPCs]

L'intérêt AUSSI d'un système ABM , MAIS à condition d'avoir le bon capteur placé bien haut :

http://defense-update.com/20120426_patriot-pac-3-assisted-by-jlens-successfully-intercepted-a-cruise-missile-target.html

Je colle ici car je trouve intéressant l'utilisation détournée du patriot pour traiter ce qui me semble une menace plus réaliste que les ABM , en tout cas pour le moment.

[Chris.]

Ne pas oublier qu'un missile PAC-3 fait 5.2m de long et 320 kg, autrement dit, la taille d'un Aster 15...

[g4lly]

Ne pas oublier qu'un missile PAC-3 fait 5.2m de long et 320 kg, autrement dit, la taille d'un Aster 15...

D'ailleurs les perfs sont presque identique, même si le moteur est réglé différemment, un seul étage un temps d'allumage différent et un vitesse un peu plus rapide mais moins soutenue pour moins de portée maxi. Pour ce qui est des cibles naturelles du missile pareil, c'est surtout des missiles balistique en phase terminal, mais comme cibles secondaires il y a dans le cahier des charge les avions et missile de croisiere si bien que la charge militaire a été optimisée pour.

[alexandreVBCI]

Avant les élections, Hollande était contre le système anti-missile de l'OTAN... maintenant il est pour, sous conditions.

http://www.opex360.com/2012/05/21/defense-antimissile-de-lotan-francois-hollande-se-dit-pragmatique/

[DarkSablo]

mais ça c'etait avant

[dark sidius]

Enfin une réaction normale ça change.

[Raoul]

Avant les élections, Hollande était contre le système anti-missile de l'OTAN... maintenant il est pour, sous conditions.

http://www.opex360.com/2012/05/21/defense-antimissile-de-lotan-francois-hollande-se-dit-pragmatique/

Putain...

[Hilariovespasio]

Hé ouais! Le changement c'est maintenant, vous avez oublié?

[Philippe Top-Force]

http://www.lefigaro.fr/assets/infographie/INTER-201221-otan-bouclier.pdf