ABM made in france

[Francois60-2]

De tout façon il n'y aura rien de fait dans ce domaine, quand on voit les propos de ce c.n de Longuet qui de toute façon n'invéstira pas un centime dans un systeme abm Européens, elle est belle l'europe de la défense aucun projet dans aucun domaine bravo. En mème temps ils en on rien a foutre de leur population c'est pas eux qui prendront une ogive sur la gueule, ils seront planqués bien au chaud dans un bunker, vivement les urnes...

a chacun son avis

Pour ma part, l'abm eeuropéen est une vaste escroquerie  "à la F35" pour siphonner notre pognon pour un système limité, pour des objectifs limités et pas 100% fiable.

En rester à un système de theatre avec une alerte satellite pour fiabiliser et alerter notre dissuassion est amplement suffisant.

[Ben]

D'accord avec francois. On a déja une protection contre les attaques ballistiques, c'est le role de la dissuasion nucleaire. Pour moi c'est bien trop cher pour nous pour une necessité qui me parait tres limitée.

C'est pas comme si on vivait a coté de la corée du nord...

[dark sidius]

Le jour ou une ville sera touché on reparlera de ça coute chers ou pas le problème est que le gouvernement n'a plus un rond pour investir dans de la recherche et téchnologie et on va encore ètre spéctateur comme d'habitude. Le projet éxoguard était bon mais zéro volonté politique, Aster est incapable de défendre une ville attaquée par un missile balistique. Ca n'a rien a voir avec les USA depuis des années le gouvernement Français traine les pieds sur ce sujet, comme les autres d'ailleurs. Pour aller faire la guéguerre en Libye y avait du monde sans se soucier des conséquences stratégique dérrière on le voit aujourd'hui. Donc point de vue stratégique le gouvernement est complétement nul et se croire protégé par cette fameuse dissuasion, est une érreur. Et de toute façon vu les présidents qu'on se tape ils auront jamais les cojonès pour riposter au nuc. Citoyens dormez tranquille on vous protège                  ou pas. :lol:

[g4lly]

Le jour ou une ville sera touché on reparlera de ça coute chers ou pas

Pour le moment en dehors d'Israel la protection du territoire contre les balistique est un simple alibi pour le développement des engins protégeant la force sur des theatre extérieur.

Le souci du volant protection du territoire contre une riposte nucléaire, c'est qu'il franchi pas décisif dans la négation de l'équilibre institué par la dissuasion, et la guerre spatiale.

Les mission anti-balistique sont en pratique des missile anti-satellite sous utilisé ... une défense complète DAMB est donc un outil au moins aussi offensif que défensif, déniant l’accès a l'espace, déniant l'équilibre de la dissuasion nucléaire et induisant c'est l'ennemi des réponse qui pourrait etre suffisamment exotique pour poser de grooooooooooos problème. Tant qu'il n'est pas indispensable d'en arriver là il n'est pas nécessaire de pousser l'adversaire à produire des outils plus "disruptifs".

La ressource qu'on ne met pas dans un système, on en dispose ailleurs - enfin normalement - tout ceci est un assez subtile équilibre ou l'on passe a déshabiller Pierre pour rhabiller un peu Paul. Et un systeme DAMB "minimaliste" - par rapport au solution globale US - va chercher selon le sénat dans la dizaine de milliard d'euros d'acquisition.

[Fenrir]

Le problème est surtout que l'on cherche toujours la menace pouvant justifier le déploiement d'un tel système...

Une sorte de ligne Maginot des temps moderne face à une menace fantôme. Et si cette menace venait à apparaître, elle aurait aucun soucis à contourner la DAMB pour atteindre son objectif.

Une bonne défense doit reposer sur 3 points: une dissuasion nucléaire crédible (check), une capacité de frappe extérieur importante et efficace (peut mieux faire) et du renseignement (peut mieux faire aussi).

La meilleure défense repose sur la même question: Aiment ils leurs enfants?

[dark sidius]

Le problème est que les doctrines militaires Française ont vraiment un retard considérable sur le reste des grandes puissances. On se cache toujours derrière cette dissuasion, mais ça n'empèche pas les autres d'avancer a pas de géant dans l'antimissile, alors que fait on on regarde passer le train encore une fois. La Chine a la téchnologie ASAT, les USA on la tech ASAT et la Russie également et ce sont toute des puissance nucléaire donc l'argument ne tient pas la route. De plus la capacité de frappe massive de riposte conventionelle on ne l'a pas non plus absence de bombardier et un seul porte avion, c'est pas crédible. Et en plus c'est du boulot de haute téchnologie pour nos ingénieurs qui ne verra pas le jour en France, et tout ça va finir avec un bouclier made in USA a minima avec radar et land based SM-3 , les dirigeants Français pratique depuis plusieurs décennies la politique de l'autruche. Le seul dirigeant Français que l'on peut remercier est mr De-Gaulle, depuis que des guignols de foire ( tout bord confondu) aujourd'hui ils sont incapable de relever le moindre défi et de projeter leur pays dans l'avenir. Un petit nombre de missiles type Exoguard pourrait également jouer un role dans l'appuie de la dissuasion, car si un jour une nation détruit nos satellites je doute fort que l'on riposte a coup de missile nucléaire , alors qu'avec des exoguards ça peut dire attention on va faire de mème on est a votre niveau. Quand au renseignement no comment....

[Ben]

Eh bien, cher dark sidius, n'hesite pas a signer le cheque pour la defense anti missile^^ Les revendication sur forum ne coutent pas cher, c'est sur...

[BPCs]

Le problème est que les doctrines militaires Française ont vraiment un retard considérable sur le reste des grandes puissances. On se cache toujours derrière cette dissuasion, mais ça n'empèche pas les autres d'avancer a pas de géant dans l'antimissile, alors que fait on on regarde passer le train encore une fois.

Tu es trop imprégné par le côté obscur de la force  :lol:

L'ABM va devenir une nécessité quand des pays porteurs de vecteurs nucléaires en nombre suffisant pour nous menacer, acquiérront la capacité de rendre caduque nos 300 têtes nucléaires par leur DAMB.

Cela va être pour après 2020, le tels que les technologies maturent.

De manière surprenante et uniquement par pure coïncidence , on assiste à un tir nourri de propositions de la part de MBDA aboutissant à proposer le developpement d'un système multicouche ABM qui serait ainsi mature en 2020.

La question n'est donc pas celle de l'absence de stratégie ou de réflexion stratégique mais bien d'obtenir un financement européen aboutissant à un système le plus indépendant possible.

[g4lly]

Le problème est que les doctrines militaires Française ont vraiment un retard considérable sur le reste des grandes puissances

Le problème de l'ASAT fut l'argument de Morin pour expliquer le faible investissement satellitaire militaire. Un satellite c'est cher, très cher et vulnérable, très vulnérable.

Le retard est lié au fait qu'on ne joue pas dans la même catégorie mais qu'on ne s'y est pas encore fait ;)

La France est le cul entre deux chaises, entre ses prétention, ses restes de grandeur, et la réalité d'un petit pays qui ne peut s'offrir sérieusement - aussi bien financièrement, que politiquement - toute la panoplie de la grande puissance - Chine, USA, Russie plus ou moins ... -.

Les Chinois se sont offert l'ASAT par nécessité, pour défendre leur DF-21, qui eux meme menace les portes avion US qui pourraient venir leur contester les eaux de la région, eaux nécessaires a la mise en place des zone de patrouilles sûre pour la FOST chinoise.

Les US eux sont toujours dans leur délire de grandeur, délire qui leur permettent de vendre toute leur camelotte au pays vulnérables et d'étendre l'empire a moindre prix.

Il se trouve que nous n'avons pas la nécessité des chinois - ou des israéliens -, ni la capacité a faire payer nos ambitions par d'autres - comme le font les USA -. On a bien essayé plusieurs fois de vendre la dissuasion nucléaire a nos voisins européens et on s'est heurté a une fin de non recevoir a chaque fois, pas crédible face au concurrent US, c'est le même souci avec l'ABM ... ABM/ASAT qui n'est qu'une brique de plus de l'équilibre de la force nucléaire.

Résultat on laisse les Chinois et les USA monter leur petite escalade, et on se contente d'essayer de pas trop se faire larguer, rien de plus.

La seul "chance" c'est que les USA a cause de la crise économique coupent leur investissement défense en Europe comme ils menacent de le faire depuis longtemps, et que ça finissent peut être un jour par convaincre certains voisins européen que l'avenir n'est pas sous la jupe des USA. Sauf qu'on est pas pret d'en arriver là pour le moment ... on en est meme tres loin, la soumission a l'oncle Sam extra-européen est infiniment plus confortable politiquement que la soumission a un pays européen qui impliquera non seulement la soumission défense, mais probablement tout le reste avec :lol:

[bibouz]

Bonjour à tous,

Je suis loin d'être un expert de la dissuasion nucléaire, mais la DAMB me pose toujours la même question : supposons qu'un pays (l'Iran à tout hasard..) lance un missile balistique sur Paris, missile qui est intercepté par une DAMB... Que fait-on : doit-on atomiser téhéran (et être les plus grands meurtriers de tout les temps, sans pour autant avoir subi nous-mêmes de pertes), ou bien ne rien faire, et notre dissuasion de dissuadera plus rien du tout !  :O

C'est pourquoi (à mon humble avis), sans même avoir a évoquer les pertes de souveraineté entraînée par une DAMB très américaine, je pense qu'une telle défense décridibiliserait surtout notre dissuasion.

Cordialement,

Bibouz

[ARPA]

Je suis loin d'être un expert de la dissuasion nucléaire, mais la DAMB me pose toujours la même question : supposons qu'un pays (l'Iran à tout hasard..) lance un missile balistique sur Paris, missile qui est intercepté par une DAMB... Que fait-on : doit-on atomiser téhéran (et être les plus grands meurtriers de tout les temps, sans pour autant avoir subi nous-mêmes de pertes), ou bien ne rien faire, et notre dissuasion de dissuadera plus rien du tout !  :O

C'est pourquoi (à mon humble avis), sans même avoir a évoquer les pertes de souveraineté entraînée par une DAMB très américaine, je pense qu'une telle défense décridibiliserait surtout notre dissuasion.

C'est en effet un des problèmes des ABM.

Bon on peut aussi considérer que si un pays veux nous atomiser, ils vont lancer plusieurs missiles et devraient saturer nos défenses donc une réponse nucléaire se justifie. Pour la dissuasion du "faible" au "fort" (qui en pratique n'a pas besoin d'être plus fort que nous, juste d'avoir un arsenal un minimum conséquent), ça reste parfaitement valable. Face à une organisation terroriste qui n'a qu'un ou deux missiles que l'on va intercepter, même si on n'ose pas effectuer de frappe nucléaire sur leur sol (ce qui n'est pas évident si ça vient d'une zone désertique) il faut quand même se rappeler que ce n'est pas une frappe nucléaire sur un de leurs pays d'accueil qui ressusciterait nos citoyens et ça risque de ne pas vraiment crédibiliser notre dissuasion (oui notre président à les couilles de balancer une bombe en plein Sahara ou Afghanistan sur une base d'Aqmi ou des Taliban, mais ça ne veut pas dire grand chose pour un conflit 1 an plus tard face à la Chine)

Maintenant pour la dissuasion du "fort" au "fou" (ou au "faible") ou le pays nous attaquant n'a qu'un nombre très réduit de missiles pouvant nous atteindre, une riposte lancée avant les dernières interceptions (qui pourraient être ratées) devrait se justifier. De toute façon, on va/devrait entrer en guerre totale. On pourrait se contenter d'une première frappe nucléaire en altitude, permettant avec l'EMP de détruire une bonne partie de leur électronique, pour permettre à nos avions de bombarder ensuite assez tranquillement l'ensemble du pays et être sur qu'il ne serra pas près d'être capable de refaire des missiles.

[P4]

Bonjour à tous,

Je suis loin d'être un expert de la dissuasion nucléaire, mais la DAMB me pose toujours la même question : supposons qu'un pays (l'Iran à tout hasard..) lance un missile balistique sur Paris, missile qui est intercepté par une DAMB... Que fait-on : doit-on atomiser téhéran (et être les plus grands meurtriers de tout les temps, sans pour autant avoir subi nous-mêmes de pertes), ou bien ne rien faire, et notre dissuasion de dissuadera plus rien du tout !  :O

C'est pourquoi (à mon humble avis), sans même avoir a évoquer les pertes de souveraineté entraînée par une DAMB très américaine, je pense qu'une telle défense décridibiliserait surtout notre dissuasion.

Cordialement,

Bibouz

Si un jour on devait intercepter avec succès un missile Iranien tiré sur Paris ce serait avant tout une formidable promotion de notre DAMB, la question de la réponse à apporter est secondaire, d'une part parce qu'il y a peu de risque que sur toutes les cibles possible Paris ou la France soit choisie mais en plus ce ne serait pas difficile de justifier l'abscence de rétortion nucléaire au profit de sanction au CS de l'ONU et dans d'autre institution internationale.

Comme cela a été dit plus haut c'est plus facile pour nous de parler de DAMB que d'ASAT,va dire au US/ Chinois qu'on projette de détruire leur  satellite ou leur station spatiale.

[g4lly]

http://www.opex360.com/2012/04/11/elections-2012-passe-darmes-sur-la-defense-antimissile/

Même si elle en a été ponctuellement question au cours de ces dernières semaines, la politique de défense n’est que très peu évoqué par les candidats de prochaine élection présidentielle, à l’issue de laquelle, pourtant, sera désigné le « chef des armées ».

D’une manière générale, les affaires militaires font l’objet d’un consensus. Ainsi, les principaux prétendants à l’Elysée ont réaffirmé leur attachement à la dissuasion nucléaire, qui est en quelque sorte l’alpha et l’omega de la politique française.

Toutefois, la campagne 2012 nous aura réservé une suprise avec l’apparition dans le débat du concept de défense antimissile. Invité de la chaîne de télévition i>Télé, le candidat socialiste, François Hollande, qui a par ailleurs abordé à plusieurs reprises les questions de défense au cours de ces dernières semaines, s’est dit, le 10 avril, « réticent à l’égard de cette évolution », qui a été décidée à l’occasion du sommet de l’Otan de Lisbonne, en novembre 2010.

Et cela, pour deux raisons. « La première, c’est que nous n’avons aucune possibilité de participer industriellement à cette affaire et, deuxièmement, ça met en cause l’idée même de dissuasion » a-t-il expliqué, tout en indiquant, par ailleurs, qu’il ne réduirait pas le nombre de SNLE de la Force océanique stratégique car « il y en a quatre et ils sont utiles, chacun pour ce qui le concerne puisque c’est une rotation ».

Seulement, l’UMP, qui a organisé, le 11 avril, et quasiment à la surprise générale une série de débats sur la défense au sein des ses fédérations départementales, n’a pas manqué de réagir aux propos de François Hollande via un communiqué signé par Gérard Longuet, le ministre de la Défense.

« Nier la capacité des industriels français à participer au bouclier antimissile de l’Otan, c »est méconnaître que la France a des briques à apporter au système de l’Alliance, c’est nier l’expertise français en matière d’interception (ndlr, avec le SAMP-T, encore appelé Mamba) et dans le domaine de l’alerte avancée (dont le programme Spirale) qui ouvrent la voie à des coopérations substantielles » a fait valoir Gérard Longuet.

« François Hollande se trompe encore lorsqu’il indique que le bouclier anti-missile met en cause l’idée même de la dissuasion » a encore poursuivi le ministre de la Défense. « Lors du sommet de l’OTAN de Lisbonne en novembre 2010, la France a demandé et obtenu que la décision d’étendre les capacités de défense anti-missile de théâtre de l’Alliance à la protection des populations et territoires européens n’affecte pas le rôle de la dissuasion » a-t-il ajouté avant de conclure : « la défense anti-missile complète la dissuasion, au même titre que les moyens conventionnels, elle n’est pas destinée à s’y substituer ».

Cela étant, les avis sont partagés au sujet de cette défense antimissile. Le prédécesseur de Gérard Longuet à l’Hôtel de Brienne, Hervé Morin, qui soutient la candidature de Nicolas Sarkozy, ne s’en était pas montré un chaud partisan. « Dans l’histoire de l’humanité, le bouclier l’a-t-il emporté une seule fois sur le glaive? Jamais! » avait-il déclaré, en novembre 2009, lors du salon de l’aronautique de Dubaï.

Une opinion qui fut contestée par des députés venus d’horizons politiques différents – Christophe Guilloteau (UMP), Gilbert Le Bris (PS) et Francis Hillmeyer (Nouveau Centre) – et appartenant aux Cercles interparlementaires d’étude air-espace et naval de défense. « Il serait irresponsable pour la France de (…) négliger, par souci immédiat des coûts financiers, cette prolifération balistique », avaient ainsi écrit ces élus dans une étude publiée en janvier 2010.

Quant aux capacités industrielles nécessaires pour concevoir de tels systèmes, le sénateur Josselin de Rohan, qui était le président de la commission des Affaires étrangères et de la Défense et des Forces armées au moment de déposer un rapport sur cette question, avait plaidé pour leur développement, sous peine de voir les les groupes français et européens de l’armement « décrocher » par rapport à leurs concurrents américains.

« La mise au point des éléments constitutifs d’une défense anti-missile des territoires et des populations est un puissant facteur de développement technologique » avait estimé le sénateur. « L’acquisition des technologies les plus performantes dans ces différents domaines est susceptible de générer des avancées sur l’ensemble des équipements ou systèmes aéronautiques, spatiaux et d’électronique de défense. Selon un schéma industriel éprouvé, les innovations de rupture d’aujourd’hui feront les systèmes d’armes de demain et les équipements génériques d’après-demain » avait-il poursuivi.

Par ailleurs, il n’est pas certain que la défense antimissile de l’Otan soit de nature à porter atteinte à la crédibilité de la dissuasion française. En fait, elle la renforcerait plutôt, grâce aux moyens d’alerte avancée puisque ces derniers permettraient d’identifier avec encore plus d’exactitude une agresseur éventuel.

En fait, ce sont surtout les systèmes antimissiles qui sont en cours de développement dans d’autres pays, comme la Chine, Israël ou encore l’Inde qui rendraient la force de frappe hexagonale moins crédible…

Reste que la mise en place d’un bouclier antimissile a un coût, évalué entre 2 et 3 milliards d’euros sur les 10 prochaines années par Antoine Bouvier, le Pdg de MBDA. Et dans le même temps, il faudra trouver des financements pour, entre autres, renouveler des équipements de l’armée de Terre, poursuive le programme Scorpion ainsi que l’achat de Rafale et de SNA de type Barracuda… Autrement dit, des choix seront à faire.

[P4]

En fait, ce sont surtout les systèmes antimissiles qui sont en cours de développement dans d’autres pays, comme la Chine, Israël ou encore l’Inde qui rendraient la force de frappe hexagonale moins crédible…

Aucun de ces pays n'a une capacité crédible de frappe en second comme nous mais la damb c'est facile les doigts dans le nez?

[ARPA]

Aucun de ces pays n'a une capacité crédible de frappe en second comme nous mais la damb c'est facile les doigts dans le nez?

Un système était opérationnel en Russie il y a une quarantaine d'années (et un autre aux USA à la même époque je crois) donc oui on peut dire que c'est assez facile.

Par contre les limitations et les contraintes d'un tel système sont souvent énorme au point de rendre douteuse son utilité (au point qu'il n'est resté que quelques années en service)

[Blue Apple]

Un système était opérationnel en Russie il y a une quarantaine d'années (et un autre aux USA à la même époque je crois) donc oui on peut dire que c'est assez facile.

Par contre les limitations et les contraintes d'un tel système sont souvent énorme au point de rendre douteuse son utilité (au point qu'il n'est resté que quelques années en service)

Avec des missiles à tête nucléaire pour l'interception et un petit périmètre à protéger (les traités n'autorisaient que la défense d'une ville/site, au choix), c'est évidemment plus facile mais quelque peu hors sujet...

[Raoul]

Par ailleurs "déploiment opérationnel" ne veut pas forcément dire "efficacité démontrée".

[alexandreVBCI]

Vu que ça n'a jamais été utilisé par personne, on ne sait si ça peut marché et avec quel % de réussite.

Il suffit de saturer le système en multipliant les tirs et les ogives et statistiquement le risque d'échec augmente. Or, un système ABM présuppose une réussite à 100 % sinon c'est aussi inutile qu'un gilet pare-balles qui n'arrêterait que x % des balles....

Une frappe nucléaire qui ne marcherait qu'à 10 % serait politiquement aussi efficace qu'une frappe nucléaire à 100 %.

En fait, considérant le caractère nucléaire de l'attaque, il suffirait qu'une seule ogive passe pour qu'une défense ABM soit un échec. une dépense inutile.

Il reste aussi le problème des retombées en cas d'interception réussie, dont on ne parle jamais. Si on intercepte des missiles nucléaires au dessus de son territoire, le risque de pollution dans l'atmosphère et au sol serait probablement catastrophique.

[g4lly]

Une frappe nucléaire qui ne marcherait qu'à 10 % serait politiquement aussi efficace qu'une frappe nucléaire à 100 %.

astrophique.

Pas tout a fait...

Si les pays nucléaire sérieux on développé des arsenaux monstrueux, pendant un temps du moins, c'est bien pour ruiner complétement le pays d'en face. Avec le nucléaire contre nucléaire c'est la victoire par KO obligatoire et au premier round sous peine de destruction mutuelle complète, c'est d'ailleurs l’intérêt de l'équilibre, tu joues au con on est mort tous les deux. Etre incapable d'aller faire peter au bon endroit au bon moment plus de 10% des bombes prévues c'est clairement un échec de la dissuasion, qui devrait conduire a une refonte de celle ci soit en nombre de tete, soit en capaicté de pénétration des défenses. C'est d'ailleurs la raison d’être de M51 + TNO.

[alexandreVBCI]

Il n'y a pas de gagnant dans une guerre nucléaire. Si la dissuasion ne marche pas, tu as perdu de toute façon, ABM ou pas.

Peu importe que tu dispose de 100 fois la capacité d'anéantir l'adversaire, il suffirait d'une seule explosion nucléaire sur une grande ville française pour provoquer une panique générale avec évacuation des villes, un effondrement de notre économie, une saturation des structures médicales, etc.... 

Même si l'ABM marche à 100% (ce qui reléverait du miracle), tu fais quoi après ?

Balancer 300 têtes nucléaires en riposte sur un pays et les conséquences économiques, politiques, environnementales au niveau mondial seraient telles que celui qui ferait ça serait condamné autant que son agresseur par le reste du monde.

[g4lly]

Balancer 300 têtes nucléaires en riposte sur un pays et les conséquences économiques, politiques, environnementales au niveau mondial seraient telles que celui qui ferait ça serait condamné autant que son agresseur par le reste du monde.

Pourtant si tu n'es pas pres a le faire ... tu n'as pas ta place dans le jeu des nation nucléaire. Que tout le monde soit absolument convaincu que tu le fera est la condition sine qua none a l'investissement dissuasion, en dehors de cela c'est de l'argent foutu en l'air.

[dark sidius]

Alors ça continue! =( la France aurait la capacité de dévelloper une capacité c'est dingue le manque d'ambition pour l'industrie de défense  en France. Eads avait le projet Exoguard taillé pour la défense de l'Europe c'est le manque de pognons dans les projets qui tue l'industrie Français et pas le manque de savoir faire dans 5 ans si on continue dans cette voie il n'y aura plus une boite en France ( ancien chef d'entreprise je sais de quoi je parle). LA DEFENSE ANTIMISSILE EST UN COMPLEMENT A LA DISSUASION PAS UN CONCURRENT faudrait peut ètre leur graver sur la porte de leur bureau. Ce n'est pas pour empécher une attaque nucléaire de la Russie ou Chine mais pouvoir contrer des abrutis de terroristes ou une nation ayant la capacité balistique a petite échelle, car la prolifération des téchnologies éxiste. Et en cas d'une attaque par une nation terroriste a petite échelle on fait quoi? On perd 500000 citoyens et aprés on ne pourra pas riposter au nucléaire car c'est une riposte des autres systèmes qui s'enclenche donc pas de riposte en vue mais pendant ce temps là des citoyens sur le carreaux. Nos 4 SNLE ne servent a rien dans un tel scénario, et en plus nos hommes politiques n'auront jamais le courage d'atomiser la population détenue par un gouvernement terroriste de ce genre de nations. Avec une stratégie militaire pareil la France ne va pas tarder a perdre toue influence mondiale, car ce genre de système ça sert aussi a ça.

[alexandreVBCI]

Depuis quand les terroristes ont des ICBM ? 

Tu pense pas que tes terroristes transporteront plutôt (et pour moins cher) leur bombe dans une camionnette ou un container et entreront sur le territoire national par la route, l'avion ou le bateau ?

Et ils serviront à quoi alors les milliards dépensés dans un sytème ABM ?

Si on construit un tel système, les ennemis trouveront un autre moyen de nous frapper... c'est sans fin. Autant investir dans les services secrets et EMPECHER l'utilisation d'une arme nucléaire plutôt que de réver de l'arrêter en plein vol !

[ARPA]

Il n'y a pas de gagnant dans une guerre nucléaire. Si la dissuasion ne marche pas, tu as perdu de toute façon, ABM ou pas.

Peu importe que tu dispose de 100 fois la capacité d'anéantir l'adversaire, il suffirait d'une seule explosion nucléaire sur une grande ville française pour provoquer une panique générale avec évacuation des villes, un effondrement de notre économie, une saturation des structures médicales, etc....   

Même si l'ABM marche à 100% (ce qui reléverait du miracle), tu fais quoi après ?

Balancer 300 têtes nucléaires en riposte sur un pays et les conséquences économiques, politiques, environnementales au niveau mondial seraient telles que celui qui ferait ça serait condamné autant que son agresseur par le reste du monde.

Oui on sait, la guerre (nucléaire ou non d'ailleurs) c'est pas bien. Mais ce n'est pas à nous qu'il faut le dire, c'est à ceux d'en face.

Maintenant si on est un peu cynique, le pays qui est (et surtout a été) le "défenseur" de la liberté, le "gendarme" du monde et aussi le seul pays qui s'est permis d'atomiser 2 villes et personne n'a vraiment osé le lui reprocher et encore moins lui en tenir rigueur (parce que bon si on nous dis que c'est pas bien mais qu'on continue de faire du commerce et d'acheter nos bons du trésor non garantis, moi ça me va)

Si le concurrent qu'on affronte un peu partout (militaire vu qu'il arme nos adversaires en OPEX, économique vu qu'il nous vole des part de marché à l'international et que c'est à cause de lui et des délocalisations qu'on a tant de chômeurs, idéologique ou religieux vu que c'est à cause de lui et de son exemple qu'on a une crise interne avec des conflits entre différentes "communautés", financier vu que c'est à cause de lui que notre monnaie ne sert pas de référence ...) disparaît (ce qui n'est pas hors de portée avec 300 têtes nucléaires) cela devrait assez rapidement compenser les pertes que représentent "quelques" frappes nucléaires limitées sur notre sol.

Alors ça continue! =( la France aurait la capacité de dévelloper une capacité c'est dingue le manque d'ambition pour l'industrie de défense  en France.

Le système anti-missiles qu'on pourrait (peut-être) développer serrait quand même très limité. Déjà il ne devrait couvrir que la métropole (avec la Corse probablement) ce qui veut dire qu'on aura 2,5 millions de citoyens protégé par la dissuasion qui ne le seront pas par le bouclier (alors qu'ils risquent d'en avoir quand même certains éléments) pour faire mieux il faudrait vraiment un système mondial qui deviendrait vite très cher. Ensuite il est très peu probable qu'on arrive à intercepter la dernière génération de missile balistique. Déjà que le M51 coûte cher, un système cpable de l'intercepter risque d'être encore plus cher. Ensuite il y a le problème de la saturation. Si on se contente d'un nombre réduit de missiles intercepteur, on risque vite d'être submergé et ce système serra presque inutile en cas d'attaque massive (si on reçoit 450 ogives nucléaires, on ne serra plus à 10 prêt)

[stormshadow]

Les système ABM sont plus coûteux que les cibles qu’il doivent contrer. 6 Exoguard coûte probablement beaucoup plus cher qu'un M51 + 6 TNO. A mon avis faut attendre la mise au point de laser performant avant de ce lancer dans l'ABM à grande échelle.