chelnar

La France doit en terminer avec son mode de pensée à 4 têtes (armée de l'air, de terre, marine et force nucléaire). Il faut monter une armée sur le style des marines américains avec un grand groupe interarme et une partie nucléaire. Il n'y aurait plus qu'un état-major avec un seul budget et avec un vrai politique du bien commun (difficile à mettre en place). Chacun construit dans son coin pour garder son petit pré carré. Un matériel doit être utile dans la plaine de Mourmelon, sur un bateau ou sur une plage d'Afrique.

que des constats sur nos trous capacitaires mais on ne peut rien faire avant 2020 alors ...

La base aux EAU est une hérésie. Ces pays ne sont pas un signe de stabilité. Faire une base style Diego Garcia sur un territoire français serait un investissement pour l'avenir et non un fond perdu où je sens bien, dans 10 ans, qu'on soit foutu manu militari dehors.

Les distances dans le Pacifique sont vraiment grandes La Polynésie française est à : 3 900 km d'Auckland, 4 700 km de Nouméa, 5 700 km de Sydney, 6 200 km de Los Angeles, 7 500 km de Santiago du Chili 8 800 km de Tōkyō, 17 100 km de Paris. (source wikipédia) La zone à couvrir correspond à la moitié de l'Europe : L'avion est essentiel pour couvrir ces distances. Il est évident qu'un patrouilleur comme l'Adroit ne suffit pas. Il faut au minimum un BPC et son escorte. On voit bien qu'un nouveau mode d'action avec des bouts de ficelle n'est pas possible.

Pour protéger notre ZEE, il faut prédisposer notre matériel : une partie dans l'océan Indien et une partie dans l'océan Pacifique donc avoir du matériel ..... Le temps qu'une frégate parte de Toulon et arrive la bas, le poisson aura le temps de sécher. Actuellement, on conçoit cette ZEE plus comme une charge que comme un potentiel à venir. On ne parle que du pétrole guyanais mais pas des ressources halieutiques ou autres. Il faut construire une base dans l'océan Indien (Le Qatar ou Djibouti peuvent changer d'alliance un jour ou l'autre) et une autre dans le Pacifique et la remplir 8)

Il en parlait sur http://www.meretmarine.com/fr/content/herakles-le-radar-qui-tourne-vraiment-tres-vite

Je ne conçois un PA2 que si la marine peut utiliser les deux à pleins potentiels. Justifier un gros PA pour faire le remplaçant de temps en temps serait difficile à faire passer dans l'opinion et dans le budget. Par contre, avoir un format 1 PA et un PA léger peut être intéressants. Construire un BPC Le BPC est pour moi un navire humanitaire. Il est bon dans le rapatriement de ressortissants à l'étranger. Ses hélicos peuvent frapper des objectifs pas trop défendus et blindés. Leur allonge est limitée. Une CAP par des ailes fixes reste nécessaire selon le conflit. Le 4ème BPC ne doit pas être construit ou alors si on a les fonds, construire une frégate de plus (AVT ??). Construire un PA - L'avantage est d'avoir une souplesse dans son équipement puisqu'on a la place (nucléaire ou pas) - Une grande capacité opérationnelle (endurance, impact en cas de guerre etc...) qui sera sous utilisée faute de moyens (70 % du temps) - Un coût à l'achat plus grand (2 milliards + dépassement de budget habituel + équipement = 3-4 milliards) - Un budget de fonctionnement plus grand (plus gros équipage, etc...) - Possibilité d'intervenir sur deux fronts Quelqu'un a des infos sur le PA DSX de DCNS ? Construire un PA léger - Une autonomie limitée - Une capacité opérationnelle plus limitée (il doit être capable de lancer des E-2C) - Plus facile d'avoir 100 % de ses capacités utilisées - Un coût à l'achat normalement moins important (1 + dépassement divers = 2 milliards) - Un budget de fonctionnement moindre - Possibilité d'intervenir sur deux fronts - Risque de devenir à terme le seul capital ship de la marine. Construire un SNA ou SNLE - Autonomie illimitée - Moins voyant et glamour qu'un porte avion au large - Un coût de 1 à 2 milliards - Action contre la terre avec des missiles classiques - Moins souple qu'un PA dans le choix des cibles Construire deux ou trois frégates de plus - Il faut que les frégates aient un action contre la terre - Un coût de 2 milliards ( :O) - moins cher en budget de fonctionnement. Dans tous les cas, le budget est le facteur limitant. Actuellement, pour moi, le PA2 est la meilleur option. Certes, elle est bancale mais réaliste. Une question bête : Pourquoi n'avons nous pas plus de rafale M ? Il doit être plus lourd et plus cher mais il est capable de se poser sur un navire et à terre !

Le partenariat publique privé risque encore de devenir une rente et nous couter un bras.

Équiper un porte avion fait vite monter la note avec son groupe aérien : une trentaine de rafale, deux P3 orion, quatre ou cinq pedro. 2 milliards pour le PA + quelques milliards pour l'équiper en arme et avion + quelques milliards pour son escorte + un gros équipage. L'idée du CVE me semble bien si on garde un gros PA à coté. Son rôle aurait été, en Libye, de relever le CdG par moment quand le conflit baisse en intensité, de le ravitailler ou de monter ponctuellement un gros raid. Pour l'instant, le Pacifique est totalement abandonné et pourtant notre ZEE est grande là bas. Envoyer un CVE ou à la rigueur un BPC là bas peut être intéressant géopolitiquement. Après pour économiser son carburant, certains cargos avaient une voile de Spy. Je ne sais pas où en sont les recherches la dessus. Il faut absolument investir sur un navire économique à la construction et à l'utilisation.

Le problème vient aussi que les appareils sont devenus très lourds donc il faut un PA lui aussi très lourd. Pour le moment, aller faire de l'action antipiraterie en Somalie ne nécessitent pas d'avoir de l'électronique partout. C'est vrai que l'égo de la France, avoir un gros PA est plus valorisant. Le rafale est un bon appareil mais il reste un appareil de la guerre froide. Il faut peut être planifié un avion embarqué plus destiné au conflit basse intensité. Le Grippen arrive bien à se vendre.

Je suis novice voir candide dans les problèmes de défense. J'ai parcouru le forum et je réfléchis au problème du PA2. Le porte avion peut être envoyé pour : - un conflit de haute intensité (Chine-Russie) : Dans ce cas, on ne sera, il faut l'espérer, jamais seul. Un ou deux PA ne feront pas grande différence. - un conflit de moyenne intensité (Syrie, Libye) : 2 PA sont alors la raison principale de son utilité - un conflit de basse intensité (Somalie, défendre les Kerguelen) : 1 BPC ferait l'affaire Actuellement, le PA2 coute trop cher donc il faut partir d'un projet qui soit moins ambitieux. Avantage du PA2 - sa force de frappe, son endurance et son allonge, - au moins un PA en mer en jouant sur les IPER, - meilleur entrainement des navigants. - Argument de puissance géopolitique Inconvénient du PA2 - Son principal inconvénient est qu'il ne sert à rien la plupart du temps. La France n'a pas les moyens d'avoir une flotte in beeing. - Problème de l'escorte car il va être difficile d'avoir les 2 PA en même temps sur zone sauf à faire sortir toute la FAN. - Mal vu dans l'opinion publique de construire un truc. Propositions : Non construction du 4ème BPC : 500 millions économisés. Sur les 500 millions dégagés, mise à niveau de l'armement des 3 BPC. Il doit bien rester un peu d'argent Mise au point et fabrication de un ou deux « CVE » selon le prix final et en intégrant le coût du groupe aérien : On peut partir d'une base d'un porte conteneur de 250 m de long ou d'un BPC mais avec une capacité modulaire plus poussée. Il faut un navire pas cher et utile les 95 % du temps où il n'est pas en opération de guerre. Il aurait une capacité maximale de 18 rafales en configuration tout porte avion et son rôle serait soit de combattre lors de conflits de basse intensité à la place du PA1 soit de servir de CAP pour le PA1 ou d'appui léger pour le soulager. Il peut aussi emporter par définition des hélicoptères. Il n'y aurait qu'une seule catapulte avec les risques que cela comporte. Son autonomie au combat au combat serait faible mais peut se comporter en ravitailleur. Une partie de sa structure serait modulaire et au lieu de servir de hangar à aviation pourrait servir de transport, d’hôpital, de ravitailleur, de navire de commandement ou d'évacuation civil. Sa capacité amphibie serait nulle. En mode non porte avions, il peut emporter 5 ou 6 rafale suffisants pour le protéger lors d'une opération de rapatriement de civils par exemple Relance du cougar horizon car le Hawkeye serait trop grand. Ensuite, envoyer sur la planche tous les responsables de dépassement de budget et trouver en France quelqu'un capable de faire des frégates qui ne coutent pas le prix d'un porte avions. Je ne sais pas si ce projet est viable même s'il est moins grandiose qu'un PA2