Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Hirondelle

Members
  • Compteur de contenus

    7 370
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    11

Tout ce qui a été posté par Hirondelle

  1. L’article de The War Zone: https://www.thedrive.com/the-war-zone/37894/yes-serbian-air-defenses-did-hit-another-f-117-during-operation-allied-force-in-1999
  2. Groupe d’essais et mesures ou groupe d’essais de missiles ? C’est le moment de partager les fiche du F772 ! http://www.netmarine.net/bat/er/breton/index.htm http://www.escorteursrapides.net/breton.html En 64: En 75: Il y en avait des choses sur le pont des bateaux, en ce temps là ! Merci beaucoup à vous deux. edit: Edit2 : @ARMEN56, au cas où tu ne connaîtrais pas, tu trouveras dans cette page une liste de liens renvoyant notamment sur des photos du Le Breton : http://www.escorteursrapides.net/
  3. Il ira plus loin et plus haut. Interessant. Mais l’ASTER reste t Il suffisamment : 1 - rapide ? 2- capable en altitude ? (ton booster RAM va le propulser jusqu’à 20 ou 30 km, le missile comptera donc sur sa propre propulsion pour gagner les 50 ou 60 derniers kilomètres avec suffisamment de vitesse pour taper en exo, ou pour garder suffisamment d’énergie pour intercepter un truc volant à mach 8 et manoeuvrant en endo ?) 3 - compact ? 2 - manoeuvrable contre les nouvelles menaces ? (Question que je posais plus haut : le Pilotage Inertiel en Force, OK, mais le Pilotage Aérodynamique en Force ? Peut-on s’en passer ? Peut-on lui subsister un pilotage vectoriel ?). C’est à ces questions que je sens bien que quelque chose m’échappe, alors que je soupçonne aussi un piège à con ouvrant un nouveau domaine de lutte anti missile hyper budgétivore et pas forcément nécessaire : question habituelle, qui menace réellement l’Europe avec des trucs pareils qu’on ne pourrait pas «traiter » autrement ? Et ce faisant, si on parvenait à un système de défense crédible à un coût supportable, ne se priverait- on en même temps des acquis de la dissuasion nucléaire ?
  4. C’est Bechar, il aime BEAUCOUP ranger son armoire Mais il a souvent raison, nous sommes quelques uns moins soigneux que lui ici:
  5. Il y a des choses que je ne suis pas sûr de comprendre : Un statoréacteur (ou un SFFIR) a pour lui de pouvoir aller plus loin. Un statoréacteur (ou un SFFIR) a pour lui, poussant plus longtemps, de conserver plus d’energie pour les manœuvres terminales d’interception (but pour contrer les nouvelles menaces hyperveloces ET manoeuvrantes). Corollaire, ce type de missile défend une zone plus vaste autour de ses sites de lancement. Un statoréacteur (ou SFFIR) a contre lui de perdre ses qualités au dessus de 20/30 km d’altitude, ayant besoin de l’atmosphere à la fois pour son moteur et sans doute pour son pilotage aérodynamique (mais on doit savoir faire du PIF sans le PAF?). Un statoréacteur (ou un SFFIR) pour être efficient doit donc intercepter sa cible dans les 20/30 km, mais les cibles manoeuvrantes le deviennent aussi davantage à ces altitudes: cercle vicieux. L’adversaire a donc deux solutions : -soit il se confronte au «Twist » en choisissant une trajectoire qui le fait entrer dans les basses couches de façon anticipée pour maximiser sa manœuvrabilité ; -soit il choisit une trajectoire plus verticale (et plus rapide) pour contourner le Twist mais perd donc une part des avantages de sa manœuvrabilité. Il faudrait donc pour être «imperméable » un deuxième type de missile à propulsion anaerobique plus apte a aller taper en exo atmosphérique un assaillant ayant choisi une trajectoire plongeante ? Corollaire, ce type «exoatmospherique » défend un cône étroit au dessus de ses lanceurs, qui ne peuvent donc pas nécessairement être partagés ou disposés avec ceux du Twist ? Edit:
  6. Ben c’est ça surtout qui coince : c’est quoi ces illustrations avec ce qui ressemble à un stato ? A 30 km c’est trop tard il me semble pour choper facilement une ogive devenue manoeuvrante en entrant ds les hautes couches (~100km?) ? A moins d’un petit étage terminal avec un petit booster qui serait libéré pour les dernières dizaines de kilomètres, mais ça commence à faire trééés compliqué... Missile balistiques, missiles de croisière, planeurs hyperveloces, anti-navire... Ça fait beaucoup. Ben, c’est pas toi ?) On va p’être attendre de ce qu’il y a vraiment ds le Twister, non ? Ben, l’Eurohawk, ils ne l’ont pas acquis finalement ? Si ?
  7. @hadriel Ah ? Tout ce que j’ai lu parle d’un véhicule endoatmospherique pour TWISTER Et un ASTER 30 pour faire de l’exoatmospherique ?!
  8. Tu es un cas Regarde l’article posté par Bechar sur le TLVS : le dérapage des coûts... Même pour les cousins germains, c’est plus que saumâtre ! Mais ils ont l’air bien embêtés : ce qui est signé avec Lockheed et MDBA Germany est signé. Alors ils vont prendre du F35 pour compenser et y coller plein d’Iris T ?! Edit:
  9. Non : les Allemands poursuivaient seuls, avec LM, un projet TLVS comparable (donc concurrent), avec pour véhicules les nouveaux PAC3. Et devines quoi ? Ca va coûter très cher si ça se fait, donc l’Allemagne rejoint Twister. Mais n’a pas encore dénoncé TLVS. Twister, c’est le développement d’un nouveau missile longue portée pour taper les menaces aériennes jusqu’aux balistiques ~5 500km. [et ASTER 30 block II c’est autre chose, pour la couche atmosphérique en dessous] Si j’ai bien compris, Twister ne concerne pas les radars, C3I... Ça se ferait par ailleurs. Et je ne comprends pas la partie de l’article de Meta qui parle de l’Allemagne comme si les membres du projet avaient vocation à rentrer dans un système anti-balistique commun. Pourquoi pas, mais rien à voir avec Twister, PESCO &Co...
  10. Hirondelle

    Le F-35

    Le B2 n’est pas visé, c’est une aile volante (je fais de la discrimination positive) Il n’y a pas vraiment de fuselage volant, même si ça a été tenté : Mais je te concède que de profil, il y a une parenté certaine entre B2 et F35:
  11. [Phacochere, on a eu leur peau aux cadors, y sont plus là, on peut se laisser aller ] Quelques détails du quotidien dans un sna: Tiré de là : https://amelier.blog4ever.com/les-sous-marins-nucleaires-d-attaque-francais-a-toulon
  12. Pour les escorteurs rapides : check ! http://www.netmarine.net/bat/er/er.htm Pour le Palmier en Zinc : check ! Un troquet à Djibouti... Aaaah, folle jeunesse.... Pour E48 ou B83: Phacochère, y voit pas ce que ça peut être... Edit: 83>Var>Toulon ? Mais le 48 c’est la Lozère
  13. Même un lundi soir tu peux exactement expliciter (« un rapide en exercice »)? C’est pas pour moi, c’est Phacochère, y comprend rien
  14. Cette échange illustre à merveille la politesse forumesque : je fais une remarque passionnante sur le temps qu’il fait, tu me réponds aimablement d’une considération générale sur le climat dans le pacifique pour que je me sente moins seul, je te réponds d’une autre banalité convenue pour être courtois... ... et trois pages plus loin on y sera encore si un rageux ne vient pas nous interrompre ! C’est marrant, c’est en miroir l’équivalent des mots inutilement brutaux que parfois on s’autorise bien au chaud derrière son clavier. Bon, j’arrête là, hein ?). Retour à la guerre sous-marine : y signent de quelle main nos Rubis ?
  15. Plus sérieusement : depuis le temps que naviguent et s’exercent nos petits sous-marins pas spécialement silencieux, j’imagine que tout le monde connaît leur signature sonore. La RECONNAIT... Amis et ennemis savent donc qui est là. Je pense qu’entre alliés notamment, c’est inévitable. Apres, savoir qui te chasse, c’est quelque chose de sûrement intéressant tactiquement, mais ça ne te protège pas. On va demander @mudrets si, à son avis, les russes savent comment signent les SNA fr. L’eau a une petite couleur laiteuse pas sympa, mais sans clapot : peut-être une grosse averse avant les photos.
  16. Mais t’es nul ou quoi Phacochère : il va ds les ports alliés avec sa lentille de Luneberg, epissétou !
  17. Merci Armen, Ca a l’air beaucoup plus volumineux que sur ta photo. Et j’ai trouvé :
  18. Hirondelle

    Cheesecake on board

    Welcome onboard, donc, Cheesacake !
  19. Hirondelle

    Nouveau menbres

    Au plaisir de te lire Nonofight.
  20. Hmmm, il faisait beau... Quel est ce petit zigouigui que l’on voit au somment du gouvernail : capteur, feu de navigation..?
  21. Hirondelle

    Le F-35

    @Patrick J’ai du mal avec cette notion de fuselage portant : pour te résumer le truc, cette portance là est «degueulasse » est devrait être renommée «traînée verticale» Bref, on s’en fout de mes préférences ! Mais il y peut-être des explications plus qu’esthétiques : faute de dissymétrie du fuselage (ou au contraire à cause du foutoir de bosses et creux tant en intra qu’en extrados), et faute d'écoulements laminaires, cette portance de fuselage a de bonnes chances d’être obtenue par incidence et de traîner et turbuler beaucoup plus (ce qui revient d’ailleurs à ton explication des différences de philosophie entre appareils américains et français). Mieux vaut une aile volante a fort allongement qu’un fuselage portant façon pavé volant. Ce qui n’explique toujours pas pourquoi le F35 supporterait mieux la charge. Edit @wagdoox : intéressant cette soute «trop petite » pour tenir là où elle peut rentrer, cad pas loin du centre de gravité, pour compenser des surfaces de contrôle plus petites. Mais est-ce exact (la taille des surfaces) dans le cas du f35 ?
  22. Hirondelle

    Le F-35

    Okay, ok Patrick, je prendrai garde à parler à l’avenir de fusaile et l’ailage, pour ne pas évoquer la deripointe et le cockterrisseur Et alors, pourquoi la soutapylone du 53F dégraderait elle moins la portgravité que les ailages du Faleraf lorsque elle est chargoupa ? Alors que la fusaile du jipon semble moins portegravitaire que celle du Sodalt ? Ça m’interepoge toujours mon bon Tricapi !
  23. Hirondelle

    Le F-35

    Ta question me semble très pertinente, car à ce que je crois savoir: C’est contre- intuitif, mais un vol, une charge lourde sous l’aile peut aider à moins faire travailler la structure : quand avec la vitesse un effort se matérialise sur l’aile vers le haut (portante), elle est compensée par la force (gravité) exercée par le poids sous l’aile. Super, donc, mais il y a aussi le poids du fuselage, qui lui n’est pas portant (ou si peu): ce dernier « tir » d’autant plus vers le bas qu’il est chargé (gravité seulement). Ce qui fait donc travailler notamment la jonction avec les ailes. Si je m’arrêtais là, on pourrait en conclure que charger l’avion sous les ailes exclusivement devrait accroître sa résistance... Et le F35, qui en configuration «normale » est chargé essentiellement en soute de fuselage, devrait donc voir sa résistance diminuer plus vite que celle du Rafale. J’en conclus qu’il faut rajouter dans l'équation la résistance des pilones et points d’emport, l’inertie, la moindre résistance des matériaux en torsion, l'équilibre de l’appareil puisque en le chargeant on éloigne de la masse de son centre de gravité... Peut être ce qu’évoquait Defa en parlant de dissymétrie. Quelqu’un se dévoue pour un topo ?) nb : au sol évidemment, le poids sous les ailes n’est compensé que quand l’aile devient portante au décollage, il suffit de voir comment travaillent celles des liners au roulage qui semblent encaisser beaucoup plus d’efforts qu’en vol.
  24. Je te reponds donc ici : si si, mais comme nous discutions de voir au fond des vallées les chasseurs en TBA, ben si, le faisceau ne doit pas être trop horizontal pour pour ne pas être masqué. Tout cela est relatif puisque l’awacs se déplace et le chasseur aussi, qui devra peut-être se démasquer pour passer dans la vallée suivante ou en plaine, évidemment. Donc il me semble que pour scanner efficacement vers le bas en montagne, l’aewc devra être le plus vertical possible.
×
×
  • Créer...