thibaut

Il a été dit plutot tot dans le forum que a priori les services syrien sont bien trop affairé chez eux. Il reste le hezbollah. Mais lui aussi a pas mal de boulot et a l'avantage d'avoir des chose a perdre contrairement a une cellule djihadiste classique. Il est plus sensible donc au possibilité de represaille la ou les djihadiste non seulement sans foute, mais pire n'attende que ça. Et puis limité ça politique étrangère en raison du risque terroriste c'est céder au terroriste.

merci tancrède et alexis pour vos éclairage

je m'était dit ça aussi. :) si il commence a faire intervenir tout les expert en geopolitique armement et pedopsychatre de guerre. ça peu durer des mois?

merci tancrède donc a priori chaque chambre votera séparément (2 votes du coup), je me demandait aussi si il pourrait changer la déclaration , introduire des limitations supplémentaire, voire des conditions, style attendre le rapport de lONU. sinon et on me souffle a l'oreille que ça peu avoir son role a joué dans la décision finale. haarezt annoncait hier que le lobby pro israelien a washingon allait mettre les bouché double. Ca dissuadera ptr les républicain dans faire une cause de politique purement nationale.

j'ai parfois l'impression qu'a force de s'auto flageller notre opinion a cru comprendre qu'on avait plus d'armée et a contrario surestimé les capacité de nuisance des autres. mais bon ce sous estimé est toujours moins dangeureux que l'inverse.

Dans l'absolu ont est contraint d'attendre. Raison militaire ,diplomatique politique, tous nous pousse a attendre les US. Mettre le CDG a la mer pourrait ètre un signe supplémentaire de notre determination mais ne serait utile que si on repond a la question qui suit. Que feront nous en cas de refus du congrès? si dailleur quelq'un a des info sur le fonctionement , organisation du débat du vote , les histoire des deux chambres, les possibilité de rééecriture de la motion du président? en cas de refus du congrès, on sera les dernier occidentaux a ètre prèt a frappé. Soit on ne fait rien: Envisagé les conséquence politique et diplomatique j'en suis bien incapable. l'opinion sera contente les saoudien et quatari moin. Le gouvernement devra avalé quelque couleuvre quand mm. mais bon c'est pas non plus Suez. Soit on tente d'y aller seul et la et bah soit on fait des frappes symboliques probablement équivalent a ce qu'on aurait du réalisé, soit on essaye de réaliser les objectif militaire fixé avec la coalition mais seul. et donc ça implique de mobilisé plus de moyen , de prendre plus de risque et de prendre plus de temps. enfin il faudra necessairement avoir une collaboration avancé avec des pays de la région, pour les bases, les tankers, voir l'autoprotection. cette hypothèse parrait très compliqué. militairement jen suis pas bon juge mais politiquement, l'acte unilatérale de lancienne puissance colionale sans coalition et vote de l'onu. Sa fait trop. enfin c'est ce que je pense.

M'est d'avis que pour toi il n'avait jamais vraiment cessez de l'ètre. M'est davis que ton sentiment est préexistant a l'hypothèse d'une intervention occidental. M'est d'avis qu'il n'a mème rien avoir. M'est d'avis que ce type de bashing est HS. M'est d'avis que tu n'aimes pas non plus les anaphores agaçantes, ça rappelle trop de souvenir. :D Lien interressant sur les raisons et le déroulé du revirement d'Obama. En gros manque de soutien internationaux, et opinion publique échaudé qui ne soutient pas (le cas anglais la fait réfléchir). Le but c'est que le "Yes" du Congrès donne une légitimmité plus forte. Il y avait aussi une contradiction a agir sans le congrès par rapport a des discours antérieur qu'il avait fait. http://www.nytimes.com/2013/09/01/world/middleeast/president-pulls-lawmakers-into-box-he-made.html?hp

et bien il sont efficace nos allier, je maintien que plus tu fait duré cette situation plus tu augmente le coup politique, tu t'expose et l'ennemi ce renforce. je serai sans doute le seul ici ou ailleur a le défendre, mais qu'on en finisse, si il s'agit des frappes punitives don ou nous a parler. pourquoi ce taper toute les impérities de nos allier qui bégaillent. voila je suis devenue un neoconservateur aigris. merci barack

c'est la flotte de la mer du nord . Si c'est vérifié c'est bien joué il arriveront après la bataille mais pourront prétendre y avoir mis fin par l'intimidation.

article du jerusalem post (c'est une sorte de fox news israelien en presse écrite ) qui cite un article koweiti qui fait référence a des source diplomatique du golfe, annoncant que les opération sont une question d'heure. http://www.jpost.com/Breaking-News/Kuwaiti-media-US-assault-on-Syria-just-hours-away-324834

merci pour ta réponse. j'esperai qu'on puisse tiré une forme d'avantage conccurentiel. Façon de réduire le prix du kilo en orbitre. tant pis, pas de méritocratie. mais très beau succès quand mème.

article du monde qui reprend le W-post sur l'incapacité des renseignement US a avoir des résultat en corée du nord http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2013/08/30/la-coree-du-nord-un-trou-noir-pour-le-renseignement-americain_3468913_3216.html

lancement en journée, ça met une petite variation. Sinon j'ai une question qui a ptr déja été posé mais l'heure et tardive et j'ai la flemme de tout remonté. est ce que les opérateur de satellite privé continu de s'assuré quand il file leur bébé a arianespace?

oui niveau pétrole c'est rien (pour le monde pas forcemment pour Assad), et une partie d'ailleur est au mains des rebelles, la tension sur les cours est lié a la peur d'une déstabilisation régionale, et la peur diffuse de la réaction de poutine. le pbm c'est qu'on est sur une cible civile et que ça rentre pas dans le cahier des charges de l'opération.

les verts vont geuler :).

entre les deux il y a 5 jour , des bombardement de la zone, et une menace d'intervention US.

serge dassaut ne pourra pas accepter ça. :)

Pas a ma connaissance (en mème temps c'est pas a moi qui il le proposerai) mais de mémoire il ont soutenu le principe d'une réaction militaire ( sans en faire partie et sans préciser si c'était conditionné au passage devant le CS)

je vois bien Souda en Grèce comme base arrière pour nos frappes, on partirai dans un premier temps de france puis on se rapprocherai. C'est assez loin de la syrie pour ne pas mettre en danger les population hotes (le président chypriote n'imaginait pas que akrotiri puisse ètre une base de départ, comme malte pour harmattan) mais assez proche pour ètre utile. En plus ont a nos habitude, mème si l'intervention est brève on aura sans doute une présence dans le secteur sur du moyen terme.

moins 0,82 pourcent sur 5 jours. c'est chaud faut croire que les menace combiné de l'iran la syrie et la russie ont terrorisé les marché. Serieusement l'anticipation de la fin du QE ont fait bien plus mal que le déboulé de la flotte de la mer noire bonjour Certe question valable dans l'absolu mais en lespèce aucun de ceux qui postule a l'intervention n'envisage que celle ci vise a guillotiné la tète du régime. tu as le communiqué?

je propose qu'on renomme la "crème anglaise" , "crème de la liberté" :D

au alentour de 4.10 il y a un drapeau syrien rouge et noir

Attendre deux semaine et mettre le monde a cran, pour un "coup de semonce" ça a un rapport cout avantage vraiment douteux. Agir en represaille si on est sur de son coup (ce qu'ils prétendre ètre) on fait ça dans les 72H a supposé que la technique suive. en tout cas c'est ma vision.

Les anglais sont en train de faire n'importe quoi. 2 votes au parlements, la fin de l'examen des inspecteurs (dons les trois pays ont dit que ça ne servait a rien vu qu'ils ont des preuve , et dons la seul conclusion sera "oui c'était chimique mais on peu pas dire avec certitude qui la fait") et en plus obliger le passage devant le conseil de sécurité. On était sensé ignorer le conseil la, on va lui marché dessus. géniale. C'est a nouveau le coup de Blair en 2003 je comprend ce qu'a ressenti Bush. je rappel la notion de base d'une sanction c'est d'avoir lieu sur le moment (règle pédagogique bien connu). après non seulement le destinataire a le temps de ce préparé mais en plus tout le levant est en alerte et tous ceux qui sont hostile ont le temps de s'organisé. C'est débile de jouer les dure pour au final ce mettre des obstacle qui feront augmenté le cout politique de l'opération. Cameron tire une balle dans son pied mais aussi dans le notre.

Le discours de notre président est assez differend de ceux qu'on peu entendre chez les brits et les US. Eux on tendance a decontextualisé en expliquant que sa na rien avoir avec la Syrie, qu'il ne sagit que de faire une jurisprudence contre l'usage d'arme chimique. En prenant bien soin de dire que assad et son régime ne sont pas des cible. Tandis que du coté de Paris on réaffirme notre engagment précoce au coté de l'ASL et on annonce le renforcement immediat du soutien au rebelles. Cette différence peu s'expliquer par une approche juridique des anglosaxons (on sait que sa compte beaucoup pour eux) , ou alors parce que c'est plus acceptable du point de vue de leur opinions. Mais ça peu aussi laissé penser qu'il y a une division entre eux et nous. Ptr que certain pays souhaitent enfoncé le clou tandit que d'autre ne souhaite pas changer la situation. a voir