TimTR

D'où ma question.

Le 2° interlocuteur à 2min avait effectivement un peu de mal. Mais amha dans l'ordre d'importance pour la crédibilité, c'est les termes techniques, la grammaire, la richesse du vocabulaire et ensuite en tout dernier l'accent. Et de ce point vu là, ils s'en tiraient tous pas trop mal. Et puis pour l'accent, chicks dig it. Pour revenir à nos moutons/phacochères, j'ai compté 9 places à l'arrière. J'ai bon ou j'ai manqué un rang ?

En effet, d'ailleurs sur la photo c'est des Marines. Chris Kyle dans son livre relatait des infiltrations à la fois par les unités de la navy ou des marines, selon les dispos de chacun L'Army avait aussi monté des unités provisoires(?) sur différents types de RHIB. D'autres photos liées sur les forces fluviales pendant le conflit Irakien: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Boats_in_the_Iraq_War Un élément bien qu'il partage avec le SURC, c'est les protections amovibles. Par contre, j'ai l'impression que la rampe d'accès est à l'arrière (ou alors il y en a pas mais j'en doute), ce qui est probablement un peu mieux si jamais l'embarquement/débarquement se fait à chaud.

Effectivement. Une mini dinassaut pourrait être organisé autour de 3 de ces "small unit riverine craft" (ou un modèle approchant) avec 2 groupes de la SAED et 1 groupe de plongeurs du RG de la brigade. Les SURC (en photos au-dessus) sont donnés pour 16 passagers et 2 membres d'équipages, donc ça laisse pas mal de marge de manœuvre pour gérer le plan d'embarquement et intégrer des renforts. edit: tant que j'y suis => http://en.wikipedia.org/wiki/Small_unit_riverine_craft edit2: histoire de les voire en ambiance un peu plus opérationnelle

Le coup des 14 pax, j'ai l'impression que c'est surtout que sur leurs images, ils ont mis que 14 sièges (ie un groupe renforcé) mais il y a de la place pour beaucoup plus on dirait. D'ailleurs sur le chinook, il doit y avoir une vingtaine de sièges (plutôt une sorte de banquette souple) à l'arrière, mais en forçant bien, on peut encore faire rentré 20 pax de plus entre les 2 rangées. Mais c'est vrai que les perfs papiers du bousin et son coté multirôle laisse un peu songeur. ça parait trop beau pour être vrai.

Vu sur TFB. Les amateurs apprécieront, un boitier inférieur en polymère transparent.

Je dis pas que c'est anormal. Mais pour l'US Army maintenant, ils peuvent pas vraiment se permettre un nouveau fiasco sur la question des uniformes. Ils vont probablement tenter d'aller jusqu'au bout et d'affronter Crye de front pour ne rien leur payer. De ce point de vue là, Crye ne peut mener qu'un combat d'arrière garde et engranger autant de $ qu'ils peuvent sur le MC pendant ce temps. Maintenant faut le voir les fameuses modifications du Scorpion qu'aurait fait l'Army. Si vraiment ils ont copié le multicam ou pas. Pour l'instant je n'ai pas encore vu ce fameux Scorpion W2.

Effectivement, y aurait-il une bonne raison de pas regrouper les écoles du génie, de l'artillerie, de l'infanterie et de la cavalerie tous ensemble ? Ou est-ce que ça serait prendre le risque de donner naissance à une usine à gaz ?

C'est bien pour certaines situations, moins bien pour d'autres. En Afghanistan, ils aimeraient pouvoir s'en servir pour regarder "en bas", mais ils peuvent pas trop vu son positionnement. Faudrait voir si un positionnement comme sur le HAP serait pas possible. ça me semble être un bon compromis. Par contre, un truc qui m'étonne, c'est les "rotors" à l'arrière qui seraient dans le "mauvais sens". J'aurais imaginé qu'ils serviraient aussi à la propulsion vers l'avant.

Il propose quoi ? Je suis un peu inquiet...

La question qui subsiste, c'est combien de temps Crye va réussir à retarder le processus... C'est peut-être qu'une impression, mais j'ai le sentiment que l'army est anal sur le fait d'avoir chaque petite pièce d'équipement (excepté le FA) avec le même camouflage. D'où les coûts qui semblent étonnamment élevés. Alors que les Marines eux se contentent depuis longtemps d'équipements couleur terre qui s'associent suffisamment bien avec leurs 2 camouflages principaux. Faudrait voir la répartition exacte des coûts et les différences avec l'USMC.

Possible, bien sur. ça serait pas complètement inédit pour l'AdT. Les forces pré-positionnées par exemple sont très souvent interarmes. Je pense au RIAOM, à l'ancienne DBLE, Epervier, Licorne, etc. Le plus souvent, c'est des effectifs relativement modestes et sur la base d'unités tournantes. Sinon, il y a eu le 21°RIMa qui fut dans les années 80 composé d'un mixte de 2 escadrons de 10RC, 2 compagnies sur VAB, une CEA et une batterie d'artillerie (Mo120 ?). Maintenant, ça fait des gros régiments à commander avec des unités assez différentes les unes des autres... paradoxalement ça peut compromettre leur emploi optimal. En tout cas, je pense que l'on aurait tord de généraliser une telle organisation, mais d'avoir 1 ou 2 régiments sur ce modèle, pourquoi pas.

Pour les corps, c'est quand même nécessaire... je rappel qu'on est en été.

Venant du gouvernement Russe, c'est croustillant.

Pour ce que ça vaut, la 1ière chose qui m'est venu à l'esprit en voyant les dégâts, c'est ce type de charge mili: http://en.wikipedia.org/wiki/Continuous-rod_warhead qui est prévu pour faire de longues coupes à travers les systèmes vitaux d'un avion. Je suis tenté de croire que ça correspond aux images, mais c'est pas mon domaine du tout. Pour ce que ça vaut encore une fois, la classe de missile Buk semble être uniquement dotée d'une charge HE à fragmentation classique.

Juste pour dire que je réfléchi à la meilleur solution.

ah ce sentiment désagréable quand on a l'impression d'être pris pour un c**. Finalement, c'est un peu le comble que sur Air-Defense.net on soit obligé de faire le tri entre quelques infos techniques digne de ce noms et du gaspillage de pixels et de bytes, alors même que l'on parle d'un tir de missile sol-air.

Je viens de prendre un peu de temps pour faire une 1ière analyse des résultats de mon sondage. Pour ceux qui le souhaitent et qui n'ont pas encore participé, n'hésitez pas à aller le faire, je mettrai à jour en fonction. http://www.air-defense.net/forum/topic/18586-sondages-quelle-organisation-pour-linfanterie/ Pour les résultats en images: https://docs.google.com/forms/d/1RkxfPb6BuQQ86V-VTF-arrC_JLr5rHXxjb-Lmsl0Gkw/viewanalytics?usp=form_confirm EDIT: je rajoute quelques sigles pour faciliter la lecture: GDC: groupe de combat CDG: chef de groupe RI: Régiment d'infanterie FA: fusil d'assaut FI: fusil d'infanterie (concept plutôt perso, pas sur que ça fasse l'unanimité, mais faute de mieux j'utilise ça). Correspond au "battle rifle". UBGL: under barrel grenade launcher GAF: grenade à fusil TP: tireur de précision TE: tireur d'élite STE: section de TE SAED: section aide à l'engagement débarqué SRR: section de reconnaissance régimentaire LR: lance-roquette AC: anti-char SR: Sans recul. Parmi les résultats les plus claires: - Au plus bas échelon, l’organisation en trinome (l’organisation actuelle donc) fait l’unanimité contre elle (0 vote !). - La présence d’une équipe dédiée à l’appuie (orga type de la 2°GM) au sein du GdC ne convainc pas. - Initialement, le CDG à la britannique, faisait la course loin en tête, mais les derniers votes sont venus rééquilibrer un peu les choses, même si le chef intégré à une équipe reste majoritaire. - L’organisation des régiments et compagnies en quaternaire fait très largement consensus. Le ternaire à tout les niveaux est le grand perdant de ce sondage. Pour ce qui est de l’armement individuel. - AUCUN vote en faveur d’un hypothétique calibre “miracle” pour équiper les fantassins. Les calibres types des FA, bien que si décriés, rassemblent une petite majorité des voix (53%). Le reste se répartissant entre des fusils d’infanterie de gros calibres et un mixte de FA et FI. Pour les armes d'appuis. - Au niveau du groupe, une majorité s'accorde sur la nécessité de disposer de mitrailleuses en 7.62 et de lance-grenades (UBGL et GAF à égalité). Les mini mortiers et mortiers commando ne récoltent que quelques votes. La nécessité d’avoir un fusil de TP (en 7.62 mais pas 5.56) est reconnue par une courte majorité. Coté lance-roquettes, les LR jetables moyens seraient remplacés plutôt par des LR jetables légers voir des non-jetables moyens. Les armes automatiques légères récoltent bien quelques votes mais restent assez minoritaire. - Au niveau de la section, pas de tendance très claire. On voit néanmoins réapparaître le besoin pour des TP et éventuellement des mortiers commandos de 60mm. - Au niveau de la compagnie, pas de révolution en vue. On garderait des missiles AC de moyenne portée et des mortiers moyens. Les LR non jetables et les fusils de TE restent en embuscades. Par contre, pas de réintroduction des bons vieux canons canons SR. La nécessité de conserver une section d'appui semble être partagée par la majorité des votants. Elle serait composée au moins d’un groupe AC et d’un groupe mortier. - Au niveau du régiment, on assiste à un plébiscite en faveur d’une compagnie d'appuis. Elle serait elle aussi organisée autour d’un élément d’appuis mortier et d’un élément AC. Les sections réputés les plus “sexy” et les plus gourmandes en fantassins qualifiés (STE, SAED et SRR) font clairement débat. L’idée d’avoir un élément génie organique au RI récolte un nombre surprenant de votes (9/19, au même niveau que les STE &co). Je remarque ce qui me semble être quelques tendances de fond. Les régiments sont riches en fantassins (4 compagnies à 4 sections avec bien souvent une compagnie et une section d’appui). Les votants semblent néanmoins souhaités des sections plutôt homogènes et symétriques a priori uniquement composées de groupes de combats, qui n’en restent pas moins lourdement armés. Pour l’appui feu, il proviendrait surtout des missiles AC de moyennes portée et des mortiers moyens voir lourds. Ou alors de l’inter-arme(/é)s qui n’est pas abordé dans ce présent sondage. Quelques incohérences sont à noter. Par exemple, Il y a plus de votes en faveur des fusils de TE (l’arme) que de votes en faveur des groupes et/ou sections de TE. On sent bien que leur rôle reste largement mal compris. Autre fait étonnant mais pas nécessairement incohérent. Il y a eu deux vagues de réponses (qui correspondent au lancement du sujet et à sa relance 2 semaines plus tard) et la première vague s’est prononcée pour le chef de groupe intégré à une équipe et la 2° vague contre. C’est là que je regrette de pas avoir demandé quelques informations biographiques (profession, âge, lecteur régulier d’AD.net ou non, ce genre de choses...) Pour l’instant, je n’ai fait qu’une rapide analyse macro (globale) des résultats. Une analyse micro, plus fine par réponse individuelle, est nécessaire, mais présente de nombreuses difficultés. Je pense à la faire mais j’ai la flemme... Une limite de taille, il n’y a eu “que” 19 réponses.

Quelqu'un a t-il des nouvelles de ceux de Tours ? Quand doivent-ils partir ?

Donc c'est le 15 2 qui prendrait la place du 126 à la 3°BM et le 1ier qui irait comme prévu à la BFA ?

Domaine intéressant. Un peu étonnant néanmoins que ce soit un régiment du génie qui prenne le rôle. Sait-on si le but est que le REG fournisse juste les équipages ou si vraiment ils vont être amené à armer les sections qui devront débarquer ? Où est-ce que c'est quelque chose qui reste à déterminer ? ps: avant que quelqu'un d'autre fasse la remarque, dommage que l'on prenne pas des CB90 bon allez je sors -->[ ]

C'est toujours compliqué j'imagine. Pour les TE, en général, ils sont rattachés au niveau de la compagnie par contre, et garde donc un minimum d'autonomie par rapport aux sections qu'ils appuient. Pour l’anecdote, dans les retex des snipers des Marines en Irak, ils se plaignent d'avoir été trop souvent mal utilisés par les CDU. Pourtant, les Marines ont une longue traditions d'être pas trop mauvais à ça...

et beh... Malaysian airline encore une fois... Comment se fait-il que le trafic aérien n'est pas été détourné de manière à éviter la zone à risque ? C'est pas standard comme procédure ? Où est-ce que c'est l'avion qui était pas là où il faut (vu la compagnie...)?

Je fais que passer dans ce sujet, mais sa méthodologie bien qu'approximative me parait plutôt robuste. Je déclencherai pas un tir de contre-batterie la-dessus bien entendu (ou alors à coup de nuke tactique), mais la probabilité que ça vienne effectivement du coté Russe de la frontière me parait plutôt élevée. Maintenant ça renseigne pas sur l'identité des tireurs ou quoi que ce soit de cet ordre.