TimTR

Pour l'obus, oui, pour un canon embarqué sur un hélico d'attaque, j'ai des doutes. Les obus de 20mm des Phalanx utilisés pour détruire les obus de mortiers en approche sur certaines FOB/Base en Afgha/Irak sont dotés d'une fusée chronométrique (pas tant pour augmenter la probabilité de destruction mais pour éviter que les 100 obus tirés en 1 seconde aillent se balader dans la nature), donc c'est possible techniquement sur un petit obus. Idem pour les petites grenades de 25mm du XM25. Par contre dans les deux cas, c'est l'obus qui mesure la distance qu'il parcourt (en comptant le nombre de rotations effectuées je crois) par opposition aux fusées de proximités et il faut donc le programmer avant le tir. Est-ce possible d'inclure ça sur le Tigre (enfin à quel coût) ? Histoire de se faire une idée des modifications nécessaires, ATK propose ça pour les véhicules terrestres: Et je me demande si dans l'idéal, il faut pas un radar qui mesure la vitesse des obus en sortie de canon... peut-être que c'est nécessaire que pour la défense AA. Une autre solution serait celle des fusées de proximité. C'est possible pour du 40mm Bofors (les fusées 3P de BAE sont même mixtes proxi et chrono) et du 35mm, donc le 30 est plus très loin... Mais là encore, ça serait mieux si c'était programmable (choix entre proximité/impact/après impact) en vol juste avant le tir et pas seulement au sol lors de la préparation de la mission. Une dernière solution "low cost", c'est les obus "bondissant". Une première petite charge explose à l'impact, propulse l'obus en l'air et la 2° charge explose. Certaines grenade de 40 et 35mm peuvent faire ça. Idem pour une certaine fusée de RPG chinoise et un tout nouveau modèle de grenade à main (Autrichien ?) A ma connaissance, la seule plateforme aéroportée utilisant des obus airburst, c'est l'AC130 et son 105 (et peut-être son 40mm). Faudrait vérifier, mais je pense que les obus de 105 sont programmés (impact ou proxy) manuellement avant le tir par le loader. Tu confonds pas avec fuel air explosive ? Airburst= explose en l'air. Enfin pour clore mon HS (désolé), j'ai du mal à avoir la plus valu du 20mm. Je l'ai toujours vu comme une 12.7 de luxe vu la faible charge explosive. Enfin bon, la compagnie Patsas du 1ier a du repérer une combinaison monture/canon/optique qui en valait la peine et il y a des chances que tous les équipements dédiés au combat dans ce milieu/contre ces adversaires aient la priorité pour le financement en ce moment. L'occasion fait le larron.

C'est un Sénateur qui a mentionné la Corée et l'Espagne et le CEMA qui a répondu qu'il ne voulait pas d'un fusil Coréen. Vu que la confusion vient de mon post (quoique...), je me sens obligé de corriger. Et pour les Espagnols, ils ont effectivement encore la capacité de produire des FA(G36E) et MG(MG-3) sous licence. Si on aimait vivre dangereusement, on leur proposerait de s'associer pour produire quelque chose d'original. Au fait, sur MP.NET on voit Trepel avec des H&K416. De toute évidence le COS a fait son choix lui.

Euh non pas nécessairement pour ce type de marché public. Encore heureux. Pour info, le CEMAT disait ça à la commission défense le 16 octobre 2013: http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/13-14/c1314013.asp Le CEMA quant lui déclarait cela: http://www.opex360.com/2013/09/27/le-successeur-du-famas-devrait-etre-belge-allemand-ou-italien/ L'allusion à la Corée vient de la question d'un sénateur qui a mentionné les noms ci-dessus et la Corée (et les Espagnols aussi)... ce qui est marrant, parce que l'actuelle arme de service (K2) n'apporterait rien, le successeur potentiel le K11 est un genre d'OICW, et il y a encore le XK8(un bullpup) qui a, semble t-il, était rejeté lors des tests de leur armée. A moins bien entendu qu'il fasse référence à la meilleure des 2 Corées... Je pense pas que c'est quoi que ce soit à voir avec les règles de l'UE concernant les marchés publics (sinon pourquoi exclure d'office les Autrichiens, les Espagnols, etc.) Règles qui ne s'appliquent pas pour ce type de marchés de toute façon. Il y a de toute évidence d'autres critères qui font que 3 firmes voir 3 armes (et non 3 pays) ont été plus ou moins formellement pré-sélectionnées par le CEMA d'alors. Quid de la position du nouveau ?

hm original de le faire décoller par l'arrière... A noter que le pont d'envol fait 180*14m dont la rampe. En comparaison, un classe Mistral fait juste un peu moins de 200m. J'imagine que ça rendrait la chose faisable aussi sur un BPC.

A priori ça serait 3 milliards de dollar US (11 milliards de Riyals ?) mais ça inclue beaucoup de choses: http://www.dsca.mil/major-arms-sales/qatar-%E2%80%93-ah-64d-apache-block-iii-longbow-attack-helicopters

Le cas des petites compagnies (- de 100h) peut être un cas intéressant à aborder. De mémoire, c'est typique des unités commando "à la britannique" de la 2°GM. La composition de la "troop"(/compagnie) tournait souvent autour de 2 section à 2 demi-section (un peu plus de 60h par troop). Les armes d'appui étant le plus souvent regroupées au sein d'une troop lourde. Et le Commando (/batallion) comptait 5 ou 6 Troop classiques et une Troop d'arme lourde (mortiers commando et Mit..303). Ce qui donnait entre 400 et 500 hommes par Commando. Pour faire court (il va être temps que j'aille voter!), c'est une organisation adaptée aux opérations coup de poing où avoir une ou deux section en réserve (comme en ternaire ou quaternaire) n'a pas vraiment de sens. Par contre, à chaque fois que ces unités ont été utilisé dans un cadre conventionnel dans le cadre d'opération de longue durée, elles ont souffert de manière disproportionnée. Et le plus souvent elles étaient relevées avant la fin de la campagne en raison de l'attrition subie. Je pense que c'est une leçon historique à ne pas oublier. Une organisation commando, aussi séduisante soit-elle, n'est pas adaptée aux contraintes du combat d'infanterie classique. nb: intentionnellement ou non, les 177 de Kieffer se sont retrouvés en un espèce de "binaire/binaire/binaire" assez intéressant.

Merci!

Ma première tentative à une table d'organisation complète (enfin +/-) correspondant à un régiment d'infanterie type d'une brigade multi-rôle: Quelques remarques: - Pas grand chose d'original en fin de compte. J'ai pris à peu de chose près des compositions évoquées ici. - La section de combat peut sembler en apparence binaire, elle est en fait quaternaire. Je vois plus les Chefs d'Escouade (CDE) comme des SOA que comme des chefs de demi-sections. Dans l'absolu on pourrait se passer d'eux et faire avec un seul SOA, mais vu la taille de section, je préfère la solution qu'évoquait G4lly.. - Comme suggérer plus tôt dans le fil, les armes lourdes de la section sont en double dotation pour plus de souplesse d'emploi. Mais je pense qu'il serait mieux de regrouper les spécialistes de ces armes au sein d'un des deux groupes de l'escouade. - La composition des éléments d'appui est indicative. Mes groupes Mo81 sont probablement un peu petit par exemple. Pas sur non plus qu'un futur "VBMR C25" puisse transporter 2 trinômes MMP dans de bonnes conditions... - La "Section Génie d'Assaut" est encore en travail. Je l'imagine équiper pour faire des brèches et éventuellement démolir des positions en dure. On pourrait imaginer les voir avec des Carl Gustav mais plutôt avec des munitions anti-structures par exemple et différentes charges explosives adaptées. Je pense pas garder mon Groupe d'Ouverture d'Itinéraire Piégé. - L'état-major de la compagnie est probablement très largement incomplet. Le régiment est quaternaire parce qu'avec 2 RI par brigade, je trouve que l'on peut pas décemment descendre en deçà. Les compagnies sont ternaires pour les rendre plus "accueillante" dans le cadre de la formation d'un SGTIA (avec déjà 3 pions de manœuvre et 1 d'appui et 180 personnels, elles sont déjà bien grosses comme ça). Les sections sont quaternaires, organisation rendu plus facile avec l'adjonction des 2 chefs d'escouade de G4lly. La structure du groupe est flexible mais repose sur le binôme comme le suggérait Colonio. En terme numérique: - 12 Sections de combat, 3 Sections d'appuie, une SAED, une STE, une SGA. - Soit 48 GDC, 8 Groupes AC, 4 Groupes Mo81, 3 Groupes Commando, 3 Groupes TE, 3 Groupes Génie - Soit au moins 24 Carl Gustav, 12 Mo60Co, 24 Mit.7.62, 96 IAR, 24 FA TP, 16 MMP, 8 Mit.12.7 , 8 Mo81, 11 VBMR C25 Un autre chiffre clef: 384 hommes en groupes de combat. Auxquelles il faudrait ajouter la petite trentaine en groupe commando et une bonne vingtaine en groupe démolition/destruction. Donc un peu plus de 430 hommes dédiés au combat au contact. Pour un total aux alentours de 820+. Niveau véhicule: je pense que j'en suis à 78 VBMR (non compris ceux de la CCL) dont 11 VBMR C25. Éventuellement une paire de VBMR T105 au sein de la SGA serait une addition sympa. Quelques VBAE seraient aussi nécessaires ici ou là. Pour ce qui est des absents. - Je n'inclue pas de SRR, la SAED se chargeant de l'éclairage et la STE de la surveillance fixe quand le besoin s'en fait sentir. - Pas de Section Mortier. Le régiment d'artillerie de la brigade sa chargeant éventuellement de fournir une section de mortier lourd. Peut-être serait-il mieux d'avoir les groupes Mo81 regroupé dans une même section mais je suis pas trop pour. - Pas de SAC. Avec 16 MMP, il y a déjà de quoi faire et l'ABC se chargerait du reste... Et je trouve que c'est important que la compagnie de combat aient des appuis directs et indirects organiques. Bref, je suis curieux de voir ce que tout le monde en pense. nb: la répartition officier/Sous-Off/MDR (ex 1/10/26) est purement indicative. En fait j'ai compté que les CDE, CDG et Adjoint CDG et chefs de pièce dans la catégorie sous-officier.

hmm voici les deux passages portant sur les effectifs. Le "and other airmen" peut préter à confusion. Mais je pense que les 150 n'incluent pas ou peu "d'opérateurs". Peut être un élément d'un des Special Tactics Squadron pour faire du CSAR, ça serait logique en tout cas. Auquel cas, une STT c'est 18 hommes dont 6 Pararescuemen (et 12 CCT) à titre indicatif. C'est vrai que l'Osprey renforce dramatiquement la mobilité de ces troupes. Par contre 4 Osprey permettent finalement de transporter tout au plus 80 hommes, donc leur apport dépendra vachement de la qualité des forces Ougandaise que les FS encadrent. Sachant que selon l'article la LRA serait réduite à quelques centaines de combattants.

Tu m'étonnes. Si vraiment leur dissolution n'est que pour faire de la place au 1ier RI au sein de la BFA, c'est vraiment dégueulasse comme façon de gérer les suppressions de régiments. Les dissolutions de régiments font toujours mal au cœur, mais le faire de cette manière, ça me parait encore pire. C'est les 3 "Légères Blindés" si je ne m'abuse. La 3°BLB (qui était encore "mécanisée" il y a même pas une semaine!), la 6°BLB et enfin la 9°BLBMa (ou BIMa d'ailleurs ? sur le site du mindef on trouve les 2 désignations... j'ai l'impression que chaque année elle change). Bref, ils sont ni léger comme les Alpins et Paras, ni lourd comme les brigades dotées de Leclerc... une partie de la différence n'étant vraiment que sémantique, en particulier pour les RI. edit: en fait pour la 9, j'ai ma réponse: http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/brigades/9e-brigade-d-infanterie-de-marine

Juste pour précision, à lire l'article du WT: les 150 hommes en plus sont les équipages, équipes de maintenance et autres personnels nécessaires à la mis en oeuvre des 4 Osprey. Ils viennent donc fournir un moyen de transport à la centaine de FS (6 ODA + 1 ODB ?) déjà déployées.

C'est ce que j’appellerai une organisation "classique/antique", je suis pas convaincu que ça soit encore possible de nos jours. Un chef de file dans une phalange pouvait commander sa file, sa double file, sa quadruple file, sa demi phalange et sa syntagme. Mais c'est parce qu'il avait pas à gérer autant de variables (rien qu'en terme de type d'armements différents à prendre à compte) que notre chef de groupe qui devra: 1/ commander son équipe, 2/commander son groupe et 3/faire office de SOA voir commander la section si le CDS est rendu indisponible. Qu'un CdG soit aussi un chef d'équipe, c'est apparemment faisable puisque les Brits le font (et encore dans le cadre d'un groupe à 8, les Marines eux gardent le Squad Leader à part). Que l'un des chefs d'escouade de G4lly fasse office de SOA, ça parait possible et ça paraîtrait un peu ridicule d'avoir un SOA en plus. Tant que ça rentre dans les véhicules, faut pas avoir peur de pas avoir un chiffre tout rond. Pour revenir sur le débat ternaire/quaternaire . Est-ce qu'il vaut mieux avoir 3 Sections à 4 Groupes ou 4 Sections à 3 Groupes ? En partant sur des groupes de 8, on arrive quoiqu'il arrive à 96 fantassins en groupe de combat. Personnellement, je serais plutôt pour diminuer l'effort de commandement du CdS et le reporter sur le commandant de compagnie. Le CdS étant plus proche du feu ennemie, son "travail" est plus difficile à exécuter. Donc plutôt 3 Groupes mais 4 Sections. Mais c'est pas parfait pour autant, le problème dans ce cas là, c'est quid de l'élément d'appuie feu de la compagnie ? J'ai l'impression que l'on attend d'une compagnie qu'elle ait des missiles moyenne portée, des mortiers de 60 ou 81, voir des TE. Or ce sont des choses que l'on peut pas vraiment distribuer dans des sections d'infanterie génériques. Donc cela nécessiterait de toute façon la présence d'une 5° Section (que celle-ci soit permanente ou créer de toutes pièces au moment de l'assemblage du SGTIA). Et c'est sans prendre en compte un éventuel besoin génie (quasi obligatoire vu le contexte) ou blindé. Donc le "pauvre" chef de compagnie se retrouve à commander 4 pions de manœuvre débarqué, 1 pion d'appuie feu débarqué, 1 pion blindé et 1 pion génie, donc 7 total. Et c'est en espérant qu'il ait pas à mener une mission CIMIC avec une unité dédiée. La création de DIA peut lever une partie du problème, mais elle est pas toujours possible/souhaitable. Je vois pas de solution idéale. A la rigueur, ça renforce l'intérêt pour les escouades de G4lly qui rendent a priori la section plus facile à commander. Et avec des groupes ou des binôme plus ou moins lourd ou léger, ça permet de distribuer certains élément d'appuie feu (Carl Gustav, MAG, Mortier commando, TP...) à un niveau où ils seront de toutes façons nécessaires. Je vois bien une section inter-arme (un DIA donc) avec 2 escouades et un groupe génie pour l'ouverture d'itinéraire. Ou 2 escouades, un groupe de fouille opérationnelle et un élément CIMIC. Ou encore 2 Escouade, un groupe génie, un demi peloton blindé. Ou 2 Escouade, un élément d'appuie feu direct (ex groupe MMP + groupe TE) et un DLO pour guider les appuis indirects. Bref, les possibilité sont nombreuses. ça fait à chaque fois beaucoup de personnels mais dans un nombre raisonnable de pions. (note: Et si les 3 sections d'infanterie de la compagnies sont pas suffisantes pour une mission donnée, c'est pas un drame de piocher une section dans une autre compagnie pour composer le SGTIA.) Je vois qu'un problème, c'est le nombre de sous-officiers expérimentés nécessaires. Il faut quand même 4 CdG et 2 Cd'Escouade par section. C'est une organisation qui serait sévèrement limitée par le taux de rétention des jeunes chefs.

hehe non ça vient pas des munitions mais des cibles. Elles sont remplis d'un mélange appelé Southern Thunder ou tannerite. C'est un mixte de nitrate d'ammonium et de poudre d’aluminium si je ne m'abuse. Rien de mieux pour pimenter un après-midi à la campagne. On peut le préparer soit même ou l'acheter tout préparer pour pas trop chère. http://www.southernthundertargets.com/categories/Targets/ Welcome south of the Mason-Dixon line ! Sinon pour info, les munitions c'était des Black Hills 175gr match grade qui valent leurs pesant d'or.

J'adore les groupes de 8 à la Britannique, en particulier ta version Colonio, mais je vois quand même un problème de capacité de transport. Au moins un des VBMR/VBCI devra embarquer 10 fantassins (le groupe de 8 + le CDS-Radio). Or le VBCI est supposé n'avoir de place que pour 9 fantassins, non ? Est-ce que c'est quelque chose que l'on peut modifier ? Il serait peut-être temps d'envisager d'organiser les GDC méca et moto différemment, enfin à condition que le VBMR puisse embarquer un total d'au moins 10 pax + équipage. Ils vont devoir faire des heures sup chez Hecate. Et former autant de tireurs, ça va être coton. Je vois pas trop la plus value du 12.7, s'il s'agit juste d'allonger la portée de la section jusqu'à 1200, il y a d'autres calibres qui feront ça mieux pour un encombrement de l'arme moindre et si c'est dans une optique anti-matériel et en admettant que les CG ne suffisent pas (!) autant y aller à fond et mettre un XM-109 en 25x59. Au fait pour ceux qui savent, ils sont formés où les TP et les TE de l'armée de terre ? En régiment ? Au CEITO ?

Je vois à peu près. En fait c'est surprenant que ça soit pas plus populaire. Comme ça je vois 3 designs somme toute bien matures: le HK21/23 (cousin du G3), le Negev (cousin du Galil) et l'Ultimax 100 (apparenté à l'AR18). Contrairement aux différents IAR modernes, ils ont été conçus avec le tir automatique en vue (alimentation par bande voir tambours possible, un bipod adapté, canon à changement rapide), tout en préservant les qualités intrinsèques d'un FA. Et pour autant que je sache, ils ont tout les trois une bonne réputation auprès de leurs utilisateurs. L'un des soucis de ces armes, c'est qu'elles remontent à une époque où les différents types de lunettes étaient très loin d'être aussi répandu qu'aujourd'hui, de fait les solutions de montages sont pas forcément extra. Vickers le décrit très bien pour le HK21 (la lunette a tendance à se retrouver très haute sur l'arme). Même combat pour le Negev par contre pour la version mk5 de l'ultimax, il y a autant de rails que sur n'importe quel FA moderne. Mais en tout cas, avec la solution retenu dans la vidéo le déréglage de la lunette ne devrait pas être un problème (à condition d'accepter de dépenser presque autant pour la monture que pour l'optique^^). C'est un concept qui aurait bien besoin d'un coup de jeune qui aille au-delà des changements cosmétiques que proposent HK, FN ou Beretta sur leur FA principal. Mais à voir ce que fait HK avec le HK121 par exemple, l'industrie semble pas s'orienter vers ça. Pour revenir sur des questions d'organisation, ça rendrait possible d'avoir 1 IAR par trinôme (donc 2 par Groupe) et une à deux MAG au niveau de l'actuel groupe AC. Ou que selon les besoins la section puisse substituer un ou deux de ses IAR par le même nombre de MAG ce qui laisse le Groupe Eryx dispo pour utiliser du CG-like ou même du Mo60mm commando. Bref, ça permettrait à la section d’accommoder des armes plus lourdes et encombrantes sans perdre sans que les équipes/groupes perdent en mobilité et en puissance de feu.

Une arme qui ferait un excellent IAR, à raison d'un par équipe: L'HK21. Description technique vers 7:30. Parmi les caractéristiques à retenir: Cousin du vénérable G3. 7.61x51. Sélecteur de tir 4 positions. Tir avec culasse en position fermée. Canon à changement rapide. Alimentation par bande, mais convertible pour recevoir des chargeurs (de G3 par exemple). Pour la petite histoire, les TE de la Delta Force l'avaient retenue pour l'opération Eagle Claw pour couvrir le trajet entre l'ambassade et la zone de posé d'hélico. D'après ce que dit Vickers, elle serait toujours utilisée par ces braves gens.

Apparemment, ils auraient dénié que c'était un navire à eux. va savoir.

wow. J'aime bien le principe du 2nd mais le pousser jusqu'à cet extrême. à 3:49, le gars laisse partir un coup par accident on dirait. Chaud. Si on met ça en perspective avec le fait que certaines unités envoient/envoyaient leurs nouvelles recrues réaliser des missions réels comme exercice final, c'est peut être pas si dingue en fin de compte. bref, ça surprend en tout cas. ps: en fait, c'était volontaire de tirer un coup dans le sol sans regarder apparemment. Il le fait plusieurs fois... euh ouais chtarbé c'est le mot.

Sujet super intéressant quand on aime ce qui fait boom ! Pour l'appuie feu, je dirais que autant que possible il faut avoir un peu de tout. Du direct / indirect, du canon automatique à l'obusier de 155mm (cf les expérimentations du CENZUB sur l'emploie de l'AUF1). La redondance est une qualité en la matière. ça permet de doser et combiner les effets et d'augmenter la probabilité d'avoir au moins un outil adapté à la situation. De manière moins général, l'avantage d'un 40mm en combat urbain par exemple, ça permet de traiter un bâtiment sans transformer les abords en champ de ruine. Mais s'il agit d'ouvrir un passage dans une barricade, ça sera clairement insuffisant. D'ailleurs je crois que Gibbs avait relaté un cas similaire (en CI ?) où même un 105 de 10RC n'avait pas suffi dégager un passage. (d'où l'intérêt d'intégrer le génie au combat interarmes). Je dirais aussi que l'appuie feu nécessite des munitions spécialisés, adaptés aux circonstances, et pas simplement du HE bête et méchant qui explosera à l'impact, peu importe le calibre. Les obus APAM Israèliens ont l'air géniaux de ce point vue là. http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?221007-IMI-120mm-APAM-(anti-personnel-anti-materiel)-Round L'obus peut exploser de manière à ouvrir une brèche ou au contraire une fois à l'intérieur du bâtiment. Il peut exploser d'un bloc pour couvrir une zone "restreinte" (ça reste un pruneau de 105!) ou les 6 charges peuvent se séparer et exploser sur une zone étendue. Je me demande s'il serait pas possible de le programmer de manière à ce que seules une fraction des charges explosent pour limiter les effets quand c'est nécessaire (sans pour autant polluer le champ de bataille...). Un peu la même remarque pour l'appuie feu venant du ciel. ça devrait pas être une question de choix entre le canon de 20 ou 30 et la BGL de 250. Il faudrait au moins 1 ou 2 armements intermédiaires (c'est ce qui fait toute la richesse de l'AC-130). Mettons un calibre de roquettes guidée (68/70/100 ou 120) et une bombe de 125Kg. Et il faudrait qu'il soit possible de programmer les fusées de ces armes selon la situation (avant impact/impact/après impact). Pure fantaisie de ma part, mais j'aimerais bien voir un pod pour les Rafale et Mirage avec 2 canons de 30 chargées à ras le bord d'obus HEI. Idem au sujet de l'arrivé du HAD. Certaines situations nécessiteront la précision du hellfire mais pas sa charge militaire, a fortiori si l'AdT ne se dote que de la version AC du missile.

Pas un spécialiste de la PO, mais j'imagine que tant qu'il y a pas eu interception des intrus et confirmation visuelle, ça reste compliqué pour organiser les protestations officielles par exemple. Sans parler d'abattre qui que ce soit. A ce sujet, lors du 1ier raid depuis ST-Dizier vers le Mali, on a semble t-il pris grand soin d'éviter l'espace aérien Algérien, alors que je suis sur qu'il aurait été possible de foncer à travers sans se faire abattre. Par contre il aurait fallu passer les 5 prochaines année à réparer nos relations avec eux. Pour un pays soucieux de son indépendance, ne pas avoir au moins une petite flotte pouvant caractériser la violation de sa souveraineté n'est pas envisageable. Et là pas besoin d'avoir du Rafale.

Une chose à savoir 'est que ces deux calibres n'ont pas exactement le même diamètre contrairement à ce que leurs noms indiquent. La 7.62x39 fait en fait 310ième de pouces de diamètre tandis que la x51 fait 308ième de pouces. Mais ça ne devrait pas poser de problème. La plupart des silencieux ont des tolérances suffisamment larges pour permettre d'utiliser les mêmes pour des calibres proches (.300WN, .308, .300BLK, .30 06, 7.62x54R...). Mais il vaut mieux vérifier avant. En général quand ils sont vendus pour du ".30 Cal" ça passe. ça devrait déplacer le zéro, mais ma seule expérience en la matière (un 30cal sur un .223) ça ne changeait pas la précision du fusil (ou en tout cas c'était négligeable par rapport aux autres facteurs, en particulier le tireur^^). Le père de ma copine avait juste un silencieux pour du .30 (qu'on a donc utilisé pour .308, .223 et aussi 243) et un autre pour du 9mm qu'on a utilisé aussi pour du .22LR. Deux dernières remarques, il peut y avoir un soucie de pression, donc j'utiliserai pas un silencieux prévu pour du x39 sur un fusil en 300win mag, ça se trouve ça passe mais je laisserais quelqu'un d'autre le démontrer avec SON fusil (ou vérifier auprès du fabricant pour les plus malins ;) ). Et tirer avec un silencieux n'a absolument rien de silencieux. Un .300WN avec suppresseur et protection auditive, ça reste un niveau sonore qui peut être désagréable.

Je vois pas où est le problème vraiment. Au contraire, vendre un navire de projection de force à un pays et essayer de vendre des sous-marins d'attaque avec MdC à un adversaire potentiel de ce pays, c'est limite génial. Comme quoi on sait encore vendre des armes en France. On est pas les US qui vendent une "alliance" en même temps que leurs armes. Un des éléments qui fait la marque France, c'est ce dont parle Shorr kan, c'est notre autonomie en la matière et notre capacité à offrir de l'autonomie à nos client. Si on vend au Russe dans ces circonstances, ça renvoie un excellent signal pour nos futurs clients. Et le fait que ça embête les Polonais au point de pas prendre nos produits reste à prouver.

Directement probablement pas. Quoique est ce que certaines pièces détachées proviennent pas de sites français... les spécialistes d'Airbus sauront mieux que moi. Mais ce qui est bon pour Airbus, est en général plutôt bon pour la France. Je rajouterais à ce que dit SharOwl que quand Dassault et la DGA/Mindef annonce de gros investissements pour l'avenir du Rafale (nouveaux standards), on observe rien de tel chez Airbus pour l'EF... je pense que ça en dit beaucoup sur la dynamique des 2 engins.

C'est des propositions intéressantes. Une première remarque, tu fais descendre au niveau des GDC des armements qui se retrouvent généralement au niveau des compagnies voir des GTIA (fusil 12.7 et milan/MMP). Pour des questions de coûts, je doute qu'on puisse généraliser une telle orga. Surtout que l'utilisation des tels équipements, c'est de l'infanterie + j'ai envie de dire. Là où la plupart des armées demandent aux sections de pouvoir engager l'ennemie dans un rayon de 500/600m, des tels armements tapent largement au-delà des 1000m. J'aurais plutôt peur que paradoxalement ça dilue la puissance de feu de la section plutôt que de l'augmenter. La première orga ressemble un peu au format des rifle platoons des Marines lors de certains débarquements dans le Pacifique. A Iwo Jima, une section c'était 2 groupes(3 équipes de 4 pax par groupe) à 3 BAR+1 Bazooka et 1 groupe à 2 BAR + 1 lance flamme + 1 Bazooka + charges de démolition (toujours 3 équipes de 4 pax). Mais c'était du sur mesure pour emporter une îles très fortifiée. La deuxième ressemble finalement assez à ce qui peut se faire quand un chef de GTIA décide de combiner sa section de tireur d'élite et sa section anti-char pour en faire une section d'appuie feu/observation. En coupant ça en deux et en les positionnant sur les hauteurs, ça permet de fournir un appuie feu pas dégueu sur une zone étendu sans avoir recours à du CAS ou à l’artillerie. Mais pendant ce temps, il faut des sections "légères" pour progresser en contre-bas) La Rhodésie avait fait le choix du tout 7.62 (3 équipes de 4 par groupe, 3 FN-FAL et 1 MAG par équipe) pour son principal régiment d'infanterie (le RLI). Comme ils étaient contraints par des sanctions économiques, ils avaient mis le paquet sur l'instruction au tir des personnels (dont des techniques assez innovante pour l'époque) pour économiser des munitions (au retour de missions, un soldat devait pouvoir justifier de sa dépense en munition, s'il avait tiré une bonne partie de son stock sans résultat probant, il risquait d'être muté). Et tactiquement cela leur a très bien réussi. Pourtant, la végétation impliquait aussi bien des combats de loin que de très près. Mais c'est une exception, et j'ai le sentiment que pour atteindre un bon niveau d'efficacité avec un FA en 7.62, il faut plus de dépenses en entrainement que pour atteindre le "même niveau" avec avec un FA en 5.56. Pas sur du tout que toutes leurs unités faisaient aussi bien que le RLI.

Quelqu'un de prévoyant qui a su capitaliser pour sa retraite.