Boule75

Ça commence à manquer d'imagination à St Petersbourg.

Et si on est pas assujetti fesse-barbe, on est rejeté ? Il faut évidemment appliquer des mesures de réciprocité. Je veux tous les pseudos de Donald !!

Profitant d'un peu d'activité sur le fil : merci d'avoir corrigé ça.

Je mise sur le majord'homme : "Bolton : jamais au coucher, jamais au réveil". Ou sur la femme de chambre : "infarctus consensuel".

Je ne suis pas certain que cette "proposition à 18 avions" ait été basée sur la même expression de besoin ; quelqu'un le saurait-il, ces besoins exprimés ont-ils évolué ? Il me semble, précisément, que le premier appel d'offre formulait des réponses ("on veut N avions !") plutôt que des besoins (comme on peut le voir ci-dessus).

Disons que ça dépend quand mėme beaucoup de l'importance de l'avis des militaires dans le processus de sélection, et je crois me souvenir que ce poids était important (formulation des questions, pondérations, scénarios, mais aussi place dans les commissions d'attributions). Sur ce, leur comportement s'explique sans corruption assez facilement : par le souhait de ne pas retarder le renouvellement de la flotte. Evidemment, s'ils ont menti au ministre, en revanche, ou s'ils sont de mèche...

Je résume : tu commence à me les briser menues avec ton agressivité trollesque, incapable de lire ce qu'on t'écrit, tout rempli de pré-supposés sur ce que les gens "croieraient" ou pas, incapable d'admettre s'être viandé misérablement en prétendant qu'il n'y avait aucune étude publiée dans une revues à comité de lecture sur le sujet ou encore que les labos ayant travaillé à reproduire les premiers résultats de Sawyer pour les démonter n'étaient pas liés à la NASA ou à la Navy : que du bullshit. Et avec ça inculte en matière scientifique, donneur de leçon, sans aucun humour (pigeon, échiquier ?) et même pas fichu de te rappeler de tes propres phrases : c'est toi qui as dit que tu prenais des vacances et ne revenait sur ce fil que dans 6 mois, tu te souviens ? Je t'invite à le faire, sincèrement, ça fait une page que tu n'as rien appris à personne. Donc : du balais, bon vent, BONNES VACANCES ! Et -1 parce que tu le vaux bien.

Plus que des plans machiavéliques à tiroirs remplis de sous-entendus oiseux (je te rappelle que c'est la Russie qui s'accorde actuellement avec le principal soutien d'AQ...), j'y vois plutôt une tentative de trouver une sortie de crise réaliste pour le kurdes, dans le cadre d'autonomies et pas d'indépendances. Tentative parce que la réussite du projet est assez faible compte tenu de la qualité des dirigeants en place, Erdogan bien sûr, mais Bachar bien sûr, qui veut reconquérir "toute la Syrie". Toute ? Toute.* Réaliste parce qu'on ne voit aucunement quelles autres options envisager. Quel est le pays du coin qui tolérerait l'émergence d'un état kurde ? La probabilité est nulle. Alors qu'en matière d'autonomie, on a déjà un exemple en Irak, et de facto un autre en Syrie, dans les deux cas bien soutenus par les américains. Bref : les kurdes sont dans une situation inextricable, depuis longtemps. L'autonomie n'est pas la pire de leurs options. * détournement d'un Astérix.

On t'a reconnu, Steven !

Qu'est-ce qui te fait dire que les occidentaux seraient "contents que les kurdes soient battus" ? Ce n'est pas ce qu'affirme Le Drian, par exemple, et ton raisonnement m'intrigue !

Moi non plus ! D'ailleurs, hier soir, je sais que que je ne savais plus quoi écrire. Bref... Moi, un truc m'étonne quand même : le Ministre a-t-il oui ou non demandé à ses troupes, avant ces révélations s'entend, d'étudier les hypothèses de prolongation de la flotte de F-16, ne serait-ce que pour être certain que l'hypothèse ne tenait pas la corde ? Là, on a bêtement l'impression qu'il ne l'a pas fait ; j'ai un peu de mal à le croire, pour être franc. Un autre point : qu'est-ce qui vous laisse à penser que LM pourrait être à l'origine de la révélation ? Vu de moi, ça les défavorise ; j'imagine mal que ça vienne d'eux !

Si tant est que ça fonctionne une fois, il faudrait peut être se dépêcher de recommencer avant que ça ne fonctionne plus, oui. Mais c'est surtout, a priori, la "surface d'attaque" qui me paraît très faible, la combinaison de tout un tas de choses à réunir pour réussir ce genre de trucs qui me laisse dubitatif. Il faut réussir à attaquer sur le bon système vulnérable, éventuellement au bon moment (peut être n'est-il pas vulnérable tout le temps), parvenir à l'identifier et à le cibler, il faut que l'attaque fonctionne (qu'elle ait été bien conçue avant et si possible testée, ce qui suppose un niveau étendu de connaissance du bidule ennemi) et en plus il faut éviter de se faire descendre pendant la "passe". Ca commence à faire beaucoup. Mais ça n'est qu'un a priori. S'il s'agit d'un S-x00 et qu'au final l'attaque l'explose, au moins peut-on espérer que les traces de l'effraction disparaissent avec le SAM...

Hummm... Disons que ça ne va pas être le mode d'attaque le plus fréquent ni le plus pérenne.

Je vous prierai s'il vous plaît de cesser de vous écharper sur ce fil pendant les vacances de Toratorapas : il pourrait mal le prendre !

Une opération type OTAN, où les alliés se relaient, mais sans l'OTAN...

@Toratoratora : c'était pourtant une bonne idée, les vacances. Respirer un bon coup, prendre du recul, se calmer, relire Karl Popper, relire la dernière page en essayant de partir du principe que les contributeurs que tu vilipendes ne sont pas forcément stupides, malhonnêtes et incultes... Des vacances, quoi !

Si le niveau de langage est un bon indice du niveau de candeur, ça pourrait le faire. Hélas ! j'ai comme un doute côté candeur [très à la mode, la candeur].

@Toratoratora : super, on fait comme ça.

Sportif, ça, n'est-ce pas ?

Eh bien il n'est pas sûr que ça passe auprès des parlementaires (mis à part Ryan, ce sont des positions constantes de Flake et Graham, curieusement). L'étrangeté de la situation politico-juridique autour de Trump est hallucinante, en fait. Le bonhomme ment désormais à jet continu, et aurait fait signer des engagement de confidentialité ad vitam æternam à toute son équipe à la Maison Blanche (complètement inédit). Une haute fonctionnaire au Ministère de la Justice démissionne de peur de devoir remplacer Rosentein s'il venait à être viré... Et chez Kushner : faux et usage de faux, tromperie (de la ville) pour virer des locataires protégés et se faire + de 50% de marge à la revente sur plusieurs immeubles. Ad libitum, comme écrit par un scénariste fou qui accélère le tempo au fur et à mesure.

J'avouerai volontiers que le F-35 me donne de l’eczéma, voire quelques sueurs mal-placées (je ne suis pas en charge ) car en l'état la sur-dépendance planifiée de l'OTAN à cet avion et au système qui l'entoure me semble un pari hasardeux. Tu avoueras que si on appelle mini-awacs tout ce qui a un bon radar embarqué et quelques capacités à présenter ses résultats, plus une radio, ça va commencer à faire du monde et ça fait nettement moins flambe...

Je sais bien, mais elle me paraît toujours relever de l'outrance marketing, et cet article dithyrambique l'illustre assez bien, qui évacue tout ce qui fait qu'il ne s'agit pas d'un "mini-awacs" ni n'explique pourquoi les autres zincs de la même classe ne le seraient pas : l'avion n'est plus furtif s'il commence à partager ses infos via L16 et fait marcher son radar, la fonction de nœud/relais de communication n'a rien d'original en soit et n'est pas liée à l'avion tant qu'on ne parle pas de MADL, il n'y a qu'un analyste à bord du F-35 et, maque de bol, il est déjà occupé à piloter, l'autonomie en vol n'a rien à voir et la permanence sur place en prend un coup (et c'est un monomoteur non-fiabilisé encore), il dépend d'un arrière-bureau unique qui peine à fournir les données de mission, et celles-ci sont peut être le mécanisme par lequel LM et le Pentagone garantissent la non-interopérabilité avec les "legacy fighters", ce qui ne me semble pas exactement correspondre à un avantage, etc, etc... Donc LM peut bien sauter en l'air en disant "le warfighter est un mini-awacs, mini-awacs, mini-awacs !", ça me semble toujours aussi creux que ça sonne mal tant qu'on a pas d'explication sur ce qui fait concrètement la supériorité du bestiau dans ce rôle et ce qui pallie à ses défauts. La puissance de calcul pourrait être un argument, mais n'est probablement pas suffisante à elle seule, ni si singulière, et il va falloir attendre que ce soit au point...

@rogue0 : et en attendant, les plus hauts responsables du FBI et, n'en doutons guère, des autres agences et ministères, sont progressivement remplacés et sélectionnés par des gens qui ne disposent que d'accréditations temporaires et copains du chef et de ses copains, et ensuite ce sont eux qui placent, etc...

Oh, mais j'ai apprécié l'info ! Et j'apprécie même son ambiguïté volontaire