Boule75

Au contraire : l'Ukraine fait peur à Moscou par ce qu'elle s'émancipe, qu'elle réclame plus de démocratie et moins de corruption et que, pour tout ça, c'est l'UE qui l'attire. Moscou a peur de cette contagion démocratique : les élections de 2012 lui ont laissé un mauvais souvenir. Si ça n'était pas le cas et réciproquement, on va rester prudents... Tu nous parles de Pologne alors qu'on parlait des pays baltes, contre lesquels les menaces d'invasion sont explicites et fréquentes à la télévision d'état russe, et il faudrait éplucher les discours de Medvedev et autres députés-marionettes. Sans compter le grand chef qui professe que "la Russie n'a pas de frontières"... Bref : même disque qu'en 2021 : "Meuh non ils ne veulent pas envahir l'Ukraine !" Et paf. C'est hors sujet : contrairement à l'Allemagne de 1941, personne ne songe à envahir la Russie et un glacis de qques centaines de km de plus ne changerait rien aux soit-disant super-capacités US que tu décris là. Or c'était ça ton argument : le "glacis protecteur" contre les méchants.

En 1941 : pas d'armes nucléaire pour dissuader une invasion de la Russie, un régime nazi ayant endoctriné sa population et professant un impérialisme raciste et expansionniste explicite. En 2025 et depuis des décennies, aucun des ces deux pré-requis n'est réuni qui justifierait la paranoïa russe. Personne ne songe à envahir la Russie, et la Russie en est parfaitement informée. Le "Barbarossa aérien" est un scénario basé sur du vent. La motivation moscovite, c'est la survie du régime, enrobée derrière des arguments fumeux à la Pierre de Gaulle mais également basé sur un corpus idéologique local tangible bien que largement fantasmatique (la Grande Sainte Russie, en bref). Rien de militaire dans ce qui la menace.

La notion de "camp" en l'espèce est assez mauvaise : bien trop binaire : concernant des nuances politiques impactantes (ex. : dans quel camp est la Turquie, au juste ?) pour des choses très concrètes comme les procédures militaires, des entrainements conjoints effectifs, etc... Le "camp" occidental actuel est d'ailleurs profondément fracturé, qu'on parle de l'OTAN (cavalier seul des USA) ou européen (Hongrie, Slovaquie, ou même Turquie donc). Et tout cela a beaucoup bougé : de 1991 à 2012 grosso-modo, beaucoup de monde cherche précisément à gommer ces deux camps, du point de vue économique notamment. Oui, oui : formalisme juridique. Il n'en reste pas moins que les pays du pacte de Varsovie n'avaient pas trop eu le choix post-1945.

Ca peut choquer même si on ne réagit très fort ouvertement. D'ailleurs, à quoi cela servirait-il au juste, quel serait le plan derrière ? Ce qui est inquiétant c'est la hausse du niveau de débilité meurtrière à laquelle Trump accoutume ses troupes pour des besoins de politique intérieure. On en est pas tout à fait encore au niveau décrit par le "procureur" vénézuélien ("L’utilisation de missiles et d’armes nucléaires" ) mais ça dérive sec dans la définition du terrorisme.

Ce qui est intrigant, si on devait exclure différentes variantes de chantage qui pourraient expliquer cette posture, c'est le parcours mental et de vie qui mène à un naufrage de cet acabit. Immenses frustrations ? Enfermement ?

Disons que sur la vidéo citée, on voit bien que l'écubier est bas sur l'eau et embarque de la flotte régulièrement, du coup mon œil a été attiré ! En fait, je me suis demandé s'il y avait eu une modif entre le chantier et la tête de série et j'ai l'impression qu'il ne s'agit que de la peinture noire.

Dans le cas d'espèce, l'engagement est "disponibilité de 75%". Je n'ai pas retenu si c'était : pour le zinc en totalité (avec le moteur, le radar, les pods... ou seulement une partie) ; ce serait intéressant de savoir si la totalité de la prestation de maintenance est couverte par un seul contrat, et si oui porté par qui (un groupement Rafale-Thalès-Safran ?) et si c'était pour une disponibilité type "partiellement opérationnel" (mission capable comme dirait les clients du F-35 d'un avion capable de décoller) ou "pleinement opérationnel" (fully mission capable, dont je ne sait pas si fully est vraiment full)

Probablement sans signification mais intrigant : la zone peinte en noir autour de l'ancre avant (l'écubier ?) est plus grande sur l'Amiral Ronac'h ces derniers jours que sur la photo ci-dessus.

Deux phrases, deux conneries : dans quelle poubelle trumpiste as-tu encore été fouiller ? D'où tiennent-ils que Zelensky ne chercherait qu'une solution "purement militaire" ? N'est-ce pas le même qui, ces derniers mois, a appelé à répétition à des négociations sans préconditions alors que du côté russe on insiste depuis 3 ans pour que l'Ukraine capitule de fait avant que des discussions de façade ne viennent officiliser sa rédition ? Du coup le reste du papier n'a aucune valeur...

Tu n'y es pas : @Patrick semblait incriminer Wikipedia en tant qu'organisation ce qui me semble aller un peu vite en besogne, non ? Cette provocation nazillarde peut bien effectivement venir d'anars des deux bords, locaux ou pas.

Ou alors c'est un peu la même chose que quand des serbes déposent des têtes de cochons devant des synagogues ou des mosquées en France : le but est d'enflamer le débat. Sur Wikipedia la modification d'une fiche peut se faire avec un compte créé à la volée, non ? Ne serait-on pas face à une provocation dont l'origine n'est pas à rechercher au sein de l'organisation opérant Wikipedia ?

A-t-on quelques indices sur ce core processor ? Base x86, arm, power, autre chose ? Une seule grosse puce ou plusieurs ? Ou parlent-t-il de core au sens "cœurs" dans un processeur multi-coeur ? Et n'y a-t-il pas de co-processeurs spécialisés genre GPU, de cœurs dédiés temps réel pour les fonctions critiques ? Les compilateurs sont prêts ? S'ils ont donné dans l'exotique, ils ne sont pas sortis des ronces... Est-ce qu'IBM est impliqué dans le programme (ils ont fait des choses hors de prix mais remarquables) ?

De manière assez étrange, pour ce que j'en ai vu, le RU et la France ne sont pas logés à la même enseigne dans l'imaginaire du PiS concernant 1939, ils en veulent beaucoup plus à la France (dont il faut rappeler qu'elle a été constamment entravée par le RU et les USA dans sa volonté de juguler la montée en puissance militaire de l'Allemagne de l'entre-deux-guerres. Et France comme RU ont bougé : ils ont "juste" déclaré la guerre à l'Allemagne... Ca aussi c'est un élément de langage du PiS d'ailleurs. Ensuite on peut dire qu'il aurait fallu rentrer dans l'lard tout de suite sur toute la ligne de front, etc.., ok, ok. On ne l'a pas fait, on s'est laissé intoxiquer, on n'avait pas envie, on l'a d'ailleurs payé ensuite mais on a déclaré la guerre.

Quelles émeutes ??? J'ai lu tout à l'heure (où ?) que Fox avait mélangé des images d'émeutes postérieures à la mort de George Floyd avec un reportage concernant une manifestions de quelques douzaines de personnes devant un site de l'ICE à Baltimore, et que ça avait suffit à déclencher l'ire présidentielle...

Globalement d'accord avec toi, mais il y a eu un ton très spécifiquement anti-français dans les déclarations du PiS pendant des années, emprunt d'un profond mépris, d'assertions oiseuses rendant la France quasiment responsable de la défaite polonaise en 1939, et d'autres choses, bien débiles, bien racistes aussi dans certains cas par exemple. Ce n'étaient pas quelques déclarations isolées montées en épingle, mais une position idéologique assumée bien corrosive. Le retour de Tusk a calmé les choses, le retour de Trump les a forcé à tenir des positions un peu moins béates vis à vis des USA, mais tout cela est bien fragile je crains.

Ca s'paluche sec mais en pratique c'est une resucée de la Biélorussie. Adieu, Géorgie, donc ! Bientôt les troupes russes pour "ramener l'ordre et la démocratie", puis les armes nucléaires, ce qui fera grand plaisir à la Turquie, n'en doutons pas.

C'est surtout : quelle était la proportion de méchants parmi les gentils ? (ce qui est purement spéculatif mais donne à réfléchir sur tous les russes encore accueillis par chez nous ces temps-ci). Edit : Israël aussi a accueilli beaucoup de russes a une époque ; est-ce que ça a joué ensuite dans la politique israélienne ?

Mais non... c'est un hôtel qui a vu défiler des milliers de gens après sa défaite de 2016. Trump n'a jamais prétendu ne pas détenir ces documents : il a affirmé qu'ils étaient déclassifiés, ce qui était faux. Il en a présenté en public. Quant aux contenus disparus, seules les agences US savent ce qu'ils concernaient. Et ceux qui ont récupéré les docs. Bref ! Je cesse là sur ce sujet : c'est du passé.

Et deux mois plus tard, comme prévu par certains qui se sont fait traiter de cons complotistes : https://www.rfi.fr/fr/europe/20250903-géorgie-le-parlement-ouvre-la-voie-à-l-interdiction-de-tous-les-partis-d-opposition Géorgie: le Parlement ouvre la voie à l'interdiction de tous les partis d'opposition Toute opposition politique est désormais illégale en Géorgie : mercredi 3 septembre, le Parlement géorgien a adopté un rapport qui interdit les partis d'opposition. Alors que les manifestations contre Rêve géorgien, la formation pro-russe au pouvoir accusée de dérive autoritaire, se poursuivent de façon quotidienne, la répression va crescendo dans le pays où toutes les voix dissonantes sont réprimées. Ca me rappelle le torchon du Quincy Institute que tu avais posté et qui m'a valu des points pour spamming. Mais ! Tout va bien car il n'y a officiellement "pas de relations diplomatiques entre la Géorgie et la Russie" (donc la Russie n'y est pour rien, évidemment) et car l'adhésion à l'UE est toujours à l'ordre du jour (non). Pauvres Géorgiens : ils ont pourtant accueilli beaucoup de russes qui fuyaient la guerre.

Ce n'est pas ce que dit ton article : il n'a pas été poursuivi parce que le crime, ou l'infraction n'a pas été jugé constitué. C'est Biden qui a diligenté les recherches (contrairement à Trump), il a immédiatement rendu les documents trouvés (contrairement à Trump, avec lequel la comédie a duré des semaines ou des mois) et il n'y avait pas des dizaines ou des centaines de documents marqués Secret ou plus (contrairement à Trump).

C'est pas le sujet... mais si ! Un doc "top secret" n'a pas à être stocké dans un local qui n'est pas sécurisé, point-barre. Et tu ne feras pas croire que ces centaines de documents ne contenaient que des papelards relatifs à la protection rapprochée de Trump, ça n'a aucun sens et d'ailleurs ça ne cadre pas avec le peu de contenus dont on a eu vent (car le Trump s'est vanté d'avoir tout ça, et les laisser trainer !) : un "plan d'attaque" (contre qui, mystère) montré durant une conférence enregistrée et... des choses concernant Macron par exemple. Par ailleurs, ont été retrouvées plusieurs chemises marquées"top secret" sans leur contenu, dont on ignore ce qu'il est devenu. Tu ne simplifie rien : tu passes ton temps à changer de sujet pour embrouiller. Maintenant ce sont les infractions routières qui... qui quoi d'ailleurs ? Qui ne sont des infractions que quand la police les verbalise ? Allons donc... Et quel rapport ? Aucun.

Et encore de l'enfumage, encore raté. Biden a lui-même demandé une fouille de ses domiciles pour vérifier qu'il ne s'y trouvait rien, et y ont été trouvés quelques documents classifiés (à quel niveau ?) qu'il a immédiatement restitués. Pas des dizaines de caisses qu'il refusait de rendre. D'ailleurs le texte spécifie, contrairement à ce que tu affirmes en introduction, que Biden n'a pas été jugé "coupable".

Le système est plus ou moins différent seulement : la France s'est rapproché de la codification OTAN avec la disparition des mentions "confidentiel défense" et "secret défense" (par exemple) pour les remplacer par une échelle qui commence à "diffusion restreinte", puis "secret", et je-ne-sais-pas-quoi ensuite. J'ai bien l'impression que ça colle avec le système US : confidential / secret / top secret (https://www.law.cornell.edu/cfr/text/18/3a.11) Et Top Secret comme les docs dont la couverture est joliment photographiée (et qui ne divulgue je pense volontairement rien sur ce qu'il y a dedans), ça signifie ça : Top Secret. Top Secret refers to national security information or material which requires the highest degree of protection. The test for assigning Top Secret classification is whether its unauthorized disclosure could reasonably be expected to cause exceptionally grave damage to the national security. Examples of exceptionally grave damage include armed hostilities against the United States or its allies; disruption of foreign relations vitally affecting the national security; the compromise of vital national defense plans or complex cryptologic and communications intelligence systems; the revelation of sensitive intelligence operations; and the disclosure of scientific or technological developments vital to national security. This classification is to be used with the utmost restraint. soit (merci Deepl) Très secret. Le terme "très secret" désigne les informations ou le matériel relevant de la sécurité nationale qui nécessitent le degré de protection le plus élevé. Le critère d'attribution de la classification "Très secret" est de savoir si sa divulgation non autorisée pourrait raisonnablement causer un préjudice exceptionnellement grave à la sécurité nationale. Parmi les exemples de dommages exceptionnellement graves, on peut citer les hostilités armées contre les États-Unis ou leurs alliés, la perturbation des relations étrangères affectant de manière vitale la sécurité nationale, la compromission de plans vitaux de défense nationale ou de systèmes complexes de cryptologie et de renseignement sur les communications, la révélation d'opérations de renseignement sensibles et la divulgation de développements scientifiques ou technologiques vitaux pour la sécurité nationale. Cette classification doit être utilisée avec la plus grande retenue.

C'est un mensonge : personne n'a jamais prétendu que ce n'étaient pas des infractions et, s'il fallait faire donner la troupe à chaque infraction, on n'en finirait pas. Encore une série de remarques qui n'a aucun sens.

Source ouverte : https://en.wikipedia.org/wiki/FBI_search_of_Mar-a-Lago Par exemple : Et les quantités... ... dans une salle de bain : ... dans une remise : Et je rappelle que Trump n'a jamais contesté détenir ces documents ou leur nature. Le procès s'est enlisé par la procédure à l'aide d'une juge amie (un special counsel je crois, les Démocrates et le FBI, ces ânes, ayant veillé à ce que le dossier juridique soit inattaquable plutôt que de mener une enquête vigoureuse). La procédure n'a jamais été menée à terme.