Boule75

D'ailleurs la propagande russe à propos de la reprise du conflit en cours en février 2022 reprend ce thème en arguant que l'Ukraine s'apprêtait à attaquer le Dombass et avait d'ailleurs recommencé des bombardements dans ce sens, ça a été re-discuté ici récemment suite à résurgence du thème, mais le message date bien de février 2022. De mémoire : idem en 2014 au même endroit d'ailleurs, les "milices populaires" de Donetsk étaient soit-disant mobilisées pour éviter un massacre imminent inventé de toutes pièces.

Mais les russes sont bons, en Afrique, côté propagande ! Dès lors pourquoi ne le seraient-ils pas ailleurs ? Les russes, mais la droite dure US (idem en Afrique d'ailleurs : les pseudo-évangélistes anti-français pullulent en Côte d'Ivoire et ailleurs), les chinois : aucune raison de se priver de foutre le bronx chez nous si on déplaît : il y a plein de moutons enragés prêts à bêler sans rien formuler comme revendication qu'il est loisible d'exploiter.

De ce point de vue - légal - on n'a pas commencé la guerre, et le problème de souveraineté dépasse de loin les affaires en cours avec la Russie.

Ca reprend quand même des talking points qui seront utilisés à tort et à travers ensuite jusqu'à la rupture du contrat : hors budget (50 -> 80 G$), le Pump Jet inefficace (alors que ce n'est pas ce que dit l'article qu'il pointe...), hors délais (6 mois de retard, rendez-vous compte ! ), etc... Fait amusant, c'est le dernier article écrit pour l'ASPI par Hugh White, qui fut son premier directeur d'après Wiki. Il a dû prendre sa retraite, ensuite, ayant enfin pu construire une piscine .

@Patrick a cité, et traduit, ça (date de 2020) : https://www.aspistrategist.org.au/australias-attack-class-submarines-need-competition/

Pour le coup, il a pu y avoir "perte d'image" à l'époque auprès du grand public - cette image était sapée avant, c'est ce qui rendu politiquement possible le coup de Jarnac Aukus - mais, pour quelqu'un qui en matière d'avions de combat, prêche pour se concentrer sur l'avis des décideurs, je te trouve bien pessimiste : le dédommagement complet, au-delà du montant plancher prévu, payé rubis-sur l'ongle par l'Australie car le projet était on time, on budget, on specs est une forme d'hommage à Naval Group qui a été parfaitement bien perçu par tous ceux qui s'intéressent au sujet. Quand tu lis Frisk ou les norvégiens actuellement, ou même les néerlandais, à propos de Naval Group, tu découvres que la réputation de l'entreprise sur ces aspects est remarquable et, paradoxalement, c'est largement dû à la conclusion malheureuse de ce contrat Attack : nous en sortons la tête haute, et de plus en plus au fur et à mesure qu'Aukus sombre.

Ce qui pose problème, à ce stade, ce n'est pas l'argent et les sommes investies, mais les atermoiements et donc les délais. Le gouvernement allemand finance le tiers du budget avec du travail qui va en Allemagne. Raisonnons aux extrêmes : s'il n'en sort rien - ce qui a bien l'air d'être le cas sur les drones d'accompagnement, aussi triste que ce soit - ça n'aura quand même rien coûté au contribuable français hors les salaires de chefs de projet payés pour aller en Allemagne entendre Airbus dire "finalement, on va encore payer très cher une boîte américaine sans rien apprendre et on ne sera pas souverains". Les américains vont insister pour travailler en dehors du système métrique et avec des specs "compatible F-47" qui n'existent pas vraiment. Ca va faire perdre un peu de temps à Dassault, il va falloir faire attention à la santé mentale des cadres désignés volontaire pour endurer les sornettes d'Airbus DS, mais mis à part ça, ça ne nous coûte rien. D'où le lancement du Neuron+ puisque, de toute façon, Airbus a en fait manifestement décidé d'acheter aux US des remote carriers et autres loyal wingmen, sur la base de Power Points pour changer. Ca me paraît plus ennuyeux pour le cloud de combat. Je n'ai pas vu qu'on ait lancé quoi que ce soit nous même, Airbus est désespérément muet sur le sujet si je ne m'abuse (y a-t-il seulement un design, ou de vraies discussions sur celui-ci ?) et c'est, je pense, authentiquement complexe : on est nuls en IA, on n'a pas la flotte de satellite US, tout l'écosystème logiciel et matériel informatique est 100% dépendant d'un combo US+Asie... Pour le SCAF officiel, ça va encore finir par une solution US tamponnée "OTAN" mais, cette fois-ci, il se pourrait bien que nous soyons exclus des vraies fonctions novatrices et qu'une solution souveraine soit hors de portée, humainement et donc financièrement.

Où l'on apprend que ces actions n'auront pas de droits de vote. Par contre, ça reste un peu obscur quand même : soit c'est une augmentation de capital, avec de nouvelles actions sans droit de vote émises et immédiatement acquises par les gouvernement US, et il y a alors effectivement infusion d'argent frais (les fameuses subventions). Mais le PDG ne peut pas décider de ça seul, il y faudrait une AG dans une société cotée publiquement, n'est-ce pas ? Même si ça ne dilue pas les droits de vote, ça dilue le capital. soit il va falloir qu'Intel (ou le gouvernement US) achète les actions, et là il n'y a pas de subvention effective. Pour être clair, et sans jugement sur les chances d'Intel à terme ni donc sur la pertinence de fond de l'opération, la première des deux solutions me paraît cohérente : grosse subvention étatique, intéressement de l'état au résultat, c'est une approche très étatiste en fait . Par contre le montage juridique m'interpelle franchement. Qu'en pense le fond souverain norvégien, par exemple ?

Ca m'avait -trop vaguement - effleuré, mais il ne me semble pas qu'il versé dans l’ingénierie monétaire ?? (moi non plus d'ailleurs !! )

Il ne veut pas comprendre : ça l'arrange. Raison de plus pour ne pas reprendre ses éléments de langage.

Il n'y avait pas d'investisseur unique atteignant 10% du capital au 30 juin, même si Blackrock s'en approchait (deux pages dynamiques dont la donnée changera avec le temps, et qui ne donnent pas exactement la même chose d'ailleurs....) : https://finance.yahoo.com/quote/INTC/holders/?guccounter=1 https://www.marketscreener.com/quote/stock/INTEL-CORPORATION-4829/company-shareholders/ Article de Yahoo finance sur le sujet, où l'on apprend que le Japon venait d'accepter de rentrer à hauteur de 2% au capital mais qui ne donne pas de détail sur le montage : ça sent effectivement l'augmentation de capital décidée à l'arrache ("niquer les nippons"). https://www.marketscreener.com/news/trump-poised-to-unveil-intel-deal-for-equity-stake-on-friday-bloomberg-news-reports-ce7c50dbd88bf22d

Mais on n'a quasiment pas saisi d'entreprises ou d'immobilier.

Il n'y a pas de déficit commercial Suisse par rapport aux USA : les USA sont en équilibre commercial avec la Suisse si l'on tient compte des services ce qui est 1. absolument logique et 2. la pratique constante au sein de l'OCDE depuis que l'organisation existe. La balance commerciale, c'est tout le commerce : les biens et les services. https://www.seco.admin.ch/seco/en/home/Aussenwirtschaftspolitik_Wirtschaftliche_Zusammenarbeit/Wirtschaftsbeziehungen/usa.html Surtout, surtout, ne pas écouter un Trump qui est suffisamment bête et malhonnête pour prétendre que la TVA est une barrière douanière.

Sauf si c'est conservé par la société "l'auto-contrôle", pour verser des rémunérations aux salariés ou aux dirigeants , ou encore pour abonder un fond de pension. Ca doit pouvoir servir aussi à certaines opérations d'échanges d'actions entre sociétés lors d'alliance, ce genre de choses. Bref : toutes les actions auto-détenues par la société ne sont pas détruites. Avec ou sans l'accord des actionnaires ? Ils se font quand même enfler de 11 milliards, soit 9% de la capitalisation courante ! En admettant même qu'il s'agisse effectivement d'une augmentation de capital, ça change les droits de vote au Conseil d'Administration de la société. Je ne serais pas surpris que cette opération soit attaquée.

Le $ sert à bien d'autres échanges que les matières premières (des avions, tous types de biens et de services) et ce qu'a donné g4lly ne concerne que les réserves de change des banques centrales, pas tous les $ détenus ou échangés hors des USA, comme tu le demandais. La démarche consistant à trouver un "sens caché aux pétro-dollars" qui expliquerait un" vrai-faux rôle de monnaie pivot du dollar" ne me paraît pas très saine : le $ est pour l'instant la principale devise dans laquelle sont libellés les échanges inter-zones monétaires, c'est un fait. Et l'or ne joue qu'un rôle hyper-marginal dans ces échanges. P.S. : qui est JMJ ?

Naval Group a été pleinement dédommagé de la rupture du contrat, ça leur a fait une grosse trésorerie, ça n'est pas une arnaque australienne même si la claque a été sévère sur le moment : l'Australie a été réglo malgré cette décision vexante tant elle était absurde.

Possible. Ou alors c'est un premier craquement. Le truc de la nationalisation partielle d'Intel "gratuite", c'est vraiment énorme : ça s'attaque aux fondements du système capitaliste, là...

Allez : une petite dernière. Beaucoup de renoncement à l'achats de biens immobiliers par les particuliers apparemment : 15% des transactions ne vont pas au bout et le stock de biens en vente a augmenté. Il va falloir surveiller les prix et le nombre des défaillances de remboursement des prêts, c'est en grande partie la cause de la crise de 2008. https://thehill.com/business/5466569-home-purchases-cancellations-redfin/

Mais ça ne dit pas trop ce qui est détenu et/ou circule ailleurs qu'aux USA, ce qui était la question de @nikesfeld13.

Un truc "rigolo" ce soir : Trump affirme qu'à l'issue d'un entretien avec le PGD d'Intel, cette société aurait "offert" 10% de son capital à l'état américain et que la société est donc partiellement nationalisée. https://thehill.com/policy/technology/5466258-trump-intel-stake-agreement/ Sachant que le capital d'une société appartient à ses actionnaires et pas à la société, l'annonce est vraiment étrange. President Trump said Friday that Intel has agreed to give the U.S. government a 10 percent stake in the company. “They’ve agreed to do it, and I think it’s a great deal for them,” Trump told reporters. The administration has been weighing taking a stake in the struggling American chipmaker, pulling from previously allocated funding, Commerce Secretary Howard Lutnick confirmed earlier this week. Trump formally announced the agreement on social media just hours after telling reporters about the deal. “It is my Great Honor to report that the United States of America now fully owns and controls 10% of INTEL, a Great American Company that has an even more incredible future. I negotiated this Deal with Lip-Bu Tan, the Highly Respected Chief Executive Officer of the Company,” Trump wrote on social media. “The United States paid nothing for these Shares, and the Shares are now valued at approximately $11 Billion Dollars. [...]” -> Le président Trump a déclaré vendredi qu'Intel avait accepté de céder 10 % de ses parts au gouvernement américain. « Ils ont accepté de le faire, et je pense que c'est une excellente affaire pour eux », a déclaré M. Trump aux journalistes. L'administration envisageait depuis quelque temps de prendre une participation dans le fabricant américain de puces électroniques en difficulté, en puisant dans les fonds précédemment alloués, a confirmé le secrétaire au Commerce Howard Lutnick en début de semaine. M. Trump a officiellement annoncé l'accord sur les réseaux sociaux quelques heures seulement après en avoir informé les journalistes. « C'est un grand honneur pour moi d'annoncer que les États-Unis d'Amérique détiennent et contrôlent désormais 10 % d'Intel, une grande entreprise américaine qui a un avenir encore plus incroyable. J'ai négocié cet accord avec Lip-Bu Tan, le très respecté PDG de la société », a écrit M. Trump sur les réseaux sociaux. « Les États-Unis n'ont rien payé pour ces actions, qui sont désormais évaluées à environ 11 milliards de dollars. C'est un excellent accord pour l'Amérique, mais aussi pour INTEL. [...) » Traduit avec DeepL.com (version gratuite) Je ne comprend pas comment ça peut être légalement possible. De deux choses l'une : soit la société (ou son fond de pension...) détenait ces actions (10% d'auto-contrôle, ça paraît énorme), elle les avait racheté sur le marché et donc c'est directement le capital social qui change de main "gratuitement" (c'est donc du pillage des actionnaires et/ou des retraités futurs ou pas), soit c'est une augmentation de capital qui aurait dû donner lieu à un vote en assemblée générale, probablement un vote un peu agité d'ailleurs puisque les autres actionnaires l'ont grave dans l'os ! "Des temps intéressants" qu'ils disaient...

Ca lui arrive régulièrement, mais dans le cas d'espèce, qu'a dit @g4lly qui te fasse réagir ainsi ? Quand je disais "vaste programme" en répondant à ta question, ou plutôt en n'y répondant pas, c'est parce que ça me semble vraiment très compliqué : il y a les réserves de changes des banques centrales en $ : ça, on doit pouvoir trouver le montant. Mais déjà, on n'est pas trop sûr qu'elles sont toutes "détenues" ailleurs qu'aux USA : je parie que certaines banques centrales conservent leurs réserves en $ "aux USA". Est-il d'ailleurs possible de faire autrement ? Si un banquier passe par ici et sait expliquer ça, ce serait très apprécié. il y a les réserves des banques commerciales : bon courage pour avoir des chiffres. La FED les a peut-être, probablement même. il y a celles des autres entreprises, et celles des particuliers (probablement marginales) : en théorie c'est dans les banques, mais lesquelles, et "jouent-elles" avec ces $ ? Probablement les font-elles "travailler". il y a aussi tous les pays où le $ est utilisé comme monnaie, monnaie-papier ou même électronique, des pays pas forcément super-rigoureux. Au final, on en revient toujours à la FED qui doit être informée des transactions, mais doit peiner comme tout le monde à démêler ce qui relève des marchés de dérivés, de couverture, les vrais $ qui dorment, ceux qui apparaissent sur les comptes mais sont en fait pour partie réinvestis en autre chose en attendant d'être réclamés, etc...

Un bémol quand même, qui me semble avoir son importance : les coréens du nord ont-ils combattu ailleurs qu'en Russie même ? Ce pas a-t-il été franchi ?

Tout à fait d'accord, mais il faut se rappeler que la Russie a toujours eu ces dernières années des préceptes économiques bien conservateurs en matière monétaire, du moins des préceptes publics : fascination pour l'or (où en sont les stocks, au passage ?) et orthodoxie budgétaire avec un faible endettement public officiel. Le plus probable est, tout simplement, qu'il s'agisse de prédation ou, dit autrement, de ré-appropriation par des russes (proches du pouvoir, évidemment) de tout ce qui était détenu, de près ou de loin, par l'étranger. On se demande ce qu'on attend pour faire pareil.

C'est à Trump que tu dois poser cette question, c'est lui qui soit disant exige un cessez-le feu depuis des mois maintenant sans rien obtenir de Poutine, et qui se déculotte tous les 15 jours tout en affirmant le contraire. La séquence qui vient d'avoir lieu n'est qu'une répétition des précédentes : les négociations n'ont pas commencé et la Russie n'a pas l'intention de les entamer à ce stade, Lavrov vient de revenir sur la totalité de ce qui avait soit-disant été acquis en Alaska en répétant que toute les conditions doivent être convenues avant une soit-disant négociation : désarmement unilatéral ukrainien cession du reste des oblasts soit-disant russes départ de Zelensky (et autres aménagements politiques "anti-nazis" imposés on-ne-sait pourquoi à l'Ukraine) retour de l'église orthodoxe russe statut officiel de la langue russe zéro troupe occidentale en Ukraine (puisque tout est soit-disant "OTAN") fin du support logistique et des livraisons d'armes L'unique "avancée" est peut-être un oubli : il n'était pas fait mention de la cession de la partie actuellement toujours ukrainienne des oblasts de Kherson et Zaporidja. Mais pas question de rendre la centrale d'Enerhodar. A titre perso, si les combats devaient cesser durant une vraie négociation, ça ferait des centaines de morts et blessés en moins, ce serait bien. Rien de tel pour l'instant, l'envahisseur continue à envahir.

Tu peux, j'ai été surpris de ne pas la retrouver dans les exemples que tu fournissais. Mouaif. Tous pourris, tout ça, très peu pour moi. Dans le cas d'espèce, l'écart entre Trump et les autres est assez manifeste. On peut le voir comme ça, on ne sait pas trop jusqu'où nous les mènerons ou si elle se mèneront ailleurs plus tard : un thème classique de SF. Il risque fort d'y avoir un plafond à un moment, ne serait-ce que si les IA s'auto-intoxiquent à force de lire des textes en provenance d'autres IA, ce qui nous pend au nez. Mais le gavage ou dressage d'IA bat son plein et elles gobent beaucoup. Nul doute que le tutorat d'IA est un métier d'avenir. Le libre arbitre, l'âme, etc... une supposition audacieuse probablement en collision frontale avec l'athéisme dur et l'idée de bonhommes strictement mécaniques et déterministes, dépourvus en fait de toute autorité sur eux-mêmes et donc totalement irresponsables : des pantins assujettis aux lois de la physique appliquées à une structure biologique, ballotés entre leur environnement et leur mécanique cérébrale. Pour son hygiène propre, mieux vaut se dire qu'on choisit des choses, parfois. Heureusement que la mécanique quantique et les fractales laissent un peu de mystère dans tout ça, n'est-ce pas ! Ca nous permet de dire "il est méchant et c'est mal, il a tort" plutôt que de constatser que "le robot Z est parti en vrille" bien malgré lui, et qu'on ne peut pas lui en vouloir.