Boule75

Vu dans The Hill également ce soir : Donald Trump continue à enchaîner les déclarations faisant de Zelensky celui qui a mené l'Ukraine à la guerre. C'est là où, sans pour autant le traiter d'agent per se, on peut au moins parler de convergence avec un certain genre de "raisonnements" russes : puisque l'Ukraine est plus faible, elle doit se coucher. Eh bien c'est le développement de la même idée : en échange de la paix, l'Ukraine doit céder des terres. Les négociations (avec un seul des deux protagonistes !) s'annoncent bien. Et ce soir Trump frétille car il pense qu'il va aller à Moscou, enfin ! Pour quoi faire ? Mystère. Un deal probablement. Zelensky n'est évidemment pas assez fou pour s'y rendre. Pour autant on imagine bien l'ultime érection poutinienne à l'idée de voir à ses pieds celui qui a fait capoter son "opération spéciale", mené par le Président US

L'armée US, force (de police) légale ? C'est rarissime. Je ne vois d'ailleurs pas comment ça peut fonctionner : il n'y a pas d'émeutes en ce moment, les stats de délinquance (ou d'homicide,) sont au plus bas depuis 30 ans... Bref. #nawak

Paris n'est pas une capitale fédérale et a un statut particulier de très longue date du point de vue de la police (avec l'étonnante PP notamment). Trump répète le coup de la Californie... pour voir.

Il n'aura même plus besoin de provoquer une émeute pour empêcher la prestation de serment de son successeur.

Un rapport probable avec la localisation de sa circonscription : tout ça est dans l'Eure.

Je suis d'accord que c'est le plus probable d'assez loin (je pensais à un cafouillage US pour l'hypothèse inverse). Quoi qu'il en soit, si c'est bien en embobinant le bon peuple que le contrat à prix-pas-fixes a été validé, il se pourrait tout de même que ça fasse du grabuge au niveau politique.

Je ne sais évidemment pas ce qu'il y a dans le "contrat", mais on sait, puisque ça a été dit et répété, que le Conseil fédéral et Armasuisse était persuadés qu'il s'agissait d'un contrat "à prix fixe", ils l'ont suffisamment dit et répété (et ici, le septicisme était général tant c'est contraire aux pratiques des FMS). Mais peut-être ont-ils reçus des écrits qui leur semblait le garantir ? Ca pourrait finir à l'arbitrage. C'est HS, mais il ne faut pas croire tout ce qui Donald, oh non ! Les statistiques des pays occidentaux (OCDE probablement) détaillent les chiffres des échanges selon une typologie avec plusieurs types de biens, services et même de flux financiers (liés à des investissements, des dividendes, des prêts...). L'acceptation courante du terme "(balance du) commerce extérieur" recouvre tout sauf les flux financiers, c'est à dire tous les biens et services. Pour faire sa présentation débile des "droits réciproques" et prouver à quel point les pauvres USA étaient maltraités, Trump a pris les chiffres qui l'arrangeaient : le seul commerce des biens, hors manne des "GAFAM" donc. Personne ne fait ça, ça n'a aucun sens. Son escroc "d'expert" économique, Peter Navarro, lui a même mis dans le crâne que la TVA était une taxe douanière. Bref : malhonnêteté. Et qu'on sache, il y a un kill switch au niveau d'Alis, possiblement sous la forme de certificats de chiffrement à validité courte (ce serait le plus simple, et puis c'est vachement plus secure, vous comprenez). "Votre licence a expiré, nous vous invitons à appeler la hot line pour la renouveler".

Le problème, en fait, c'est qu'il n'y a pas de "contrat" qui tienne avec l'Amérique de Trump : juste du rapport de force continu, de l'extorsion. Et quand bien même les appareils seraient livrés, compte tenu de leur dépendance complète à une chaîne logistique verrouillée depuis les USA, il n'y a qu'une garantie, c'est que le chantage continuera.

En matière de finance (et de droit qui va avec) et en l'absence d'un cadre réglementaire strict et appliqué, les "stupides" c'est 99% de la population tant les possibilités d'arnaques sont étendues et faciles à masquer, les clauses illisibles, les montages complexes. Le but de Trump est l'enrichissement personnel. Le monde bancaire US a un long, long passif d'escroquerie à grande échelle et souvent au dépend des plus modestes. J'ignore ce qu'il en est en Allemagne mais suis très heureux que ce soit tout de même nettement plus encadré en France.

Corrigé, merci.

Euh... Il y a quand même un paquet de gens que ça heurte.

Ou alors c'est un risque assumé résultant d'un calcul, en fait de deux calculs mâtinés d'une erreur d'appréciation : L'Inde ne frappe le premier jour que les groupes responsables des attaques au Cachemire, le Pakistan ayant clairement décidé de ne rien faire et de les laisser préparer un autre coup. Elle sait que c'est plus-que-limite côté droit international mais veut le faire sans déclarer la guerre : des règles d'engagement restrictives sont actées pour permettre au Pakistan de protester vigoureusement sans pour autant encaisser de pertes militaires. Le Pakistan n'accepte pas et tente de piéger l'IAF. Le risque s'est matérialisé car la PAF a défendu les terroristes ; l'erreur d'appréciation (sous toutes réserves) tenait à la portée des PL-15 finalement employés. Le Pakistan ayant refusé le "compromis" proposé signe son soutien aux groupes terroristes qu'il héberge, ce qui permet à l'Inde de justifier l'escalade qui suit, avec son caractère franchement punitif. Et punition il y a manifestement. La justification passe parfaitement en Inde évidemment, mais également ailleurs, et d'autant plus que le Pakistan (et la Chine) en profitent pour crier "victoire on a flingué des avions !" sans rien montrer de consistant plutôt que de protester véhémentement alors qu'ils viennent de se faire pulvériser plusieurs infrastructures stratégiques. Au passage, on (je) découvre l'implication US dans le programme nucléaire pakistanais, un jeu bien trouble décidément. Je dis "carton plein" pour l'Inde, à court terme au moins.

Je propose d'interpréter les règles d'engagement indiennes restrictives au premier jour des combats comme une ouverture diplomatique en direction du Pakistan : "Des terroristes hébergés sur votre sol ont (encore !) massacré des civils en Inde. Nous ne pouvons pas laisser passer, il faut que cela cesse, nous allons les frapper et les détruire. Pour autant nous n'allons pas nous attaquer à vos moyens militaires : laissez-nous frapper sans opposition, désolidarisez-vous de ces terroristes une bonne fois pour toutes." Si c'était l'idée, initiale, la proposition n'a pas été acceptée. Deux autres points connexes : le jeu américain au Pakistan est vraiment singulier quelqu'un vient encore d'écrire que la Pakistan avait "abattu un Rafale" ; est-ce crédible en l'absence de traces de shrapnel sur les seules photos de la dérive de l'appareil qui sont les meilleurs éléments à l'appui de cette thèse ? (j'ai bien conscience de la faiblesse des éléments matériels à notre disposition pour discuter de la question...)

Si "dès la sortie" c'est "3 heures plus tard après s'être déplacé de 50km", pourquoi pas ? S'il faut attendre l'atelier de campagne, sa tente et ses mécanos (dans un autre appareil) puis le remontage du fût, c'est une tout autre affaire !

Euh... s'il faut s'en servir vite après la descente de l'avion, ça n'aide pas quand même ! Edit : je vois que tu as rajouté des infos ensuite et que ça passe sans démontage avec l'A400-M, ce qui me semble être un véritable avantage tactique.

Très belle criaillerie !

Mais c'est Gustave qui répète "agent russe, agent russe" : pas moi ! Moi je constate juste que l'agenda de Trump pourrait très bien convenir aux russes, avec beaucoup de convergences politiques et beaucoup de cadeaux. Edit : d'ailleurs il y a des exceptions, par exemple la politique US en Syrie en ce moment n'a pas l'air d'aller trop dans le sens russe.

Il casse beaucoup de choses à l'intérieur des Etats-Unis : la Justice et le FBI (aux ordres !), mais aussi les facs, les cabinets d'avocat qui sont mis sous pression les finances (on a encore rien vu je pense, mais le déficit explose encore plus et le $ baisse, en attendant une remontée des taux quand il n'y aura plus assez de monde pour acheter la dette), l'essentiel de la diplomatie et de l'image des USA chez ses alliés (en chute libre), tous les efforts de lutte contre le réchauffement climatique (recherches, satellites...), une partie des programmes sanitaires (les vaccins...), ses copains charcutent les circonscriptions électorales, il fait intervenir l'armée plutôt que la police, les projets ferroviaires s'arrêtent, etc... les médias publics (y'a pu !), voire privés, le Ministère de l'éducation (y'a pu !) etc... Ah je suis méchant : les rapport s'améliorent avec la junte birmane.

Et du coup ils le font rentrer dans l'A400-M avec le fut sur le côté comme pour les tirs tendus ? Ca doit être "tendu du centrage", non ?

Il casse tout.

Je n'y vois aucune "rupture", bien sûr que la Finlande, de longue date, se voyait à l'Ouest ! (ne serait-ce que sur les cartes...). Mais à mon sens il y a un pas de franchi dans l’interopérabilité avec l'OTAN, un pas significatif qui permet de hausser le niveau de préparation de la Finlande comme des autres membres de l'alliance face à l'hypothèse d'une agression russe, et qui renforce également la défense des pays baltes, de la Suède et de la Norvège.

On verra sur le temps long (ou pas si long d'ailleurs).

Nous sommes d'accord (là-dessus !-) mais : je ne suis pas certain que les politiques en place mesurent le niveau d'intégration et de dépendance aux US induit pas l'adoption du F-35, et partant que le choix soit vraiment fait en conscience des impacts et tout de même : tout le reste de ce que je cite est lié à l'adoption de l'OTAN, pas à celle du F-35. Exemple type : qui dit F-35 ne dit pas nécessairement "grandes manœuvres organisées sur place".

Elle disposait déjà d'appareils US, c'était la continuité. Désormais il y a des entrainements, des interconnexions de données plus nombreuses, l'adoption de doctrines, de procédures, du partage d'expérience, de la coordination préalable et de la planification ouverte, etc... A mon sens ça fait une grosse différence. Et les pays baltes ne sont plus à la pointe nord-Est de l'alliance (sur la côté orientale de la baltique s'entend).

En parallèle : les citoyens US sont désormais autorisés à embarquer des "crypto-monnaies" et des parts de private equity dans leurs PER (401k), l'idée étant qu'ainsi, ils pourraient obtenir de meilleurs rendements. Plus de rendement éventuellement, mais surtout nettement plus de risques. La dérégulation progresse à bon pas et, en toute bonne logique, devrait déboucher sur une conflagration financière du même ordre qu'en 2008, peut-être même pire s'il n'y a plus, à ce moment-là, que des Peter Navarro (des soit-disant économistes très débiles) pour diriger la FED (c'est la FED qui, avant Obama, a évité que 2007-2008 ne se transforme en crise aussi destructrice que 1929). Le combo droits de douane + dévaluation du $ + baisse des taux + augmentation du déficit fédéral devrait faire décoller sévèrement l'inflation, du moins tant que les capacités de production US ne remontent pas en puissance (le peuvent-elles ?). On entre, je le crains, en territoire totalement inconnu. Les investisseurs vont-ils continuer à placer en T-bonds (pourquoi le feraient-ils ?). Si Trump n'avait ruiné plusieurs casinos, on pourrait se dire qu'il a un plan, mais hélas...