Boule75

DMA ou DSA, la fin de l’ultimatum lancé par Washington à Bruxelles se rapproche Publié le : 05/03/2025 - 22:14 Il reste moins d’une semaine à la Commission européenne pour répondre à l’ultimatum lancé par le Congrès américain. Dans une lettre, datée du 23 février, la commission juridique de la Chambre des représentants a sommé la commissaire européenne à la Concurrence de s’expliquer sur les Règlements des marchés numériques de l’UE. La période est décidément "passionnante"...

Et en insistant un peu, on pouvait avoir de la moutarde à une époque. Mais les frites McDo, froides ou chaudes, c'est toujours immonde : l'impression de manger ce qu'on respire.

Je serais étonné que cela ait été convenu en aussi peu de temps (et d'ailleurs encore faut-il que tout ça soit voté) mais est-il question de l'équivalent de la "loi de programmation militaire" française, loi qui, si elle ne règle pas le budget annuel, fixe tout de même un cap capacitaire et budgétaire de "long" terme (5 ans) pour tout ce qui relève de programmes de long terme ? C'est une préoccupation pas très actuelle (il faut se préparer à se défendre dans beaucoup moins de 5 ans...) mais qui aurait par exemple toute son importance pour des programmes de long terme. Grillé par @Bechar06

Hamburger et frites McDo. Le Ketchup est payant.

Ça va dans le sens du discours du Premier Ministre hier.

Ben... oui : pour les décisions qu'il va devoir prendre ou ne pas prendre en période de crise aiguë.

Et il n'y a pas que les américains. C'est pourquoi il faudra peut-être que l'Europe "y aille", et pas pour de l'interposition.

Un élément qui va dans ton sens (lu dans The Guardian) : Zelensky serait venu aux USA avec l'intention de signer le "minerals deal" et la délégation ukrainienne, même après l'épisode du bureau ovale, aurait fait savoir qu'elle était toujours prêté à signer ; l'équipe Trump aurait donc refusé. Je n'ai pas vu de démenti.

Toujours par deux ils vont... (et Medvedev a été retoqué)

Tu sous-estime la force des écosystèmes logiciels désormais proposés et pratiqués chez les GAFAM. Ils sont onéreux, assez complexes, mais surtout très étendus dans leurs fonctionnalités et très efficaces quand on sait les manier. Une petite équipe de développement compétente peut, à travers eux, mettre en marche des systèmes assez sûrs, passant à l'échelle, évolutifs (ex. : doctolib). Les sociétés qui s'en servent correctement y trouvent des simplifications radicales, des gains de productivité, réactivité, fiabilité, performance, voire même des gains financiers, et s'en rendent totalement dépendantes. Plus besoin de salle serveur (avec ses propres redondances...), d'acheteurs de matos, d'ingénieurs réseau, d'administrateur système ou de base de donnée, de spécialistes du stockage, de la supervision, d'astreintes sur toutes ces couches basses, etc : tout un paquet de fonctions arrivent "toutes cuites" dès lors qu'on veut bien les payer. Les savoirs et savoirs-faire disparaissent, sauf chez les Gafam qui dictent les "évolutions du marché" : la manière de pratiquer l'informatique en fait. Les écoles n'enseignent plus que ça, les éditeurs de logiciels ne fournissent plus que "dans le cloud", les sociétés de conseil ou de prestation ne jurent que par ça et les chefs, qui n'entravent rien de toutes façon, pareil. On est juste tout saucissonnés et - vu de moi - bien plus vulnérables à des diktats US qu'en 2003.

Le dynamitage du FBI serait une contre-révolution : mais contre quelle révolution, au juste ? Pourquoi faudrait-il le détruire ? (ne nous parle de wokisme au FBI, s'il te plaît) Le fond de l'affaire est que Trump est rancunier, très rancunier : contre le FBI, contre le DoJ, contre Zelensky, contre Biden évidemment. Tiens, au fait, qui a été suffisamment irrespectueux envers les USA dans le Bureau Ovale en parlant de "stupid President Biden" ?

Vous pouvez croire en sa sincérité, j'ai pour ma part renoncé à tenter de décrypter ses écrits incohérents voilà longtemps. Mais tout de même, cette phrase (citée de manière exacte) est extraordinaire et la traduction automatique n'est probablement pas en cause ; relisez-la bien :

On s'en fout un peu de ce que tu tente de nous faire croire. On observe la communication officielle trumpienne, qui est parfaitement claire : Trump : "Vous nous devez 350G$ !" Zelensky : "Et vous vous engagez à nous soutenir après un cessez-le-feu ?" Trump : "Non. Vous êtes faibles et irrespectueux, comment osez-vous seulement parler ?"

Relis ce qu'il écrit. Je le re-cite car c'est tout de même trop, trop fort :

Tu rigoles ? Je peux t'assurer qu'il y a d'autres américains qui vivent ça de manière très, très différentes. En prime le récit qu'il nous sert est, sur tous les sujets, du type "télé-réalité scriptée". Et je suis soit-disant démocrates, etc, etc... : du flan du début à la fin.

Ils offrent ?? Et quoi ? Ils exigent les terres rares et n'offrent rien en échange. et c'est bien ce qui posait problème à Zelensky. Quand je vous dis que StarkContrast pourrait être russe qu'il ne dirait rien d'autre...

Hello, donc !

Navantia est un concurrent commercial, mais l'Espagne - en tant que pays - est un allié et pas un concurrent (au sens compétiteur agressif).

Probablement pas chaque atome individuellement, non ! (si ce qu'on examine là relève de la mécanique quantique... et que j'ai bien compris l'bouquin ) Tu exagères...

Il n'y a pas de B-61 en Suède, ce qui est plutôt avantageux dans le dispositif que tu décris. ---- @Patrick : je découvre dans cet article de The Warzone qu'il y aurait eu des avions français opérant des B-61 depuis l'Allemagne dans les années 60... histoire de rajouter un peu de piment (doux) au débat "conforme au TNP ou pas ?" (l'image ne prétend pas montrer un appareil équipé de B-61, mais ce serait le bon type d'appareil)

C'est également une constante dans une grosses partie du discours "populiste", ce n'est pas strictement américain : "tous pourris => tout cramer pour repartir sur des bases saines". Soviets, Khmers rouges et autres n'ont pas procédé différemment. Très concrètement, cela signifie que le but premier de court terme est effectivement de détruire, ce qui est assez facile, mais la nouveauté, c'est l'idée de ce qui serait "mieux" derrière. Chez les popov, on pensait "plan"', collectivisation et lendemains qui chantent. Là, c'est privatisation et loi de la jungle. Reconstruire ? Pourquoi reconstruire ? Le but explicite, proclamé des libertariens est moins d'état, beaucoup moins d'état, presque plus d'état (l'armée, la diplomatie peut-être, et encore ça doit pouvoir se négocier). C'est une idéologie pour certains, doublée d'opportunités.

Tu sais, début 2022, ce fil est créé pour que ne soient pas mélangées les affaires militaires en Ukraine et tout le reste, sachant qu'il existe déjà plusieurs autres fils Ukraine 1 - 2 - 3, celui sur le Boeing, etc... : la date de création du fil n'est pas un très bon indice et, non, cette guerre n'a pas commencé en 2022 mais au minimum en 2014 (pour sa composante explicitement militaire) et bien avant encore si par "guerre" on entend "tentative de la Russie de (re)coloniser l'Ukraine". Ce n'est pas une guerre par proxy (sous entendu : l'Ukraine est un pion américain j'imagine). L'Ukraine n'a jamais demandé à être envahie, la Russie a été publiquement découragée de le faire, elle n'a pas été piégée ou je-ne-sais quoi. Et d'ailleurs il est désormais bien manifeste que l'Ukraine n'obéit pas au USA, n'est-ce pas ? Il faut cesser de reprendre servilement les éléments de langage russes : ils pourrissent la tête.

Comment fais-tu le tri entre celles qui relèvent de la posture avant négociation et celles qui correspondent à une position intangible ? Tu préfères la tactique à la Trump ? Dénuder la victime et la battre avant d'ouvrir les négociations avec son agresseur... Je n'ai pas parlé d'interposition, c'est toi qui interprète. Tout ceci est faux et truqué. Tiens juste une phrase : "Le deal dès le début est de "faire payer la Russie"". Quel début ? 2013, 2014, 2022 ? 2002 ? 1994 ? Avant février 2022 les USA ont passé 6 mois pleins à crier à la Russie de toutes les manières possibles (y compris un déplacement du chef de la CIA à Moscou) de ne pas déclencher le conflit. "Deal" entre qui et qui ? "Faire payer la Russie" : j'ai rêvé ou le voyage de Zelensky avait pour unique but, pour l'exécutif US, de faire salement payer l'Ukraine ? L'accumulation des biais laisse songeur.

Je ne sais pas s'il faut parler d'alignement des politiques étrangères, mais un couplage fort est certainement nécessaire, ne serait-ce que parce que si l'un, dans un groupe, est garant de la défense de tous, alors les actions des autres impliquent le garant et tous doivent prendre garde à ne pas mépriser ses avis. Ensuite : si on veut se faire mieux entendre, il serait bénéfique d'agir comme un seul.

La confusion entre omnivore et omnirole est délicieuse :-)