Boule75

Rien, strictement rien n'indique que la Russie soit sérieusement prête à négocier. Elle l'affirme vigoureusement, certes, comme depuis début 2022 en fait, mais présente toujours des conditions délirantes en même temps. Ces deux derniers jours c'est : refus de toute troupe occidentale en Ukraine après le cessez-le-feu ("Tout est OTAN, et on a peur de l'OTAN !!!") revendication de la totalité des territoires des oblasts déclarés annexés de manière unilatérale, y compris donc des territoires que la Russie n'a pas conquis ("Quand y'a d'la gêne, y'a pas d'plaisir !") Sur un malentendu, ça peut passer, certes.... Avec cet "accord" sur les minéraux ukrainiens, j'ai surtout l'impression que le père Trump y a été une fois de plus au bluff et qu'il tente de vendre un ours qu'il n'a pas encore tué... Il a cru que parce que Poutine acceptait de lui causer, la "paix" était à portée (et surtout la Gloire ! ). Zelensky ne s'est pas laissé intimider et... on verra ce qu'il en sort demain. si Trump se sent humilié : fin immédiate du soutien américain (et grosse colère, tout ça) jusqu'à ce que ça finisse en impeachment. si Zelensky est suffisamment habile, il pourrait peut-être obtenir un soutien militaire US pour la suite. J'ai comme un gros doute. Dans les deux cas il se pourrait que des troupes européennes y aillent...

Donc n'importe qui dégrade, casse, détruit, rend inaccessible quelque chose devient "propriétaire" du bidule ? Même si elle a quelques mérites distrayants, cette définition de la propriété n'est vraiment pas terrible.

Euh... tu sais.. si par exemple la BCE décidait purement et simplement de considérer comme inexistants les titres des dettes publiques des états de l'UE qu'elle a accumulé, pfuit ! Sans que personne ne soit lésé, les dettes publiques se casseraient la gueule, peut-être même les taux d'intérêts sur les dettes souveraines baisseraient-ils, les déficits publics seraient allégés du montant annuel des intérêts et du remboursement du principal, bref... les états de l'UE respireraient beaucoup, beaucoup mieux. Effets de bord prévisibles : menace de suicide des patrons d'or.fr (les pauvres !) série d'infarctus au FDP et chez les économistes super-orthodoxes allemands ou suédois ("C'est pécher !!! C'est tricher !!! On veut nos gros taux d'intérêts et encore une bonne récession !!!") désastre capillaire pour Pascal Praud : barbe verte, plus de poils dans les oreilles, tonsure.

Trump a la même considération pour les entreprises privées que Poutine pour ses oligarques ou Xi pour Jack Ma & Co. : il va tenter de les faire plier à son bon plaisir en menaçant de les casser. Je me demande quand même ce que ça peut donner aux USA car l'antienne "you're woke !" risque d'être légèrement insuffisante si les fonds de pension morflent. Fonctionne aussi avec l'extrême gauche

Hein ? "Arguties juridiques" serait une insulte ? "Céder" : c'est Patrick qui parlait de (cession de) propriété. Je maitiens que c'est complêtement exclu par le montage du type "double-clé". Pour le reste... vu des USA, accepter des B61 sous double-clé d'un allié, c'est effectivement perdre le contrôle total sur l'arme car l'allié peut en interdire l'usage,c'est son seul levier, il ne peut rien faire sans aval US, il dispose d'un "contrôle" très faible. Mais qui l'implique politiquement et militairement.

Euh... comment ça "pas de double clé" ? Pour le reste, ça relève un peu de l'argutie, non ?

A mon sens, la bonne image c'est la célèbre PAF (participation aux frais), qui ne produit aucun droit de propriété.

Le pays allié a une clé* qui n'a qu'une fonction : interdire aux USA de se servir de ces bombes s'il ne le désire pas. * essentiellement, il peut empêcher le décollage des avions.

Et il ne s'agit pas d'abandonner ces armes mais si le pays-ĥôte ne veut pas qu'elles servent, elles ne servent pas : c'est le principe. Oui : les ASMP-A c'est plus sérieux. Mais qu'est-ce que ça change au fond ? Faut-il produire des ASMP-A en plus parce qu'on les placerait sous double-clé à l'étranger ? C'est possible. Il faut bien qu'il reste quelques questions à traiter, n'est-ce pas... 4 milliards par an en comptant quoi ? Je me méfie comme d'une guigne des comptables publics. En général, par exemple, il n'y a "juste" pas les coûts de main d’œuvre ni les frais de structure, et probablement pas d'amortissement ni de valorisation des efforts passés ; en fait, c'est fantaisiste. La dissuasion protège bien plus que le PIB : le peuple, et le patrimoine (qui à lui seul vaut N fois le PIB ; avec N valant environ 20, de mémoire, et si tant est que ça ait un sens). Quand tu loues un appartement, ou une voiture, ou un coffre à la banque, en deviens-tu "co-propriétaire" ? Non. Tu peux essayer de le prétendre, certes...

Ca t'empêche de l'utiliser seul, mais l'autre ne peut pas l'utiliser seul non plus : je n'appelle pas ça "céder le contrôle". Et vis à vis du TNP, ça se plaide tout à fait. L'Allemagne contrôle-elle les B-61 stationnées sur son sol ? Elle ne peut aucunement en faire ce qu'elle veut, elle ne peut les utiliser seule ; donc elle ne les contrôle pas.

Eh bien ON NE S'EN SERT PAS ! C'est exactement le cas des B-61 en Europe : si les USA ne veulent pas que la bombe serve, elle reste dans son hangar. Et si le pays-hôte ne le veut pas : pareil. Les deux pays "contrôlent l'usage" dans le sens où ils peuvent tous deux l'interdire et doivent être tous deux d'accord pour que l'arme soit utilisée. Tout le monde ne parle pas de "partage" en cette matière. Et, dans la série des déclarations passée, on a déjà entendu évoquée l'idée d'un partage du fardeau financier que représente la dissuasion.

Patrick : je te le (re)dis sans ambage : tu es carrément pénible à ne pas vouloir comprendre (ou admettre) le principe dit de double-clé et je tente une dernière fois de te le ré-expliquer : il confère un droit de véto sur l'usage aux deux parties. Donc qui fournit une arme sous double-clé ne cède pas le contrôle de celle-ci mais le conserve. Pour le reste, tu agites toutes les déclarations maladroites, bancales voire débiles qu'on a pu entendre chez les voisins en faisant semblant de croire 1. qu'elles sont représentatives et reflètent la position de ces pays, 2. que personne ne dit autre chose et 3. qu'on est sur le point de dire amen. Ce n'est pas un débat, ni une réflexion : ce sont des diatribes. Un pays est même libre de céder 20ha à un autre si ça lui chante en plein milieu de son propre territoire ; comme ça il n'est même plus question d'extra-territorialité. C'est de la pleine souveraineté...

On n'avait pas dit qu'on ne parlait pas de politique française ici ?

Une source officielle anonyme ? Eh bien je suis très curieux de savoir ce qui aurait été obtenu en échange comme "garanties de sécurité" de la part des USA parce que jusqu'à présent, rien n'a été proposé côté US.

La formulation est celle d'un message de propagande trumpoutinienne : Herciv, depuis le temps, tu devrais faire plus attention ! Par ailleurs, dans la même veine, le Figaro qui relaie le FT qui annonce (pour le 3e ou le 4e jour de suite) que "ça y est l'Ukraine a signé !" : est-ce bien sérieux ?

La crédibilité de la couverture nucléaire US est alignée sur la crédibilité du Président US : actuellement, ça n'est pas terrible. Sinon, vous avez des terres rares, en Italie, ou autre chose à donner ? Le rôle des européens, Italie comprise, est tout sauf "marginal" en Ukraine : il est prépondérant. Quant à dépendre d'autres européens plutôt que d'une nation outre-Atlantique : au moins est-on certain que le voisin immédiat est concerné par le sort des pays qui l’entourent, du fait du commerce bien sûr, mais aussi de liens humains et historiques plus forts.

L'Irlande fournit des radars Girafe sur châssis chenillés, et projette de les remplacer pour elle-même...

@Nec temere : je demande si le tout dernier bouquin d'Alain Aspect, prix Nobel de physique 2022 (Si Einstein avait su, éditions Odile Jacob) ne serait pas intéressant par rapport aux questions que tu poses. L'ouvrage part d'Einstein en 1905, qui pose les bases de la mécanique quantique, puis détaille des cheminements mathématiques et des "jeux intellectuels" entre chercheurs permettant d'explorer les implications, conséquences, possibilités de cette théorie et d'imaginer comment vérifier ces raisonnements ou infirmer tout ça. L'expérience ayant valu le Prix au chercheur est présentée (travaux de 1975 à 1983). L'enjeu ? Déterminer si ces équations, si extraordinairement efficace au sens où elles permettent de prévoir très précisément de nombreux phénomènes, déterminer donc si elles forment une "théorie complète", c'est à dire si elles relèvent de l'approximation ou pas. En cause très spécifiquement : leur caractère intrinsèquement probabiliste (et donc aléatoire pour une observation donnée) qui heurtait profondément les conceptions d'Einstein et de bien d'autres. On y croise un éminent chercheur au CERN qui fournit le théorème permettant de trancher, et Aspect & Co. détaille la vérification concrète du dit théorème (avec des lasers excitant précisément des atomes, provoquant l'émission de paires de photons intriqués dont le comportement est analysé par un appareillage de haute volée). Un domaine super-fondamental donc. Mais le bouquin s'achève (brièvement) sur les lasers, sur la cryptographie quantique, les générateurs aléatoires parfaits et les ordinateurs quantiques... Dans le concret appliqué donc, 120 ans après la première formulation . N.B. : j'espère ne pas vous avoir donné l'impression d'avoir tout compris, ce serait évidemment mentir !

La proposition du PR à ses homologues de l'UE de "causer de dissuasion en Europe" date d'il y a 5 ans je crois. Et il n'a jamais été question de "donner" le nucléaire stratégique, c'est un travestissement malicieux des propos tenus, pour interdire la réflexion et les avancées.

Et le dessin a presqu'un an (avril 2024).

L'accent indien, les 7 vidéos datant de quelques jours seulement sur compte datant d'un an me font un peu tiquer... On est sûr de l'identité des gars ?

Dans quel canard ce dessinateur-troll sévit-il ?

L'AfD est vue à Washington comme à Moscou comme un moyen de détacher l'Allemagne de l'UE et de miner cette dernière de l'intérieur. La même idée conduit au soutien d'autres partis, dans d'autres pays, par les finances, les campagnes d'influence sur Internet, peut-être un peu de renseignement, etc... D'où Bardella au CPAC, et Duda, etc... Le but est "de se faire l'Europe".

Quelles foutaises... parce qu'il fait massacrer une bonne partie de sa population, parce que s'il avait d'authentiques ambitions démographiques il lutterait contre la corruption, la prédation économique redoutable qui sévit en Russie et dont il bénéficie personnellement, pour payer des logements et des lave-linges à ses pauvres parce qu'il s'aliène les pays qui ne menaçaient aucunement la survie de la Russie pour se jeter dans les bras de la Chine qui, elle, pourrait bien être plus corrosive à long terme. Voilà, voilà...

Ah... Je ne pensais pas à toi, non.