Boule75

Économique, démographique, nuisance... Ne serait-ce qu'au Parlement Européen et très logiquement, les élus français pèsent plus que les hongrois ou les chypriotes. Idem du côté du budget. C'est une démocratie en sommes...

Ou un défaut mécanique ou d'entretien.

Certes, mais ces taxes hypothétiques (25% seulement !) sur les importations de pétrole russe aux USA relèvent de la non-menace qui n'exerce aucune pression sur la Russie.

Levier de quoi ? L'argument ne pourrait être utilisé que par des pays qui non seulement auraient décidé de ne pas intervenir, mais en plus souhaiteraient le faire savoir bruyamment ! "Le gros là a dit que c'était à lui donc on est d'accord !"

Absolument : c'est le risque, c'est aussi la raison pour laquelle l'Union a été aussi patiente avec Orban avant de juger ses sabotages inadmissibles et de passer outre. En prime : comme tu l'as fait remarquer : les Traités ne sont pas formellement violés dans les quelques exemples que nous avons eus ; les "transgression de la coutume" sont intervenus dans des domaines sans conséquence technique immédiate et seraient beaucoup plus difficiles à justifier si elles avaient des conséquences juridiques pour les particuliers ou les entreprises ; sur bien des sujets, il serait certainement plus complexe de passer outre l'avis de la France. Question de poids.

Je m'exprime mal certainement : je me demandais si on ne pouvait pas exploiter mieux la proximité géographique des territoires ultramarins avec des pays tiers, la Guyane avec le Brésil, Mayotte avec Madagascar et le Sud-Est africain, la Réunion avec l'Inde ou le Golfe, le Groenland avec le Canada, etc... Quitte à amender des statuts douaniers/fiscaux qui sont déjà déjà largement exotiques pour ce faire. Oui, oui. Mais si tu mets le Groenland dans l'équation, d'un coup et dans le contexte actuel, ça pourrait bien intéresser les Danois. A un moment, pensons "Europe puissance".

Je ne comprend pas trop ce que tu assumes mais tes compliments me vont droit au cœur ! Ce qui nous paraît donc clair est que Trump & Co. vise un protectionnisme débridé, débarrassé en somme de toute forme de Droit (et même s'il prend des formes légales). Pour un milieu des affaires qui n'apprécie pas trop l'incertitude, d'après ce qu'on entend, l'avenir aux USA se présente de manière particulièrement sombre : il faut disposer d'une visibilité de long terme pour investir. Cette visibilité est en train de s'évaporer et on devrait très logiquement en constater les effets délétères aux USA même. Les seuls qui devraient en profiter son des requins misant à court-terme. Hum... Toi tu es en train de nous dire qu'il faut sortir du marché unique de l'UE, n'est-ce pas ? Après que les entreprises en générale nous aient rabâché depuis des années que le bouleversement des chaînes d'approvisionnement lié au COVID leur avait coûté extrêmement cher, ce plan encore mille fois plus radical ("produisons tout !") va Bien Se Passer(tm) ! Ca va d'ailleurs très mal se passer aux USA.

Ou pas. Notamment si tu lui apprends que, très souvent, les habitants sont français et contents de l'être...

Je pense que tu m'as mal lu : le propos était d'amender le Traité de l'Union Européenne pour que les territoires ultra-marins soient désormais couverts par la clause de défense mutuelle de l'UE. Il faut soit la signature des 27, soit convenir d'un nouveau traité additionnel (et compatible avec le premier) en se passant d'Orban-le-saboteur. Ce n'est pas une affaire de vote, on ne peut pas s'abstenir dans le cas d'espèce.

Une intuition plus qu'une analyse : n'est-il pas envisageable d'exploiter la proximité géographique de ces territoires avec certains pays lointains pour en tirer des bénéfices réciproques ? Ça marche évidemment mal avec Tahiti, mais pour la Guyanne, les Caraïbes, Mayotte même, n'y a-t-il pas là des politiques à développer ? Ce serait outrageusement à l'avantage de la France, mais un mouvement qui pourrait être envisagé rapidement est faire rentrer ces territoires dans la clause de défense de l'UE, le fameux article 42.6 dont il me semble qu'ils sont pour le moment exclu (détrompez-moi si nécessaire). La Hongrie ne voudra pas (pour l'instant) et ça n'est pas grave : on signe un traité additionnel sans elle et voilà tout.

Ca ouvre toutes les possibilités de racket de ces entreprises, notamment parce que : s'il devait y avoir une décision sur la base de ce dispositif, puis recours de l'entreprise, ce dernier devrait être intenté devant la justice US (probabilité de succès : nulle) la loi US peut changer, ou son interprétation peut changer. Par exemple, ils vont bientôt probablement expliquer qu'un dispositif anti-discrimination est en fait un dispositif de type discrimination positive, notamment parce qu'il nie la liberté des entreprises à choisir leurs employés ou à décider de mieux rémunérer les hommes que les femmes ou [insérez n'importe quelle fadaise ici] et que donc - pan ! l'entreprise est coupable ! A l'occasion d'un procès, n'importe où... c'est une formidable incitation à la corruption aux USA : "dites, si vous dégagiez telle entreprise européenne de tel marché, je saurais m'en souvenir !" Bref, je me mets à la place de Sodhexo ou de l'Air Liquide : ça n'incite pas à l'investissement... ou alors il faut devenir américaine. On risque tout simplement de se voir faucher nos entreprises "à la russe".

S'il sortait de cinq ans en hôpital psy, on devra tout de même questionner comment il en est venu à avoir cette idée saugrenue et comment le voyage a été préparé. Dans tous les cas, on devra voir si des proches là-bas n'ont pas été récompensé pour ses méfaits. Après, reste l'hypothèse du fada hyper-nationaliste isolé : "les Pays-Bas fournissent des F-16, je vais les punir". Hummm...

Et en plus de l'économie, il y a peut-être matière à y à tisser des liens avec les voisins des régions dans lesquels ils s'inscrivent.

L'aspect militaire est un côté de la pièce ; l'autre relève du politique. Pour faire écho à @olivier lsb qui trouvait hier que l'Europe était beaucoup trop dans la réaction et ne prenait pas d'initiatives, j'aimerais surtout que des propositions européennes positives, politiques et économiques, soient faites en direction de tous ces territoires ultra-marins, avec l'accord du Danemark dans ce cas, celui de la France pour la Guyane, la Réunion, la Martinique, la Nouvelle-Calédonie et le reste, avec celui des portugais, des espagnols et des hollandais pour leurs restes d'empire respectifs. Développement, exploitation respectueuses des ressources, valorisation pour les populations locales. Qu'il devienne enviable, profondément enviable d'être "membre de l'Union" en comparaison avec les espèces de dominions du type Porto-Rico ou Transnistrie, et que ça profite aux deux parties. Idées au débotté : On pourrait notamment prévoir un système de représentation particulier auprès des institutions européennes et des mécanismes favorisant les investissements et - dans bien des cas - l'installation d'institutions d'enseignement au profit des locaux comme des étudiants des pays voisins.

Le tout annoncé sur un site russe ??? (connais-tu un peu ce donetsk-news.ru ?)

Whaou... L'opsec bordel !! Soit c'est soigneusement truqué, soit je ne comprend pas qu'on voie ça.

Gniiii ? "L'IA l'a buggé, chef !"

Justement, souvenons-nous en : au-delà de l'émotion immédiate provoquée par cette embuscade et la super-raisonnance médiatique qui y fut donné (notamment par le pouvoir politique de l'époque), a-t-on authentiquement observé l'émergence d'un mouvement isolationniste, d'un parti ontologiquement opposé à l'armée ou, au contraire, professant l'impératif d'un doublement du budget des armées ? Pas à mon sens : des décisions ont été prises au niveau militaire, concernant l'équipement des forces, les drones, etc et la population comme l'armée ont assumé ces pertes. Nous sommes HS.

L'administration US exigerait la signature d'un engagement spécifique de la part de ces entreprises avec, probablement, toute liberté de juger si les termes en sont respectés ou pas, quitte à les changer au passage. Les termes des lois américaines censées devoir être respectées ne sont pas rappelés. L'engagement est censé valoir aux USA comme partout ailleurs. Quelques vagues détails là.

Je ne sais pas s'il s'y est repris à plusieurs fois ou si un stagiaire a frappé, mais on trouve aussi cette formulation beaucoup moins victimaire dans les dépêches : «Si quelqu’un devait se tromper et penser qu’il peut s’en tirer avec une attaque contre la Pologne ou tout autre allié, il serait confronté à toute la force de cette alliance farouche. Notre réaction sera dévastatrice», a déclaré Mark Rutte.

Comme @herciv, je vous trouve d'une impatience remarquable : en quelques mois, quelques semaines presque, les pays d'Europe, dans leur grande majorité, ont déjà largement changé de posture. Suggérer ici même qu'il allait probablement falloir s'engager militairement en Ukraine après un accord de paix exposait à des anathèmes et c'est tout juste si ça fait encore débat. L'OTAN étant décapitée, en l'absence de tout dispositif efficace pré-existant et alors que l'Allemagne n'a plus qu'un gouvernement expédiant les affaires courantes, on en est donc à donner à plein dans la formidable "Europe des nations" si chère à tout un paquet de monde pour monter le dispositif en mode inter-gouvernemental, c'est à dire structurellement 100% bordélique. Pour couronner le tout, le Kremlin fait évidemment tout ce qu'il peut pour accentuer les dissensions avec ses relais locaux, l'économie n'est pas trop en forme et l'oligarchie US "triomphante" est entièrement concentrées sur sa passion pour la destruction révolutionnaire messianique * Donc, pour l'instant, on prépare les opinions, on mobilise les gradés, on fait les inventaires du nécessaire et du disponible, on fourbit des plans et on discute à Kiev officiellement des besoins de l'Ukraine post-armistice, et officieusement peut-être d'autres choses dont il est absolument normal qu'on ne sache rien. Je ne vois ni cacophonie particulière (l'intergouvernemental bordel !!) ni attentisme : tout indique que ça s'agite assez fort au contraire. Et, sauf catastrophe sur le front, on attendra de toute façon la prise de fonction de Mertz pour aller plus vite plus loin. * Vous avez vu ça ? "Plusieurs dizaines d'entreprises tricolores se sont vues adresser un courrier de l'ambassade des Etats-Unis. Elles sont sommées de renoncer à toute forme de discrimination positive, sans quoi elles risquent de perdre l'accès aux appels d'offres de l'Etat fédéral. Une nouvelle forme d'extraterritorialité qui sème le trouble dans le milieu des affaires." Edit : je remarque d'ailleurs que Trump menace tout particulièrement la France avec ce mouvement délirant, comme d'ailleurs en menaçant de taxes à 200% sur nos "points forts", champagne et spiritueux, qui ne menacent pourtant pas particulièrement la posture stratégique US. Nous somme donc étonnamment ciblés alors même qu'officiellement nous soutenons la négociation américaine. Officieusement, on doit bien déranger un peu.

Bof bof bof. Yakovlev a fait beaucoup de déclarations et prévisions à l'emporte pièce (genre "les russes ne s'adaptent pas"). C'est un "bon client" médiatique mais de là à le considérer comme porte-parole officiel, non. Hum. Tu as oublié Mitterand qui a démontré le premier que l'obligation morale n'avait pas grand poids, et également le fait que les législatives de 2024 n'ont pas désigné de vainqueurs.

Il faut quand même vérifier que l'IA ne consomme pas plus que ce que le Stellarator produit...

Hyper-minoritaires mais très, très bruyants ; mais à l'audience croissante ?

Exact. C'est la posture du moment.