Boule75

De quoi parles-tu à la fin ? Des "discours officiels [russes] sur des négociations de paix" (je te cite) ou des "buts de guerre" (russes aussi) ? Pour les offres de négociations : on ne les voit pas, on ne les entends pas. Tout ce qu'on a c'est un discours "on est pour des négociations depuis le début bien sûr ! Rendez-vous d'abord et ensuite on négocie. Vive la paix !" Et en te demandant si tu avais vu passer autre chose, j'étais sérieux : quoi ? Pour les buts de guerre, c'est clair comme du jus de chique vu que l'objectif initial était... Kiev et que, ben... on n'sait pas. Et maintenant ça pourrait être la Crimée + 4 oblasts, ou peut-être plus. Si possible plus (Odessa, voire la "carte" de Medvedev où il ne reste qu'un croupion d'Ukraine), et plus vite.

Il n'y a aucun discours russes concernant des négociations. Leur position officielle explicite est constante depuis le début : "rendez-vous !" : les 4 oblast proclamés annexés au moins deviennent russes plus d'armée "dénazification" : droit de regard sur les dirigeants ukrainiens, leurs actions, les manuels scolaires, etc... le tout forcément sanctionné par des lois liberticides et pour ce qui concerne l'économie, la diplomatie, l'UE, voire le point précédent : en coupe réglée pour les mafias russes, comme dans le Dombass et ailleurs. ensuite on négocie (quoi ?) Si tu as des éléments avancés par la Russie allant dans un sens différent, où il y aurait effectivement négociation, n'hésite pas à en faire part.

Mais justement non : c'est la parole officielle russe (Lavrov, Poutine) qui parle de nazis à Kiev et de sauvegarde de l'authentique âme russe des ukrainiens, de nécessité d'épuration fut-ce d'une génération entière pour la retrouver, et donc de la nécessité d'envahir, etc...

[L'Ukraine dans l'OTAN ou l'UE] Ce n'est pas ce qu'ils disent : la doxa officielle est de type messianique, avec un monde russe sans frontière, un "peuple" russe au-delà des frontières officielles et un impératif de le sauver des "nazis" de Kiev. La peur de l'OTAN est un élément de discours fédérateur en Russie et ailleurs, auprès des idiots utiles de tous poils, essentiellement orienté contre les USA et qu'ils font rabâcher par leurs perroquets. L'UE n'existe pour ainsi dire pas dans le discours russe (pacifisme, femmelettes, tout ça). Où comment se placer d'emblée dans l'hypothèse d'une victoire russe... le contraire serait-il inenvisageable ? On pourrait tout simplement aboutir à un pat : des concessions territoriales ukrainiennes, une paix armée, une Ukraine dans l'UE avec garanties OTAN.

Mais l'Ukraine doit rentrer dans l'OTAN ou au moins dans l'UE pour espérer préserver à long terme le territoire que lui reconnaîtrait la Russie dans cette négociation : comment, sans cela, croire que la Russie ne va pas remettre le couvert sous 6 mois, 2 an, 5 ans ? (question ouverte). La seule alternative serait que l'Ukraine renforce considérablement son armée : qui peut croire à ce scénario ? Il y faudrait une croissance économique prodigieuse en soutien de l'effort militaire, croissance qui ne sera pas au rendez-vous tant que les risques demeurent. Les seules "offres" de garanties tolérables par Moscou relèvent de la pantalonnade puisque la Russie entendait... détenir un droit de véto sur toute intervention étrangère en appui de l'Ukraine si la Russie elle-même devait remettre le couvert. Elles ont été énoncées (par Moscou) lors des négociations du printemps 2022 puis réitérées récemment avec référence à ces mêmes négociations : "ça a déjà été accepté" alors qu'en fait, pas du tout évidemment.

Quels sont les gains que cette possibilité de changer de calibre procure ?

C'est le Rohan qui est attendu par le Gondor, pas l'inverse...

Mis à part cette extrapolation sur des "conseillers/formateurs" qui auraient agi parallèlement à une fourniture d'armes à l'ASL (dont par ailleurs on ignore tout du volume, de la qualité...), tu confirmes donc que les FS françaises n'ont été engagées au sol qu'aux côtés des kurdes, qui n'ont quasiment jamais combattu les troupes du régime : contre Daesh donc.

On est donc bien d'accord qu'il n'est pas question de troupes au sol comme le prétendait Rendbo... Pour le reste, la dernière fois où l'on a vraiment creuser, à propos de la fameuse "citation" de Fabius (réutilisée par le même), on était tombé sur un monceau de sur-interprétations biaiseuses au détour d'une phrase improvisée. L'entretien de Hollande, base du papier rédigé depuis Beyrouth, n'est pas en accès libre. Grosse méfiance...

Je n'ai aucun souvenir qu'à un moment des "troupes" françaises (ou même européennes) aient participé à des combats au sol contre les troupes du régime syrien. Si tu l'as vu passer, retrouve des sources (pas russes évidemment...), ce serait une information intéressante. J'ai souvenir d'une occurrence où des troupes US étaient assaillies par des affiliés au régime et surtout par "Wagner" (déjà...) . Hormis ça, rien.

Tu te fous littéralement du monde, là : la réponse est non. Pas pour la France en tout cas, à la limite pour les USA si tu remonte jusqu'à l'invasion de l'Irak en 2003. On a soutenu les FDS qui étaient à peu près les seules à lutter contre Daesh en Syrie, bien plus que le régime du Bachar ou les russes qui étaient exclusivement occupé à massacrer tout ce qui les menaçaient autour de Damas et de Tartous. On a bombardé Daesh et envoyé des FS pour appuyer les kurdes, qui ont été beaucoup plus une force de stabilité que de chaos. Intéresse toi plutôt au rôle plus-que-trouble de la Turquie, qui a essentiellement soutenu ses poulains pour casser du kurde syrien et qui applaudissait d'avance à la prise de Kobané par Daesh. Et à cet endroit, ce n'est pas l'état syrien qui a lutté contre Daesh, oh non.

Va savoir : ça se fait peut-être avec l'approbation enthousiaste des nouveaux maîtres de Damas.

Sait-on ce qui mène à ces violences ?

Oui alors pas de drone mais méprise et tir de la DCA, et pan ! l'avion. On a déjà vu ça dans le Golfe, en Ukraine pour le MH17... Et pour l'attaque de drone sur Grozny le 25-12, a-t-on autre chose que des déclarations officielles russes "à la Colin Powell" ?

Je n'ai pas tout compris... (la défense de l'attaquant c'est qui ? Et que vient faire la défense anti-missile de Kiev là-dedans ??? ). Mais ça ne change pas la donnée de base : il n'y a qu'un "attaquant" depuis 2014 et c'est Moscou. Il faudrait vraiment que l'Ukraine commette des crimes de guerre caractérisés pour commencer à examiner des responsabilités de ce côté. Là : pas de trace.

Moui... mais bon : on ne sait même pas s'il y a effectivement eu une attaque de drones ukrainiens sur cet aéroport à ce moment-là (aucun indice) ; s'il y avait attaque, l'aéroport aurait évidemment dû être fermé au traffic civil, et il ne l'était pas ; c'est un aéroport si "civil" qu'il est défendu à mort par de la DCA le déroutage de l'avion en perdition vers la mer est... criminel. Bref : pas grand chose d'ukrainien là-dedans, c'est du russe pur-sucre.

Non : la Russie a envahi l'Ukraine, qui se défend comme elle peut, y compris en balançant des drones sur les aéroports qui servent la logistique russe. Que la Russie cesse son agression : l'aéroport de Grozny sera plus calme. (réponse complémentaire avec celle de @Ciders )

Mais encore ?

Encore un qui va tester le vol-libre-depuis-fenêtre.

J'ai un récapitulatif assez riche sur le Guardian. D'après le même journal, mais sur une autre page, les autorités russes parlent de collision aviaire. It does'nt fly.

Ça dépend : en Russie, il y a aussi un tarif de gros pour la viande.

Les "explosions en salle des machines" sont-elles des accidents fréquents ? Accumulation de gaz d'hydrocarbures ? D'hydrogène dégagé par des batteries au plomb ?

"Y'a celui qui tire à gauche, et l'autre qui tire à droite ; on fait des raids mixtes B-C et ensuite on envoie les A-10"

Il y a majeure et majeure, non ?

"Rien résolu" certainement, mais leur efficacité a-t-elle été nulle ? C'est bien hasardeux de l'affirmer en l'absence de tout bilan sur le niveau des stocks de missiles des houtis, ou sur les pertes qu'ils pourraient avoir subies en spécialistes ou en matériels côté logistique, détection et ciblage, etc... Les attaques ont baissé en intensité (apparemment ! La dernière fois où j'ai écrit ça elles ont brièvement repris...), des radars ont morflé : pas certain qu'à l'usure, le bilan soit totalement nul... et peut-être Israël profite-t-elle actuellement de l'attrition subie par les houtis. Certainement. Et il y a un côté opportuniste certainement : pourquoi s'en mêler si l'oncle Sam s'y colle ?