Boule75

Si tu en mets trop ça gâche la sauce. Notamment les stocks semi-décommissionnés gérés par les cosaques à la botte d'oligarques ayant fait fortune dans les ventes d'armes, ce genre d'ingrédient.

@Tancrède : c'est super-rassurant si tu rajoutes quelques ogives nucléaires dans l'équation

20 morts dans un téléphérique, quand même. Non-lieu pour les pilotes, néanmoins condamnés pour destruction de preuves (la cassette du vol...).

@herciv : plus ça va, plus le vocabulaire et les arguments utilisés relèvent du registre des escrocs. "C'est l'moment de faire un gros coup ! Un bon coup de collier, et on y est presque !"

Pourquoi des ? S'il est assez cher, un seul suffit !

J'ai beaucoup de mal à croire que cet argument porte en Allemagne, ça me semble d'une finesse nulle et d'une maladresse inversement proportionnelle.

Pour ton info : je n'y crois pas et à mon sens personne ici, et c'est là où tes diatribes sont lourdes. Je constate que des gens a priori sérieux (la Nasa, quand même, et les chinois avant sont peut être sérieux aussi) et sans intérêt direct (pas de brevet, etc...) ont mis quelques moyens modestes pour tenter d'invalider l'expérience et la théorie super-bizare présentée par l'anglais, et que pour l'instant la réfutation n'est pas acquise.

Laisses donc le fil ronfler si tu n'a rien à y apporter. Ou alors affiche ta superbe rigueur scientifique en nous démontrant qu'il y a ici des gens qui profitent de l'escroquerie à l'EM drive (bon courage !) ou que les controverses scientifiques historiques n'ont que très, très rarement opposé des conservateurs obtus et incapables de curiosité à des gens qui osaient secouer quelques idées bien établies. Tiens, en passant, autre écart majeur avec la fusion froide : la reproductibilité apparente du phénomène dérangeant.

Tu sais, dans un combat, il y a plusieurs postures ; le F-35 est par exemple tout à fait mur pour servir de cible, ce qui est déjà un premier pas. Le pilote doit être assez lourd cependant mais on ne va pas finasser : il est "apte au combat" puisque déployé, et voilà.

Au fait, a-t-on une idée dont les deux candidats ont répondu à l'appel à propositions ? Les réponses aux scénarios, par exempple, sont-elles publiques, ont-elles fuités ? Ou, plus sérieusement, commence-t-on à avoir des appréciations sur ces réponses de la part de leurs examinateurs ?

Olive branch, rameau d'olivier : Noé et le déluge dans la Bible, un épisode très ancien. La colombe trouve la terre et rapporte en son bec un rameau d'olivier, symbole de paix et de réconciliation. Et ce symbole est également présent dans les Évangiles à plusieurs reprises, notamment lors de l'entrée joyeuse de Jésus à Jérusalem, célébrée le dimanche précédant Pâques : le dimanche des rameaux. Erdogan sait tout ça, bien sûr. C'est du foutage de gueule. A Mossoul le gouvernement irakien ne voulait pas, et c'est en Irak. Kobané c'était à la frontière turque, sous vos yeux, mais comme Daesh attaquait des kurdes, il était urgent de ne pas intervenir apparemment.

Et à Kobané, à Raqqa ? La Turquie est intervenue à AlBab pour éviter que les YPG/SDF ne prennent Al Bab, et occuper le terrain. A Idlib elle fait de même contre AlQuaida... et occupe le terrain. A Afrin elle massacre et occupe le terrain, point barre. Les récits de "libération d'Afrin", c'est tristement loufoque, comme le nom de l'opération qui est une une insulte aux israélites et chrétiens (on l'a bien notée, vous êtes super-malins). Quant aux attentats attribués à Daesh en Turquie : on a des nouvelles des enquêtes ? Des condamnations ? Ce qu'on a quand même beaucoup vu, ce sont des gens du HDP tués et le gouvernement qui affirmait "c'est Daesh" une minute à peine plus tard...

Complètement débile : outre les images accélérées, prétendre que la population fuit les kurdes d'Afrin alors qu'elle a passé son temps à affluer à Afrin pendant les dernières années est absurde. En outre le film de propagande affirme avoir voulu protéger la population et montre l'inverse, puisque la camionnette saute sur une mine, et une seconde serait déclenchée derrière. Échec total. Mais ça va intéresser @Bat, pour sûr.

Vaseline, j'en ai ! Ik heb vaseline. Ich habe Vaseline Kjøp min vaseline! Chi non vuole la mia buona vaselina?

Oui, ça, ça colle. Mais j'ai souvenir des mêmes images que @DEFA550 je pense. Quant à la diffusion des images, j'irai chercher chez Euronews : c'était, il me semble, les années initiales des séquences "no-comment".

Si, et c'est même pire que ça : c'est un peu radioactif, c'est un sujet dangereux pour la réputation de ceux qui voudraient s'en approcher et l'étudier. D'un autre côté, les théories scientifiques jugées "farfelues" et "absurdes" au moment de leurs premières formulations et pleinement validées ensuite, ça a existé. Là c'est toi qui est imprécis : le CERN coûte des milliards, pas des millions. Et non, le bidule testé par les chinois, alemands et américains ce n'est pas une couscoussière... Euh... de qui parles-tu en fait ? Les expériences mentionnées sur ces dernières pages ne sont pas le fait de "l'inventeur" du truc, ce ne sont pas eux qui "gagnent du fric". Bref... Je cesse là mais tu t'excites pour pas grand chose. @Brian McNewbie : oui pour tout ce que tu as cité mais il y a des gros écarts avec les arnaques, précisément. Dans les histoires de "fusion froide", les "inventeurs" gardaient les dispositifs "expérimentaux" secrets et donc non-reproductibles, par exemple. Ici, rien de tel. Le cas de Benveniste pourrait être ambigu (avertissement : j'ai zéro connaissance sur son sujet) : ce que j'en ai retenu, c'est qu'il avait sorti une théorie apparemment baroque pour "expliquer" des résultats étranges sur un petits nombres de tests. Mais les résultats étaient vraiment très étranges et on a a jamais véritablement eu d'explications sur l'origine de l'étrangeté. S'il a cherché a tricher, il s'y est si mal pris que ça a radicalement ruiné sa carrière, qui était pourtant correcte jusqu'alors...

A l'époque j'ai souvenir d'avoir vu des images de l'avion avant qu'il ne soit touché et même, me semble-t-il, avant qu'il n'ait largué sa ou ses bombes sur l'objectif, et on le voyait piquer, larguer, cabrer et remonter à fond, mais pas assez vite, et se faire toucher, puis l'éjection. On est d'accord sur le déroulé : la séquence commençait assez haut, ce n'est pas une arrivée sur l'objectif même en TBA, et l'avion n'a pas cherché à s'enfuir en rase-mottes non plus. On est d'accord. Merci @Oxcart et @Phacochère, quoi qu'il en soit !

Ce n'est pas le papier d'origine (le "principe" du dispositif a été décrit avant, par un anglais). Et la source possible d'erreur de mesure semble bien être point focal des travaux du gars de la Navy. Le fait que l'article mentionne un possible biais de mesure et signale qu'ils n'ont pas les moyens de poursuivre plus avant et écarter ce biais me semble plutôt de la "bonne science", un escroc ne ferait pas ça (sauf à ce que son seul objectif soit de perpétuer son labo, ce qui n'est probablement pas le cas ici) Sinon, en moins exotiques, moins excitant aussi mais sympa, j'ai vu passer ça aujourd'hui, présenté ainsi par le Figaro :

Le mien vient du fromager du marché... Purée, il est minuit et j'ai faim !

Et là tu es gentil mais lourd : c'est toi qui affirme qu'il n'y a pas d'article publié dans une revue un peu sérieuse, toi qui reprend des confusions sur ce qu'est une authentique arnaque scientifique patente, et les deux points ont déjà été abordés dans les pauvres 11 pages précédentes et viennent de t'être signalées par le taulier, donc tu prend ton joli moteur de recherche, tu cherches "peer" dans ce sujet, et tu t'apperçois que, page 6 ou 7, ça a commencé à parler de l'article : et qu'il a finalement été publié : Vla l'effort...

J'ai une adresse parisienne pour le cheesecake, si tu es intéressé... L'embargo ne nous affectera pas !

Le fil ne fait faisait que 11 pages.

Ces entrainements en Allemagne sont-ils fréquents ? Est-ce un champ de tir allemand ou le reliquat des emprises de l'armée d'occupation française post-1945 ? Et des troupes allemandes participaient-elles ? Ce n'est pas fréquent, me semble-t-il.

Ces deux phrases là ont bien l'air fausses, d'une part parce qu'il y a déjà eu une publication peer reviewed, d'autre part parce que le dispositif expérimental initial a été décrit par le menu et l'expérience reproduite par d'autres (au moins 3 fois maintenant, n'est-ce pas ?), contrairement aux cachotteries classiques des arnaques type "fusion froide". Quant au biais expérimental, n'hésite pas à écrire à la Nasa ou à la Navy, n'est-ce pas, mais n'oublies pas de te faire passer pour un âne : ils ne recrutent que ceux qui braient. 1 ou 2 ordres de grandeur au moins, peut être même 3 ou plus... En fait je ne sais pas pourquoi tu t'excites sur cette bizarrerie : il n'y a pas de moyens publics consacrés à cette recherche et qui justifieraient l'émotion du contribuable chatouilleux, rien. Et quels gains financiers, au juste, jusqu'à présent ? Intéresses toi donc plutôt à la tronche d'Igor et Griska, les escrocs mondains dont la tronche recommence à fleurir sur les murs du métro parisien, avec les gains financiers qui en découlent : là, il y a de l'oseille, des réseaux, du pipeau, etc...

L'argumentaire n'est pas terrible, si je puis me permettre... Ni factuel (pas de date ni de lien sur les défauts, par exemple) ni crédible (si le zinc brûlait aussi facilement, il aurait moins d'heures de vol au compteur). Il n'y a pas de proposition alternative explicite (Typhoon ? Rafale ? Ne pas acheter d'avion du tout ? Ou alors des Canadair, tiens, pour être utile...). Pas d'argument de politique européenne ou internationale non plus. Marchera pas ! (et pourtant, Dieu sait que ce serait Bien que la Belgique n'achète pas la Brique )