Boule75

@Bat : je suggérerais bien également d'ajouter au tableau deux aspects d'une stratégie de puissance appliquée à une zone croissante (sans trancher sur la différence entre expansionnisme et impérialisme) : il me semble que la Chine se constitue un réseau d'obligés, ou du moins de dirigeants politiques amis, de clients, bref, de relais. Duerte aux Philipinne vient à l'esprit, mais Mugabe et son successeur au Zimbabwe ont l'air sympa, et puis Hun Sen au Cambodge, qui n'a manifestement aucune intention de quitter le pouvoir avant sa mort. Plus ça va, plus ça ressemble à la collection des joyeux despotes sud-américains soutenus par la CIA à la grande époque, et il y a de grandes chances que je n'ai pas listé là tout le monde. Je n'ai pas parlé de "françafrique" ou de la grande collections des despotes à la solde de Moscou durant la guerre froide : même tonneau probablement, et le tonneau russe est en cours de re-remplissage d'ailleurs. la stratégie de puissance chinoise passe aussi par la constitution de monopoles chinois, ou de positions si dominantes sur certaines productions qu'il devient périlleux de se fâcher trop avec Pékin (panneaux solaires, terres rares, ça a l'air coton sur les aciers, l'assemblage électronique grand public semble universellement fait en Chine d'après les étiquettes, etc....

Sans soutien aérien, c'est plus dur.

C'est tout à fait contesté car faux en l'état actuel des infos publiques : on a pas trace d'espionnage de Trump lui même, même pas d'écoutes. Carter Page, visé par le désormais célèbre mandat FISA, n'était plus membre de la campagne de Trump depuis plusieurs semaines quand le mandat d'écoute a été accordé. Quels sont donc les "membres de l'équipe Trump" qui ont été mis sur écoute ? Dreuz info : fair & balanced.

En fait, la totalité de la valeur du "memo" réside dans l'annonce de son existence et de sa divulgation : le contenu est parfaitement annexe voire contre-productif pour le camp Trump. Autre exemple de ce que tu décris : si on écoute Nunes, le mémo contiendrait la preuve que la campagne Trump a été honteusement écoutée par le FBI sur instigation d'un ou plusieurs pote d'Hillary. C'est platement faux, de plusieurs manières, mais je n'en cite qu'une : le mémo prouve que les écoutes de Carter Page ont été lancées (mandat FISA) plusieurs semaines après qu'il eut quitté l'organisation de campagne de Trump. Trump affirme que ce mémo lui donne parfaitement raison ("totally vindicated") mais, au gré des tweets et des petites phrases, la question du "raison en quoi ?" est volontairement ignorée. "J'ai raison et c'est tout" ! Et ça marche certainement parfaitement avec les fans, qui ne vont entendre que la partie du discours qu'on leur met dans les oreilles. Le but c'est faire du bruit, de distraire, d'étaler une propagande négative lourde de manière à ruiner tout effort contraire, exactement la même méthode qu'à l'encontre de Clinton en fait. Mais la cible est le FBI, affecté selon deux de ses missions majeures : contre-ingérence, et éventuelles enquêtes jusqu'aux plus hauts niveaux de l'Etat. Edit : @Tancrède, @Alexis : je répète que suivre l'enquête Mueller n'est pas si difficile que ça, car elle est assez linéaire et discrète en tant que telle (il se constitue une collection témoins coopérants, à peu d'exceptions près). Il y a bien que "criailleries" du côté démocrate, mais simples : "Oh ! il a interrogé Machin. Oh ! Truc coopère !" Pas difficile à suivre... Pour l'essentiel, ça attend le résultat de l'enquête. De l'autre côté, le tintamarre est prodigieux, avec invention continue de collusions, de complots, dénonciations inventions et, au passage, divulgation inédite d'éléments classifiés. Le mot d'ordre est clair : démolition. C'est du Sputnik, quoi.

Hello donc.

Bienvenue !

Cette histoire du mémo n'a rien à faire dans les criailleries : c'est l'une des pièces d'une forme de coup d'état en cours,, un peu lent en fait. Nunes est en train de tout faire, avec l'accord de son parti, pour interdire au FBI de mener l'enquête qu'ils lui ont eux même confié, en piétinant les règles de procédures et de droit, et pas qu'un peu. Il s'agit de véroler un poit capital à l'équilibre des pouvoirs, tout de même, en interdisant une enquête pour trahison concernant l'exécutif. Dernier épisode en date : il s'avère que le "memo" dont la commission parlementaire a demandé la déclassification à Trump, déclassification absolument inhabituelle, contestée à la fois par les démocrates, par le Ministère de la Justice et par le FBI, eh bien ce mémo aurait été altéré par Nunes postérieurement au vote de la dite Commission Parlementaire, au moment de l'envoi à Trump. Ce dernier s'apprêterait donc goulûment à déclassifier un document sur lequel les parlementaires de sa commission ont voté, et qui n'a été montré ni au FBI ni au Ministère. Ryan laisse apparemment faire.

Ben si. Rien qu'en matière de marine ou d'armée de l'air, la disproportion est monstrueuse, et si on parle de troupes disposant de savoir faire et aptes à conduire efficacement des manœuvres complexes inter-armes, je n'ai aucun doutes. Les moyens des renseignement sont probablement disproportionnés aussi, à moins que Moscou ne mette à disposition ses images peut être. (le tout au doigt mouillé, bien sûr)

Imagine si on intégrait la prostitution... -- Plus sérieusement : décision a apparemment enfin été prise d'accorder des prêts en Euro à l'Iran et de s'isoler du $ et de l'hubris juridque des USA. BPI-France à la manœuvre, ainsi que d'autres puissances européennes (Allemagne, Autriche, Belgique) : un pas est en train d'être franchi. (si quelqu'un trouve la dépêche en français, si elle existe...)

C'était pas l'oreille une fois ? (me manque poulycrocs et j'hésite à taper ça dans un moteur de recherche, c'est un coup à afficher des trucs bizares)

En fait, si, je crois qu'on comprend bien, et je pense même que c'est ce qui est critiqué, au titre de l'insuffisance du raisonnement : il ne suffit pas qu'une politique soit décidée à l'échelon européen pour qu'elle suffise à assurer une politique favorable à l'Europe ; encore faut-il avoir les moyens de cette politique, encore faut qu'elle ne puisse être aisément contrariée, et il faut avoir à la fois les moyens de prendre la décision et de l'appliquer. Bref, on revient donc immédiatement à la notion de souveraineté, qui va très au-delà du seul dispositif de décision. Oui ! Mais il ne faut pas non plus verser dans l'impuissance ou dans l'incapacité à la réaction rapide.

Tu vois beaucoup de monde chanter la sérénade à Ankara, toi, mis à part Poutine ? Berlin est plutôt en mode constipé sur le sujet depuis des mois. Non, si on veut vraiment rigoler il faut reprendre le nord de Chypre... Après avoir évacué Inciclik, s'entend. Comme ça on peut y déplacer les kurdes, Erdo récupère ses quasi-chypriotes, et on loge le PYD sur une partie de la base aérienne que les anglais nous cède pour une bouchée de pain pour héberger les Rafale grecs de l'UE-8 de @mehari. Bon : allez, au lit !

@g4lly : on est d'accord. Dans la même veine, on peut se demander si on a intérêt à maintenir la fiction d'une Turquie dans l'OTAN, si elle agit en tout comme n'en étant plus membre. Macron, en proposant récemment non plus une perspective d'intégration dans l'UE mais une forme différente d'association a fait un geste qui n'a pour l'instant, par reçu de réponse et, à mon sens, n'en recevra pas, ou négative. Là, c'est la seconde couche. J'ai un peu l'impression qu'il y a beaucoup de monde un peu tétanisé par ces mouvements, d'Allemagne à Washington.

Poutine et Erdogan se sont causés pour ne rien dire : le sultan peut donc continuer à bombarder Afrin à tout va. In extenso : Macron a bougé en avertissant qu'une invasion de la Syrie par la Turquie ne pouvait être tolérée. Paris, meilleur ami de Damas ? On voit d'ces choses... Mais... Où avez-vous dit que se trouvait le Président français ? Sous-titre : "nous aussi, on sait vous vanner !" En outre : Réponse turque au premier point (niveau ministériel) : C'est vrai, ça, que faisaient les troupes françaises en Syrie ? Je ne suis pas certain qu'on aille vers l'apaisement et le réchauffement turco-européen.

Bien sûr, très bien, et vous ne fûtes pas seuls, et on a n'a pas oublié. Mais personne ne songeait à répondre "non" militairement aux USA, n'est-ce pas ? (hors d'Irak j'entends ...) Dans l'hypothèse d'une invasion "aimable" de la Tchéquie ou d'un pays balte, ou de délicates incursions turques ou en Grêce ou à Chypres, la question militaire serait immédiatement posée et il faudrait dire non : le faire à 8 d'emblée serait très différent. Que l'Europe à plusieurs vitesse existe, soit (encore que l'Euro, par exemple, laisse un droit de regard aux pays-memebres qui ne l'ont pas adopté). Mais une fois que tu imagines une UE-8 partageant armée et politique extérieure, de fait, c'est une puissance constituée avec laquelle la Pologne ou la Turquie, par exemple, ne pourrait plus traiter selon les modes qui sont ceux employés actuellement. Cet ensemble, même bienveillant, deviendrait le poids lourd de ce côté du continent, incontournable. Ce serait "dangereux", d'ailleurs, dérangeant en tous cas...

PowerPoint est à ma connaissance inclus dans toutes les versions d'Office, y compris les plus "familiales", depuis longtemps. Project, en revanche... (et là on revient au sujet ! )

Je pense qu'il est mécaniquement compliqué, pour des pays qui ne disposent pas de souveraineté technologique ou capacitaire, d'apprécier cette notion, ce qu'elle apporte, ce qu'elle implique comme efforts. La Belgique, mais d'une certaine manière la totalité des autres états de l'UE hors-France, se trouve depuis des années dans une situation quasi-complète de dépendance vis à vis de tiers (OTAN) et surtout d'un tiers : les USA. Pas de dissuasion, peu de forces de projections susceptibles, par exemple, de défendre des routes d'approvisionnement stratégique, etc... bref, aucun moyen de dire non si d'aventure un jour ce devait être nécessaire. C'est une dépendance qui avait un sens tant que les USA étaient "gentils" et raisonnables et les russes méchants, mais qui perd de sa pertinence quand les premiers deviennent "fous" (2003, errements économiques républicains, Trump...) et agressifs (dévoiement et extraterritorialité du droit, collecte massive de données avec effets de bords non-maîtrisés sur la société, renseignement économique débridé...). Et encore plus quand ces mêmes USA échouent sévèrement : politique climatique, Irak, Afghanistan, et tout le Proche-Orient globalement, d'Israël au Golfe au fiasco de leur stratégie en Syrie et vis à vis de la Turquie ; seul point positif à court terme : fin de Daesh en tant qu'entité territoriale en Syrie. Pour tout le reste, la politique US est juste désastreuse pour eux comme pour l'UE depuis bientôt 20 ans, quand même... Et vraiment désastreuse, hein, pas qu'un peu, c'est de la merde en barre dans quasi tous les domaines, du management aux normes sociales à l'environnement aux résultats diplomatiques, à la répartition des richesses, à la consommation des ressources, en passant par la corruption galopante, par l'état de la démocratie, par la main-mise des très grosses boîtes sur le vivant comme sur les législateurs, les médias, etc... Ce sont, très largement, des mouvements qui viennent d'eux et/ou les résultats de leurs politiques. Bref, la notion de souveraineté face aux USA redevient tout à fait pertinente, comme elle l'est probablement par rapport à la Russie et surtout face à la Chine, mais le concept est pour ainsi dire devenu étranger à la Belgique (mais ce n'est pas un cas isolé !), faute de pratique, faute d'être à la bonne échelle bien sûr aussi. Il va falloir expliquer ça longuement je pense... si tant est qu'on en ait le temps. Et c'est d'ailleurs bien le soucis avec le F-35 : le choisir (outre un petit pari sur ses capacités effectives, inconnues à ce jour), c'est directement agir contre le maintien de capacités autonomes de production sur ce segment en Europe, sur le long terme, voire définitivement. @Bat : le big bang politique du "cœur" européen que tu décris est très hypothétique, qui conduirait à l'émergence proprement miraculeuse d'un pouvoir politique cohérent et résistant au sein de l'UE-8. Il devrait en outre être très résistant, y compris voire surtout du point de vue des peuples, et dès le début car aucun de nos voisins n'en voudrait : ni le reste de l'UE actuel, qui se sentirait logiquement déclassé, ni les russes, ni surtout les USA (et je n'ai pas parlé des anglais ). Tout serait donc mis en œuvre pour "foutre la grouille", avec des moyens considérables. Je proposerais bien non pas une alternative, mais du moins une démarche un peu plus réaliste-car-incrémentale à court terme : testez-nous, testons-nous. En fait c'est déjà en cours depuis un bout de temps, et ça fonctionne plutôt pas mal avec plusieurs pays, pas sur tous les sujets hélas. Les avions de combat, c'est une bonne marche à franchir. Un dernier point, mais ça a déjà été relevé : l'idée que les USA fournissent une meilleure protection en Europe (g4lly avait déjà soutenu ça à propos de la Suède, de mémoire) me semble assez douteuse, en fait : il y a traité dans les deux cas, comme déjà dit, il y a certes disproportion des moyens à l'avantage des USA, mais il y a aussi disproportion des enjeux, et cette fois-ci à l'avantage de l'UE. Pour caricaturer : une réaction franco-allemande face à une agression qui viserait le Danemark, la Belgique ou les Pays-Bas ou même la Suède me semble certaine, bien plus qu'une réaction US en fait... Tout simplement parce que nous n'aurions pas le choix.

Si, éventuellement. C'est moins vrai quand ce qui est développé peut être testé de manière automatisée, comme des machins informatiques que tu connais bien. Dans ces cas là, chaque modification donnera lieu à des batteries de tests (y compris de tests débiles, genre recompilation complète après correction orthographique d'un commentaire), à grands coups de Watts, des tests techniques ou fonctionnels, sur des points très spécifiques ou des chaînes d'exécution plus larges. Évidemment, dans ce cas, il faut investir lourdement dans l'appareillage, dans la conception, l'écriture des tests, dans leur maintenance et leur adaptation au fur et à mesure des évolutions fonctionnelles introduites et de la découverte de nouveaux trucs à tester, petits ou grands, complexes à tester sans introduire de biais ou pas... Et puis il faut investiguer en cas de détection d'anomalie, corriger si on identifie un bug, re-regarder les tests, prier pour que des anomalies détectées ne soient pas intermittentes, espérer que la désactivation des logs de debug ne provoque pas des comportements inattendus, etc... C'est déjà pas mal le bazar. A mon sens on doit aussi compléter cette démarche par une mise en production incrémentale des évolutions, ce qui est - souvent, pas tout le temps - envisageable dans un monde informatique où l'éventuelle anomalie sur un composant est prévue / tolérée : si l'un des frontaux web d'un site peut foirer sans tout mettre par terre, on va en profiter pour monter de version sur un frontal-pilote, donc, on va voir s'ils se comporte mieux ou pas que ses camarades, et tant pis s'il merde, au pire, on l'éteint, et en attendant on teste ainsi en conditions réelles. Rien de tout ça ne dispense pas de partir et de continuer sur des bases saines, qu'il s'agisse des specs, de la démarche de dé-risquage, etc.... Et s'il s'avère qu'une base informatique est malsaine, on peut envisager de le réécrire pour repartir d'un bon pied sur un cycle vertueux d'améliorations derrière (perf ou fonctionnalités). En aéronautique, évidemment, certaines de ces tactiques de test sont probablement vivement déconseillées... Je parie que c'est plus complexe, voire infaisable, sur un avion dont le devis de masse et thermique est déjà au taquet (avec plusieurs centaines d'exemplaires déjà construits à des standards variés et trois modèles).

Va falloir ouvrir un fil "criailleries". Le convoi de la nuit dernière, escorté par HTS à travers la zone d'Idlib en direction de Mossoul, en est apparemment reparti piteusement après qu'une explosion ait détruit plusieurs véhicules. D'après les turcs, qui donc a fait sauter cette bombe ? La cote est à 1 contre 0,5 :

Euh... Ils n'auraient pas la possibilité de placer quelque épargne très liquide sur un compte sur livret ou un machin dans ce goût là ? Ca doit quand même exister, n'est-ce pas... Ca ne rapporte presque rien mais c'est liquide. Au pire : compte en banque. On parle de moins de 1000$ ci-dessus. Pour remettre une pièce en cuivre dans la machine à pessimisme lancée par @Tancrède :, Krugman signale également que le taux d'épargne (part du revenu consacré à l'épargne*) est au plus bas, du moins à peine au-dessus des niveaux abyssaux atteints juste avant l'éclatement de la la dernière crise de 2007. Et il faut garder à l'esprit que ces chiffres concernent tous les américains, c'est à dire aussi les plus riches qui, eux, voient leur épargne exploser faute de savoir quoi faire de leur argent. Sinon, "spécial @Kiriyama" : le même canard donne à voir les exercices de Lindsay Vonn.

Dans la série mauvaise équivalence... Il n'y a pas de province arménienne en France, et les arméniens sont venus s'y réfugier, ils n'y résident pas depuis des siècles. Le YPG est une milice kurde par définition mais il y a bien diversité dans les SDF d'une part, et dans les territoires tenus par cette alliance composite, y compris diversité religieuse. Qu'on ne me demande pas de juger de la proportion de syriaques, catholiques, athées, sunnites, chiites ou yézidis dans le tas, je n'en sais rien, mais ils y sont tous. Et pourtant le Baas syrien était à Beyrouth il y a pas si longtemps, et n'a pas laissé de bons souvenirs à tout le monde, c'est le moins que l'on puisse dire.

Impressionnant de voir le nombre de récits reprenant en totalité les éléments de langage turcs. Là par exemple, un aimable témoin parle de "roquettes" qui se seraient abatues sur Azaz, sans qu'on sache ni quand, ni combien, ni d'où elles auraient été tirées, et sans aucune vérification d'aucune sorte. L'envie de pouvoir continuer à travailler en Turquie certainement...

Et Afrin était et est encore d'ailleurs une zone pleine de réfugiés, pas du tout que des kurdes.

P'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non. On a un conditionnel sur ce qu'aurait été la proposition russe aux kurdes (faite en quel nom, d'ailleurs, on se demande : "la Syrie est un pays souverain blablabla..." ) et de l'affirmatif sur le fait que les kurdes auraient refusé cette offre hypothétique. On a aussi vu Lavrov déclarer que les troupes d'interposition russes n'avaient pas déserté leurs positions à Afrin. Ou alors Poutine échange la fin de la) sortie de la Turquie de l'OTAN contre la peau des kurdes en Syrie, histoire de montrer 1) qui c'est Raoul, 2) de bien faire sentir à Bachar qu'il est un peu pénible de temps en temps mais qu'il n'est pas le seul à avoir des bases en Méditerranée, et 3) de faire tourner bourrique et casaque à Trump de ce côté-ci du globe. Et de toutes façon, 4) tout le monde trahit les kurdes, alors pourquoi pas Vlad, hein ? Ils font un bon spectacle, ça peut toujours plaire è certains au-delà d'Ankara, et en démoraliser d'autres.

Erdogan, cité par le Nouvel Obs le 22 janvier dernier : Et puis après l'Irak, on est presque arrivé à la Mecque. (sur ce je vérifierai bien la traduction, le verbatim, tout ça...)