nemo

Je pense qu'un accord entre le régime syrien et la Turquie serait la voie la plus rapide vers une fin de cette guerre.

Pas vraiment une histoire de politique étrangére mais à défaut d'un meilleur fil je post ici. http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/11/24/le-royaume-uni-veut-interdire-l-acces-a-certains-contenus-pornographiques-en-ligne_5037455_4408996.html J'imagine le titre si ça se passait en Russie .

Pas évident les uns ou les autres peuvent se déballoner avant ou après quelque jours de "friction". Sans jouer les madames Irma je parierais que les turcs vont remballer. C'est insuffisant au de là même de la garantit que le PKK n'ait pas un sanctuaire dans un pays voisin (ce que sont de faits les zones kurdes en Syrie) l'agenda islamiste (et donc renversement du gouvernement Assad) est probablement pas totalement oublier dans la politique actuelle, même si cet objectif à certainement pris un coup majeur.

On est certainement à un tournant : la Turquie va devoir décider si elle entre dans la guerre complétement ou pas. Je pense que le régime syrien n'a pas pu prendre cette décision sans l'aval des russes.

Pas besoin d'aller plus loin avec ce genre de prémisse on peut aboutir qu'a des co....

Tout dépend de quoi on parle ceux qui partent et ceux qui soutiennent leur départ sont clairement "islamisé" un peu par définition. Après l'intégration d'une population musulmane en France ça n'est pas la même chose qu'une "islamisation" de la France sans parler d'une "réislamisation" (). Si la France devient une société dans laquelle il y a des musulmans (de fait elle l'est) on aura nos islamistes et pire nos djihadistes comme on a nos témoins de Jéhovah, nos scientologues, nos facho, nos coco, nos malades de mentaux, nos pro-sarkozy, notre jeunesse giscardienne () ... Et tout un tas d'autre choses plus ou moins souhaitable.

Sauf que ça a été démontés plus haut sur ce fil et que tu t'es bien gardé de répondre aux arguments qui t'ont été avancé à ce moment. Les règles de la mauvaise foi : toujours faire comme si les argument qu'on avance n'avait jamais été démonter même quand ils l'ont été 100 fois, on attend un peu et hop on ressort la même. D'ou "c'est pas parce que tu répètes une connerie qu'elle devient vrai".

Si on parle en nombre de vote et plus en état il avait pas besoin de les "avoir" il avait besoin d'augmenter le nombre de votant pour lui dans ces états même sans obtenir la majorité ce qui était certainement faisable. Les régles changeant il est pas certain que le résultat aurait changer.

Exactement mon point.

C'est pas en répétant une connerie qu'elle devient vrai.

D'une part cet objectif d'Erdogan est sans lien avec le processus d'adhésion qui est bien plus ancien ; d'autre part à cette phase la Turquie avait déjà probablement renoncer à cette adhésion.

Il ne s'agit pas d'une promesse mais d'une règle qu'ils se sont fixés. Et voilà un manque sérieux d'argument pour déclencher une guerre qui serait encore plus catastrophique que celle d'Irak. Et je vois pas ce qui ferait de l'Iran un possesseur de l'arme nucléaire moins "responsable" que la France ou le Pakistan?

http://www.cbsnews.com/news/us-votes-against-anti-nazi-resolution-at-united-nations/ Les US, l'Ukraine et Palau (seulement 3 votes contre) votent contre une résolution des NU ayant pour but de combattre "la glorification du nazisme".

Je pense que la Turquie en a justement eu assez de ce "levier". Constatant que l'intégration ne se ferait pas elle choisit un autre chemin.

Il faudrait d'abord que la Turquie quitte l'Otan ce qui n'est pas fait loin de là. Et à moins d'un renversement de régime (et encore) en Ukraine celle-ci ne rejoindra jamais l'OTS.

La fatwa en question à déjà presque 40 ans. des raisons de croire que les 20 ans qui viennent seront différentes? A moins bien sur que les bien pensants déclenche une guerre avec l'Iran dans cet interval...

la géopolitique et la stratégie globale d'une puissance comme les tazus ne sont que marginalement dépendantes des personnalités qui les mettent en oeuvre. Alors autant pour un cas comme l'Iran (avec une forte division dans "l'état profond") cela peut jouer autant une rupture avec les Saouds et le Qatar est plus qu'improbable...

Ce n'est qu'un détail mais l'Afghanistan c'est plus de 30 millions d'habitants....

Et rendbo donne un peu de perspective historique ce qui manque passablement à ton post.

Si Shorkan est kahn qui sera le premiére kahnette? Je parle pas que de biére évidemment (notamment pour les ennemies du partit/église/foutoir mais ça concerne alors une mise en boite sentant le sapin), ni de canard (bien que je sens qu'on va pas tarder à casser 3 pattes à certain palmipède sur ce fil) mais de la future première dame. Connaissant les gouts sur du khan à ce sujet obtenir la primeur des photos serait une motivation majeure pour mon engagement.

Relis le passage on dirait que tu n'as pas compris ce qu'elle dit. La question est que "choisir le moindre mal" est insuffisant et surtout nuisible puisque par définition on choisit un mal. Cela rejoins ce que dis Tancréde dans le cas particulier de la politique tazu. Si une alternative n'est pas créer on obtient la situation actuelle : "le moindre mal" Obama qui mène à une présidence Trump.

Une petite citation de Hanna Arendt à propos de choisir le moindre mal. Je le met ici mais ça aurait autant ça place sur un paquet de fil ayant un rapport avec le fait de choisir "un moindre mal". Une rapide traduction de ma part :

j'étais sur la question opposition entre Saoud et Iran et l'importance (ou non) de la secte (sens non péjoratif dans cette phrase) de référence dans chacun de ces pays. Si l'opposition chiisme/sunnisme ne résume pas (loin de là) la question elle joue un rôle important et est une cause aussi bien qu'une conséquence. En gros il y a un lien qui à l'origine renvoi au désir de s'émanciper des pouvoirs arabes de la part des iraniens. Pour le Yémen c'est un peu différent mais il y a des points communs même si l'ethnicité (commune dans ce cas) rends la chose moins visible.

Non le Chiisme existe en Iran depuis les origines mais il ne prends le pouvoir politique de façon définitive qu'avec les Safavides au début du 16éme.

D'une certaine façon le choix du chiisme est causé par une opposition aux dominants sunnites de l'époque (les Turcs) donc non ce n'est pas du tout un hasard.