nemo

Et l'UE va-t-elle imposer un deal du type "c'est eux ou nous"?

Pas très vendeur pour la campagne de toute façon. On est pas près de voir ça.

L'équation est simple à mes yeux pas de solution politique car pas de volonté en Israël. Et tant que cette partie de l'équation n'évoluera pas les choix palestiniens pèseront peu. Si comme je commence à le croire on va vers un embrasement généralisé aux MO avec une propagation de la guerre à la Jordanie et au Liban voire à la Turquie, les israéliens auront le temps de regretter les occasions perdus des 25 dernières années.

Officiellement le gouvernement irakien a donné la permission de survol de son territoire à la Russie. Bon dans les faits il a pas le pouvoir d'empécher les tazu de faire ce qu'il veulent dans le ciel. Plus rapide c'est sur moins cher par contre pas certain.

Bien sur que le terrorisme peut être utilisé par un état. Directement par l'utilisation de son armée ou plus discrétement en armant/finançant des groupes pour faire le sale boulot. C'est vraiment pas les exemples qui manquent dans la région.

echellon à la french

L'appartenance à l'OTAN était perçu comme défensif et on peut en dire autant de l'installation de missiles tazus l'URSS était perçu (à raison) comme un danger pour l'indépendance du pays, sans compter l'opposition historique avec la Russie. Pour le reste assez d'accord.

Il ne faut tout de même pas négliger la puissance idéologique qu'on trouve derriére l'islamisme. Ce "système" militaro-nationaliste existe assurément en Turquie et sans sous estimer son importance il s'est manifestement affaiblit depuis les années 80 et sous 2 fronts d'une part l'embourgeoisement d'une partie des élites concernées qui les a détournées (relativement) du nationalisme "pur" et d'autre part par le "grignotage" idéologique islamiste qui affecte l'ensemble de la société (de toutes les sociétés musulmanes d'ailleurs) qui pousse une partie des cadres dans les bras de "l'adversaire". Bien sur cela va du militant islamiste, au neutre bienveillant, à l'arrivisme attentif au vent qui tourne... toute les possibilités et intermédiaires existes certainement. Ce qui fait que l'ensemble perd des cadres, des ressources et de sa cohérence, de sa capacité a résister à un changement de fond dans le pouvoir. On voit se glissement dans le pouvoir au changement dans la politique étrangère extrêmement isolationniste qui est l'une des marques du kémalisme. Si les fantasmes d'un impérialisme otomanien sont très exagéré jamais la Turquie des années 80 ne serait rentrer dans le type de jeu qu'elle poursuit en Syrie, ni dans de telle posture vis à vis d'Israël et il y a sans doute d'autres exemple. Alors savoir ou en est exactement l'équilibre du pouvoir entre "vieille garde" kémaliste et nouvel entrant islamiste c'est difficile de le savoir. On peut juste constater que peu à peu il y a un transfert de pouvoirs. Bien entendu rien ne dit que cela continuera et ainsi un retour du kémalisme est pas exclut...

1) Pardon mais les actes c'est par exemple l'annonce d'envois d'arme supplémentaire. . 2) Je pense que les russes sont conscients de la chose. Pour le moment la situation sur le terrain n'est pas tel que les uns et les autres soient prêt à suffisamment de concession pour passer à la phase diplomatique elle même. L'intransigeance me parais être dans tous les camps avec des degrés divers. Mais à ce titre les russes me paraissent les plus pragmatique et dont les plus souples. 3) Renseigne toi sur eux si tu veux rigoler ce groupe est une farce. On en entend quasiment plus parler ce n'est pas sans raison. Si le volet militaire de la rébellion modéré est déjà une fiction pour l'essentiel son volet politique est encore pire.

Page 666 comme promis je change d'Avatar et me prépare à la Parousie. Blague à part l'évolution actuelle est très inquiétante surtout le fait que le conflit déborde sur la Turquie. Le nombre de pays en conflit dans la région ne cesse d'augmenter et les "ronds" de ce conflit touchent des rivages de plus en plus lointain. Manque plus que Pakistan, Inde et Chine pour l'aspect international et une déstabilisation de la Jordanie pour l'escalade...

Mon ton était caricatural mais il y a un problème dans ta façon de présenter comment les actions de la Russie sont reçu en occident. Les occidentaux ne sont pas contre le fait que les russes aident le régime? C'est pourtant ce qu'ils disent à tout bout de champs et leurs actes vont aussi dans ce sens. Leur acceptation d'une phase de transition avec Assad est faites du bout des lèvres et est toute récente et demande encore à être confirmé par des actes. Comme une discussion directe avec le régime pour mettre sur pied cette phase de transition par exemple.On a rien vu jusque là et à mon avis on est pas près de voir ça sauf si le régime réalise des avancées significatives sur le terrain. Je rappelle que pour la France le réprésentant légal de la Syrie c'est groupe de gugus à Istanbul qui ne représente personne de réellement présent sur le terrain.

La coopération technique oui mais j'ai l'impression (ce n'est qu'une impression car j'ai pas de preuve) que le choix russe à pris nos diplomatie à rebrousse poils, pas forcément par surprise mais "avec un réel déplaisir".

Je pense que l'aviation est un choix de prestige, idem pour le tir des missiles à partir de la mer Caspienne. Le but n'est pas seulement de faire mal aux rebelles mais aussi de faire une opération de com, qui semble assez réussit dans l'ensemble. A voir si dans la durée le succès est le même. J'ai aussi l'impression qu'il y a eu un changement dans le comportement des chancelleries occidentales (surtout française et tazu) au vue des cibles choisis par les russes. En gros au début ils étaient dans l’expectative ("bon ils vont faire quoi avec leur navions") puis comme manifestement les russes ne faisaient pas comme nous là c'est de venu clair que c'était mal (c'est toujours mal de ne pas faire comme le veux le département d'état tazu - voir le sketche de 2003 avec les français dans le mauvais rôle).

L'UNESCO est pauvre aussi. Ses moyens sont limités, voire très limités mis en rapport avec ses missions. Alors peut être est-il possible de faire mieux avec les moyens actuel mais je te trouve dur avec une institution qui a le mérite d'exister dans un monde ou ne pas poser les questions en terme de "qu'est ce que ça rapporte" est devenu presque tabou.

Y a clairement une erreur d'un facteur 100 au moins, si c'est pas 1000. Sans parler du fait que l'EI n'a pas que des recettes il a aussi des dépenses...

Ils ont disparus oui mais pas si rapidement la "contre-terreur" les liquida durement mais justement l'épisode dont tu parles est celui ou il se manifesteront vraiment en dernier. Si la Garde Nationale est nettement séparés d'eux ils y ont une influence très forte longtemps (enfin après 1795 cette influence n'aura plus pour nom Sans-culotte) . En ce qui concerne la "CSP" de la garde nationale elle a varié. Au début elle était nettement bourgeoise (1790) et les classes populaires en était carrément exclus. Plus la révolution avance plus les classes populaires y entreront et assez rapidement deviendrons le coeur de la formation sur lequel s'appuieront les factions les plus radicale de la révolution. La réaction ne "nettoiera" vraiment ses rangs qu'à partir du coup d'état de Bonaparte sur plusieurs années donc.

La Jordanie est complétement dépendante des Saouds aujourd'hui. Elle n'a quasi aucune autonomie en politique étrangère et suis grosso modo la position des Saouds sur tous les sujets.

Hum le résultat de l'affrontement en question n'étais sans doute pas écris à l'avance mais une victoire des insurgés aurait elle mené à une fin de la révolution? Le fait que la population parisienne soit massivement engagé dans l'insurrection donne la réponse je pense car elle était farouchement révolutionnaire dans sa majorité. Le fait que les royalistes aient su surfé sur le mécontentement est une chose, le fait qu'ils auraient put se débarrasser de leur aile "gauche" en est une autre. On peut en dire autant de la Garde Nationale qui est encore très fortement composé de Sans-culottes à ce moment, soit une faction plus révolutionnaire et plus "à gauche" que les montagnards.

Dans les guerres ou gagner et garder l'adhésion de la population est un des facteurs déterminants de la victoire la milice est incontournable. Les exemples des révolution française et russe et de la guerre d'Espagne sont net de ce point de vue. Ce qui nous amène effectivement à la "cause" comme le dit Tancréde qui détermine les hommes à se battre. Ce que je veux dire c'est que la cause a besoin de moyens de relais afin d'être diffusé dans la population pour nourrir la dévotion qui permet la détermination qui ménent à la victoire (ouf....). Ces relais sont le plus souvent culturel (aujourd'hui se sont les médias essentiellement) et sont historiquement fondés sur une culture (par exemple la culture libertaire de la paysannerie espagnole qui servira de terreau aux tendances révolutionnaires de la guerre d'Espagne ou comme le signale Gibbs les Carlistes basé sur le catholicisme). Mais justement ce qui sera déterminant de se point de vue sera la capacité de la nouvelle institution à servir efficacement de relais à la "cause" ou pas et de ce point de vue la milice est certainement déterminante. Pour la guerre d'Espagne comme le dis déjà en 1938 Orwell dans "Hommage à la Catalogne" la cause révolutionnaire est perdus du fait de l'incapacité politique des républicains à faire ce relais efficacement contrairement à ce qui se produira pendant les révolutions russe et française.

Vos deux interprétations ne sont pas nécessairement contradictoire.

Je crois que si la France "tient" notamment au moment le plus dangereux 1793-1795 c'est aussi en partie parce que la détermination de ses adversaires externe est assez faible. Leur but de guerre sont flous ou purement négatif (l'Angleterre a-t-elle même un réellement objectif qu'elle pourrait signifier clairement?) et ils n'ont pas vraiment la volonté de les atteindre ou pas prêt à payer le prix ce qui revient un peu au même. De plus la faction révolutionnaire restera relativement unie face aux étrangers /contrerévolutionnaire (chose qu'on peut aussi observer lors de la révolution Russe) même au plus fort de la guerre entre Montagnard et Girondin. C'est pas à un hasard si la chute des montagnards à lieu après la victoire de Fleurus. Je n'ai pas l'impression que ce que Tancréde décris comme une nouvelle couche de guerre civile comme étant sur le point d'éclater soit une réalité à cause de cette conscience nette des gains acquis par la révolution qui sont en danger si l'envahisseur gagne.

Manque de moyen plus que probablement incapacité à couvrir tous les fronts "indispensables" ils faut donc faire des choix.

Tu as raison mais ce que tu dis là m'a fais penser que l'usure n'a pas dus frapper que le camp loyaliste. Les formations rebelles qui ne sont pas inondés de combattant étranger (qui sont pour leur grandes majorités attirés par les factions les plus extrèmistes) connaissent certainement une usure semblable. Un grand nombre de combattants étrangers posent d'ailleurs d'autres types de problèmes. Les rebelles sont dans une situation de "factionnalisation" de fait et agissent très souvent en seigneur de la guerre. C'est d'ailleurs quelque chose qu'on ne relève pas suffisamment une partie de l'ASL "laïc" se comporte purement et simplement en bandit. La question reste posé il est probable que le régime tiendra pas éternellement et ne conservera pas ses soutiens non "existentiel" éternellement mais il a surpris jusque là par sa résilience et fais face en grande partie a des forces subissant elles aussi une usure comparable...

Cette affirmation que les Chiites sont majoritaires parmi les réfugiés ne tient pas debout au vu de leur nombre alors qu'ils forment moins de 10% de la population. Peut être sont-ils surreprésentés mais même de ce point de vue je suis sceptique.

Comme si le régime aurait refusé une coordination même temporaire pour des frappes sur Dash...