nemo

C'est maintenant très probable. En revanche il me parait très improbable que le territoire de l'Arménie puissent être attaqué à l'heure actuelle. Mais on ne sait pas ou on en sera dans 20 ans. Le jeu d'équilibriste diplomatique que doit réussir l'Arménie est pas simple.

Dans ce cas il s'agit de la guerre dans l'autre de crime de guerre. Il y a bien une différence. Il ne s'agit pas de dire que les russes n'ont pas une responsabilités là dedans.

J'avoue que j'en sais rien. C'est improbable mais une invasion de l'Arménie par l'Azerbaïdjan aussi. Je pense que ça dépend grandement d'où en sont arrivé les rêves de "grand Azerbaïdjan" dans la tête de leur dirigeant.

Tu as raison c'est improbable à l'heure actuelle. Surtout qu'ils y auraient à coup sur des conséquences vu que là ce serait sur le territoire internationalement reconnu de l'Arménie. Mais on a vu plus dingue. En tout cas les revendications pour un accès au Nakhitchevan est pas rassurants pour l'avenir. Surtout si la Russie laisse tomber l'Arménie et que l'Iran est son dernier rempart.

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/09/13/haut-karabakh-un-camion-d-aide-humanitaire-russe-parvient-a-stepanakert_6189151_3210.html Les arméniens de l'Artsakh accepte de l'aide humanitaire russe qui passe par l'Azerbaidjan pour la première fois, il encore eu quelques échanges d'artillerie et les uns accusent les autres d'avoir tiré les premiers.

Dans le genre j'aime bien celle là qui est de lui

Tu en as dis assez. Résumer presque 3000 ans d'histoire en 30 lignes est pas une chose simple. L'Arménie est dans une impasse elle pensait pouvoir tenir tête militairement à l'Azerbaïdjan ce qui était déjà une grosse illusion (vu le différentiel démographique et économique), ensuite notamment sous l'influence des arméniens d'occident (qui ont du pognon) Pashinian cherche à s'éloigner de la Russie pour se rapprocher des US notamment. Le souci c'est que ce mouvement est suicidaire AMA. La mauvaise volonté des russes à défendre l'Arménie vient en partie de cela. Les arméniens sont baisés dans tout les cas : l'allié des US dans le coin ce sont les turcs avant tout, sans compter que l'Azerbaïdjan sert aussi à mettre la pression sur l'Iran. L'apport arménien en contrepartie est quasi négligeable en comparaison. Une agression azéri visant directement le territoire arménien cette fois est pas du tout à exclure. Je doute que les US fassent grand chose si cela se produit et la Russie ne se mouillera pas plus pour un vassal désobéissant. Sans compter qu'elle a d'autre souci. Une telle situation demanderait une diplomatie bien maitriser. On peut pas dire que ce soit la sensation que me donne Pashinian.

D'un autre coté il était illusoire de croire que le G20 pourrait arrêter cette guerre. Si une action diplomatique devait l'arréter elle se situerait complétement ailleurs dans le triangle Kiev/Moscou/Washington.

Ben démocratie au Niger mais pas au Gabon si c'est pas de la flexibilité ça!

ça me rappelle ce qu'on disait de l'URSS dans les années 80, on parlait de la "gérontocratie". Pas bon signe du tout. Surtout si des changements importants deviennent nécessaires.

J'ajouterais beaucoup d'inertie lié aux effets de rente et une corruption généralisé. Non dans le sens ou les gens touche systèmatiquement des pots de vin mais dans la façon dont chacun (enfin beaucoup) pense leur place non à base de comment faire son boulot correctement mais comment je vais en tirer profit moi et mes proches.

ça existait il y a pas si longtemps en France. Les choix de réductions de couts ont des conséquences.

Plutôt un vieillard sénile ou plutôt un repris de justice? Ha la décadence c'est la folle ambiance disait la chanson (la vache ça me rajeunit pas celle là!)

oui je fais pareil en fait. Va falloir du temps pour s'habituer

Le problème de la désignation de monophysisme c'est qu'elle fait des arméniens ( et les autres églises non chalcédonienne, les éthiopiens et les coptes notamment) des hérétiques au sens de Nicée. L'église arménienne est pas monophysite, elle n'accepte pas la FORMULATION des deux natures tel qu'établit par le concile de Chalcédoine. Elle reconnait la double nature (humaine et divine) elle refuse de la dogmatiser sous la forme chalcédonienne. Parler de myaphysisme est une façon de dire ce n'est pas une position hérétique ce qui part d'une bonne intention.

BAh on entend encore parler de la mort d'Hitler en Argentine, non?

J'arrête là, pardon. Mais je ne faisais pas du whataboutisme. J'essaye d'expliquer qu'essayer de mettre fin à l'impérialisme russe sans mettre fin aux autres impérialismes (le notre en tête) mène à la guerre. Et c'est exactement ce qu'on observe.

Allons la situation en 1991 pour l'Ukraine est pas du tout celle de 44 pour la Finlande. La realpolitik étant ce qu'elle est c'est le choix qu'aurait du faire les ukrainiens AMA. Mais la corruption de leur élite et leur illusion ont conduit à ce que les impérialistes font : la guerre. Demande aux irakiens.

Et tu décris ça comme une catastrophe c'était pourtant la meilleure solution pour l'Ukraine comme la Finlande en est la preuve. A la place l'Ukraine connait la guerre. Chouette résultat. Mais comme seule l'impérialisme occidental à droit de citer à tes yeux...

Ha les russes sont impérialistes et font chier leur voisins quel découverte! Au fait pourquoi Cuba est sous embargo depuis plus de 60 ans?

Bien plus en amont, dès les années 90 en fait, faire tout son possible pour rester neutre pour à la fois éviter de faire peur au russe et de fermer son économie aux occidentaux.

NOn contexte différent acteur différent. C'est bien en amont qu'il aurait fallu désescalader et les ukrainiens sont victimes à la fois des occidentaux et des russes. Je pense qu'il va falloir renoncer à une victoire militaire pour les ukrainiens et donc céder des territoires mais je prétends pas savoir mieux que les ukrainiens comment résister à l'invasion russe. En revanche le bal des hypocrite occidentaux et leur impérialisme est en partie responsable de tout ça, ce n'est pas en s'alignant sur eux qu'ils vont éviter la guerre et l'occupation. Bon comme je l'ai dis c'est maintenant un peu tard, la possibilité de surfer entre les deux impérialismes est devenu impraticable.

Si les français avait fait grève les allemands auraient fait de même et la guerre aurait été évité. Le Parti communiste allemand était encore plus puissant que le français, ils ont été lâche mais si les français avait montré l'exemple le résultat aurait été tout différent. Et la guerre est une chose la concurrence sans limite de l'impérialisme une autre. Je t'invite à lire sur ce que Girard appelle emballement mimétique et à appliquer ça sur les comportements russes et occidentaux. Chaque action de plus en plus hostile des uns est toujours appuyé sur une action précédente des autres dont c'est la soi-disant "réponse". Applicable à un autre conflit que tu connais bien celui de l'occupation de la Palestine. Et le projet allemand de 14 était pas d'occuper la France que je sache.

Pas du tout. Cette guerre avait que des mauvaises raisons et à produit les pires conséquences géopolitiques possible pour l'Europe.