Nicks

Je ne pense pas être hors sujet en relayant ici le discours de JLM hier au Mans, principalement axé sur le système de santé (disponible facilement sur le net). On voit en ce moment, en raison de l'épidémie de grippe, les dégâts causés par les politiques néolibérales de restriction du périmètre public dans les hôpitaux notamment. Le programme l'Avenir en commun propose de revenir à un système de santé public qui remplit ses missions et qui est financé. On parle souvent des dépenses publiques comme bien trop élevées et freinant le développement économique, on devrait plutôt parler du boulet pour l'économie que serait une population mal soignée parce qu'elle n'en a plus les moyens, ce vers quoi on se dirige si l'on s'en remet aux assurances privées.

Je me définis comme un républicain, donc forcément souverainiste, car le citoyen en démocratie doit pouvoir décider, avec une majorité de se semblables, de l'orientation politique et de l'application des mesures qui y sont liées. Mais je suis également jacobin de gauche et je soutiens ouvertement la France insoumise, donc les sphères de l'extrême-droite, je ne peux pas en être plus éloigné. Alexis a commencé le travail sémantique, mais quand je parle de ré-information, non systématique, c'est bien entendu en référence à une propagande évidente d'une bonne partie de la presse, qui n'a pas grand chose à envier aux organes officiels de communication de Moscou, même si les méthodes et les ressorts sont différents. Il faudra bien un jour que les occidentalistes fassent leur auto-critique, ça leur permettra d'éviter des désagréments comme Trump président. Pour Alexis : il est assez croustillant de lire Minc, atlantiste patenté, enfin, suiviste et plagiaire de formation, saluer l'indépendance militaire de la France, qui doit en effet beaucoup à la dissuasion nucléaire. A quand son mea culpa sur le néolibéralisme ?

Je confirme que sparadratesque faisait allusion à Tintin et aux petites mésaventure du capitaine Haddock. N'étant absolument pas spécialiste, ni de près ni de loin, j'ai pourtant l'intuition que le maître du ciel dans un conflit symétrique sera celui dont les appareils seront bien à même d'avoir la supériorité en dog. Après, la symétrie parfaite existe rarement, donc il vaut mieux bosser le BVR à fond bien entendu. Mais je me fais du souci pour le F-35...

La France a vraiment une diplomatie extrêmement déficiente depuis dix ans. La bouderie évoquée dans l'article en est un énième témoignage. C'est bien là que doit s'interpréter la conséquence à mon sens du choc Trump président, c'est que s'aligner sans conditions sur les Etats-Unis ne sert pas nos intérêts. Une position plus indépendante, ce qui ne signifie pas adverse, permet de faire face beaucoup plus facilement aux changements d'orientation d'un partenaire aussi puissant et embarrassant que les Etats-Unis. Pour ceux qui questionnaient le terme souverainiste, la réponse est là.

Il y a quelques instants fugitifs dans les videos diffusées par l'armée de l'air aussi. Bon, c'était pas l'objet de l'exercice, mais une confirmation du caractère sparadratesque du Rafale en dogfight, c'est toujours plaisant, surtout quand c'est contre le gros caïd du quartier et même si ça ne reflète rien d'un vrai combat non limité. Mais justement, un peu de détails auraient été éclairants sur la taille de la surprise et ce qui a été fait pour y répondre.

Chacun ses problèmes. Moi je dois "réinformer" sur d'autres sujets, comme la Syrie par exemple. La propagande existe au même niveau des deux côtés. Vous êtes pro-américain, c'est votre droit, moi je suis souverainiste et je milite donc pour une diplomatie indépendante, autant que possible, ce qui n'est pas le cas en ce moment. J'espère justement que la situation politique américaine fera réfléchir les "naïfs" sur la nécessité d'avoir sa propre doctrine en politique étrangère.

Je sais, mais il y a eu un petit échauffement en un contre un je crois, quand même.

Pour les USA, c'était vrai avant Trump, c'est bien là la faille de l'analyse. On évitera de parler de l'influence des USA dans les pays d'Amérique latine peut-être ? Ensuite la politique intérieure chez les autres ne me concerne pas en tant que Français. Je ne vote pas là-bas, je ne me révolte pas là-bas. Ce qui est important, c'est la défense de nos intérêts, selon certains principes, les plus humanistes possible bien entendu. Les citoyens américains ont souhaité, moyennant un système électoral assez absurde certes mais qui existe depuis longtemps, que Trump soit président, il va falloir faire avec. Le mieux serait d'être le plus indépendant possible des américains, comme des autres blocs. C'est l'objet d'une politique extérieure équilibrée et c'est un autre sujet.

Les pilotes français ont dit à propos des rencontres contre le F22 lors du dernier exercice, que ça n'avait pas été une tâche facile mais qu'ils avait fait du bon boulot. Y aurait pas une petite video qui trainerait, juste pour taquiner nos chers amis bien entendu

Je suis bien conscient qu'il y a des informations sensibles qu'il ne faut pas ébruiter, mais il me semblait que d'habitude, cela donnait lieu à plus de commentaires et pas seulement pour savoir si le Rafale s'en était bien sorti dans les joutes médiévales à un contre un.

Je suis encore étonné par le manque de commentaires et d'informations sur cet exercice. Y a t'il eu des consignes pour ne pas trop en divulguer et si oui, pour quelles raisons ?

Je veux bien le croire, mais la véritable interrogation de bon sens, c'est de se demander pourquoi ça marche mieux que la presse sous influence. Et là on revient à la politique intérieure..

Encore une fois, est-ce vraiment si étrange et original ? Que Trump soit un boulet, j'en suis convaincu et c'est pourquoi je crois qu'il va peut-être permettre involontairement l'affaiblissement souhaitable de l'empire américain. Mais pour autant, l'émergence d'un véritable multi-latéralisme ne peut advenir qu'en favorisant des coopérations de non-alignés.En attendant, les puissances continentales se livrent à leur habituel jeu d'influence, hormis l'Union européenne bien entendu, fidèle à son état larvaire et désespérément atlantiste. Alors venir jouer les vierges effarouchés en dénonçant l'interventionnisme russe, qui existe bel et bien, seul les naïfs encore une fois pourraient en douter, comme ils pourraient encore s'interroger sur les coups de pouces donnés aux révolutions colorées par exemple; venir jouer les vierges effarouchées donc, c'est quand même pour le moins surprenant dans une démarche de bonne foi. A la limite, ce qui me fait peur dans tout ça, c'est de constater la faiblesse insigne du contre-espionnage américain. Etonnant non ?

Le désastre c'est avant tout les démocrates qui se le sont construit en ne sélectionnant pas le bon candidat. Est-ce que les russes ont bourré les urnes ?

C'est si surprenant que cela qu'une puissance de bonne taille comme la Russie cherche à influencer un vote en faveur d'un candidat qu'elle sait plus favorable à sa ligne idéologique ? Les Etats-Unis ne le font jamais à votre avis ? Il y a des gens très naïfs ici...

Le premier jour, lors des combats à vue, il semblerait que les pilotes des Typhoons aient bien utilisés leur viseur de casque et que cela ait "surpris" les français. On a pas vraiment pu en savoir plus sinon que les rafales avaient ajusté leur tactique à partir du deuxième jour. Très peu d'informations ont été données après cet exercice.

Impossible ? Pas à cause d'un raz de marée sûrement oui, par défaut d'entretien du parc, c'est plus probable, vu ce que raconte l'autorité de sureté nucléaire et certains agents et cadres. Lisez les programmes et vous vous ferez une idée de ce qui est prévu ou non par les politiques. C'est un peu facile de dire que le nucléaire est très sûr et geindre ensuite quand les catastrophes arrivent. Comme beaucoup, j'ai longtemps cru que cette source d'énergie était un choix incontournable bien que présentant des risques. Aujourd'hui, je crois que les risques sont trop importants et l'alternative trop souvent négligée. Il faut donc prendre le problème de façon volontaire, y compris par la voie de l'économie d'énergie, ce qui est naturellement prévu dans le programme l'Avenir en commun. Fin du HS en ce qui me concerne. Désolé, j'ai posté avant de voir.

Le jour où vous aurez un Fukushima chez vous, et vu comment EDF se transforme en pourvoyeur de dividendes, la probabilité augmente de façon exponentielle, vous aurez peut-être un autre discours. Il y a une multitude de possibilités pour sortir progressivement du nucléaire par les énergies renouvelables (solaire, éolien off-shore, géothermie etc) et la recherche sur d'autres sources d'énergie doit être favorisée (ce qui est prévu dans le programme), dans le nucléaire même, si le risque en est drastiquement amoindri (la filière thorium peut continuer à être investie). Encore une fois, il n'est pas nécessaire de maintenir le maillage actuel de centrales civiles pour maintenir une filière recherche dans le domaine militaire. Par ailleurs, vouloir se défaire d'une énergie aux inconvénients trop dangereux, ce n'est pas un recul, c'est au contraire aller vers l'avenir et favoriser les filières de recherches et d'ingénieries adaptées. En une ou deux générations, on peut faire des sauts scientifiques et c'est bien dans ce délai que s'inscrit la sortie du nucléaire. Pour en revenir à la LPM, il n'y a pas à tortiller, soit on suit une ligne économique orthodoxe et géopolitiquement atlantiste et la défense n'existera bientôt plus que comme domaine externalisé, sans aucun contrôle citoyen, soit on décide à nouveau de notre doctrine, avec nos moyens, qui nous permettent de défendre nos intérêts, ce qui n'exclut pas, bien au contraire, la coopération, mais en toute indépendance. A ce titre, le budget devra être suffisant, non en terme de pourcentage, aussi débile que les 3% des critères de Maastricht, mais en fonction des missions et des besoins afférents. Ca ne signifie pas des dépenses inconsidérées. Juste pour exemple, les interventions extérieures qui résultent d'une politique étrangère absurde nous coûtent très cher et cet argent pourrait être utilisé pour maintenir un appareil de défense mieux calibré, pour faire tourner certaines chaîne de productions sans s'en remettre à des exportations chez des clients plus que douteux etc...C'est bien pourquoi défense et géopolitique sont inextricablement liées et qu'il faut une vision cohérente de ces enjeux.

Pour le nucléaire militaire, on peut garder des cellules de recherches et les équipements nécessaires à l'élaboration, mais pas besoin d'un maillage serré de centrales civiles qui, en passant, sont assez difficiles à défendre en cas de conflit sérieux (mais vu l'évolution de la gestion de l'opérateur public prié de manager comme les autres entreprises, elles sauteront avant). De toutes façons, tout cela se passe sur 30 ans minimum, la sortie en un clic n'est pas possible, tout le monde le sait. Pour le reste et les affirmations mensongères, je n'y répondrai pas, puisque c'est hors-sujet. Pour se forger une idée sur la question militaire, il suffit de visionner les conférences déjà citées.

Non, il veut sortir progressivement de nucléaire civil et il favorisera des traités de désarmement mutuels mais aucunement un démantèlement unilatéral de la dissuasion française. Encore une fois, si vous voulez vous renseigner, je peux donner des liens en privé. Ah, il y en a déjà un qui circule mais je crains que nous ne soyons pas tout à fait dans le sujet précis.

Fillon, c'est l'austérité, l'orthodoxie, donc la paupérisation. Il me semble que JLM est d'assez loin, comme dans bien des domaines, celui qui a la vision la plus cohérente de la défense nationale, mais je crains que nous soyons hors sujet puisqu'il ne s'agit pas textuellement de la LPM, même si une nouvelle en découlerait et beaucoup pourraient enfin souffler...(pour ceux que ça intéresse, je peux donner des liens de conférences données par JLM sur le sujet.)

Ce que je dis moi, c'est que si la rationalisation n'est pas toujours liée à la perversité comptable, il y a moyen de trouver des fonds sans pour autant détruire le modèle social français. Ce que vous citez est une goutte d'eau si l'on compare avec les fraudes fiscales à grande échelle. La LPM comme les grandes orientations politiques depuis quasiment 20 ans, voire 35 ans si l'on remonte aux racines du mal, relèvent d'une idéologie malthusienne (enfin pas pour les dividendes) et post-nationale, le néolibéralisme au sens large, qui a plus que prouvé sa toxicité. Il y a d'autres voies possibles.Ca tombe bien, il a y a des élections en 2017 et notamment un candidat qui a une vision très cohérente de la défense nationale, associée donc, comme dit plus haut, à une géopolitique de l'équilibre.

Je me permets une nouvelle fois de faire remarquer qu'un budget a un volet recettes et qu'il n'est pas mécaniquement obligatoire de déshabiller Paul pour habiller Jacques. On peut parfaitement avoir la fibre sociale et souhaiter que la défense nationale ait les capacités d'assurer ses missions. Et pour cela, il y a un instrument qui s'appelle la fiscalité avec pour rappel qu'entre 60 et 80 milliards d'euros passent sous le nez de l'Etat en évasion fiscale chaque année. Je passe aussi sur les rentrées fiscales afférentes à une amélioration du contexte économique qui sanctionnerait la mise en place de mesures hétérodoxes. Enfin bref, si on veut les moyens, il y a des outils pour les trouver. Comme toujours, il s'agir de volonté politique et de ses lignes directrices.Une bonne LPM à mon sens va dans le sens de la recherche d'indépendance et de souveraineté, la mise en place d'une politique étrangère cohérente avec l'objectif d'un équilibre multi-polaire, et l'entretien et la modernisation d'un appareil militaire qui crédibilise cette dernière (deuxième PA, renforcement de la dotation en Rafales, favoriser la recherche et l'innovation, y compris dans le domaine militaire), en même temps qu'elle a le souci du maillon de base qui est le soldat et qui a été semble t'il bien oublié ces derniers temps, à l'image du reste des salariés. Quand on voit qu'on va sous-traiter la formation de nos pilotes, je commence à craindre que l'armée française utilise des mercenaires du style Academi pour mener à bien ses opérations. A quand UberArmy ? Un peu d'insoumission dans ces schémas toxiques ne ferait pas de mal...

Aux Pays-Bas on travaille aussi beaucoup moins et ça a l'air de fonctionner. Maintenant, il ne faut pas oublier que les modèles doivent aussi beaucoup à la sociologie de l'endroit où ils sont appliqués et qu'ils ne sont jamais transposables sans modifications profondes. C'est entre autres, l'erreur que les orthodoxes, notamment à l'échelle européenne, ont commis en voulant imposer le modèle néolibéral de façon standardisé. Quant à savoir s'il y a une vie entre Thatcher et MélEnchon, il suffit de voir comment la social-démocratie (dévoyée) a systématiquement emprunté les mêmes chemins idéologiques que les libéraux "historiques", pour répondre à cette question. (fin du HS) Et je préfère citoyen, plutôt que camarade (siouplé)

Parler de possibilité de gel, n'est pas dire que c'est le cas actuellement. Mais la perspective s'installe. Sans l'intervention russe, il est fort probable qu'on en serait très très loin. C'est un constat qui vise moins à célébrer la politique étrangère de Poutine que de marquer la médiocrité de la nôtre.