Nicks

Je pense qu'il peut y avoir deux axes d'analyses. D'une part les propos pour le moins irresponsables de Goulard sur la réorganisation de l'industrie militaire avec les conséquences sur l'emploi et la souveraineté de notre pays, qui n'ont pas du trop plaire dans certains milieux, mais finalement assez en accord avec la ligne macroniste. D'autre part, elle est membre d'un parti qui a été débauché uniquement pour que les 6% de voix que représente Bayrou ne privent pas Macron de votes qui, on l'a vu, ont été décisifs pour qu'il passe le 1er tour. Une fois inutile, on se débarrasse des poids morts en utilisant l'exemple Ferrand, sachant que la majorité à l'assemblée est de toute façon écrasante et qu'il y a des morts de faim au Ps et à LR pour rajouter au nombre, et qu'on ne voit pas le Modem s'allier avec la FI par exemple. Après l'ère Hollande qui avait explosé déjà bien des limites, nous entrons dans l'hyper-cynisme.

En tout cas, pour ceux qui espèrent une défense européenne, il semble que la probabilité la plus forte en cas de réalisation serait une force sous commandement de l'OTAN avec du matériel américain. De quoi donner une idée de l'indépendance de la chose...Ce n'est donc pas l'Espagne qui risque de modifier la donne.

On sait comment ça s'était passé ? Et sinon le dernier Trident, il y a eu des retours ? Plus de surprises avec le viseur de casque des anglois ?

Et dire que tout ce qui précède est dit sans doute le plus sérieusement du monde...On va bientôt en reparler du Macron philosophe...Pour le reste, il n'y a toujours pas de rééquilibrage intra-européen à attendre entre l'Allemagne et la France, donc Merkel se comporte en patronne qu'elle est dans les fait, sauf que c'est uniquement de son pays dont il est question, ce qui ne saurait lui être reprochée. Elle est élue pour défendre les intérêts de l'Allemagne. Malgré tout, elle continue de plomber l'Union, qui n'en avait pas besoin, par la tension que le modèle économique ordo-libéral crée sur les populations non adaptées.

On sait pertinemment que Goulard est une fédéraliste convaincue. La mettre à la Défense, enfin aux armées, c'est un signe évident d'une volonté d'avancer sur la défense européenne, qui en l'état du rapport de force en Europe signifie l'Otan, donc grand danger pour la paix mondiale. Bien entendu, ça ne va pas se faire en un claquement de doigt. La France est déjà petit à petit, dépossédée des outils de son indépendance militaire (EADS, GIAT, etc...) Par ailleurs, je suis très inquiet pour les conditions de travail de nos militaires dans un contexte d'austérité toujours réaffirmé et une politique extérieure plus que légère, qui les engage à tour de bras, pour réparer les dommages collatéraux de cette même politique. Absurde...

Simple analyse du projet et basée sur les profils "européistes" du gouvernement ainsi que de la majorité européenne pour s'abriter derrière l'Otan.

Malheureusement, le projet de Macron et la nomination de Goulard en témoigne, c'est de fondre la défense française dans une structure européenne qui sera elle-même forcément soumise à l'OTAN. L'inverse d'une défense souveraine. Catastrophe en perspective...

Enfin, on peut trouver que précisément Macron ne s'avance sur aucun sujet tout simplement parce que son seul objet est marketing et que tout cela est destiné à masquer une continuité dans les politiques néolibérales (la décision de renforcer la loi travail par ordonnances est tout de même un marqueur certain). On lira avec profit et les sourires habituels le dernier article de Lordon à ce sujet : http://blog.mondediplo.net/2017-04-12-Macron-le-spasme-du-systeme Et le résultat de cette continuité pèsera sur la défense nationale c'est une évidence. Combien d'entreprises vendues, quel degré supplémentaire d'usure des personnels, quelle gradation supérieure d'interventions coûteuses et contre-productives pour faire plaisir à l'oncle Sam ? Ce dernier point serait d'ailleurs le seul élément convergent vers les 2%, mais au profit de qui ?

Macron se situant dans la continuité aggravée de Hollande, nous serions toujours en régime d'austérité molle, donc dans un marais économique entre stagnation à peine positive et récession. Je ne parle pas de Fillon naturellement, qui nous ferait trouver du pétrole à force de s'enfoncer. Inutile de dire que dans ces cas de figure, le budget de la défense va trinquer, et l'industrie nationale de défense terminer de disparaître.

Heu, est-ce qu'on parle du même projet ? Parce que dans celui-ci, il y a clairement la volonté de remettre la main sur les industries stratégiques donc l'armement. Et à cette condition, pas de souci pour l'avenir de l'aéronautique française, d'autant plus que le F35 semble tout de même assez mal né, ça se confirme à chaque jour qui passe.

En revanche, je suis assez d'accord avec KnewEdge. Je crois que nous avons une chance cette année de repartir du bon pied en tant que nation indépendante, mais universaliste et tournée vers la coopération. Si on y arrive, le F35 ne sera pas le tueur de l'industrie aéronautique en Europe. Et on verra mieux que les Etats-Unis savent aussi se gaufrer de temps en temps.

Le 7 mai, si tout va bien ! ;o) Ca urge en tout cas...

Je ne sais plus si ça avait mentionné par moi-même ou d'autres, mais il existe un étude intéressante sur la guerre syrienne, un des rares, voire la seule à avoir été de terrain (et pas pas façon BHL) : Syrie : Anatomie d'une guerre civile / Gilles Doronsorro, Adam Baczko, Arthur Quesnay aux éditions du CNRS (2016)

Je ne répondrai pas ici sur l'intégrité de l'homme (jamais mise à mal, contrairement à certain(e)s) puisque ce n'est pas le sujet, mais il faut tout de même préciser sur le chiffrage, qu'il est disponible, puisqu'une émission de 5h clôturée par des questions de journalistes a précisément envisagé tous les sujets me semble t'il, tout comme je crois que c'est le seul programme a être balisé de cette façon. Désolé pour le lien vers toutes les vidéos de JLM mais j'ai posté avant la tenue de la conférence donc le lien précis n'existait pas encore. Voici celui pour le chiffrage. Pour le reste, il semble qu'il ait pas mal impressionné les militaires présents à cette conférence, ce qui ne m'étonne pas beaucoup, puisqu'il connaît très bien les dossiers. Enfin, sur sa vision géopolitique, qui en a quelques notions sait très bien que les guerres moyen-orientales, quoique très complexes, comptent pour facteur important la question énergétique, ce qui n'empêche pas que le prétexte religieux puisse lui aussi avoir sa part, mais davantage comme élément de fragilité susceptible de servir de levier, si vous voyez ce que je veux dire.

Je ne saurais trop conseiller l'intervention aujourd'hui à 12h de Jean-Luc Mélenchon à propos des questions de défense. Pour ceux qui ne connaissent pas sa position ou même la façon de raisonner de l'homme et la cohérence du programme, ce pourrait être une révélation. C'est à suivre sur sa chaîne Youtube : https://www.youtube.com/user/PlaceauPeuple

Hé bien moi, je me félicite que l'armée de l'air française soit avant tout destinée à protéger le territoire français et j'espère bien que l'Otan ne sera plus qu'une organisation avec laquelle nous ne ferons que de la coopération ponctuelle dans quelques mois. Les polonais n'auront qu'à s'appuyer sur leur grand allié américain à qui il achètent des avions et des hélicos.

J'ai l'intuition que comme souvent, c'est la France qui scellera le destin de l'Union, en bien ou en mal. De toute façon, nous n'avons pas le choix, il faut au minimum un rééquilibrage face à l'Allemagne si on veut préserver l'Union, sinon, il faudra sortir, ce qui signera de fait la fin de l'Union. Le rééquilibrage n'a plus été tenté depuis trente ans, alors même que la France en a encore les moyens. On peut voir ce que ça donne en tentant de changer drastiquement l'orientation des traités avec la menace de sortie comme argument de poids (La France n'est pas la GB, ça ne se passerait pas de la même façon. Grosse réaction de la finance qui plomberait aussi le tissu bancaire de l'Allemagne). Et si ça ne fonctionne pas, mieux vaut quitter le bateau avant que les pirates de l'extrême droite ne finissent par s'en emparer et c'est à mon sens inéluctable si on continue dans le crédo néolibéral.

On peut difficilement faire plus poujadiste que cet article, qui l'air de rien met en parallèle petits privilèges, qu'il faudrait sans doute contrôler davantage, et grosse évasion fiscale, histoire de dédouaner la dernière, car finalement, tout le monde fait un peu pareil hein les amis. Tout ça pour nous vendre une nouvelle fois la coupe dans les budgets publics qui se retrouvera étrangement à l'hôpital où on crèvera aux urgences faute de médecins et de lits dispos. Le cynisme à l'état pur...

En attendant, la Russie n'est pas la seule à renifler de près les élections françaises. Déjà en 2012, la CIA était sur la brèche. Ce ne devrait étonner personne d'ailleurs, sauf que là il s'agit de nos "alliés" : http://www.liberation.fr/planete/2017/02/16/comment-la-cia-a-espionne-la-presidentielle-francaise-de-2012_1548921?xtor=rss-450&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter Il semblerait d'ailleurs que Wikileaks ait pas mal d'infos à venir à propos de certains candidats.

La demoiselle est bien jolie, mais tout de même, l'équipe de Hand française est sans doute la meilleure en sport collectif de tous les temps au vu de son palmarès. En passant, il faut rendre un hommage appuyé aux formateurs d'excellence qu'auront été Constantini et Onesta, à leur compétence professionnelle, mais aussi à leur faconde qui sert l'esprit français de la meilleure façon qui soit. Quand on les écoute parler un français parfait, qu'on constate leur humilité, on a de plus en plus de mal à ne serait-ce que supporter le monde du foot.

JYLD est un bon VRP et un homme de dossier mais il n'a pas de vision de la défense nationale dans le sens souverainiste du terme. Je ne le regretterai pas et très probablement que les soldats de base non plus. Je l'ai déjà dit ailleurs, mais Mélenchon est le candidat qui a de loin la meilleure appréhension des questions de défense et je ne doute pas qu'il saurait trouver un très bon ministre qui défendent nos intérêts. Pour rappel, sa conférence sur la défense nationale en 2012 :

Les Etats-Unis se dirigent-ils vers une nouvelle guerre de sécession, à l'envers cette fois-ci ? Je me suis dit à l'élection de Trump que c'était une catastrophe pour les américains avant tout , mais peut-être une opportunité pour le reste du monde (alors que Clinton, ça aurait été plus équilibré, à savoir un mauvais coup pour tout le monde). Je crois que Trump va réellement affaiblir son pays. J'espère bien entendu pour les citoyens américains que le prix n'en sera pas trop dur à payer humainement. Mais ils sont responsables de la vie politique de leur pays...

@Boule75 La dette extérieure est sans doute le problème le plus délicat. Il faut déjà la démêler et voir ce qui relève de l'Europe. Je sens que ça va aider dans la négociation sur la réécriture des traités ;o) Bien entendu on menace de s'asseoir dessus, puisque c'est ce qui va arriver tôt ou tard. Je rappelle que depuis 2008, on monétise de façon détournée les pertes du secteur financier. Si on l'avait fait pour le secteur public, on pourrait donner un revenu de base de 2000 euros à tout le monde au bas mot (boutade, j'ai pas fait le calcul, c'est sûrement plus :oB), sans compter que l'investissement que cela aurait permis aurait bien davantage dopé l'activité que les crédits d'impôts et autres cadeaux fiscaux qui sont tous allés dans les poches des actionnaires. Pour ce qui est de la part étrangère, on finasse et on joue en effet sur la dévaluation pour s'en sortir. On compense en investissant sur les filières technologiques à haute valeur ajoutée, notamment dans les nouveaux process de production environnemnentaux-compatible sur lesquelles on peut être pionniers et s'assurer un export qui permettra un équilibre. Bien entendu, on relocalise tout ce qu'on peut et on favorise les circuits courts. Pour l'énergie, on diversifie un maximum et on investit sur le renouvelable et la recherche. On recherche au maximum les coopérations avec les non alignés. La fuite des capitaux, elle peut être limitée par le contrôle d'iceux. Nous avons en France une excellente école informatique et de mathématique, qui pour le moment se fait allègrement dévoyer dans la finance. Il y a moyen de changer cela en créant une vraie force de lutte haute technologie (et bien payée) contre la délinquance financière à Bercy. Et là, j'en connais qui vont surveiller en tremblant leurs avoirs dans les paradis fiscaux. Enfin bref, c'est pas vraiment le sujet, mon approche est très grossière, mais It's the economy stupid, c'est un peu usé de nos jours. La crise de 2007, enfin celle d'aujourd'hui quoi, a ruiné tout le logiciel néolibéral. Ca ne continue que sur l'élan et par le fait que le pouvoir est hyper-concentré, aux mains de ceux qui font semblant de voir que la théorie, ça ne marche plus du tout globalement (pour eux ça va merci)

La position française sur la Syrie n'a en effet pas été un suivisme mais un "devantisme", où quand on se fait plus néocons que les néocons. L'alignement sur le mark et son héritier, l'euro, est extrêmement préjudiciable à à notre pays et c'est un des paramètres les plus limitant pour notre souveraineté. Il faut s'en défaire au plus vite.

L'UE telle qu'elle est aujourd'hui est destiné à mourir, par les propres rigidités dogmatiques qui en sont les fondements même, solidement enracinés dans les traités. Il n'y a qu'une refondation qui pourra faire évoluer le sentiment européen. En revanche, continuer comme aujourd'hui, c'est à dire continuer à imposer des dogmes économiques qui ne fonctionnent pas, et de facto opposent les pays et les populations entre eux, c'est s'assurer que cela va mal finir. Je pense pour ma part qu'il n'y a que la France pour pouvoir changer les choses pour la simple raison que l'autre grand pays, l'Allemagne a aujourd'hui les clés de la maison et que par atavisme bien plus que par volonté de domination consciente et raisonnée, elle mène l'Union selon ses règles et à sa perte. Mais c'est à nos politiques depuis près de 20 ans qu'il faut en faire porter la responsabilité car ce sont nos politiques, imbibés d'idéologie néolibérale et n'ayant plus que pour idéal l'Union, sans contenu mais peu importe, qui ont établi qu'il fallait que notre pays se dissolve pour rendre possible leur projet. Or c'est bien cet effacement qui a laissé l'Allemagne diriger à sa guise, avec ses principes qui servent ses intérêts et il n'y a pas grand chose à dire à cela. La nécessité c'est de donc de rééquilibrer la relation franco-allemande et pour ce faire donner un grand coup de pied dans les traités avec une menace de sortie bien préparée comme arme de négociation. Contrairement à ce que beaucoup disent, la France a encore les moyens d'une indépendance, relative, mais comme tous les pays même les plus grands. Nous avons un territoire métropolitain de taille correcte et un domaine maritime et ultramarin immense et totalement délaissé, même selon une vision nécessaire d'un développement compatible avec la préservation de l'environnement. Nos alliances peuvent être affinées, de nouvelles coopérations lancées, il n'y a pas de fatalité à l'ultra-concurrence. Enfin, nous sommes le seul pays européen avec le Royaume-Uni à posséder une dissuasion nucléaire qui nous préserve de toute velléité militaire agressive, y compris d'une super puissance. Donc on négocie en véritable position de force et si vraiment il y a blocage alors mieux vaut sortir que de rester entravé dans une situation qui menace de fracturer notre pays (panne de démocratie, crise économique, crise sociale et sociétale, crise environnementale etc). Le statut-quo ne peut plus être envisagé. Enfin, sur le sentiment d'appartenance, il faut bien déceler la principale différence qu'il peut y avoir entre un ensemble qui propose la concurrence de tous contre chacun comme principe fondamental et un ensemble qui s'est construit sur la protection de l'Etat en échange de l'agrégation. Si la France a toujours été aussi cohésive malgré sa diversité, c'est bien grâce à sa tradition jacobine qui a permis une solidité à la fois basée sur la solidarité et la cristallisation sur le centre, à la fois facteur d'émancipation sociale, tout autant que source de la défiance partagée et homogène de la périphérie, unie par là même en un tout cohérent. L'Europe ne propose rien de cela, donc ne crée pas le sentiment d'appartenance. Il n'y a que la guerre contre une puissance continentale extérieure à l'Union qui pourrait éventuellement agir en ce sens et encore...Bien entendu, comme il n'y a pas de menaces réelles en ce moment, il faudrait la créer (ah tiens, la Russie très très méchante). Navrant bien entendu...