Nicks

Je ne répondrai pas (trop) sur les conséquences sur l'occident de l'épisode chinois de la crise globale, parce que ce serait hors sujet. Mais tout de même, depuis 2007, on sait certaines choses. Le shadow banking est florissant chez les capitalo-communistes et je serais bien étonné que des fonds occidentaux n'aient pas profité de l'ombre pour diversifier les profits. La petite danse synchronisée des bourses suffit de toutes façons pour tordre le coup aux théories du découplage dans une économie mondialisée. La Chine, il se trouve qu'elle importe pas mal en fait. Les allemands, comme tous ceux qui ont un déséquilibre de leur économie vers l'exportation, notamment vers l'Asie, ne vont pas apprécier. La baisse du prix des matières premières traduit aussi une baisse de l'activité mondiale et notamment une baisse du commerce international (voir le baltic dry index). Il serait temps de repenser aux marchés intérieurs et à la relocalisation...

En une phrase, si les Russes et surtout les Chinois se préparent à de graves difficultés économiques, il ne faut surtout pas penser que les américains et l'Europe en seront épargnés. Mêmes motifs, même punition, dans une économie globalisée aux circuits financiers hypertrophiés et totalement entremêlés. Pour le reste, les F22 sont là comme publicité en direction des européens en guise de rappel de leur dépendance. (mais grâce au F35, mes chers amis, vous le serez encore plus) Il me paraît peu probable que cela fasse très peur en Russie ou en Chine.

En effet, ce n'est pas un article anti-Rafale. En revanche, il met une nouvelle fois en exergue, des choix budgétaires, donc politiques, antérieurs, qui ont fait que les moyens de l'armée de l'air, entre autres, ont été réduits et que le fonctionnement est à flux tendu et à la merci du moindre changement moyennement anticipé.

Rendbo a bien synthétisé le problème. Il faut en finir avec une orthodoxie dont les dogmes sont très peu fonctionnels et souvent très couteux pour la collectivité (Cf PPP et leasing en micro-économie, ce qu'on appelle de façon archaïque : escroquerie à l'argent public). Par ailleurs, cela ne signifie pas que l'endettement infini soit une bonne chose, justement dans le contexte d'un secteur financier hypertrophié qui s'en nourrit. Pour en revenir aux moteurs du Rafale, il me semble que les évolutions qui ne nécessitent pas de modifier la cellule sont les bienvenues. Pour les autres, rendez-vous sur l'appareil de sixième génération si possible entièrement français, au pire binational, mais pas plus au vu des expériences passées.

J'en termine puisqu'on est un chouïa hors-sujet, mais ce type de considérations relève de la comptabilité d'entreprise, pas de la gestion d'un Etat. La question de la dette est bien plus complexe que l'orthodoxie cherche à nous le faire croire, ou bien plus simple, c'est selon. Battre monnaie est un droit régalien et on oublie trop souvent que cette opération fondamentale n'est plus du ressort des états, du moins dans la zone euro. Mais cela n'a rien d'intangible. Par ailleurs, le respect de règles économiques souvent absurdes, comme par exemple ces 3% (fixés de façon plus que fantaisiste quand on connaît leur histoire), peut conduire précisément à augmenter la dette en oubliant de définir sa soutenabilité, c'est à dire à prendre en compte la relation entre les sommes retirées de l'économie, en période d'austérité, et l'effet dévastateur sur l'activité, en même temps que sur certains coûts. Par exemple, en étant moins chiche sur le budget alloué au Rafale, en diluant moins les moyens dans le temps, il serait en fin de compte revenu moins cher au contribuable. La pensée court-termiste est une plaie...

Ca c'est une question de volonté politique, ni plus, ni moins. Le dieu de l'aéronautique militaire n'est pas venu en France pour exiger que désormais on aurait beaucoup moins d'avions qu'avant. Par ailleurs, se préoccuper avant tout de la souveraineté n'empêche pas de vendre à l'export. Un avion très soutenu par le pays constructeur a en général plus de crédit qu'un avion dont on ralentit le développement parce qu'on a peur de dépasser les 3% d'endettement, faute d'avoir une banque centrale au service de la collectivité (entre autres) et qui finalement récupère un appareil plus cher, faute d'économie d'échelle qui aurait pu être réalisée sur le seul territoire national. C'est comme le coup du leasing de ce paraît-il très compétent ministre de la Défense actuel qui malgré son excellence, a du oublier un peu les dérives des partenariats publics privés. Tout ça pour dire que les évidences de l'économie orthodoxe méritent d'être pour le moins discutées. Pour finir sur les moteurs et répondre à Gallium nitride, en reprenant ce que j'ai compris des interventions de PolluxDeltaSeven, augmenter la puissance brute semble devoir s'accompagner d'une série d'ajustements dont on se demande si finalement ils ne seraient pas plus complexes à réaliser, du fait des effets de chaîne, que de repartir sur la planche à dessin en vue du remplacement du Rafale, qui aura bien lieu un jour. Il a fallu plus de trente ans pour que cette avion parvienne à maturité, donc on peut raisonner sur un peu plus que le moyen terme quand il s'agit de défense nationale.

Un Rafale avec des moteurs 9T ne se rapprocherait-il pas d'un appareil de nouvelle génération, au vu de l'adaptation nécessaire de la cellule et de ce qui est lié ? Plutôt que de vouloir absolument faire rentrer quelque chose un peu de force dans avion qui n'a pas été fondamentalement prévu pour cela au départ, il vaudrait mieux laisser à Dassault, fort de ses succès récents, accélérer la RD sur une modernisation cohérente du Rafale. Pour le moment, il m'a l'air de taille à se défendre, même avec ses petits moteurs neurasthéniques qui ne se sont pas si mal débrouillés contre le monstre F22. Il ne faut tout de même pas oublier que c'est notre armée de l'air qui doit primer sur n'importe laquelle des préoccupations commerciales. A ce titre, ce n'est pas l'export du Rafale qui est primordial, même si cela aide à la bonne santé financière de Dassault, mais la possibilité pour la France d'avoir un prochain avion construit chez elle et utilisable en toute indépendance (ou presque), pour remplacer le Rafale.

J'ai trouvé également cet article de De Defensa assez pertinent. J'ai toujours pensé que le Rafale ne pourrait se vendre qu'à condition que la politique étrangère de la France retrouve une sorte d'orthodoxie dans le quasi non alignement (on en est loin) et/ou que les américains abandonnent certains théâtres, ou du moins n'apportent plus les garanties de sécurité, comme au Moyen-Orient. Il se trouve que c'est le cas en ce moment et si cela est favorable à l'exportation de notre avion, on peut néanmoins se poser bien des questions sur la pertinence de la position française vis à vis des monarchies du Golfe, dont les liens avec le terrorisme sont assez ambigus (Ils sont à la fois prescripeurs, financeurs, mais aussi menacés, du moins les familles régnantes). Je préfèrerais de loin qu'on mette le paquet sur l'Inde et voir si en Europe la Belgique ou la Suisse peuvent être envisagées sérieusement, que de voir nos avions mis dans des mains qui ne pourront peut-être pas les tenir assez fermement. Le cas Egyptien est bien entendu différent et moins inquiétant. Quoiqu'il en soit, la situation est assez complexe pour ne pas pouvoir analyser très justement si ces ventes au Qatar et aux EAU ne seront que des embellies de court-terme, nécessaires pour l'avion, mais porteuses de dangers géopolitiques éventuels pour l'avenir. Ce qui est plus sûr, c'est que les Etats-Unis sont de farouches adversaires commerciaux et qu'ils souhaitent voir l'industrie européenne aéronautique disparaître (entre autres), ce qui ne permettrait pas au continent de prendre un positionnement géo-stratégique indépendant dans la réorganisation qui a lieu aujourd'hui. Le rapprochement atlantiste de la France opéré depuis deux gouvernements, mais encore accéléré sous le dernier, m'apparaît peu productif, même si, encore une fois sur le court-terme, il peut expliquer aussi pourquoi les américains n'ont pas trop gesticulé sur le dossier égyptien. Les avantages dépassent-ils les inconvénients ? Si l'on considère uniquement le Rafale, puisque c'est le fil dédié, il est évident que des ventes à l'exportation assurent son avenir. Mais il aurait pu aussi être assuré par une volonté politique interne et des choix budgétaires afférents, qui n'ont rien d'inéluctables. C'eut été le choix de la souveraineté. Il n'a pas été fait. C'est à mon sens une décision qui nous entrave et conduit à vendre des Rafales coûte que coûte. Cela a d'ailleurs contribué à ce que nous rations pas mal de marchés auparavant. A l'instant t, la vente du Rafale en péninsule arabique est une bonne chose, dans la perspective, ce sont les choix politiques qui la feront fructifier ou pas. Si on se contente de pousser un soupir de soulagement en pensant que le budget de l'Etat commandé par le pacte de stabilité sera respecté, je ne donne pas cher de la possibilité que le Rafale ait un successeur du cru...

Moi non plus je ne suis pas plus impressionné que ça par une évolution loin de la vivacité que propose le Rafale. Bon ensuite, il y a la possibilité de maintenir les facteurs de charges et donc la poussée qui joue. Mais quand je me remémore la video contre le F22, je constate que le plan vertical qui à l'air comme ça d'être un point fort du F22, a été au contraire exploité par le Rafale. Cela aurait tendance à laisser penser que la poussée vectorielle en dogfight n'est probablement pas très utilisable (dommage aussi pour les sukhoï), surtout contre un Rafale qui n'est pas trop gêné par les basses vitesses d'une part, qui dégrade peu son énergie d'autre part. D'un autre côté, il n'y a pas pléthore de vidéos de combat contre le F22 non plus. Qu'en pensent les spécialistes, si ce n'est pas secret défense ?

Je suis assez d'accord avec ceux qui pensent que le Typhoon n'est pas avion raté. Il est sans doute moins réussi dans sa conception que le Rafale mais il fait et fera le job pour lequel il a été conçu, plus quelques extras qu'on a effectivement demandés au mirage 2000 en s'en contentant. Le problème n'est pas là. Plutôt que de démonter les appareils adverses, nous devrions plutôt nous demander comment garder la capacité et les compétences pour continuer à être souverains dans notre défense, dans sa mise en place, dans les outils que l'on utilise. Il ne faut pas compter sur nos adversaires qui sont nos alliés paraît-il, pour le faire à notre place. C'est une question d'intérêts. Ceux que l'auto-dénigrement français à souvent curieusement tendance à oublier.

On peut aussi penser au problème lybien et en effet aux "autorisations" américaines. Simple conjecture...

Je préfère largement que la France vende des Rafales à l'Egypte plutôt qu'au Qatar, même si c'est à perte sur la valeur du contrat. Non seulement l'activité générée compensera l'effort du contribuable, mais cela permettrait aussi éventuellement de se passer de cette proximité de plus en plus gênante avec les émirats du golfe, dont les financements ne concernent pas que les clubs de foot. Par ailleurs, les russes sont à l'offensive en Inde. C'est une réaction directe à l'affaire des mistrals et même s'ils ont peu de chances d'aboutir, cela va obliger Dassault et le gouvernement français à négocier encore plus dur pour obtenir le contrat.

Grasset écrit simplement en français classique et châtié, même si c'est du coup un peu lourd (Bel et bon est tout à fait correct, bien plus que beau et bon qui fait cohabiter deux voyelles). A titre personnel, j'apprécie les auteurs qui ne donnent pas du prêt à mâcher. C'est le cas de Frédéric Lordon, un économiste extrêmement intéressant, par exemple. Comme par hasard, c'est souvent la marque de l'hétérodoxie, de quelque bord qu'elle soit. Or, le Rafale en Belgique, ce serait précisément un choix hétérodoxe, si l'on se place dans un contexte très Otanien. Une forme de résistance...

Autre bruit de couloir en provenance de la Russie et contradictoire avec le papier précédent d'origine russe : http://fr.ria.ru/world/20141128/203097879.html Pour le reste, il faut quand même être un peu loin des relations internationales en ce moment pour ne pas voir la tendance à la reconstitution plus ou moins artificielle d'une confrontation est-ouest. Dans ce contexte, et comme bien souvent, la décision de la Belgique sera éminemment politique. Compte-tenu des rapports de force actuels, ce ne sera très probablement pas en faveur du Rafale à moins d'un réveil des européens...

J'avais déjà cité cet article de Grasset. A mon avis, il sera impossible de contrer l'influence néfaste de l'OTAN et des Etats-Unis, c'est à dire la même chose, n'en déplaise à tous ceux qui croient qu'en y étant on arrive à influencer quoi que ce soit (autant vouloir faire bouger un éléphant avec une pichenette). Mais évidemment, ce serait un coin crucial enfoncé dans le projet US d'annihiler l'industrie de défense européenne si la Belgique pouvait choisir le Rafale. La compétition peut au moins, comme le dit Grasset faire circuler quelques informations intéressantes. C'est à peu près la seule chose que l'on peut attendre... Sur l'affaire Mistral et ses conséquences possibles pour le Rafale, j'ai lu également un papier sur les risques d'annulation signé la Voix de la Russie. On se doute bien quel est l'intérêt de véhiculer ce type d'informations de la part de Poutine. Le problème, c'est qu'il y a une part de vérité dans le fait que la France apparaît comme un fournisseur non fiable au moment ou les BRICS tentent réellement de constituer un pôle indépendant des Etats-Unis. A mon sens, c'est une erreur grave de ne pas livrer ces bâteaux, même si c'est sans doute insuffisant pour entraver la vente des Rafales à l'Inde. Mais ça n'aide pas c'est une évidence...

Je suis assez sceptique sur la possibilité que la Belgique puisse acheter des Rafales, même si je préfèrerais cent fois une commande de sa part que si c'est le Qatar (rapport à la situation très trouble au moyen-orient). Philppe Grasset sur son blog en a parlé et propose son point de vue, sujet à discussion bien entendu, puisque son positionnement souverainiste de droite, pour simplifier, est connu. Je ne partage pas son optimisme, ni la rapidité avec laquelle il évacue le Gripen et le F18, mais c'est un point de vue intéressant tout de même : http://www.dedefensa.org/article-journalisme_made_in_cia_iii_n_dia-phg_belgique_et_jsf-rafale_24_10_2014.html

Tiens, le Rafale provoque aussi des accidents de la route : http://www.estrepublicain.fr/faits-divers/2014/10/30/a4-distraite-par-un-rafale-la-conductrice-percute-un-camion Alors non seulement, il est invendable, non seulement il fait du bruit, mais en plus, il distrait les braves gens en voiture. Bon, c'est vendredi...

D'où l'importance de préserver certaines spécificités et du relai politique pour le faire. Si on continue dans la direction actuelle, dans dix ans, non seulement l'avenir se fera sur appareil américain, mais le pilotage sera également à l'américaine. Désolé de revenir toujours là dessus, mais c'est essentiel et cela s'appelle la souveraineté. Nos soldats doivent savoir qu'en l'absence de changement politique majeur, leur avenir n'est plus dans une défense "nationale" (au sens de la nation comme collectivité, certainement pas sur des critères ethniques où je ne sais quoi), mais au sein d'une forme de mercenariat et de sous-traitance de l'affaire militaire. Les pilotes, du fait de leur haute qualification, seront sans doute touchés dans les derniers, mais ça arrivera. Mais comme les militaires sont aussi des citoyens, ils sont responsables de cet avenir comme n'importe quel autre citoyen. Après on peut être fataliste et se dire qu'on pourra toujours parler du bon vieux temps et des braves Mirage 2000 qui faisaient bien rire les pilotes de F16, avant de les croiser en vol...

Oui mais le Mali est une conséquence assez directe de l'intervention en Lybie, comme l'EI l'est de celle en Irak. Plutôt que d'aller cirer les pompes des pyromanes américains (y compris en Ukraine), pour qu'ils nous marchent encore mieux dessus, on devrait plutôt raréfier nos interventions (inutiles, voire nuisibles) à l'extérieur et économiser de l'argent pour nous doter d'une armée de défense de NOS intérêts, en ne lésinant pas trop sur les rafales du coup (ce qui a considérablement fait augmenter leur prix au passage) et sur les moyens de sécurisation des routes maritimes (2éme territoire au monde l'air de rien).

Après avoir vu des photos de cockpits des Su35, du F35 et du Gripen et leurs grands écrans plats, je me suis posé la question de l'évolution de l'affichage au sein du Rafale. Il y a des projets de retrofit dans ce domaine ou considère t'on que pour le moment les écrans ancienne génération remplissent parfaitement leur rôle ? J'ai entendu parler de l'holographie en couleur pour le collimateur mais pas de remplacer les écrans multi-fonctions. Des infos à ce sujet ?

C'est la vision qui ma paraît la plus lucide sur la situation. C'est un guêpier, tout comme le sont toutes les zones où les occidentaux ont cru pouvoir réduire une contestation qu'ils avaient eux même contribué à faire émerger pour des raisons plus ou moins valables, et qui se retourne contre eux. Le danger actuel n'est ni plus ni moins grand que n'était celui d'Al Qaïda. Les américains payent leur irresponsabilité et nous avec.

Au sujet des Rafales en Irak, est-ce que la rareté des raids est due au faible nombre d'avions disponibles ou au fait qu'on ne sait pas où taper sans le faire à l'aveuglette, ou que la France est finalement assez peu désireuse de se fourrer dans ce bourbier produit par nos grands amis américains, qui eux en général ne se posent pas autant de question sur les dommages collatéraux ? Tout le monde sait que des frappes aériennes seules ne sont que de peu d'utilité dans ce genre de contexte sinon en Afghanistan la guerre aurait été gagnée en deux jours. Donner un appui aux kurdes je veux bien, mais sans troupes au sol, le manège va durer longtemps. Quant à l'article de Libé, le problème n'est pas qu'il dénonce la rareté du Rafale mais qu'il sous-tend que c'est un avion d'opérette qui n'a pas de client parce qu'il n'est pas si bon que Dassault le prétend. Ne serait-ce pas un peu discutable comme point de vue ? Enfin au sujet du marché indien, je reviens sur les dernières décisions de la diplomatie française et sur la géopolitique en général. Ceux qui veulent se masquer les réalités peuvent continuer. Il ne faudra pas venir pleurer ensuite parce qu'il y a à peine de quoi faire voler une escadrille.

Et un autre article sur le Rafale, celui-ci navrant, mais bien au niveau de c'est devenu ce journal depuis un bon moment désormais : http://www.liberation.fr/monde/2014/09/30/beau-comme-un-rafale-en-irak_1111646

Un autre petit article à propos du communiqué cité par Bubzy. http://www.air-cosmos.com/2014/09/29/25687-futur-radar-multirole-pour-le-rafale

Renseignez vous sur les transactions en dollars. Le jour où cette monnaie aura perdu son leadership mondial, les Etats-Unis seront une puissance parmi d'autres. Or ça bouge dans ce domaine. La volonté de contenir la Russie est liée globalement à cette volonté de garder la main sur l'énergie et les flux monétaires qui vont avec. Mais la dynamique est lancée et à mon avis inexorable. Si la volonté de puissance demeure et force est de constater que c'est le cas, la guerre semble malheureusement de mise. Le complexe militaro-industriel y a forcément un gros intérêt, d'autant plus que l'économie est à la ramasse et qu'il faut des solutions. La finance alimente une croissance factice qui ne tiendra pas longtemps. Voilà pourquoi le F22 pourrait bien être à nouveau reconstruit et que le F35 lui vise à annihiler toute possibilité d'indépendance de l'Europe, qui ne se débat pas bien malheureusement, afin de sceller le bloc occidental. Beaucoup ici sont je le trouve un peu naïfs par rapport à la suprématie technologique des Etats-Unis. C'est encore vrai, mais la Chine avance plus vite qu'on le croit et même la Russie a des arguments. L'Europe elle en aurait mais ne veut pas si ce n'est, pour combien de temps encore, la France. On entend souvent dire que le monde bouge quand il s'agit surtout de nous faire accepter l'inaccepable, mais les changements sont aussi géo-stratégiques. En tant que citoyen français, je considère le F22 comme une arme d'un adversaire potentiel, car il n'y a pas d'amis en diplomatie. Au vu des désastres provoquées par les interventions américaines dans le monde, il en faudrait beaucoup pour que je les voient d'un oeil sympathique, surtout quand il font voler un chasseur qui n'a aucune raison tactique d'être sur le pont (des F18 et des F15, ça devrait suffire contre quelques islamistes non ?)