ULYSSE

Je Je reviens en arrière pour ceux qui s'interrogeaient sur les possibilités d'installation d'un radar AESA à surfaces planes sur une plateforme de petite dimension. La preuve par l'exemple avec les (magnifiques) classe SA'AR V israélienne dotée d'un radar MF-STAR de IAI. Les Meko A 100 commandés à l'Allemagne seront dotés du même radar. Une petite remarque sur les prix les Meko ou SA'AR sont donnés pour 260 M euros: 2,5 Meko = une FREMM !

oui mais le prix comprend le " in-service support" c'est à dire l'assistance technique (dont la nature n'est pas définie......) Ouai........ Pas aussi simple que cela ........... c'est souvent utile de pouvoir se rapprocher d'un objectif lui même en déplacement......... Les avions de patrouille aérienne sont rarement (quasiment jamais) armés et les hélico ont une endurance très limitée. C'est d'ailleurs assez amusant d'observer que les points de vue de différentes marines sur l’utilité de la vitesse (par ailleurs fortement consommatrice de puissance et donc coûteuse) sont plutôt divergents. Certes les conditions d'emploi et les enjeux varient, mais il serait imprudent d'avoir un avis péremptoire sur le sujet.

speed: 25 Knts............c'est quand même bien d'avoir une réserve de vitesse..........

Mai 2016: Thierry Rousseau Contre-amiral, directeur du Centre d’études stratégiques de la marine (CESM): "L’actualisation de la Loi de programmation militaire (LPM) en mai 2015 a permis la commande d’un quatrième B2M pour une entrée en service aux Antilles au début de l’année 2019." ?????

"La Convention des Nations unies de 1988 permet une intervention sur un navire battant pavillon d'un Etat partie en haute mer si ce navire se livre au trafic de stupéfiants. L'apport principal de l'accord de San José (région des Caraïbes ) réside dans les possibilités d'intervention ouvertes dans les eaux territoriales des Etats Parties sur les navires soupçonnés de trafic de stupéfiants. L'article 16 de l'accord stipule que les Parties autorisent les autres parties à intervenir sur un navire battant leur pavillon dans les eaux internationales."

"dans le dernier numéro de Drogues, enjeux internationaux, paru fin juillet, l’OFDT les replace dans leurs contextes géographique et historique. « En l’espace de quelques années, les Antilles françaises et la Guyane sont devenues des corridors très fréquentés par les trafiquants, une zone de trafic "intense", comme en témoigne l’importance des saisies réalisées ces dernières années », écrivent les auteurs. Ces chiffres accrus trouvent plusieurs explications, conjoncturelles et structurelles. Les causes immédiates sont simples : une meilleure efficacité des services répressifs d’un côté, et une intensification du trafic de l’autre, font logiquement grimper les statistiques. En outre, « les plantations de coca en Colombie repartent à la hausse, et la DEA a prévenu que les flux se sont intensifiés », ajoute Michel Gandilhon, interrogé par RFI. Mais d’autres phénomènes de fond viennent compléter le tableau.".......... Les échanges en direction de l’Europe ne datent pas d’hier, mais ils se sont là encore accrus ces dernières années. Entre 2012 et 2014, les saisies en provenance de la Guyane ont augmenté de 64 %, passant de 86 à 141 kilogrammes....... Le trafic maritime s'est rendu complémentaire de l’aérien à partir du milieu des années 1990. Des côtes vénézuéliennes vers les îles part tout type de bateau : go-fast (petits esquifs à moteur puissant), voilier de plaisance, yacht, bateau de pêche, et même des sous-marins qui sillonnent la mer des Caraïbes et les côtes d'Amérique centrale.

Pour la cocaïne cf le lien de Scarabé. Pour kourou, et la configuration littorale de la Guyane c'est bien ce que je ne comprends pas: Soit on s’intéresse aux voies de transit en haute mer (axe Colombie antilles guyane) et il faut un OPV avec hélico (style Adroit par exemple.....disponible..), ou encore mieux, un groupe de 3 OPV type Adroit, basés indifféremment aux Antilles et en Guyane qui contrôlent l'ensemble de la zone. Soit on se limite à la zone côtière, et à Kourou en particulier, avec, entre autres des hélicos basés à terre, dans ce cas pas besoin d'un OPV avec une DF de 35OO N. Des coques de 30 mètres suffisent.

Ah? Axe Guyane-Antilles, principale voie du trafic de cocaïne. Lutter contre les trafiquants sans hélico, avec un bateau qui pousse à 21 noeuds?

Fusillier a tout dit !

Ca sert à quoi une jaguar quand on peut avoir un VBCI CTA 40 ? je connais déjà la réponse des fans du jaguar: moins lourd, moins de volume, silhouette plus basse,plus économique...... On pourra rétorquer que le VBCI est disponible, avec un chassis éprouvé, une grande communalité avec le VBCI dragar, un important volume sous blindage disponible ( transport de combattants, de drones, réservoirs supplémentaires......) Je ne suis pas convaincu que la balance avantages/inconvénients soit en faveur du jaguar........vieux débat

Ma dernière phrase ne dit pas autre chose: "Ce qui nous sauve: notre droit de veto à l'ONU, notre force de dissuasion et......notre PAN." (j'ai oublié l'importance cruciale de nos SNA) Mais, entre une guerre haute intensité (que nous serions en toutes hypothèses incapables de gagner seuls) et la capacité à affirmer sa présence sur une zone éloignée , il y a un monde. Une marine a un rôle essentiel de démonstration de force . Or nos décideurs évoquent à tout bout de champ notre ZEE sans se donner les moyens d'assurer une présence visible et dissuasive dans cette ZEE (la meilleure façon de gagner la guerre des Malouines aurait été d'éviter qu'elle n'ait lieu.......ce ne fut pas une partie de plaisir pour le GB malgré la faiblesse des forces argentines)) Soit on se contente de B2M (pourquoi pas...malgré leur 13 noeuds de vitesse max.......) soit on se dote dans les zones à enjeux de véritables bâtiments de guerre, mais notre positionnement intermédiaire n'a pas véritablement de sens (a quoi servent les Floreal ?)

"donc elle doit au regard de son statut CSONU et sa ZEE de 11 millions de km² de disposer correctement comme le font, les Britanniques avec leur RN, d'une flotte de navires conséquents." Eh bien, quand on observe la pauvreté (en nombre et qualité) de nos navires basés outre-mer , ce n'est déjà plus le cas. j'ai bien compris que le champ d'intervention de notre PAN, de nos BPC, FREMM, de nos magnifiques FDA et de nos très vétustes SNA, est planétaire.........mais il faut du temps pour se déplacer à l'autre bout du monde. Quand les Chinois (de plus en plus souvent) et les US visitent nos bases de Tahiti et Nouméa, ils doivent bien rigoler.........Ce n'est pas mieux à la Réunion, malgré l'intérêt hautement stratégique et économique (gaz, pétrole) du canal du Mozambique. Donc grand décalage entre les ambitions françaises et les moyens de ces ambitions....... Très français........ Les allemands ont moins de prétention, cela ne les empêche pas de compter diplomatiquement........... il faut arrêter de nous gargariser, nous sommes devenus une puissance moyenne. L'état de notre force amphibie, évoquée plus haut, est symptomatique: Certes nous avons 3 BPC tout neufs.......mais pour débarquer qui et avec quoi ? Ce qui nous sauve: notre droit de veto à l'ONU, notre force de dissuasion et......notre PAN.

un peu surprenante cette vidéo. j'ai l'impression qu'elle montre tour à tour la version Dragar (25 mm) et la version CTA....... Fox 49: La version CTA du jaguar ne comporte qu'un seul lanceur double escamotable (au lieu des de deux de chaque coté de la tourelle initialement prévus)) pour des raisons de gabarit ferroviaire semblerait-il (à moins que raison réelle soit liée au coût.........).

Très bien résumé. Ce profil correspond étroitement à celui des Gowind 2500 (3000!)commandées par la Malaisie. (pour le prix ........sans doute pas...) Si on pouvait en acquérir 11 (8 atlantique et Med + 3 outre mer, soit 1par an pendant 11 ans), qui viendraient s'ajouter à 11 FREMM, et remplaceraient indifféremment les A69 et le FS, ce serait bien. Longueur : 111m Déplacement en charge: 3100t Df: 5000N/15Noeuds v max: + 28 Noeuds (4 diesels) Armrment: 1/57mm + 2/30 mm + 16 MICA+ 8NSM+ 2Lt triple+ 1 hélico classe 10 t (hangar+ plateforme) 1 sonar de coque + sonar à profondeur variable (CAPTAS 2) 1radar Thales SMART S. comme quoi...pasla peine de réinventer la poudre.............. Sauf que les US ont décidé , à côté des remarquables Burke, de lancer le programme LCS........... Au delà de idéologies, (nouvelle école ou pas) le pragmatisme à conduit les ricains à considérer que des navires de combat littoral (même si les LCS ne sont pas franchement réussis....mais c'est une autre histoire...) leur serait utile......... Le débat n'est pas aussi simple que certains le pensent. Il est surtout mouvant , la réalité d’aujourd’hui n'est pas celle de demain......et un navire est construit pour 30 ans........ Donc l'analyse prospective (géopolitique et technique), avec la notion d'incertitude,revêt une importance fondamentale.

C'est la version proposée par DCNS au Canada. ce ne sont pas des mini FREMM, mais des FREMM au rabais (quoique....on risque d'avoir des surprises sur le coût........) ou plutôt des FREMM dévalorisées.

Pour ma part je résumerai les débats comme ceci (avec un brin de provocation....): FTI: Trop gros pour la basse intensité, trop petit pour la haute intensité Donc à mon tour je m'interroge des FTI pourquoi faire ?

Oui mais...... La MN a fait le choix, à l'époque de concentrer sa flotte autour d'un seul type de navires polyvalents, les FREMM, qui portent bien leur nom, selon l'adage très discutable "qui peut le plus peut le moins"...... mais cela supposait de disposer de suffisamment d'unités......ce qui n'est pas le cas. Le pari, beaucoup trop ambitieux, qui méconnaissait la volatilité des décisions politiques et les contraintes budgétaires, a été perdu. Le débat sur une marine high-high comme disent les US et une marine High-low est ancien. La réalité est qu'il est bien trop onéreux d'utiliser des frégates de 6000 T pour des missions basses intensité (présence en mer , lutte contre les trafics illicites....). La polyvalence sans nuance d'une marine high-high ignore les contraintes budgétaires (et humaines). C'est le même problème qui agite l'USA air force avec le F35 et le remplacement de l'A 10. A la réflexion l'US Air Force tourne casaque et cherche un remplaçant spécifique pour les missions CAS remplies par l'A 10. Il faut à la fois une marine hauturière,haute intensité et longue élongation, et une marine littorale aux performances plus modestes.. j'observe d'ailleurs que les marines nordiques ont des batiments de combat littoral......qui tiennent très bien la mer.

oui parce que CMN et STX peuvent également faire des propositions.......mais seule la DCNS a l'expérience de la lutte ASM......... et des bateaux furtifs......qui ne s'inventent pas aisément.

C'est la description d'une GOWIND 2500 (cf mon précédent post), qui a de plus l'avantage de na pas être mono mission.........mais la MN n'aime plus les bateaux de guerre littorale (erreur) avec des autonomies limitées.........

De façon plus concrète, et pour participer au débat des excellents fusilier et G4lly, la solution la plus raisonnable à mon sens serait de poursuivre le programme des FREMM (+3) , sur la base du modèle proposé au canadiens (radar SEA FIRE 500, VLS polyvalents) pour bénéficier de l'effet de série,et de lancer sans attendre un programme de patrouilleurs côtiers (dénomination un peu surannée.....)...la protection anti-sous marine des approches portuaires (la lutte ASM hauturière relevant des FREMM) et la lutte contre les trafics illicites étant des problèmes majeurs à gérer dans l'immédiat et dans un avenir prévisible. Ces patrouilleurs ou corvettes pourraient être dérivés des Gowind 2500 pour ce qui concerne les façades atlantiques et méditerranéenne. La présence de la France en outre mer est un autre problème qui doit à mon sens être géré de façon différenciée selon les lieux. Les enjeux étant différent à La Réunion, aux Antilles ou dans le Pacifique sud, par exemple. Exit donc les FTI de DCNS et de Le Drian......qui ne répondent à aucune problématiques nationale. Bien sur d'autres chantiers sont à explorer, notamment celui de l'utilisation des drones aériens (notamment en méditerranée) et le problème posé par la prolifération et le développement qualitatif et quantitatif des missiles antinavires ou antiaérien à très longue portée...et des sous marins, qui peuvent modifier la fameuse structuration des forces....

Le "projet FTI" ramène à plusieurs questions étroitement liées et imbriquées: - La première , fondamentale (cf débat Fusillier et G4lly), est" Une marine pourquoi faire ?" - la deuxième est : "avec quels moyens financiers et humains?" Quand on (les décideurs politiques") aura répondu clairement à ces deux questions, la troisième question pourra être posée: - avec quels outils ? *Le premier problème que l'on rencontre est qu'aucune réponse durable (cad stable) n'est apportée à ces questions. Ce qui interdit notamment toute série importante, génératrice d'économies significatives. Les réponses varient en fonctions des hommes aux manettes, à l'échelle politique ou militaire, et de leur capacité à résister aux pressions économiques ou politiques. L'excellent Le Drian n'est pas meilleur que les autres à ce titre. Dans la pratique la MN, et il ne faut pas lui jeter la pierre fait ce qu'elle peut avec ce qu'on lui donne, tout ceci à vue........ *Le deuxième problème à mon sens (que l'on retrouve dans l'AT également) est que les experts (les militaires) reproduisent les schémas acquis, notamment la structuration des forces ,sans prendre en compte l’évolution de l'environnement (géostratégique, politiques (cf nnotamment la question de la défense européenne) technologique, socio culturel......) et de sa relation avec les missions confiées à la MN. le problème ne devrait pas consister à se demander comment remplacer les FLF mais de savoir comment globalement articuler les forces pour assurer les missions confiées à la MN. * Enfin, ne pas oublier que ces choix sont faits pour du long terme (30 ans) et dans le brouillard de l'avenir. Les fameuses FTI, si elles voient le jour, ne seront mises en service qu'en 2023, pour une fin de vie prévisible vers 2053 ! Envisager à cet égard que le FTI ne soient que des FREMM au rabais est d'avance du gaspillage. L'évolutivité est un des façons de se tromper à minima......elle suppose du volume.....donc du tonnage.....

Il me semble que le choix de l'AT a consisté avant tout à satisfaire l'ensemble des industriels du secteur de la défense "terre" en leur donnant à chacun une part de gâteau, pour maintenir l'emploi et éviter par la défaillance de l'un ou de l'autre, de créer une situation de monopole dangereuse à terme. La deuxième préoccupation des autorités,dans un second temps, est de favoriser le regroupement des acteurs de la défense terrestre, pour constituer un groupe de dimension suffisante pour lutter contre les ténors internationaux (BAE systems notamment...) D'où la distribution de bonbons à chacun. Mais pas sur que la protection des situations acquises soit un bon choix........économique et militaire, pour l'avenir. PS: quelles sont les dimensions extérieures du Griffon?. Les photos de la maquette 1/1 d'Eurosatory laissent penser que la bête est immense également.

Le train de roulement tchèque ne m'avait pas échappé.......Ma question sur les différences entre Griffon et Titus était évidemment d'ordre technique. Merci Serge pour élément de réponse sur le gabarit routier. J'ai pourtant lu que lors de ses essais, le Titus circulait librement (sans convoi exceptionnel et sans gyrophare sur les routes de France........) Caractéristiques à vérifier.......largeur du Titus: 255 cm........gabarit routier: 250cm........... Bine vu Serge: 5 cm de trop .surprenant de la part de nexter ! La question de la "nationalité" des fournisseurs et des équipementiers me laisse toujours songeur en ces temps de mondialisation. Bien se rappeler que RTD est détenu par Volvo group par exemple............. Pour le reste, une des faiblesses du programme Scorpion est de renouveler les équipements, catégorie par catégorie, sans se poser la question de l'évolution des formats en fonction du contexte diplomatique, économique,technologique........ Je remplace l'AMX 10 C par le VBCI, le VAB par le Griffon, l'AMX 10 RC par le JAGUAR..........

Je suis persuadé depuis le début de annonce "scorpion" que la répartition entre VBRM et VBRM léger va au final s'inverser au profit du VBRM léger, en raison de sa projetabilité par voie aérienne. Je ne veux pas relancer le débat mais l'AT dispose, dans le haut du spectre, de 630 VBCI de 28/32T ....... Le Griffon est à mon sens une commande dictée essentiellement par la lobby des industriels (pour l'export) qui se sont partagés la gâteau . je suis à cet égard curieux de connaître les différences entre le Griffon et le Titus dont le principal défaut est d' être le produit du seul NEXTER.

Pour rebondir sur le poste de g4lly, je me souviens, au début des années 80, d'une réponse de mon commandant à mon interrogation sur l'incohérence de la chaîne de protection NBC de nos véhicules transmission devant servir sur un hypothétique front de l'Est, certains étant protégés (les VAB tout neufs à l'époque) d'autres non, les uns ayant besoin des autres pour que l'ensemble fonctionne : "De toutes façons, nous sommes programmés pour être tués avant 7 jours............."