TomcatViP

il y a un lien direct ?

Même pendant les congés, je vois que certains n'arrêtent pas la paluchade. Y faudrait arrêter. Ce contrât BPC, c'est la plus belle connerie légale du prince Noir des AE. On va en bouffer pendant 10 ans... si tant est que l'on reste une nation de premier rang d'ici là. C'est ridicule. On ne livre pas du matériel de guerre à une nation soupçonnée de menacer l’alliance à laquelle on appartient. Rhétorique. Oui. Mais dans ce cas là, on fait aussi de la rhétorique. Rien n’empêche la marine d'affréter le navire et d'inviter le biffins Russe à s’entraîner dessus le temps que tout le monde se calme (ce qui commence par chez nous). Au lieu de cela, les malades se régalent en chantant (même pas la Marseillaise) mais à l'indépendance de la voix de la France (avec 10% d'opinion... Quelle rigolade... mais bon passons, vous n'avez pas lu ça). 1,6Md$. C'est exactement l'overpaid que GE fait sur Alstom. Du bon cash. Contre quoi alors au final? Et dire qu'il y en a pour lier ça au Raf. Faut pas s'étonner des résultats. Comme disait un ex Directeur de la CIA, si vous avez un message, mettez le dans une enveloppe. N'utilisez pas un avion pour ça!

EDIT: ci-dessous vous trouverez un coup de gueule. Personne n'est dispensé de NE PAS le lire. Une stratégie permettant de capitaliser l'existant exclusif aux trois grands (US/Ru/Fr(Eu)) tout en s’affranchissant des cours de rattrapage auprès de Jack et la Loutre Martine*. Le Stealth shaping, demain, ce sera comme le body building. Il en faut absolument pour faire le grand show mais des technologies accessible devraient permettre de mener les missions clients sans rivaliser là où MD n'aura jamais le même gabarit (budget - capitalisation d'expé. cohérence clients...). C'est l'esprit Mirage III qu'il faut retrouver. Cibler la variable qui impacte le plus les besoins utilisateurs avec le minimum de R&D donc de coût et foncer. Je rappelle que le III à l'époque ce n'était "que" Mach2, une taille raisonnable et une lampe torche à l'avant avec marqué dessus 10000W rien que pour y croire. Convair était même déjà passé par là en oubliant le mot "raisonnable". Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'au lieu d'analyser le CDC client, on compulse les retours du service des ventes tout en se contorsionnant autour de la Novlangue dictée par le marketing. On "casse" du F22, écrase du Frelon, surpasse le fer à repasser à éclair, évente le Typhon et rigole des miaulement du mignon petit Gripen. On est meilleurs que tous à la fois. Y a pas photo. Ouaich ouaich. On est super bon. ...Mhouais... Ca passe peut-être suffisamment loin du ridicule à un moment charnière comme aujourd'hui où MD se bat avec des armes affûtées durant des décennies, mais quand les règles sémantiques changent complètement (IADS - Air Dominance - Global reach - TetCentric), eh bien on rame en Omnirole**. Pourtant, il reste qu'en dynamique MD a toujours la capacité de surpasser/égaler la concurrence Us/Ru. En matière de coût cellule, MD est là, loin devant EADS et l'Eu de la défense En matière de conception modulaire, MD pilote les outils qui permettent cela Pas loin, tout prèt, on a une industrie spatiale avec des merveilles qui pointent leurs nez comme l'hypersonique, la recherche plasma En matière de propulsion, on a sur place des équipes et des ressources mieux taillées pour tirer de la recherche fondamentale des résultats applicatifs rapides, que pour peaufiner de manière itérative des process dont on est même pas le héro Alors POURQUOI ? Pourquoi se contorsionner l'entré d'air, s'écorcher le Rene pour se faire des croûtes de composites, se boucher le nez radio pour se transformer en EOlombric, ou se couper les ailes pour faire du Rafale à roulettes ? Ce n'est pas cohérent. Et si ça ne l'est pas ce n'est pas la manière la plus efficace d'utiliser de telles ressources qui restent stratégique****. Un BE chez MD ce n'est pas un un jeu de cartes avec une pioche au centre marquée NASA 60's/70's ou LM 1979. Il y en aura d'autre qui feront bientôt mieux et pour moins cher en suivant de telles méthodes (Inde, Italie, Brésiliens). Alors, ce n'est pas parce que l'on a maintenant des limitations de vitesses partout sauf en direction de la porte des chi***** qu'il faut arrêter de se mettre en danger. Comme disait le responsable du programme B58 chez Convair***: "That's where the fruit is!" Alors, la classe, Bordel! *Ceci n'est nullement péjoratif. J'ai une grd admiration pour ces deux compagnies ** Sans compter le poids mort de tous les guignols qui entre temps sont montés sur la barque *** j'ai perdu son nom en chemin je crois ****Et l'on rappellera ici qu'aujourd'hui, un chasseur à la pointe de la technologie, c'est un vecteur de dissuasion tactique que l'on ne brade pas comme un petit pain

Ca passe pas inaperçu tout de même.

Les chiffres qui ressortent laisseraient penser que non. Source: ICI

Navré, mais sur quel point?

Le C17 est là pour faire le lien entre stratégique et niveau tactique. A l'origine, des USA vers des terrain sommaires. En pratique, il s'est révélé un piètre transport stratégique pour des raisons de configuration aéro en particulier (atterrir court, chargé et aller loin, ça reste antinomique). ceci dit, son rayon d'action en fait un vrai transport stratégique pour des pays moins gourmands: . L'ultra bourde Eu a été de vouloir développer un tel type d'avion Ultra-pointu sur le même créneau. techniquement, c'est une gageure pour une nation dont le dernier transport militaire tenait plus de la philosophie "Providerienne" du planeur d'assaut re-configurer et re-motorisé que du transport stratégique tout terrain.* D'un autre côté, avec un industrie aéronautique civile capable de construire du lourd et un tissus industriel en décrépitude, au lieu de faire un projet court et simple (un transport stratégique à 15 roues et peut-être 100m de plus en besoin de piste qu'un An124) pour se désembourber des besoins en transport Ukr et Russe, les choix se sont portés sur le concept de l'A400 techniquement très complexe à marier (aéro, structure, motorisation**). On a privilégié l'approche concurrentielle frontale à Boeing, au lieu d'avoir une vision plus souple centrée sur le stratégique à long terme. Last but not least, les difficulté techniques font que AirbusM a péché exactement là ou MDD a lui même peiné. Résultat des courses, personnes n'a franchi la ligne et US et Eu sont au même point: un manque chronique de transport stratégique qui se profile à l'horizon. Maintenant, imaginons que l'on soit partis dans l'autre direction: on achète du court-lourd-presquebon aux US et l'on développe un GalaxEU (le "EU" c'est pour faire tendance ;) ).... Et bien, 1. On aurait négocier nos 100+ C17 à Boeing pour moitié du prix de nos 200- A400 (je raisonne en capacités uniquement). 2. On aurait un truc gros à leur revendre (la grosse aile du 380 servirait peut-être enfin à quelque chose), moins rustique qu'un 124 pour l'international 3. On financerait pas les mafia russes et Anto serait plus là (paix à son âme mais c'est la lois du marché) 4. Les militaires ne partiraient pas en OP accroché à des bouts de ficelles 5. On aurait pas assisté à toutes ces conneries ! >:D Alors la marié n'est pas laide, bien sûr. Mais en terme d'investissement totale, on a un avion qui fait du C-quelque chose... et rien à côté.*** sources: https://www.heavyairliftwing.org/ *plus le facteur des méthodes Eu de mettre bcp d'argent devant et trois pignouf derrière en attendant que le besoin se fasse urgent ** même si la motorisation originale avait un sens pour l’armée... Mais bon, on s'est planté.. *** Si j'étais l'un des mignons du ministère, je commencerais à sérieusement les pister les 124 qui volent

+1 Mais il y a un ligne possible pour utiliser les compétences existantes et revenir au devant.

OUI! Pour faire un peu de philosophie industrielle (sisi ça existe), c'est même le but des technologies de pointe financée par un gvt: la "dissémination" (à lire avec la même gravité que le mot "dissuasion"... et sans se poiler svp). Oubliée aujourd'hui malheureusement*... Concernant le 35, les processus sont plus ouverts sur les média et la discussion est transposée aisément dans la sphère du discours politique (gros programmes). Du coup, des montagnes sont faîtes autour anicroches parce que la niveau technique des intervenant ne peut (naturellement) pas suivre la complexification des technologies mise en oeuvre (la crosse d'appontage, la vue sur l'arrière, le bronzage VHF Russe...). S'il en était de même en France, ce serait le même bordel avec nos guéguerre de clocher en plus. La chronologie du Raf a déjà était confiée aux décideurs politiques et l'on a pu voir le résultat catastrophique (10 ans de retard + un coût d'exploitation flèche). *Pour moi en expe perso, il y a eu un avant et un après Dassault. Ca a été flagrant et pas seulement quand je me reluque le nombril. Je le vois chez d'autres aussi.

Il faut réviser l'histoire. L'europe et la citoyennete au 20eme siecle ca a pas toujours ete au top

C'est un Hoax, un buzz pour pousser le DoD à révéler un peu plus sa stratégie sur les bandes métriques. Le plus drôle c'est que les Russes ont la même stratégie alors, rien ne tient vraiment debout, sauf si tu veux croire que les US et les Russes sont de parfaits idiots. SI vraiment y a un gars qui veut faire croire qu'à 500 + 250 b$ personne n'a pensé à prendre un pied à coulisse géant pour mesurer les arrêtes saillantes des bestiaux, ben je suis prêt à lui faire croire que moi aussi je suis radar-shiny sur VHF. ;)

Et ?

Je pense plutôt que l USAF a jouée très fin (bluff) en pariant que le Congre n oserait pas.

Pas mal mais synergetiquement stupide. Passer au mode rotorcraft en partant d'un fort potentiel cinétique, c'est stupide. D'autant plus avec un rotor contra et des pales obligatoirement trop chargées (Geo Axial-linéaire de l'obus). Rendement énergétique à pleurer sans aucun doute. Pour que ce truc grimpe en plus, il lui faut certainement un fort impulse, donc une optique à chouchouter et un prix qui grimpe en flèche aussi. C'est bien les labos. Mais parfois faut en sortir.

je suis désolé, mais c est du foutage de gueule. Rectifier une DB en accès linéaire avec des gens motivés ne coûte presque rien. Que le grand duché de L' IT au PS aille donc faire un tour sur le web...

L entreprise qui a sortie ce truc précise bien qu en cas de contrat, le concept sera entièrement revu. Vaut mieux! Ca ma l air d etre plus un attrape nigaud a investisseur qu autre chose.

Money for nothing

C est le scorpion c est pour remplacer l A37. C est un bon avion même si je trouve un peu limiter par sa vitesse max (ManPad). La Guarde n a plus d A37 depuis belle lurette. Comme Pascal dit, ca ne ferait pas de sens. Le concept est remplace par l hélico a haute vitesse. Cessna rempli la donc le créneau de ceux qui n auront pas les moyens. Et c est intelligent.

Oui c est un signe tres fort. Une trace que les divergences d appreciations sont vraiment profondes. On va perdre beaucoup a laisser faire ca. Tout comme l Eu en tant qu idee s est perdue a Sarajevo.

Deleted

C est très inquiétant.

United Airline n a toujours pas confirmee avoir eu un prob au dessus de la France... http://www.newsnow.co.uk/h/Industry+Sectors/Airlines/United+Airlines

Deleted

Premièrement, je suis une bille en onde (longtemps) Deuxièmement, le rayonnement dépend de la température. Tout pense bête de l'apprenti physicien TE (?) le confirmeront. Troisièmement, le rayonnement n'est pas graduel mais étagé Quatrièmement, le mode SAR du radar fonctionne en longueur d'onde très courte, dont la variation d'énergie est affectée par la température (pas besoin de se Planck[er] pour comprendre ça) ;) Oui, la demie-longueur d'onde. Avouez qu'à quarante kilomètres, on va très vite être pas très loin. A titre d'exemple, le rayonnement fossile du Big Bang a été détecté par onde radio Extrait du Net qui vaut ce qu'il vaut (mais on parle d'arbre et d'imagerie SAR): Enfin : The radar equation is given by Hall for 1 a point target (which consists per definition of one single scatterer) (T est la température): Je joint ci-dessous le lien vers une image SONAR pour mieux me faire comprendre/lyncher (?). L'ombre est à l'opposé du champ de vue. http://oceanexplorer.noaa.gov/explorations/03portland/logs/sept13/media/portland.html Après, je ne suis sûr de rien...

Le rayonnement dépend de la température. A ce niveau de finesse, je ne suis pas surpris que l'on discerne les ombres portées. Une bête vison nocturne de gazelle dans les années 80 pouvait en faire autant il me semble. Il faut bien comprendre que le radar se dirige vers la netteté du visible à plus ou moins longue échéance. Les ombres ne seraient donc pas celles générées par le Senseur mais celles provenant bêtement du soleil*. *au cas où quelqu’un voudrait ici s'amuser à calculer l'heure et l'âge du capitaine (euh...du pilote) ;)