gustave

La dernière fois que les zélés pourfendeurs des barbares russes ont bondi sur leurs claviers il s'est avéré que l'impact sur une maternité côtoyait ceux d'une usine d'armement frappée lourdement. Par ailleurs il n'est pas inutile de rappeler que les structures ukrainiennes sont dissimulées depuis belle lurette dans des bâtiments civils et que, hier comme maintenant, la rationalité d'envoyer 6 Iskander frapper un complexe de sport me semble douteuse, même pour lesdits barbares russes, et même sur la foi des tweets de la propagande ukrainienne... On pourrait aussi renvoyer aux bilans humains (même selon les Ukrainiens) des vagues de frappe dans la profondeur russe (moins de 10 morts pour des centaines de missiles et drones tirés, même avec un taux d'interception de 80% difficile d'imaginer qu'il s'agit de cibler délibérément les civils). Impression de redite régulière... Ceci pour les frappes dans la profondeur (armements de précision, même relative), pour les armements non guidés c'est évidemment un autre sujet. Mais évidemment ces divagations ne peuvent émaner que d'une reprise d'une propagande russe éhontée, voire d'une corruption par le FSB (ou le GRU, mais je crois qu'ils paient moins).

Je retiens de l'article qu'il n'y a toujours aucune preuve de cela, mais que le fait que certains élus aient des positions similaires à celles prônées par la Russie est considéré comme la présomption qu'ils sont payés par elle. Or je ne pense pas qu'il y ait besoin d'être dans cette situation pour penser que "les États-Unis devraient consacrer de l'argent à la frontière avec le Mexique, et non à l'aide à l'Ukraine", ou estimer qu'il faut "un cessez-le-feu et donner à la Russie la Crimée et l'Ukraine orientale". Plus une addition de raccourcis dignes de la propagande russe sur des cousins d'oligarques, des Hongrois (forcément des agents poutiniens donc) qui « considèrent la préservation de l'identité nationale, de la souveraineté et des traditions sociales judéo-chrétiennes comme leur mission première » et autres suppositions sans fondement solide. Bref toujours rien, si ce n'est qu'il y a effectivement une campagne d'influence russe dont les éléments sont repris par certains.

1- Tu affirmais que la guerre se conclurait soit par la faillite de VP, soit qu'il serait exécuté par un coup d'état, pures suppositions donc qui peuvent être intéressantes mais ne peuvent être considérées comme des vérités. 2- cette tolérance ne vaut évidemment plus entre pays en guerre ouverte. C'est donc le cas entre Ukraine et Russie mais certainement pas entre Russie et les soutiens de l'Ukraine. Tuer VP serait donc rompre cette position historiquement ancrée depuis des décennies. 3- Encore une fois tu postulais que les chancelleries ne voyaient de fin de conflit qu'avec la mort de VP. Rien ne dit que ce soit le cas, j'ai même un sérieux doute au vu des réactions que l'on observe. Que tout le monde cherche à étudier les options éventuelles de succession à VP est un tout autre sujet. Et je ne crois pas que quiconque en Russie se positionne ouvertement sur la fin de VP... 4- Oui. 5- La Géorgie n'a certainement pas été un feu vert pour l'Ukraine (pas de conquête territoriale russe), même si elle a tout aussi certainement sa place dans une évolution de la géostratégie russe qui a conduit à l'Ukraine. Le maintien d'Assad n'avait pas pour but premier de nous déstabiliser, comme tu le dis c'est surtout notre réponse à la guerre civile syrienne (et pas à la seule intervention russe) qui nous a mis dans la panade. Bref ne pas rendre la Russie responsable de tous les évènements du monde et surtout de notre incapacité à y répondre. 6- Autoriser à tirer quelques armements sur le sol russe sans avoir la capacité à peser sérieusement militairement sur le conflit est surtout jouer au-dessus de ses moyens. 7- Non, nos capacités ne sont pas illimitées... 8- Un axe ne se limite pas à la fourniture d'armes. Et notre contribution à l'effort ukrainien est bien plus décisive que les contributions CdN et iranienne à l'effort russe. Je ne vois pas en quoi ce nouvel "axe du mal" serait si solide, et même plus solide que le bloc soutenant l'Ukraine. 9- Bien d'accord. Pour autant je ne vois pas comment les Européens pourraient "bousculer les règles" du conflit, ni même comment on peut continuer à envisager une recherche d'autonomie vis à vis des US de leur part. La réalité est que la France affaiblit peu à peu son autonomie (même limitée dans ses capacités, mais réelle) au nom de chimères européennes largement alignées sur les US, et que le conflit ukrainien ne favorise pas une rupture de cette tendance...

Tout cela pour dire donc que les Russes n'ont pas les moyens de conquérir l'Ukraine comme ils l'auraient souhaité. C'est en effet ce que chacun peut constater, nul besoin de tant de texte... Mais opposer un brillant art de la guerre OTAN à une brutalité primaire russe inefficace est avant tout un joli conte.

1- Pur postulat, peut-être vrai mais en rien démontré. 2- Oui, et même au-delà on ne touche pas ou à la marge aux personnels des services. 3- Sauf que je ne crois pas qu'il y ait quelque acteur qui se positionne, et encore moins qui serait accessible et disposé à un dialogue avec nous selon nos intérêts... 4- Oui il faut avoir une capacité de parler puissance, après est-ce que cela passe nécessairement par des frappes longue portée en Russie? 5- Ah bon la Géorgie, le maintien d'Assad et la Crimée nous ont déstabilisés? Il faut arrêter de voir le monde sous le seul prisme de la Russie et ses actions. Il va également être difficile d'expliquer aux Russes (et à d'autres) que la Crimée ou l'Irak sont aussi notre arrière cour stratégique... 6- Oui en effet. Mais est-ce qu'autoriser des tirs de Scalp en Russie est réellement l'expression d'une puissance? 7- Certainement, mais là aussi je ne suis pas certain que la focalisation sur la seule Russie soit la bonne focale. 8- L'axe Iran-CdN-Russie n'est pas plus solide que l'axe UE-US... 9- En effet, avec la bénédiction de bon nombre desdits Européens!

C'est assez amusant de simplification. D'une part parce que ce que tu décris comme une méthode OTAN (encerclement préalable avec porte de sortie, conquête sans guerre...) a été également pratiqué par les Russes, et à peu près toutes les armées d'ailleurs. Le problème étant que cela demande une maitrise très large de l'environnement de la ville en question, domination difficile à atteindre dans un conflit symétrique. Pour le reste c'est une question de rapport de force et de moyens. Si tu peux engager sans risque des moyens aériens dotés d'armes guidées et que tu as une supériorité au sol rien ne t'empêche effectivement de progresser méthodiquement en limitant les destructions autant que possible. Hué ou Mossoul nous montrent pourtant que même dans ces conditions un drapeau occidental ne garantit pas une conquête rapide et joyeuse, exempte de destructions massives, face à un adversaire résolu. Quand les Russes peuvent s'éviter de tout raser ils le font, ne serait-ce que par économie des forces, à défaut ils font avec ce qu'ils ont (c'est à dire une puissance de feu importante mais imprécise), comme tout le monde. Tout le monde aimerait d'ailleurs "amener une grosse concentration de moyens sur des points précis" avec un adversaire qui aurait le bon goût de s'y concentrer... Le "léger" problème est que lesdits moyens pour conquérir une ville vaguement importante "proprement" (c'est à dire selon le manuel, optimisant les moyens et limitant les dommages collatéraux, pour l'OTAN) sont hors de portée de toutes les armées de l'OTAN ou presque (US), sans même parler des délais induits (et donc des opportunités offertes à l'adversaire) et des effets indirects (informationnels, civils, logistique...). Donc oui les Russes ont eu les yeux plus gros que le ventre, mais s'imaginer que les pays de l'OTAN seraient immunisés à ce type d'erreur me semble assez naïf (il n'est que de voir les 20 années passées).

A priori le chef de l'UAF a été limogé, suite à la divulgation de la localisation des F16 semble-t-il. Si cela s'ajoute à un tir fratricide sur l'un des tout nouveaux F16 (même si nous savons bien à quel point ce type d'erreurs est difficilement évitable à 100%)... https://x.com/RALee85/status/1829566756832280811

Je n'ai aucun élément qui laisse penser que les chancelleries (toutes?) estiment que la guerre ne prendra fin qu'avec la chute de VP, hormis cette déclaration évidemment totalement objective et parfaitement informée d'un opposant russe en exil... Et résumer l'échec irakien à l'absence d'intérêts occidentaux là-bas me semble tout simplement faux (c'était une des priorités de la politique extérieure française et US, entre autres, sans parler de l'Iran, l'AS, les flux maritimes, le NBC...). Donc envisager avec circonspection voire réticence de chercher à provoquer un changement de régime dans un pays de l'importance de la Russie me semble plutôt très sain, au vu du brillant succès de ce genre de pratiques dans le passé (bilan qui vaut également pour la Russie d'ailleurs)... Il faudrait en parler aux Polonais par exemple, entre autres.

La théorie des 5 cercles (en caricaturant une actualisation de Douhet à l'heure des munitions de précision) est totalement distincte de FOFA qui vise effectivement à contrer les capacités du pace de Varsovie des années 80. On peut supposer que par un classique jeu de réaction cette théorie ait puisé aux doctrines soviétiques, toujours est-il que ce n'est pas vraiment une spécificité soviétique de de vouloir frapper la profondeur adverse (Bomber Harris pour aller au plus facile), plutôt la façon de le faire et de lier volonté politique et opérations militaires. Mais nous nous égarons.

Comme tout le monde, on isole et essaie de contraindre à la reddition, sinon on tronçonne et on nettoie si on a un rapport de force écrasant, sinon on rase et on nettoie comme on peut.

Ils ont en tout cas déja quelques dizaines de milliers de boys en Europe.

Général de l'AdT UK (British Army).

Enoncé comme cela c'est loin d'être une spécificité soviétique (songeons aux 5 cercles de Warren par exemple)...

Les forces US, UK et FR ont intercepté des missiles et drones se dirigeant vers Israël à partir de pays tiers ayant donné leur accord, mais n'ont pas mis en place d'interdiction de l'espace aérien israélien. La situation est très différente, sans même parler du fait qu'ils n'ont pas été confrontés à des vecteurs pilotés.

Enormes pour certaines choses (chars lourds), pas pour d'autres (60 batteries Patriot pour les ambitions US ce n'est rien).

Ce n'est pas tout à fait cela: - sur la demande d'approbation par les dirigeants actuels et potentiels US: pour l'heure les US interdisent les frappes en Russie, il est donc logique de leur demander avec argumentaire (quelles cibles sont envisagées et pourquoi) de changer leur politique; - sur le poids US: ce sont les armes US qui sont en jeux, pas des capacités que n'ont pas les Européens... Cohérent donc.

Je ne suis pas tout, mais quand les déclarations des services UK (pas vraiment enclins à l'amabilité envers les Russes) disent que les frappes russes dans la profondeur ciblent des objectifs militaires et que l'OSINT rend cela probable je n'ai pas de raison de croire le contraire à partir de tweets ukrainiens... Je rappelle que la dernière vague de frappes russes dans la profondeur, une des plus importantes parait il, aurait fait 4 morts selon les autorités ukrainiennes... C'est certainement déja trop, mais peu compatible avec un ciblage de cibles civiles.

Rien de contradictoire avec ce que j'écris. Ce que tu cites relève de plusieurs domaines assez peu en lien avec l'affaire en question: -Renseignement: la DGSE est chef de file du ROEM, garante de la cohérence du domaine en coordination avec d'autres agences ou directions, mais elle n'a ni le monopole ni l'exclusivité du ROEM, et encore moins dans certains sous-domaines ; - Cyber défense: la DGSE participe aux capacités nationales, là aussi sans monopole ni exclusivité et de façon plus ou moins importante selon les domaines; - Justice: la DGSE peut orienter éventuellement des enquêtes en soufflant (indirectement) à l'oreille des enquêteurs où chercher (peut-être) mais ses modalités d'action font supposer qu'il lui est difficile de contribuer par des éléments judiciarisables à une procédure judiciaire, ce qui est le rôle des 56 gusses (entre autres services des FSI), et ce qui rend donc plus probable le fait que la procédure judiciaire se fonde sur les éléments recueillis par les FSI, en dépit de leur moindre capacité probable que la DGSE. Ensuite que la DGSE exploite éventuellement une procédure judiciaire opportunément déclenchée est un autre sujet...

Suisse alémanique non?

Un peu comme les drones ukrainiens hier pour lesquels tu rappelais qu'ils s'écrasaient sur les immeubles victimes de la GE russe ? C'est en effet le plus probable, mais des deux côtés. Sujet déjà débattu maintes fois, et à l'heure actuelle le ciblage délibéré de cibles purement civiles (pas duales comme l'énergie) dans la profondeur semble a minima exceptionnel même côté russe. Les frappes sur des sites civils sont quasi systématiquement proches d'un objectif militaire, voire le fait de la DSA, et il faut être bien naïf pour croire en l'infaillibilité des projectiles tirés (oui, même les armes miracles russes!) dans le contexte de ce conflit.

Je crois que c'est très largement exagéré. Le principal obstacle à des échanges n'est pas tant l'appartenance ou non au MINARM (la DGSE ne relève du MINARM que pour le statut de certains de ses personnels en pratique, son vrai patron est l'Elysée) mais la nature judicaire de la procédure qui contraint toute divulgation des documents concernés par ladite procédure.

C'est un peu plus complexe. Si le terrorisme n'implique directement qu'une infime minorité les enquêtes permettent de mettre en lumière une perméabilité croissante des soubassements idéologiques dans l'ensemble de la population musulmane, de façon exponentielle du fait de la normalisation de cette vision que cela implique, parfois contrainte d'ailleurs (tenue des femmes..). Par ailleurs l'immigration massive conduit à la constitution de communautés peu insérées culturellement et économiquement, conservant un fonctionnement clanique (la communauté prime la loi), peu perméable aux forces de l'ordre, disposant de relais à l'étranger, et donc particulièrement prédisposées à la délinquance. Ce n'est pas systématique évidemment, ni (forcément) corrélé à l'Islam, mais massif tout de même. Enfin ces communautés contraignent notablement la liberté d'action diplomatique et sécuritaire des Etats, comme ce fut le cas lors de l'arrestation d'Ocalan...

Ne pas confondre (bon, le sien) déni et (mauvais, celui des autres) déni évidemment! Juste la déclaration d'un ministre allemand sur le problème des couteaux. Mais cela devrait être efficace en effet.

D'un autre côté il y avait peu de chances que ce soient des adeptes radicalisés du Dalaï Lama ou même du Bétar (je ne sais pas s'il a une branche allemande) ou d'une église protestante... On peut disserter sur le déni de la population russe relativement à l'OMS mais traiter ces attaques sous l'angle du port des couteaux ne vaut guère mieux.

Détection par ROEM mais probablement insuffisante pour un ciblage précis, et donc envoi d’un drone pour affiner et BDA. Le satellite n’a probablement pas un rafraîchissement suffisant pour des cibles mobiles.