cracou

dans tous ces cas tu me montre qui est ausonome plus de 8 jours... Puit? Et il marche à l'électricité ou au fuel. Etc... Tu te mets dans le cas de l'autarcique ce qui est infiniment rare (y compris en Afrique même si c'est plus courant).

" paysan qui a un puits/forage, un elevage de poules pondeuses, un potager, une auge à cochon et un espace de champs/garrigue ou bois ou il reste de lièvres/perdrix et champignons/chataignes/fraises des bois ...." Tu peux m'en montrer? 99% d'entre eux ne sont pas dans ce cas et loin de là! Le paysan qui est autonome et qui fait un peu de tout c'est le passé fantasmé...

Ben leur but est que ce soit découvert et que ce soit totalement grotesque. Plus le comportement de Trump est risible, plus il est discrédité, plus les russes rigolent (et à raison d'ailleurs). En gros plus on leur met de truc sur le dos plus is jubilent!

Si tu veux regarder, la nourriture est en fait concentrée dans quelques centaines de silots et entrepôts dans le pays. Pas vraiment. La principale différence vient du fait qu'il y avait effectivement des choses à pêcher et chasser et que la densité était infiniment moindre. Il y a 200 ans la population c'était -60%! Actuellement si tu veux une "économie" solide, tu dois produire à la main de la norriture pour 60 millions de personnes (bon dans le cas d'un gros problème tu enlèves immédiatement toutes les maladies chroniques, cancers, insuffisants divers et personnes ages qui ne tiendront pas 8 jours ce qui fait quelques millions).

Et maintenant sur place.... plus rien. Pour des indépendantistes maltraités par les vilaines milices de la mort gouvernementales (sic) c'est un peu ballot... Je crois que c'est d'ailleurs révélateur pour eux: en gros tout le monde s'en fout. L'Europe ne bouge pas. La Belgique est emmerdée mais pas plus que ça. Les maires ça a fait couleur locale mais c'est tout. Bref la tentative de faire monter la mayo sur le sujet foire totalement.

Est ce que quelqu'un connait la loi espagnole? Il peut y avoir des trucs rigolos comme "pour être élu il faut être physiquement en Espagne" etc. Je suis certain que le gouvernement se délecte de tout ça car il a beau jeu de dire "vous voyez bien, il vous laisse dans la merde et se contrefiche de vous". Il aurait été bien meilleur dans le rôle de la victime, le martyr injustement poursuivi qui affront les vilains juges, mais là c'est monsieur je me débine :)

En parlant de sidération c'est retrouvé à tous les niveaux. J'ai lu un excellent récit de l'attaque allemande sur l'URSS et la sidération des soldats russes (et polonais 2 ans avant) qui ne pensaient tout simplement pas à tirer.

Tant qu'on est en HS, mon avis: prérogatives qui ne devraient pas exister. Je suis pour la supression de la moindre chose comme une "assemblée". Allez, s'ils veulent appeler comme ça leur conseil régional, ok, mais rien d'autre. Je suis pour le zéro avantage. Et c'est vrai pour tout le monde.

N'étant qu'un pékin classique sans la moindre formation dans le domaine (j'ai 15 ans d'escrime mais c'est strictement pas pareil), je trouve que le plus difficile est le "moment" Je m'explique: je suis un civil. Je raisonne comme un civil. Si on me met dans une situation donnée où je comprends les enjeux (il y a un méchant, un terroriste, un zombie etc) je peux prendre des décisions intelligentes (et fort probablement partir en courant). Maintenant mon problème sera le suivant: quand exactement baculer de la position de civil à celle de "oublie ses inhibilitions et doit lutter pour sa vie en acceptant de nier une existence entière de vie policée et en attaquant pour tuer et être le plus sale possible". Et quand le comprendre? La pratique de l'escrime me donne plus de recul sur un événement, une position, mais je ne saurai pas interpréter correctement le niveau d'une menace. Par exemple si une personne agresse une femme dans le métro devant moi, où vais-je placer le curseur? Ne rien faire? Agir? Comment? Avec quel niveau de violence? (en gros, je rale, je menace, je tapote, je tape le premier ou je tente de neutraliser en sachant pertinemment que je ferai de la casse définitive en visant les yeux avec un crayon?" Evidemment je caricature mais c'est pour bien placer le débat. Il est évident que le risque d'erreur et de foirage est énorme. Que disent les gens plus compétents dans le domaine?

Tu as tout à fait raison. Historiquement l'immense majorité des accidents industriels majeurs (que je connais, je suis plus dans les problèmes de grosse industrie) sont des conséquences de multiples erreurs qui individuellement sont néglogeables mais dont la combinaison conduit à un accident majeur. Comme réparer un tuyau, pas du bon diamiètre, pas par le bon ingénieur, pas avec le bon métal, pas avec le bon dimensionnement, pas avec la bonne inspection de sécurité (c'est du réel, angleterre, années 80). Je suis d'accord. Je ne parle pas de ça: il est évident qu'en cas d'alerte l'arrêt d'urgence passera, quoi qu'il arrive (et même dans le pire des cas une pollution volontaire du mélange mise en oeuvre par les opérateurs pour bloquer la réaction). Le vrai danger est dans le "comment évacuer la chaleur". Cela nécessite de l'électricité (et je suis d'accord avec toi, il est peu probable que les attaquants connaissent toutes les sources électriques y compris souteraines, les batteries etc) et de l'eau. Là pour l'eau on rentre dans le critique: faire sauter des tuyaux, c'est facile et rapide et ça demande pas de grandes connaissances. Maintenant il faut savoir que faire sauter dans l'immonde bordel que constitue une centrale. Ca ciblé évidente c'est l'ensemble des générateurs de vapeurs sur le circuit primaire (mais là faut entrer...). La cible crédible est évidemment le circuit secondaire (et il faut faire sauter chaque arrivée). Là commence une bataille: combien de temps la centrale peut tenir avec une alimentation dégrédée? Est ce qu'on peut injecter de l'eau? Après combien de temps? Sous quelles conditions? Voici le scénario contre lequel vous devez vous protéger: 1/ un camion piégé va près de la porte 2/ pénétration d'un command de 6-7 personnes sous la bannière "greenpeace", 4 partent mettre des bombes sur les circuits secondaires (au besoin en prenant en otage des rondiers ou des opérateurs) 3/ les 2 ou 3 autres mettent le bordel (en attaquant n'importe quoi n'importe comment) et se bouclent à un endroit quelconque. Tentative de prise d'une salle de commande (avec forcément arrêt en urgence) 4/ explosions 5/ quand les premiers camions de pompier arrivent (pour pomper en force), re-explosion Maintenant on fait quoi? Comment pourrait on se protéger? Je vois bien que l'existence d'un circuit "secret" d'alimentation d'eau serait nécessaire (par exemple une boucle qui irait de la rivière à chaque coeur par dessous et accès possible au niveau des générateurs de vapeur et cette eau serait envoyée directement à l'extérieur). Au moins cela éviterait tout emballement.

Question: je ne vois jamais jamais jamais le moindre indépendantiste expliquer comment le pays pourrait fonctionner. Je manque un truc ou non? Parce que pour le moment on est dans la pensée magique "ah ben tout va bien c'est comme avant mais en mieux et tout le monde nous accepte et les oiseaux chantent".

Mais je t'invite cordialement à venir m'en parler pendant mon cours, en public et devant les étudiants. A défaut je veux bien faire un skype. On te projettera sur écran. Comme le dit le modo au dessus, je ne pense pas qu'arriver sur un forum, poster 8 messages et insulter les gens dans la majorité d'entre eux soit la preuve d'une grande maturité ni de la moindre connaissance sur un domaine précis. Serait il possible de connaitre un minimum tes compétences dans le domaine? Par exemple la formation, les articles publiés etc etc. A défaut il sera fort possible que l'on t'ignore. Mon profil est lui disponible. Je soupçonne plus fortement un double compte. J'ai même une petite idée sur la question. Qui peux regarder l'IP? Mais mon cher on ignore ce qui mérite de l'être. La remarque d'Akhilleus est elle très fondée: c'est celui qui conçoit le changement qui est fondamentalement le génie. Philippe certainement. Carnot peut être aussi. Grant fort probablement (pour avoir compris la notion de guerre totale et d'usure tout en développant une stratégie efficace). Tu est libre de comparer une bataille navale à un combat terrestre de cette manière. Cela n'a pas le moindre sens. Pour rester factuel... Flotte égale. C'est bien la première fois en 200 ans que quelqu'un prétend que la flotte franco espagnole était au niveau de la flotte anglaise.... En terme d'armement (caronades), de formation, d'entrainement, de stratégie. Je ne suis pas spécialiste de cette période mais cela me semble être fort fort douteux. Penser qu'un amiral Coréen du XVIe connaissait une bataille Grecque de -Ve est également fortement douteux.... Je vois aussi que tes connaissances sur lui se limitent à Wikipédia (qui a pour inconvénient d'être pelin d'erreur sur le sujet. La version en anglais est bien meilleure). Mon cher c'est de la génétique des populations. Tu confonds encore (comme tu as confondu le Cap d'Agde avec Marseille). Ceci dit ce passage de tentative de trollage de ta part est fort distrayant. C'est rare de visiblement avoir un nouvel intervenant sur un forum totalement au fait de l'histoire ancienne, contemporaine, moderne, la génétique des populations, les migrations etc.... C'est tellement rare que je réitère mon invitation à passer en cours. Tu as raison. S'il vient en cours du devrais passer avec du pop-corn pour profiter du spectacle.

Sauf que je parle du Cap d'Agde (autre colonie grecque d'ailleurs) et que lui confond la ville avec Marseille. C'est un peu ballot comme confusion. Ca c'est une bonne remarque: je parle bien de l'absence presque générale de marqueurs "gaulois". Pour une bonne raison: génétiquement on parle plus de marqueur Celte. Evidmemment il y a la la sous-clade Z36. Je veux dire par là qu'affirmer que génétiquement les français sont des "gaulois" est totalement hérérique. D'une part ils sont issus d'un mélange et d'autre part les marqueurs "gaulois" ne sont pas spécifiques à la France: on en a évidemment en Belgique mais aussi en Suisse, en Allemagne etc (en gros sur toute la zone plus ou moins celte). Je propose plus qu'on dire "dans les français il y a du gaulois mais pas que. Chez les autres aussi un peu". Cela relativise les choses. oui et non: essentiellement militaire, totalement. Il a par contre fortement contribué à l'organisation et au développement de la marine (forcément). Ce n'est pas un homme d'état dans le sens politique.

Visiblement tu n'es même pas au courant du débat qui existe depuis 2000 ans: pourquoi Hannibal n'a pas été attaquer Rome après avoir avoir anéanti son armée? DEs centaines d'historiens se sont posé la question. Cela a même été le sujet de plusieurs livres (assez ancien il est vrai) et très récemment d'"une analyse dans Guerre et Histoire (si tu veux un truc facile d'accès). Si on se contente d'une explication que tu peux comprendre, je t'invite à apprendre à lire... Il a juste un peu remporté 32 victoires décisives à la suite en sauvant littéralement son pays 2 fois (on peut chipoter et dire 4 fois) tout en étant trahi par son propre camp. Tu est risible car tu cites la victoire la plus facile... Tu ne connais même pas la bataille de Myeongnyang. 13 navires et 200 hommes démoralisés contre 330 navires et 12000 hommes... Et il leur a mis une branlée décisive! (en perdant moins de 10 hommes). Et la bataille de Noryang 150 navires contre 500 et il en perd... ben presque aucun tout en coulant ou capturant 300 navires. Il a perdu 500 hommes et les japonais environ 13.000. Ses victoires sont mondialement connues pour être les exploits les plus délirants imaginables, toujours remportées dans des conditions hallucinantes. Visiblement que n'arrives pas à comprendre grand chose. Allez je fais une BA: tu prétends avoir la moindre connaissance sur la chose militaire. Donc tu dois avoir plus de connaissance dans le domaine que la personne moyenne. Pourtant tu ne connais même pas l'amiral le plus respecté au monde, celui qui est considéré comme le génie absolu par des milliards de personnes. Meilleur que Nelson et largement au niveau de César ou Napoléon. Ca fait tache... Ensuite tu commets une erreur détestable d'européo-centrisme.... La France c'est 60 millions. L'Europe quelques centaines. Il est peu connu en occident en dehors de ceux qui connaisent le sujet (visiblement pas toi)... et l'occident c'est mineur dans le monde. C'est normal, tu es psychorigide. Tu n'es pas capable de concevoir que ton héro n'est pas le meilleur. Cela remet en cause ta vision du monde et génère de la dissonance cognitive. Aurais tu des problèmes relationnels à résoudre? Ta critique est totalement risible car c'est comme dire "Nelson n'est pas bon, il avait juste 50 navires contre 70 et il a juste un peu gagné, mais bon, c'est pas très fort" et "il est nullllllll, il a juste imaginé une embuscade dans laquelle ses ennemis sont tombés et 13 contre 300 c'est même pas compliqué de gagner". Au moins tu sais te ridiculiser! Alors djà tu es ridicule. Je te donne un indice: Massilia c'est Marseilles. Le Cap d'Agde c'est 300 km plus loin. Tu devrais réviser ta géographie (ou tenter de t'en sortir par une pirouette). Ensuite tu viens d'assassiner la génétique en affirmant des choses ausi grossières: dire que nous descendons majoritairement des "gaulois" ferait rire n'importe quel spécialiste du sujet. Les marqueurs usuels pour la France sont les mutations I1, I2a2a, R1a, R1b-U106 . Seul le R1b-U152 est Gaulois. On a même bien plus de marqueurs romains R1b-U152, J2, G2a, R1b-L23, E-M34, T. Commence par apprendre sur le sujet. Pour les autres, vous avez un très bon article de présentation là: https://www.eupedia.com/europe/projet_adn_benelux_france.shtml

Tout à fait. Il a été un général génial, un commandant d'armée excellent et un stratège de heut niveau totalement foireux. Il a totalement merdé en ne comprenant pas la notion de dilution stratégique (ou en la négligeant), en s'aliénant l'allié Espagnol et en ne comprenant pas que les Russes pouvaient rester croupir dans leur coin. Ton argumentation est stupide et c'est un record en moins de 10 posts. Tu confonds gagner une guerre et créer un empire sur le long terme. Hannibal a gagné ses batailles et soigneusement perdu la guerre alors qu'il avait tout pour gagner au bon moment... Non, cela va t'apprendre des choses. C'est marrant comme tu es aveugle... Ou plus exactement borné car tu es incapable d'imaginer que quelqu'un peut être meilleur que Hannibal (qui était d'ailleurs fort bon). Tu ne connais pas Yi Sun-sin? C'est déjà la preuve d'une rare inculture stratégique. C'est juste une personne largement plus connue et respectée qu'Hannibal. Il a juste un peu remporté 32 victoires décisives à la suite en sauvant littéralement son pays 2 fois (on peut chipoter et dire 4 fois) tout en étant trahi par son propre camp. Tu est risible car tu cites la victoire la plus facile... Tu ne connais même pas la bataille de Myeongnyang. 13 navires et 200 hommes démoralisés contre 330 navires et 12000 hommes... Et il leur a mis une branlée décisive! (en perdant moins de 10 hommes). Et la bataille de Noryang 150 navires contre 500 et il en perd... ben presque aucun tout en coulant ou capturant 300 navires. Il a perdu 500 hommes et les japonais environ 13.000. Ses victoires sont mondialement connues pour être les exploits les plus délirants imaginables, toujours remportées dans des conditions hallucinantes. Certainement pas. Les tunisiens sont des descendants, entre autre, de personnes qui ont habité dans le coin à l'époque. En plus de nombre de peuples qui sont passés par là dans tous les sens. Affirmer que les tunisiens sont des descendants de leur civilisation c'est comme dire que les Français sont des descendants de la culture grecque du Cap d'Agde: c'est rigolo mais totalement réducteur et faux.

Non, comme dit ailleurs du plus grand stratège. Hannibal était un très bon général tacticien sur le terrain mais il a lamentablement foiré son approche stratégique. Il a perdu la guerre Non. Yi Sun-sin a fait bien mieux. D'ailleurs pour moi il a probablement été le plus génial stratège mondial car il a toujours gagné dans des conditions totalement impossibles. Il est totalement inconnu en occident mais allez voir sa page! Affirmation bien rapide... Tu débarques sur un forum et tu ne connais pas les gens. Faux. Il pouvait tout à fait juste après Cannes et il a totalement foiré. C'est très connu. Certainement pas. Sans doute bien plus proche du modèle phénicien et Numide. Parler de berbères est déplacé, le terme n'apparait que bien après. Numides ou Lybiens ou Mazices (éventuellement).

Antropos, tu commets des erreurs: Hannibal a totalement foiré. Il a gagné des batailles, il a perdu la guerre. Un génie militaire GAGNE ses batailles ET ses guerres et surtout quand il est dans une position foireuse. Gengis Khan commença avec une armée moisie, sans logistique, devant un empire immense et une armée 50 fois plus nombreuse que la sienne. Un génie militaire? C'est celui qui a renversé les tables et changé les règles du jeu. Charlemagne était un bon exemple: il a presque inventé le concept même de fédoalité pour assoir son pouvoir. Il a réussi à unifier la moitié du continent avec des communications dégueulasses. Ila mené 4 campagnes en même temps sur 4 fronts éloignés. Il a mis en place le concept même de l'administration décentralisée qui n'existait plus.

On peut décréter du jour au lendemain que les dettes disparaissent mais cela aura des conséquences: en gros les banques disparaissent (ben oui, elles possèdent pas mal de ces dettes), tout le monde recommence à zéro, plus de confiance dans le concept même de prêt. Ceci dit c'est possible. Le mode de sortie le plus probable est l'hyper inflation: tout est remboursé mais en monnaie de singe! Cela a bien fonctionné dans les années 70 finalement. Tant que les salaires sont indexés on liquide tout ce qui est placement fixe et on favorise le bien réel.

Tu as tout à fait raison. Parler de "langue" catalane (et de toute autre) à cette époque est totalement stupide à moins de ne parler que de la langue "utilisée à un endroit donné à un moment donné". Toutes les langues se déforment les unes les autres et c'est un immonde foutoir linguistique dans toute cette partie de l'Europe. Tout le monde influence tout le monde à partir d'un bas latin plus ou moins bidouillé et d'emprunts ici et là. On devrait parler d'une langue plus ou moins apparentée (comme toutes les langues du coin), plus ou moins comme les autres, plus ou moins dans la même zone géographique. Soit dit en parlant les délimitations géographiques claires des langues sont assez tardives et franchement étranges.

Ce qui est hors sujet ici puisque l'on parle des armes allemandes de la 2eme guerre mondiale, et éventuellement des armes des alliés. Encore une fois c'est hors sujet. On parle de l'armement américain en 44-45 et il était inutile pour les chasseurs US d'escorte à long rayon d'action d'avoir des canons. Encore une fois vous ne comprenez pas la différence entre innover et proposer une solution pertinente à un problème concret: les allemands étaient bombardés et devaient mettre au point une solution. Les missiles et roquettes étaient potentiellement des bonnes solutions. Le Me252 était une erreur technique car il était impossible pour eux d'en tirer une arme performante. L'innivation pour l'innnovation n'a aucun intérêt. Ild se sont dispersés sur des centaines de projets plus ou moins délirants mais ont perdu de vue le but. C'est bien le problème: l'innovation était stupide tant qu'elle ne prévenait pas ça. C'est rigolo, vous ne proposez pas la moincre citation pour montrer que j'ai tort quand j'affirme que le Me252 était une erreur.

Et à part affirmer que je ne suis pas compétent, qu'apportes tu? Et? Cela ne change rien au fait que le choix technologique était stupide. Est ce que les quelques avions avaient un potentiel? Certainement. Est ce qu'il était possible de les produire en nombre avec la fiabilité nécessaire? Certainement pas. Et ce n'est pas dans le rapport USAF qu'on le lira. Euhhh.... déjà on change de sujet et ensuite ils ont simplementdéveloppé les armes qu'ils utilisaient. Le besoin pour les alliés de mine magnétique était bien moins évident et à la seconde où elles furent nécessaire (contre le japon), elles apparurent. The Me 262 Stormbird: From the Pilots Who Flew, Fought, and Survived It by Colin D. Heaton chapitre sur les réacteurs Turbojet Revolution,pp201-7,210-11;Schlaifer ,AircraftEngines,pp 379-98,418-28; Neville andbSilsbee, Jet PropulsionbProgress, p 8. Dans les années 50... Si en 44-45 les appareils US avaient des mitrailleuses c'est parce que cela suffisait devant l'opposiation. Tu ne peux pas parler de retard en 44 en disant qu'en 51 ils en avaient besoin.... Echec militaire total, des milliards investis dans une arme stupide et sans aucun effet tactique ou stratégique. Et? Les soviétique ont toujours eu plus gros. Tout à fait: il était important de récupérer ce qui avait été fait.

Les espagnols devraient mettre les catalans devant leurs propres contradictions. Un truc du genre "bon, alors qui est de nationalité Catalane?" Ce sera d'un comique total car 50% de la population du coin n'est pas de là. S'ils parlent des habitants alors ils devront accepter tout le monde (immigrés etc) comme Catalans.

Alors déjà faudra prouver en quoi les catalans sont "un peuple". Une langue... ok... Et? Une culture? Une civilisation? Non, le simple désir d'avoir du fric. Pas Espagnols? Sans blague... Pour info je suis près de Lille et on est français ici depuis bien moins longtemps que la Bretagne ou pas mal d'endroits en France (ben oui, c'est louche mais c'est vrai... C'est vers 1680!). Sinon le pouvoir espagnol espère forcément que quelques excités poseront des bombes. Cela finirait de les discréditer.

Tout à fait. Plus sérieusement la sécurité chez EDF c'était n'importe quoi. J'ai trouvé sur internet des fiches d'intervention en zone chaude il y a quelques années (je cherchais des infos pour mes cours de contrôle qualité et j'étais tombé sur des tas de documents pas franchement publics).

Bonjour Je vous propose ce sujet qui est important et où on a des infos de plusieurs sources. Bon alors déjà je dois bien insister sur la spécificité fondamentale d'une centrale: on ne peut JAMAIS arrêter de s'en occuper. Il lui fait en pratique une chose et donc DEUX éléments: un refroidissement et pas conséquence les moyens de ce refroidissement c'est à dire de l'énergie (électrique). A quoi peut servir une cenrtale pour des terroristes: 1/ générer une explosion nucléaire... ben en fait c'est même pas envisageable en rêve. La criticité nécessaire ne sera jamais atteinte 2/ générer une perte de contrôle totale ou partielle afin de provoquer un dégagement de radioactivité 3/ voler du combustible pour faire d'autres bombes sales etc. Là le risque est faible car le confinement nécessaire fait que le terroriste a toutes les chances de se griller lui même avant de faire qyoi que ce soit (ce n'est plus vrai quand le scénario est l'attaque d'un transport de combustible usagé). Donc maintenant le but est d'éviter la perte de contrôle donc de disposer quoi qu'il arrive d'eau et d'électricité. Le but des terroristes est de tout faire pour que ce ne soit plus possible (et rapidement vu que la gendarmerie et tout ce qui tient une arme va rappliquer).... Donc ce post pour lister tout ce qu'on dit des centrales. Et perso si je voulais attaquer une centrale, la première chose que je ferais c'est me déguiser en greenpeace pour faire hésiter les gendarmes le temps de faire de la casse.