funcky billy II

Il me semble qu'après la bataille de la Marne, les troupes sont épuisées des deux cotés et les munitions viennent grandement à manquer car les prévisions des été-majors avaient conjecturés des cadences de tir bien inférieures à la réalité. Si on part du principe que la bataille des frontières puis celle de la Marne ont lieu deux mois plus tôt (je ne sais pas si c'est ce que tu veux dire celà dit), une certaine stabilisation du front paraît une possibilité à ne pas écarter. J'avais aussi lu (je ne sais plus où, il y a pas mal de choses de qualité variable qui sortent ces temps-ci) qu'en fait la doctrine de l'offensive à outrance était regardée comme restant très théorique par les officier généraux et les état-majors alors qu'elle avait profondément imprégné les officier subalternes et supérieurs qui l'appliquaient en dépit du bon sens parfois même en outrepassant les ordres reçus, ce qui contribue à expliquer les hécatombes de l'été 14. Pour finir, les pertes très lourdes s'expliquent aussi par l'indigence des services de médecine militaire français, qui, s'ils deviendront extrêmement performants à la fin de la guerre, sont totalement dépassés à la fois par l'afflux de blessés et à la fois en termes "techniques" pour les soigner de façon efficaces. Au debut cela se résume souvent à entasser les blessés dans les églises et les écoles, à les panser sommairement et à les charger dans des wagons à bestiaux vers un hôpital de province qu'ils mettront plusieurs jours à rejoindre s'ils survivent jusque-là

L'adoption et le maintien du calibre 50 sont, au delà des questions d'efficacité, surtout dûs à des questions bassement logistiques de standardisation du matériel. Il y avait un numéro de Guerre et Histoire très bien fait qui en parlait et mettait en parallèle la tendance américaine à la standardisation (quand bien même le standard était peu performant) et la tendance allemande à la recherche de l'avancée technologique au détriment de l'efficiacité industrielle et logistique. Typiquement, les américains ont un char qui ne fait pas d'étincelle (sans faire du mauvais jeu de mot avec la tendance du Sherman à s'enflammer quand il était touché) pendant une bonne partie de la guerre tandis que les allemands produisent différents modèles plus performants mais qui patiront d'une fiabilité moindre et d'un MCO plus couteux. Ils faisaient aussi une comparaison avec la tendance américaine actuelle au tout technologique.

Je me permets de ramener ma candeur et ma naïveté sur ce fil: Perso je ne comprends pas du tout. :-[ Une petite explication pour les simples d'esprits ? Juste une question, quand tu dis que le désignateur est conservé tu fais référence à quoi? Parce que le brimstone est guidé par laser ou radar millimétrique si j'ai bien suivi et le Spear est guidé par INS/GPS. Je suis perdu ???

Mais ce n'est pas LM qui a émis la fiche programme. Pour faire étalage de ma maîtrise de la langue Shakespeare: it takes two to tango.

C'est pas forcément d'une limpidité absolue pour moi aussi: je n'ai aucune compétence en génétique. J'avais lu des coupures de presse à l'époque et en retournant sur Wikipédia, on trouve une étude du généticien Harry Ostrer de la New York University School of Medicine, et publiée dans l’American Journal of Human Genetics. Je copie-colle une nouvelle fois ces propos d'Ostrer: « L'étude conforte l'idée d'un peuple juif partageant une histoire génétique. Cependant, les mélanges avec des peuples européens expliquent pourquoi tant de Juifs européens et syriens ont des yeux bleus et des cheveux blonds ». Pour raffiner, ces critiques ne sont pas tant une réfutation de la thèse de Sand, qui n'est pas forcément très originale, qu'une tentative de la nuancer (mise à part pour la thèse de l'origine Khazare des populations juives qui est exclue): l'origine génétique des juifs actuels est bien à chercher auprès de populations vivant au Proche-Orient au début de notre ère (ou avant) d'après Ostrer même s'il y a eu "mélange" ultérieurement. Une fois qu'on a dit ça, on trouve le généticien Noah Rosenberg de l'université du Michigan qui nous dit que si l'étude ne vient pas appuyer la thèse khazare, elle ne l'exclut pas non plus. A cela s'ajoute l'opinion du Dr Eran Elhaik de l'université de Sheffield pour qui le génome juif est à la fois européen et moyen-oriental. Et comme je n'y connais rien, je t'avoue que je serais bien en peine de me faire une opinion. Quant à la position de Sand sur ces études, elle est claire et nette: tenter de définir une identité juive par le biais de la génétique est digne du troisième Reich. A noter aussi, que la méthodologie et la pertinence de l'étude ainsi que la légitimité de Sand à la mener ont été parfois sévèrement critiquées par de nombreux historiens.

Il me semble que tu fais référence à Schlomo Sand et à son livre Comment le peuple juif fut inventé. En (très) gros, son hypothèse est que, au moment de la seconde destruction du temple de Jérusalem par Titus, tous les juifs ne se sont pas exilés. Ceux qui sont restés se sont assimilés aux nouveaux arrivants arabes ou aux populations pré-existantes au Proche-Orient tandis que ceux qui sont partis ont fait souche ailleurs. A cette époque, selon Sand, la religion juive était prosélyte et a même connu une certaine Hype du côté de Rome avant de de voir son étoile (de David) pâlir du fait des diverses persécutions et d'un marketing moins efficace que sa concurrente chrétienne (en gros tu as le choix entre te faire circoncire et manger maigre le vendredi, tu choisis quoi?) ce qui l'a conduite à se replier sur elle-même. Le peuple Khazar converti en masse formerait également une large part de la population juive d'Europe de l'Est. Des études génétiques semblent infirmer le postulat de Sand mais les interprétations diffèrent selon les scientifiques et ce sujet est plus propice aux réactions épidermiques qu'au développements raisonnés.(ce que j'ai du mal à saisir, serait-ce si grave, s'il avait raison?) Un point intéressant que j'avais relevé après la lecture du bouquin de Sand, qui a été extrêmement critiqué en Israël, c'est une spécificité d'Israël en tant que démocratie: les arabes ont la nationalité mais sont plus ou moins des citoyens de seconde zone (j'ai vu le débat Tonton-Joab, je vous laisse libre de remplacer ce terme par un autre si vous voulez.) tandis que des nationaux étrangers juifs sont des citoyens potentiels qui peuvent devenir israéliens très facilement. Ps: En vacances, donc je dis tout ça de mémoire. N'hésitez pas à corriger si vous voyez quelque chose d'inexact.

J'ai envie de répondre peinture cosmétique. La version française de l'alpha-jet a naturellement un nez arrondi alors que la version allemande a un nez pointu. Et si on compare avec cet avion de l'école de chasse; on ne voit pas vraiment de différence morphologique selon moi. Après recherche, je suis tombé sur un site qui indiquait que le E12 est en fait affecté à l'EPNER, ce qui rendrait logique à mon sens le fait que l'avion soit "classique" (ça fait beaucoup de conjectures en peu de phrases, donc si quelqu'un pouvait confirmer/infirmer ou ne serait-ce qu'identifier l'insigne sur la dérive du E12 du poste précédent.... :| )

Il n'est pas ouvertement antisémite. (je ne dis pas qu'il l'est derrière des portes closes mais bon...) Je crois me souvenir qu'il y a une communauté juive à Téhéran à laquelle le gouvernement s'est attaché à offrir des conditions de vie très décentes afin de pouvoir les présenter comme une vitrine de son ouverture sur le monde. Par contre l'opposotion au sionisme est très nettement marquée et relayée.

Dans mes souvenirs le problème des ADAV made in Dassault c'était l'emploi de réacteurs de sustentation distincts du réacteur de propulsion (celui qui fait avancer l'avion en quelque sorte, j'ai un doute sur ce terme "technique"), ce qui avait un impact certain sur le poids et l'autonomie de l'avion. Et quand on sait que le Mirage III de base n'était pas forcément réputé pour son autonomie.

Pour l'instant, ils sont censés ne faire que de la reco mais les règles d'engagement précisent qu'ils se défendront s'ils sont attaqués.

Nous sommes tout à fait d'accord. Mais, si je ne dis pas de bêtise, l'opposition de l'Eglise à toute guerre (sur le plan des déclarations et de la com) est plus une position de principe (la guerre c'est mal) que dûe à une évaluation de la situation des chrétien pris dans le conflit. Pour être plus concret, quand je vais à la messe, les homélies qui parlent des conflits au MO incitent à prier pour les chrétiens (et les autres) qui subissent le conflit voire à donner de l'argent mais pas à faire pression pour une intervention armée. C'est pour ça que, comme dit plus haut, la position du pape éveille l'intérêt.

Le pape s'était d'ailleurs opposé à toute intervention en Syrie, arguant des conséquences désastreuses de l'intervention en Irak de 2003.

Ca paraît logique effectivement. Je vais jouer le candide de service (ou le mec qui a lu ce thread en diagonale :-[ ) mais si j'ai bien suivi L'EEIL vise à établir un califat Liban-Syrie-Irak et ils ne sont pas forcément partageurs. S'ils finissent par gagner, ce qui est l'espoir de l'autochtone sunnite, ces tribus vont-elles vraiment avoir voix au chapître ou est-ce qu'on va leur dire de la fermer une fois qu'on aura plus besoin d'elles? J'ai du mal à imaginer à terme une identité de vue entre des tribus "locales" qui sont dans le concret et un groupe internationaliste qui recherche une sorte d'idéal. L'EEIL est née en Irak mais ils sont uniquement constitués de petits gars du coin ou ils recrutent à l'international?

Mais pourquoi ces tribus sunnites soutiennent-elles les djihadistes? Elles se sont bien retournées contre Al Quaida il y a peu. Elles se disent que tout ce peut nuire aux chiites à court terme est bon à prendre quitte à gérer la catastophe après?

Sans blague? Ton propos est désormais plus précis que la phrase à laquelle je répondais. Je ne serais pas pour autant aussi péremptoire sur l'inefficacité de la riposte israëlienne et partant de sa capacité de dissuasion . Je ne remets pas en cause la vulnérabilité du pays aux armes nucléaires eu égard à ses caractéristiques physiques. Mais la question pertinente est: cela mérite-t-til ce que l'on m'inflige en retour (pour l'attaquant? Et elle est déconnectée de la question de la vulnérabilité ou non du territoire. Quels pays avaient construit des abris anti-atomiques pour leur population? La Suisse (et l'URSS dans une moindre mesure si je me souviens bien mais moins sûr). Pas le reste. Plus largement, est-ce quelqu'un aurait des billes pour expliquer en gros la façon dont Israël envisage sa dissuasion nucléaire (plutôt à visée régionale j'imagine)?

Sur le Mamouth, il est également précisé que l'on manque cruellement d'ATT pour réaliser des parachutages. Un pays qui refuse cette série culte ne peut décemment être considéré comme civilisé. .

Mais dans le cadre d'une dissuasion du faible au fort (je ne connais pas la doctrine nucléaire israélienne mais bon, je présume malgré tout que l'idée est là) tu ne peux pas raisonner comme celà. La France avait toutes les chances de connaître de graves destructions si l'Urss se décidait à envoyer des missiles mais dans le même temps les missiles français auraient transformé certaines grandes villes russes en parking d'Auchan. Si demain la France décide d'envoyer un SNLE attaquer Israël (hypothèse de travail irréaliste nous sommes d'accord), le territoire de l'état juif sera détruit mais si des F15I ont le temps de décoller et de vitrifier Marseille, ça nous fait une belle jambe. Quand on parle de nucléaire, détruire l'adversaire c'est bien mais si celui-ci a le temps de te rendre la pareille, ça vaut déjà moins le coup. C'est pour ça que le nucléaire garantit notre sûreté comme celle d'Israël et qu'on appelle ça dissuasion.

Pas compris :-[

Je n'ai pas grand mérite puisque j'ai foncé sur Wikipédia Je ctrl c ctrl v sans vergogne ci-après: Cette région au climat tropical sec est aujourd'hui habitée par plus de 400 000 Égyptiens, principalement au nord le long de la frontière israélienne et de la bande de Gaza. Les villes les plus connues sont : Charm el-Cheikh et Taba, qui sont des destinations touristiques importantes. Des gisements de pétrole, de fer et de manganèse sont exploités dans le nord et dans le centre-sud. Le Sinaï a une importance stratégique : La frontière que la péninsule partage aussi bien avec l’enclave palestinienne qu’avec l’État hébreu la rend particulièrement sensible. Cinq principaux acteurs s'affrontent : le Hamas, Israël, l’armée égyptienne, la police, les tribus bédouines* et les groupes djihadistes Pour résumer, les autochtones bédoins sont délaissés par l'autorité centrale. le centre-Sinaï est la zone la plus pauvre du pays. De nombreux trafics y ont cours avec la bande de Gaza via les fameux tunnels et la situation sécuritaire est problématique. *provenant selonWiki de la péninsule arabique et liées à d'autres tribus en Jordanie, en Israël ou en Palestine ce qui en plus de la politique répressive et non de développement mise en place par Moubarak contribue à expliquer l'antagonisme avec le pouvoir central

@FARSOLDIER Ton postulat sur une différence fondamentale qui existerait entre l'Islam et les autres religions qui l'empêcherait de se fondre dans une société laïque est erroné. Toutes les religions ont (eu) envie de dépasser le cadre du spirituel et de s'occuper de gérer le temporel en influençant les politiques. Pour le catholicisme, et sans aller jusqu'à 1905 et les lois précédentes, c'est le pouvoir politique qui a dû lutter pour s'assurer une indépendance vis-à-vis du Saint-Siège*, pas le pape qui s'est excusé de donner son avis et a promis de ne plus recommencer. Pour prouver ce que j'avance, je te cite de tête deux souverains français excommuniés: Philippe 1er et Philippe II. (Alors, certes les anathêmes avaient pour cause quelques turpitudes sentimentales mais la décision d'excommunier un souverain n'en n'est pas moins de nature éminemment politique. Le salut de l'âme de l'excommunié n'est pas seul en cause loin de là). Et inversement on peut penser à Philippe IV qui envoit Guillaume de Nogaret expliquer au pape qu'il est gentil mais qu'il faut qu'il arrête de l'embêter ou à Napoléon qui envoit Pie VII croupir au fond d'une geôle pour avoir la paix après que ce dernier l'eut excommunié. Donc bon l'islam incompatible avec la laïcité comparé au catholicisme, je m'inscris en faux. *Et là on oublie les divergences entre gallicans (je crois) et ultra-montins qui rajoutent un paramètre dans l'équation.

Ca me fait réagir parce que j'ai lu le AFM de juillet hier et cet excellent publi-rédactionnel pour Lockheed/BAE/la RAF magazine nous indique "While the UK remains the only Level 1 partner, meaning it has access to operational software source codes and can maintain its own operational sovereignty" Je trouve que ça fait beaucoup de operational dans une même phrase. Est-ce que l'on peut traduire ça par le fait que la RAF possède les codes sources pour ce qui se rapporte à l'armement et pas pour "ce qui fait voler l'avion"?

Ils les répriment certes mais ils contribuent également à créer des conditions sociales et économiques propres à leur développement. Et quand ces pouvoirs dictatoriaux s'effondrent, il n'y a qu'une seule force organisée prête à disputer le pouvoir aux tenants du dictateur déchu: les islamistes. La population n'a aucune culture politique. Puis sans être naïf sur le rapport entre morale et politique, la méthode russe, pour efficace qu'elle paraisse être, n'est quand même pas empreinte d'une grande subtilité quant à leur traitement de l'islamisme... Bref, pour moi, la dictature c'est du court terme.

Ce n'est pas moi qui ai raison (ou pas d'ailleurs), c'est Benoit Rondeau. Je me contente de reprendre ses données =) (que je trouve moi aussi parfois imprécises mais les ordres de grandeur restent très parlants si on veut juste se faire une idée générale de la situation, ce qui après tout est mon cas) En fait, et comme d'habitude, je réagis à un débat vieux d'une semaine sans le préciser clairement. Je ne cherche aucunement (d'aileurs pourrais-je seulement le faire) à produire une analyse exhaustive de la logistique allemande en Normandie. Juste de dire que ça n'est pas une capacité logistique intrinsèque par trop réduite qui empêcherait la XVième armée d'envoyer des divisions d'infanterie en Normandie. Ils ont manifestement beaucoup de camions. Après ces camions vont être confrontés à de nombreuses difficultés pour transporter les diverses cargaisons* mais si les troupes en Normandie ont pu tenir avec ces maigres approvisionnement, on se dit que les DI de la XVième armée, a priori meilleures auraient pu le faire aussi (donc on ne cherche pas une dotation idéale, juste de voir s'il y a quelques ressources en plus puisque manifestement le soldat allemand la ferme et tire). En fait, et là arrête moi si je me trompe, le problème allemand, c'est de transporter du matériel des dépots au front. Ce matériel n'est pas forcément inexistant (sauf carburant et obus d'artillerie/ pièces de rechange pour matériel roulant de calibre/provenance baroque). Pour ça ils ont besoin de camions puisque le faire par train est devenu extrêmement compliqué. Or la XVième armée dispose manifestement des dits camions (au moins pour sa logistique à elle). A mon avis (de logisticien de comptoir) le point de blocage serait donc plutôt à chercher du côté du manque de carburant pour faire rouler les camions (comme tu l'as souligné) ou des attaques aériennes alliées (qui représentent plus une capacité de nuisance que de destruction proprement dite) mais ça reste compliqué d'affirmer péremptoirement que la XVième armée aurait du rester l'arme au pied dans le PdC pour des raisons logistiques (je ne sais plus qui l'a dit, ni même s'il l'a dit péremptoirement d'ailleurs mais ça m'a travaillé =D ) * Rondeau, encore lui, nous dit que la division Hohenstaufen qui combat à l'ouest de Caen doit aller chercher son carburant à Tours via Le Mans... Deux dernières observations et après je me tais: - On parle de camions-trains mais la Wehrmacht est très largement hippomobile (c'est lent mais peu gourmand en sans-plomb) - L'utilisation allemande des maigres ressources est en plus loin d'être optimale (cf mon poste bullet-point): autre exemple: les éléments motorisés des divisions montant en ligne de Bretagne ne renvoient pas leurs véhicules à leurs petits camarades et les laissent finir à pied.

Il y a néanmoins des goulots d'étranglement à la sortie des plages: les plages britanniques sont congestionnées le 6 juin et on est parfois plus proche de l'infâme bordel que de la Blietzkrieg. Je ne sais plus si on en a parlé içi (si c'est le cas mille excuses) mais il y avait une opération Beneficiary annulée le 15/07 au cours de laquelle la première Division aéroportée GB devait saisir Saint Malo. (cf Rondeau) je peux juste apporter peut-être quelques éléments de réponse: Hitler et sa manie des forteresses rejoint la certitude de l'état-major allemand (voire allié) quant à la nécessité de conquérir un port pour assurer l'approvisionement des armées; Donc les ports sont très durs à saisir depuis la mer et les Allemands peuvent en les sabotant retarder leur utilisation. Les plages de débarquement ont été sélectionnées avec attention en fonction de différents critères (par exemple, des hommes grenouilles sont allés évaluer la qualité du sable pour être sûr que les véhicules ne s'ensablent pas), les défenses-obstacles-mines ne doivent pas trop géner l'arrivée du matériel, les sorties de plages doivent être suffisament dégagées pour permettre une évacuation rapide des marchandises débarquées, j'imagine aussi qu'il faut une connexion minimale au réseau routier... Bref une plage de débarquement n'est pas une plage ordinaire et doit être choisie avec soin (encore plus s'il faut la conquérir de haute lutte) Un dernier élément serait les implications d'une défaite alliée sur la batellerie qui n'est malgré tout pas inépuisable.

Je vais faire de la psychologie de comptoir mais plus tu es faible plus tu te mets à accorder de l'importance aux symboles et aux apparences...