Gallium nitride

Les allemands connaissent déjà parfaitement le F-15 et le F-18. Leur demande est donc à mon sens surtout diplomatique et visant à diluer l'importance de leur demande précédente sur le F-35. Sinon quelques réflexions: - Airbus a vendu une bonne partie de sa participation dans le capital de DA à des conditions de marché pas très "judicieuses" ce qui laisse penser qu'il y avait une volonté politico-stratégique derrière plutôt qu'une opération financière. - La décision sur l'achat du remplaçant du Tornado est annoncée pour une date qui coïncide exactement avec la fin de la période d'évaluation du projet d'avion de combat franco-allemand. Pourquoi? H.S Ce que nos voisins et malheureusement aussi certains de nos concitoyens ne mesurent pas toujours c'est que la France a sacrifié son industrie lourde dès le début des années 60 pour investir massivement dans trois domaines: Le nucléaire, le militaire et l'agriculture pour assurer à la fois son indépendance énergétique, sa protection et sa sécurité alimentaire. Ces investissements énormes ont eu un impact négatif important sur la balance commerciale ainsi que sur la croissance du PIB pendant au moins quatre décennies car ces efforts publiques ne visaient pas à favoriser le commerce extérieur contrairement à ce qui se pratiquait partout ailleurs chez nos voisins et concurrents, surtout en Allemagne. Ce qui fait rager une partie des français aujourd'hui c'est que ces efforts, ceux d'une génération entière, sont sacrifiés sur l'autel de "l'union", sans contrepartie, sans garantie, juste au son d'une belle fable dont on attendra éternellement l'heureuse chute.

James Mattis arrive en Inde. Semaine chargée pour les lobbyistes de tous poils.

Rien de nouveau sous le soleil. Bogdan lui-même disait il y a au moins deux ans qu'il y aurait environ 500 F-35 à retoucher. Je ne dis pas ça pour trouver une excuse au programme mais pour souligner le fait que les éléments d'interrogation sont sous le nez des décideurs depuis longtemps et pourtant rien ne bouge. Le GAO, le DOT&E, diverses commissions sénatoriales ont soulevé le lièvre à plusieurs reprises mais celui-ci est promptement remisé dans son terrier. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui refuse de voir. Du point de vue économique, ces avions ont déjà coûté très cher et à peine produits il faut remettre illico la main à la poche pour avoir un produit un minimum exploitable, sans garantie de ne pas avoir à répéter l'opération tant qu'il n'y a pas de standard stable. Nous avons ici l'explication des retards d'engagement des clients non US mais ceux-ci ont malheureusement (pour eux, pas pour LM) succombé au chant des sirènes des Block Buys. L'espoir est plus fort que la raison. Hélas.

Cela remonte aux débuts du programme F-35(il doit bien y avoir ici même quelques liens anciens qui y font référence). A cette époque la communication était très....enthousiaste... sur les performances pures. Puis il y a eu les premières anicroches et surtout le rapport de la RAND et depuis la communication se base sur des éléments beaucoup moins concrets, n'en déplaise aux idolâtres de la bête.

Je suis d'un autre avis. Le CEMAA s'exprimait devant les représentants du peuple, pas devant des touristes égarés dans un colloque sur l'aviation militaire. Il a mis en cause la capacité opérationnelle et l'interopérabilité de l'arme qu'il représente et dont il est le chef sur des bases finalement peu objectives. Il a mis (indirectement) en doute le bien fondé d'un matériel français en vantant des aspects subjectifs d'une doctrine étrangère et a même repris en partie l'argumentaire marketing de LM en parlant de "5éme" génération. Les récents communiqués l'ont remis à sa place. Celui de Mme Parly en remettant le Rafale au cœur de la coopération européenne/OTAN et celui de Dassault Aviation qui a rapellé que son avion est bien de dernière génération dans le sens réel du terme, pas celui d'une quelconque école de commerce. Bref, à mon sens, Lanata a bel et bien failli.

Sans doute une erreur de référence. Je pense qu'il faut lire "qui PowerPoint " en air-sol

Les douilles? Au Pakistan on cours vite. Au Boukhistan on tire vite? Sinon, souvenez-vous, septembre c'est l'été indien... On ira...

Le F-35C est inabordable. Tant sur le plan financier, à peu près 3X le prix d'un Rafale, qu'opérationnel compte tenu de tous les prérequis ex: un MV-22 pour transporter un moteur F-135 et rien d'autre. Les US seraient d'accord à la condition que la bombinette soit US et qu'ils soient dans la boucle décisionnelle avec la double clef. Je ne réfute pas l'importance de la compatibilité. Je dénonce son instrumentalisation à des fins commerciales. Ils nous ont déjà fait le coup avec la L-16 pour laquelle on a eu un mal de chien à obtenir les codes qu'on a fini par obtenir quand tous les clients potentiels européens étaient équipés de F-16. Dans conciliant il n'y a pas que ciliant.

Mais c'est ce qui nous attend si on suit cette voie. Nous aurons le même poids que le Danemark, la Norvège ou les Pays-Bas. Il faudrait être assez naïf pour penser que nos chers amis US nous laisserons construire un chasseur ou un système compatible avec le F-35. En gros, cet avion est le prix à payer pour continuer de jouer avec eux et tous les pays européens seront au même niveau et pèserons de manière équivalente sur les affaires du monde. Pour éviter un sois-disant déclassement technologique, on sera contraint d'accepter un déclassement diplomatique d(autant plus que la fin des chasseurs français signe à plus ou moins long terme la fin de la composante aéroportée de la dissuasion nucléaire et peut-être même la fin du CATOBAR en France. Une place qui compte aux yeux de qui? Les US? Cela mérite t-il de renoncer à notre libre arbitre? Tout ça pour participer à de beaux exercices totalement scriptés basés sur des données pour le moins favorables aux "alliés". La base du marketing, c'est de créer de toute pièce un besoin pour ensuite proposer un produit adapté à ce besoin. Je le redis sans amertume et dans un soucis de rationalité: s'il faut choisir cette voie il faut aller au bout de la logique et s'équiper US avec une flotte à minima, comme tout le monde. S'ils vendent la doctrine et le matériel, ils doivent en contrepartie contribuer aux frais de fonctionnement, c'est ce qu'ont bien compris nos voisins. Mais c'est ce qui nous attend si on suit cette voie. Nous aurons le même poids que le Danemark, la Norvège ou les Pays-Bas. Il faudrait être assez naïf pour penser que nos chers amis US nous laisserons construire un chasseur ou un système compatible avec le F-35. En gros, cet avion est le prix à payer pour continuer de jouer avec eux et tous les pays européens seront au même niveau et pèserons de manière équivalente sur les affaires du monde. Pour éviter un sois-disant déclassement technologique, on sera contraint d'accepter un déclassement diplomatique d(autant plus que la fin des chasseurs français signe à plus ou moins long terme la fin de la composante aéroportée de la dissuasion nucléaire et peut-être même la fin du CATOBAR en France. Une place qui compte aux yeux de qui? Les US? Cela mérite t-il de renoncer à notre libre arbitre? Tout ça pour participer à de beaux exercices totalement scriptés basés sur des données pour le moins favorables aux "alliés". La base du marketing, c'est de créer de toute pièce un besoin pour ensuite proposer un produit adapté à ce besoin. Je le redis sans amertume et dans un soucis de rationalité: s'il faut choisir cette voie il faut aller au bout de la logique et s'équiper US avec une flotte à minima, comme tout le monde. S'ils vendent la doctrine et le matériel, ils doivent en contrepartie contribuer aux frais de fonctionnement, c'est ce qu'ont bien compris nos voisins.

C'est clair. Ceci dit son prédécesseur disait le contraire. Qui croire? Peut-être que ses années Red Flag lui ont un peu retourné l'esprit. En fait, ce qui est en jeu c'est la souveraineté nationale. Dire qu'on est obligé de choisir tel ou tel appareil pour continuer à faire mumuse avec les copains afin de préparer les conflits futurs qu'on-est-sûr-que-c'est-comme-ça-qu'ils-seront, c'est complètement aberrant. Et les exercices Trilat? Ils servaient à quoi? Enfin bref, autant réduire l'AdlA au strict minimum et tout basculer sur matériel US. Après tout, si on ne peut pas faire sans eux, il faut adopter le même format que nos voisins et se contenter d'une flotte de 50 F-35 en attendant les ordres de Washington.

Il y a quelques infos sur le sujet dans les questions/réponses après l'exposé sur les résultats à fin juin, notamment celles posées par plusieurs journalistes allemands: https://www.dassault-aviation.tv/resultats_semestriels_2017_questions_reponses-1604-fr.html

Il y a au moins quatre études en cours dans le BE Dassault: FCAS, MALE RPAS, Rafale India et M2000 RMV. Pour celui de Airbus DS, il y a le MALE RPAS et ? Du coup, je ne sais pas qui joue le plus sa survie.

Cela a déjà été dit et répété plusieurs fois mais je vais le répéter encore, seule l'Allemagne a un problème de calendrier. Il n'y a aucune urgence en France dans ce domaine. Donc ce qu'on fait est simple, on accepte de collaborer sur ce projet à long terme, ce qui est est exactement le sens de cette annonce. et on continue de faire avancer nos technologies pendant que tout cela se concrétise. Pour la forme de cette annonce, g4lly a déjà parfaitement répondu. Je note que selon ton raisonnement le Rafale est un avion européen, il n'est donc pas utile que les allemands se ruinent à tenter de réinventer la roue, ils doivent l'acheter pour remplacer leurs Tornado puisque c'est le seul avion européen capable de combler leurs besoins reco/strike. Sinon pour corriger tes assertions: Le Rafale coûte à la France, par appareil, développement compris, moins cher que ce que coûte l'EF à chacun de ses participants. Le programme Rafale, lancé en même temps que l'EF verra l'an prochain sa 3ème évolution majeure entrer en vigueur. L'EF a beaucoup de mal à boucler sa deuxième. Le programme EF a globalement six ou sept ans de retard sur son concurrent français et son radar a dix ans de retard sur celui du Rafale dont la version AESA est sortie de chaine il y a déjà 5 ans. Tout ceci démontre qu'il ne suffit pas de se mettre à plusieurs pour faire plus vite et moins cher, cela démontre en fait exactement LE CONTRAIRE. L'Allemagne n'a pas de radariste ni de motoriste à la hauteur, il leur manque donc les 2/3 d'un chasseur. En ce qui concerne la cellule, l'Allemagne n'a pas conçu seule de chasseur depuis la seconde guerre mondiale. Ce qui est en train de se faire avec les anglais n'est tout simplement pas possible avec les allemands qui n'ont pas d'équivalent à Thalès, Safran et Dassault, contrairement aux anglais, même si leur équivalent à Thalès est plutôt anglo-italien.

J'acquiesce. C'est limite méprisant pour les autres pays de l'UE d'annoncer (en gros) "nous avons décidé à deux de faire le futur chasseur européen". L'Europe c'est bien plus que l'Allemagne et la France. Bien sûr, les entreprises capables de plancher sérieusement sur le projet ne sont pas légion mais il est inutile de qualifier d'européen ce qui est décidé entre quatre yeux. Pour en revenir à l'annonce, le passage important à mon sens est "long terme". Ce qui laisse clairement le champ libre à l'Allemagne de choisir ou non un avion US pour remplacer le Tornado à court terme d'où la correspondance d'échéance entre le choix du successeur et la fin de la réflexion initiale sur cette coopération, c'est à dire mi-2018. Mais il y a une autre option, l'Allemagne peut aussi choisir une flotte mutualisée de Rafale, sur le modèle de celle (future) du C-130J. Eurêka Europa. Maintenant en ce qui concerne le projet en lui-même, il y a deux solutions: - soit on élabore ce projet comme l'a clairement énoncé E. Trappier, sur la base des compétences et dans ce cas tout doit se passer au niveau des entreprises. Point barre. Exactement comme pour le Neuron qui a force d'étalon et de preuve en la matière. - Soit on laisse le politique décider de tout, en répétant les mêmes erreurs que pour l'EF à coup d'interventions, de menaces, de manipulations et d'entourloupes et ce sera un gouffre financier doublé d'un demi échec technique. Dans ce cas il n'est même pas sûr que DA souhaite aller plus loin. Après tout, à l'ère de la mondialisation, l'avenir de Dassault n'est peut-être pas en France. Ce serait dommage mais il faut bien comprendre que ce serait vital puisqu'il apparait que dans l'esprit (limité) des politiques, un avion Franco-Allemand, c'est forcément un Airbus.

Dur retour aux réalités en effet. Deux ans après la déclaration de son IOC on apprends que le F-35B (il semble que ce débrief ne concerne que le B) ne peut pas ravitailler en vol de manière sûre. Les vols d'essai ont été à priori suspendus en attente d'une solution. Deuxième soucis, l'appontage de nuit est trop risqué en l'état à cause de la mauvaise qualité de l'image restituée par le HMD, soit trop claire, soit trop sombre suivant la luminosité nocturne. Une phrase importante aussi à mon sens venant du deuxième intervenant de la vidéo, Steve Wright "il ne faut pas oublier les leçons du passé". Enfin quelqu'un qui dénonce la mode du "tout jetable", y compris l'expérience. Il me semble que la RN va avoir beaucoup de temps pour qualifier ses deux flagship à la mer et refaire plein de belles simulations d'appontage... de jour pour l'instant.

Cet incident a eu lieu le vendredi précédent, le 16 juin: https://www.stripes.com/news/air-force-says-tornado-damaged-2-doomsday-747s-1.475096 Par contre, hier, un F-16 des Thunderbird s'est retourné sur la piste à Dayton et c'est peut-être aussi du fait des conditions climatiques: http://www.nbcnews.com/news/us-news/thunderbird-f-16-military-jet-flips-over-dayton-ohio-air-n776081

Tu trouves? Ce n'est pas ce que je vois perso. C'est mieux que ce qu'on voyait il y a quelques mois aux US mais il y a systématiquement une correction en fin de manœuvre ou une stabilisation avant la manœuvre en roulis. Après, difficile de dire si c'est exclusivement le fait de l'appareil. En tout cas c'est beaucoup moins propre dans ce domaine que ce qu'on voit sur les eurocanards et surtout celui du cru.

J'ai beau lire et relire je ne vois aucune mention du HMD. Pourquoi n'y aurait-il pas cette capacité (en option ou pas) dans le F3R?

Regardez bien la forme des tuyères, leur forme ronde a été visiblement appuyée, voire exagérée. C'est très différent du F-22. De toute façon il n'y a pas à chercher de correspondance, c'est un film promotionnel, pas une déclaration d'intention envers X ou Y.

Non, regarde mieux, c'est clairement un bimoteur à tuyère classique. S'il fallait trouver une concordance elle serait plutôt du coté de l'empire du milieu.

Il est taillé pour ce qu'ils voulaient en faire à l'origine du projet, un intercepteur, et dans ce rôle il me semble avoir du potentiel. Il y a peut-être un problème industriel par contre et le fait d'avoir éparpillé les fournisseurs selon la méthode du doigt (le majeur) mouillé n'a pas arrangé les choses. C'est un risque, en effet. Il convient donc de garder toujours une longueur d'avance en ayant une ou plusieurs itérations à l'étude dont une déjà bien avancée avant de leur vendre celle en production. Et c'est le cas.

Ils expriment le besoin de remplacer un appareil à court terme. Ce besoin nous ne l'avons pas, par contre nous avons de quoi répondre à leur besoin. Ils peuvent donc acheter le Rafale sur étagère, le construire chez eux et faire tourner les lignes d'assemblage post EF et même pourquoi pas mettre en place leur propre chaine logistique/ fournisseurs si ils acceptent d'y mettre le prix. Petit rappel tout de même, il s'agit de remplacer le Tornado, pas l'EF qui n'est en place que depuis à peine plus de dix ans et le hic, c'est que l'annonce d'Alonso vient en contradiction avec cela. Dans les faits, ils cherchent à développer un appareil qui viendrait remplacer l'EF donc en concurrence avec le Rafale et nous demandent d'y participer financièrement et technologiquement. Tu ne vois pas le soucis? Pourquoi faudrait-il que la France participe à un nouveau programme alors qu'elle a déjà un appareil qui répond parfaitement à ses besoins pour les 25 ou 30 prochaines années? Les allemands ont besoin d'un avion de strike. On a. On peut négocier quelque chose de satisfaisant pour tout le monde sans chercher à tout remettre en cause. Si les moyens (déjà limités) de R&D sont affectés à un nouveau programme, il se passera ce qu'il s'est toujours passé, on déshabillera Paul le Besogneux pour habiller Jacques la Promesse avec le risque d'aboutir à moins bien et pour plus cher. Il n'y a pas de préjugé, c'est du pragmatisme et ils devraient comprendre cela. Souhaitons que les sirènes de la politique ne nous forcent pas à un "compromis". Dans ce cas, compromis... chose due.

En plus, aux Marquises, le temps s’immobilise. C'est déjà un point commun avec l'Inde qui pourrait nourrir une coopération indo-européenne.

Pour le buffeting, il y a deux témoignages de pilotes dont un non US qui décrivent le phénomène sans le nommer. Pour le reste, c'est documenté officiellement. A ma connaissance il n'y a eu aucune étude comparative incluant des essais en condition réelle impliquant le F-35. De fait, tous les clients actuels du F-35 sont partenaires du programme ou clients captifs.

Il y a un ptit bémol, en dehors du fait que c'est un poil HS: Seule la France a du matos adapté à la surveillance de sa ZEE, et encore , c'est très limite en quantité. Donc en gros il faudrait faire cadeau à la communauté de nos biens et continuer à les entretenir seuls pendant au moins une dizaine d'années...Ne dit-on pas "entre bon et C.. , il n'y a qu'une lettre d'écart"?. Perso je pense comme feu le Général. Un pays n'a pas d'amis, il n'a que des clients et des fournisseurs, comme une entreprise ou une personne morale plus généralement. Ou alors il faut envisager l'Europe comme une holding ou chaque filiale a des comptes à rendre au big boss. C'est pas une option qui me fait rêver mais c'est peut-être comme ça que d'autres pays européens voient l'avenir, notamment la Belgique. Et en plus l'Inde est vraiment le pays des wanna be Ce que j'observe, depuis maintenant plus d'une décennie, c'est qu'on a d'un côté des configurations "de rêve" et de l'autre du concret. Sur tout ce que tu as cité (concernant les 2 appareils en plus), il me semble qu'aucune configuration n'est opérationnelle ni en passe de l'être rapidement. Les drop tank du F-35 ont été remis à plus tard (comprendre beaucoup plus tard). L'emport en soute n'est semble t-il pas compatible avec le moindre emport sous aile, à confirmer. Il semble se profiler des soucis de buffeting en config lisse. Cela n'augure pas d'une phase d'adaptation facile ni rapide pour arriver à accrocher tout ça sous l'oiseau...Encore une fois, et même s'il n'y a pas urgence le point de non retour va venir vite, il serait souhaitable de s'assurer que la réalité a toutes les chances de correspondre aux promesses.