Kineto

Si c'est ce scénario du hard brexit brutal qui se dessine, je ne vais certainement pas les plaindre et j'ai très envie de dire "bon débarras" moi aussi (même si ça va entrainer des situation difficile pour pas mal d'expatriés des deux cotés de la manche, et que c'est certainement les plus précaires qui payeront le plus cher les pots cassés de la crise qu'ils vont se manger...) Après, oui je maintien que les Anglais ne veulent pas du hard Brexit, en tout cas pas la majorité. Mais leur problème, c'est qu'il n'y avait pas de courant capable d'emporter la majorité entre les différentes options à leur disposition (deal, hard brexit, nouveau referendum, élection, révocation article 50, etc...), et que tant qu'ils avaient l'impression que ces alternatives restaient disponible, il n'avaient pas spécialement intérêt (politiquement) à accepter un compromis. Et là, j'ai bien l'impression que le refus du nouveau vote et le refus du délai pourrait être un scénario catastrophe absolument pas prévu, et qu'il vont se retrouver enfermé dans le train du hard brexit qui démarre, alors qu'ils pensaient qu'ils avaient encore le temps d'en descendre...

Si cette information était confirmé, est ce que cette décision de Macron pourrait être un simple choix "tactique" en vu des élection européenne ? En poussant les anglais sous le bus (à impériale), il les force à un hard brexit non préparé dont il ne voulaient pas, dès le 29 mars, et ça va être un chaos immense qui va attirer l'attention des média pendant toute la campagne pour les européenne. Bref, une magnifique publicité contre les eurosceptique en mode "de toute façon, c'est l’Europe ou le chaos, vous avez qu'à voir le bordel de l'autre coté de la manche sans nous". ça serait un calcul très court termiste, dangereux pour la stabilité économique mondiale, et très orienté "politique-intérieure", mais après tout, ce ne serait pas la premier à faire ce genre d'arbitrage...

grosso modo, il continue tout droit mais avec la tête qui tourne ?

Je n'ai rien à redire la dessus, même si je pense qu'il faudra prendre les situations au cas par cas (tous les jihadistes qui sont partis en Syrie ne sont pas issu d’environnements familiaux radicaux, pour certains il ne sont même pas issus de familles musulmanes) Je voulais juste mettre en question un relatif manque de cohérence chez ceux qui se refusent à aller voir les causes environnementale quand les terroristes ont grandi chez nous (le fameux «expliquer le jihadisme, c'est déjà vouloir un peu l'excuser» de Manuel Valls par exemple), mais qui utilisent ce même argument, exposé comme une quasi certitude, pour justifier des "sanctions"(*) contre des enfants qui n'ont pourtant commis aucun acte délictueux à ce jour. (*) ne pas rapatrier ces enfants étant quand même de nature à leur faire subir un préjudice évident. Bref, on est un peu dans le même cas que pour ceux qui voudraient mettre en résidence surveillé les fichés "S", avec une volonté de punir des gens non pas pour leurs actes, mais pour leur dangerosité supposée, ce qui dans le cadre d'un état de droit pose quelques petits problèmes, autant d'un point de vue éthique que juridique.

C'est intéressant je trouve notre fixette sur le retour de ces enfants/adolescents, et sur cette notion d'innocence. Qu'on parle d'un enfant de 5 ans, ou d'un adolescent de 16 ans, dans tout les cas on parle de personnes a qui on a pas demandé leur avis pour venir. Et si on part du principe que leur environnement a été tel qu'il vont nécessairement devenir djihadiste, ça veux dire qu'on nie la possibilité qu'ils puissent avoir un libre arbitre et donc, qu'il n'y a même pas à réfléchir en terme de culpabilité ou d'innocence, on est juste face du déterminisme bête et méchant.

Possible... Mais sincèrement, j'ai du mal à penser qu'on va laisser s'installer le chaos dans la 5eme économie mondiale, économie avec laquelle nous somme interconnecté au plus haut point, juste pour s’éviter un simple problème "administratif" avec le parlement européen (parlement dont personne n'a rien a foutre et avec un pouvoir très relatif...) On parle business là, qu'est ce que vous croyez que l'UE va privilégier ? Personne n'a envie de remettre le couvert pour 10 ans de crise économique... (Et pourtant, j'ai autant envie que vous d'en finir avec ce bordel et de dire bye bye aux britons)

L'intérêt du report "long", c'est de prendre acte du fait que la sortie avec accord, bien que souhaitable, est politiquement impossible actuellement en GB. Si le vote de la dernière chance prévu avant le 20 mars est à nouveau un "no", alors il faudra bien se rendre à l'évidence que la solution négociée est morte. Et qu'un hard brexit non préparé va être une merde noire sans nom dont personne ne mesure actuellement les conséquences, aussi bien pour les anglais que pour l’Europe. Et que pour préparer un hard Brexit, il va falloir plus que les 3 mois du report "court" ; Vu les conséquences potentielle du truc, je pense que Paris et Berlin arriverons à tordre les bras récalcitrant pour assurer l'unanimité des 27. (Ce n'est que mon avis, mais pour l'instant j'ai 100% de réussite sur les 2 sondages GB )

J'ai cru lire que Theresa May voulais faire voter une nouvelle fois son accord le 20 mars, et qu'en cas de oui, on allait vers un report "court" du brexit (30 juin), et qu'en cas de nouveau refus du parlement (le plus probable), elle demanderai un report "long". C'est à mon avis vers cette dernière option qu'on se dirige, car vu la solution inextricable dans laquelle se sont mis les anglais, il me semble que c'est la seule option qui ne franchissent la ligne rouge d'aucun des camps en place. Grosso modo, May va nous faire une Bouteflica, si l'échéance qui arrive est défavorable, on annule l’échéance...

Merci pour la réponse. Par contre j'avoue avoir du mal à la comprendre Comment le coût de l'équipement et de son intégration peuvent ils être des coûts récurrents ? Niveau coût récurent induit, j'imaginais plutôt quelque chose au niveau des personnels à former et entrainer régulièrement, tant à l'utilisation qu'à la maintenance des équipement en question ? Mais peut être que pour des équipement suffisamment "simples", ça ne représente pas une contrainte si forte que ça ? (Dans le cas des Simbad par exemple, ça peut être utilisé facilement par à peu près n'importe qui aurait subit une formation minimale, où ça demande des servants spécialisés qui devront consacrer un temps non négligeable à se former et à s'entrainer pour maintenir leur niveau de compétence ?)

Quand on dit "intégrer tel armement X sur telle barcasse Y, ça coute N millions", qu'est ce que ça implique comme coût récurent supplémentaire ensuite ? (entretiens, personnels dédiés, entrainement des servants, munitions pour l'entrainement, etc..). C'est négligeable ou c'est un vrai paramètre à prendre en compte dans l'équation budgétaire ?

La science est indispensable, mais elle n'est pas prescriptive. La politique c'est 3 choses : 1) - établir un constat sur l'état actuel de la société / du monde 2) - déterminer ce vers quoi on veux aller, ce qui constitue à nos yeux un avenir désirable 3) - trouver les moyen pour atteindre ce ou ces objectif(s). La science (et la méthode scientifique plus généralement) est un outil indispensable pour les point 1) et 3), mais n'a pas à intervenir dans le point 2) (ou alors à minima en disant qu'il possible ou impossible de faire). Ce n'est pas parce-que la science permet telle ou telle chose qu'il est souhaitable de le faire, la science n'est qu'un outil au service d'un objectif.

That's it ! Je pense qu'on va en entendre de plus en plus parler dans les années à venir. Bon, pas de bol, pour l'instant le défenseur le plus connu du tirage au sort, c'est Etienne Chouard, donc ça aide pas beaucoup à crédibiliser le truc, mais a titre perso, c'est quelque chose auquel je pense depuis longtemps et qui me convainc beaucoup plus que le reférendum : le pouvoir reste entre les mains des citoyen (et donc on évite le coté oligarchie des élites qui gouvernent dans l'intérêt des élites), mais sans les couper des "experts" qui peuvent continuer à influencer/conseiller sans avoir à passer par le prisme déformant des médias. un mix entre élus et assemblée tirée au sort me semble un truc envisageable oui, et qui pourrait peut être rendre du crédit à l'action politique, désormais systématiquement suspecte aux yeux des opinions publiques.

Si on réduit le débat entre Monarchie/oligarchie et démocratie représentative, effectivement il semble ne pas y avoir débat... mais peut-être y'a t il un léger sophisme du faux dilemme derrière cette présentation ? ;-)

L'article wikipédia sur le sujet est assez intéressant https://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl grosso modo, si on parle de morts avérés, le chiffre des 200 morts est plausible. Après, pour les conséquence à long terme sur le reste de la population, tout dépend de modèle mathématique et de l’existence ou non d'effet de seuil l'effet d'hormèse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hormèse

tout à fait ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_XI

Le dessin qui résume bien la situation :

Juste pour relativiser, il me semble bien que l’avènement de notre chère Veme république bien aimé n'ait pas été un modèle de légalité constitutionnelle non plus hein... https://fr.wikipedia.org/wiki/Cinquième_République_(France)

Plus j'y réfléchi, et plus je me dis que d'un point de vu franco-français, cette histoire de PA européen ça peut être une très bonne opération, même dans l'optique où ça resterai un truc essentiellement symbolique qui servirait assez peu d'un point de vu opérationnel. Dans un scénario style Malouine, où il faudrait aller rétablir notre souveraineté dans un territoire éloigné de notre ZEE sans aide américaine, la présence d'un PA mutualisé européen apporte des garanties supplémentaires. Il me semble que les traités européens obligent l'ensemble des états membre à se porter assistance en cas d'agression. Un deuxième "vrai" porte avion européen serait donc une assurance pendant les période d'IPER du Charles de Gaulle. Même en considérant que l'engagement de ce bâtiment ne serait pas forcément automatique et soumis aux tergiversations européennes, ça resterai une menace potentielle crédible peut être suffisante pour dissuader un éventuel passage à l'acte. (une menace, même incertaine, est plus dissuasive que rien du tout) Qui plus est, ce deuxième PA sera aussi très utile pour maintenir l'entrainement de nos pilote pendant ces même période d'IPER. pour l'instant, il me semble qu'il sont obligé d'aller s'entrainer sur des PA US. Le renforcement de moyen de souveraineté et de puissance européen pourrait aussi booster un peu la confiance de la vieille europe en elle même, et commencer à instiller dans l'esprit des pays les plus atlantiste que le parapluie américain n'est pas la seule option possible pour garantir sa sécurité. (c'est pas gagné, mais il faut bien commencer quelque part) Possible aussi que ce soit une bonne solution pour faire tourner les bureau d'étude de DCNS, et peut être aussi par des effet de mutualisation de réduire un peu les coût du remplaçant du Charles de Gaulle (en espérant évidemment que ce PA européen ne vienne pas s'y substituer) J'avoue par contre que je ne sais pas trop à quoi pourrait ressembler ce futur PA ni à quelle échéance il pourrait voir le jour ? Un PA stobar pas trop grand (genre Cavour), capable d'emporter des rafale (a priori, on a dit aux Indien qu'ils pouvaient décoller en stobar il me semble ?), des F35B italien ou même anglais (même avec le brexit, il me semble qu'on va certainement conserver des accord de défense avec eux), et des harrier espagnol ou Italien, c'est possible ou c'est un mouton à 5 pattes ? Ou un sister ship de notre futur prochain porte avion, avec le futur scaf franco/allemand ? Du coup, on ferai une économie sur les cout de développement, mais là on parle d'un truc pour dans 30 ans facile non ?

Il me semble que la plupart des déploiement opérationnel du Charles de Gaulle l'ont été dans le cadre de crises où la France opérait en coalition avec ses alliés européens (et US bien entendu). Est ce qu'il serait possible de faire un petit récap des crises des 10-15 dernières années où l’Europe aurait pu vouloir intervenir et où l'envoi d'un PA européen aurait pu être un hypothèse crédible ?

Le souci, c'est surtout notre propention à vouloir essentialiser les choses et à les appréhender de façon binaire... "La" liberté n'est pas un concept binaire libre/pas libre, c'est un continuum Dans un très grand nombre de cas, nous trouvons positif des choses qui vont pourtant dans le sens d'une réduction de nos libertés : code de la route, normes alimentaires, protection de l'enfance, etc... Toute loi, norme, réglementation est par essence une réduction des libertés. Tout ça pour dire que l'argument du "c'est liberticide" n'est pas pour moi un totem indépassable, tout est question de point de curseur entre le "cout" pour les libertés individuelles d'un coté, et le bénéfice escompté pour la société. C'est un arbitrage que nos société font en permanence, mais qui je trouve est posé de façon assez hypocrite, à cause de cette mythologie et de cette aura autour du concept de "Liberté". Et quand dans des dictatures ou certaines "démocratie" autoritaire, ces diminutions de liberté n'apportent aucun avantage (ou alors seulement pour l'oligarchie dominante), par exemple en muselant la presse ou l'opposition politique, alors oui on est dans des cas où la liberté doit être défendue fermement. Mais laisser entendre que toute diminution de nos liberté amène forcément, par une sorte de pente glissante, à cette dernière éventualité, c'est ignorer la tendance lourde de nos société qui n'ont cessées de se "légaliser" au fil du temps, notamment depuis le milieu du XXeme siècle et l’avènement de l'état providence.

C'est HS et c'est une vieille marotte personnelle, donc je ne rentre pas trop dans le détail, mais c'est qui/quoi l'état ? Le président ? Le maire ? L’administration fiscale ? La police ? La justice ? C'est protéiforme et pas forcément un corp unique, centralisé et cohérent. "L'état" en tant qu'entité dispose déjà de moyens bien suffisant pour restreindre drastiquement ta liberté si l'envie lui en prenait, mais ces moyens sont encadrés (en tout cas en théorie dans un état de droit). Un juge ou un officier de police judiciaire peut restreindre ta liberté de façon complètement discrétionnaire ; Tu peux subir un contrôle fiscal, être mis sur écoute, etc... Mais ces moyens sont encadrés et doivent être justifiés par ceux qui en usent. Je ne vois pas pourquoi il en irait autrement avec la traçabilité des transactions monétaires, qui n'a même pas à être centralisée par l'état : il suffit juste qu'elles soit tracées exhaustivement par les divers acteurs publics ou privé par lesquels elles transitent, et que la police ou l’administration fiscale puissent y avoir accès au besoin. Et en terme d'efficacité sur le crime organisé, la corruption ou l'évasion fiscale, les effets potentiels seraient radicaux (et c'est bien pour ça que je ne crois pas une seconde qu'une telle mesure puisse entrer en vigueur un jour) PS : j'ai du mal avec le concept de "liberté", je le trouve assez bancal et mal défini ; la plupart du temps, ce que l'on défini comme des déni de liberté sont en fait des déni de justice si on y regarde bien. Et beaucoup de ses défenseurs sont surtout des adeptes de la loi du plus fort... mais bref, la je m’égare vraiment trop loin en HS

"le liquide c'est pour les terroristes... " ...et le trafic de drogue... et la corruption... et l'évasion fiscale... et la revente de matériel volé...et les réseaux mafieux... grosso modo, à peu près tout ce qui est illégal s'appuie sur le besoin d'opacité des transaction financière. Et l’existence de monnaie fiduciaire y contribue grandement. Tu supprime cette opacité, potentiellement tu supprime 90% de la criminalité. Mais il parait que c'est liberticide, donc on préfère garder notre belle opacité financière, et toute la merdouille qui prolifère grâce à elle :(

F22, J20, Su57 sont tous prévu pour faire autour de 20t à vide ; J'ai l'impression que c'est compliqué de faire un bon avion furtif (donc avec soute et emport de carbu en interne) beaucoup plus léger que ça...

Parce-qu’il s'agit d'un citoyen de ce même pays, disposant d'un droit de vote, de même que tout ses concitoyens qui pourraient se sentir concernés par un traitement un peu trop inéquitable ?

Le fait qu'un système soit généralisé ne veux pas dire que c'est le meilleur ou le plus légitime. Il y a 500 ans, la quasi totalité des systèmes politiques dans le monde étaient monarchique ou oligarchique, et ça n'en faisait pourtant pas une norme "souhaitable". Le système US est un peu to much puisqu'il ne tient pas compte des impôts payés par le ressortissant dans le pays où il vit. Mais oui ça ne me semble pas aberrant de considérer que la nationalité d'un individu, de par les avantage qu'elle lui confère (que ce soit dans le passé, le présent, ou l'avenir), le rende redevable d'un impôt indépendamment de sa résidence fiscale.