Kineto

Il me semble que ces convention fiscale n'empêche pas certains expatriés de payer beauuuucoup moins d'impots qu'il n'en payerai si ils était résident fiscal en France. On a quand même pas mal d'exemples de personnalité qui se sont expatrié en suisse, belgique, pays bas, russie, etc.. pour des motifs purement fiscaux. A l'heure actuelle, la principale difficulté pour taxer les très haut revenu, c'est justement qu'ils sont plus mobiles, et que arrivé à un certain niveau d'imposition, on constate qu'on en fait partir plus que ce ce que rapporte l’impôt. Si une personne de nationalité française devrait payer 100 d’impôt en France, qu'il est expatrié dans un pays où il en paye 10, ça me semble pas déconnant de lui réclamer les 90 d'écart. (Et effectivement, si les US réclame les 100, quel que soit ce qui a été payé a coté, c'est plus problématique...) Je vois pas trop le rapport. Je ne demande pas que les pays qui accueillent des expatriés français payent quelque chose à la France, c'est aux expatriées eux même de payer. Et si il s'y refuse, ils auront a s'expliquer avec l'administration fiscale à leur éventuel retour en france. Et de façon symétrique, rien n’empêche les pays d'origine de réclamer un impôt aux migrants qui viennent travailler en France. Après, comme je le disais tout à l'heure, j'ai bien conscience que ces questions fiscales sont souvent bien plus compliquées qu'elles n'y paraissent, et que le diable est souvent dans les détails, mais sur le principe, ça me semble être une très bonne solution.

Nicks parlait de "de payer le différentiel des impôts dont il devrait s'acquitter s'il vivait au pays." Pas de double imposition donc. ET perso c'est quelque chose qui me semble a priori pas déconnant du tout. Un expat français dans un pays étranger est protégé par la France, qui interviendra -militairement si nécessaire- pour assurer sa sécurité si celle ci est menacé. Il a bénéficié du système éducatif français, si il revient en france, il pourra bénéficier du système de soin français, etc... Et ce serait qui plus est une très bonne mesure pour lutter contre le dumping fiscal entre état. Le diable est certainement dans les détails, mais sur le principe, c'est une mesure qui me plait beaucoup a priori.

Il y'a aussi une histoire d'indice glycémique (grosso modo, la vitesse à laquelle les glucide vont passer dans le sang). Du pain blanc style baguette ou pain de mie a un indice glycémique quasi aussi élevé que du sucre blanc. https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_glycémique

A titre perso, je n'ai pas encore réussi a diminuer ma consommation de viande autant que je voudrais, mais j'essaye a minima de ne plus trop consommer de viande bovine (bon j'avoue qu'une cotte de bœuf au barbecue de temps en temps, je peux me laisser tenter...). Comparativement au reste, on est vraiment dans des ordres de grandeur beaucoup plus élevé, en tout cas si j'en crois les chiffre que j'ai trouvé quand j'ai essayé d'évaluer quantitativement les impact. Pour donner un ordre de grandeur, 1Kg de bœuf, c'est 25Kg d'équivalent CO2 (soit 10l de gasoil environ), là où porc, lapin, poulet et autre sont plutôt autour de 5Kg https://www.huffingtonpost.fr/2016/11/14/cop22-combien-de-co2-dans-vos-assiettes_a_21600349/ https://infogram.com/untitled-1gj72547ey6jp1l A voir si ça peut être amélioré avec des circuit court, du fourrage local, etc... mais il me semble qu'il y'a un problème intrinsèque lié aux ruminant, qui produisent beaucoup de méthane qui est un gaz avec un très grand effet de serre

J'ai édité mon post ensuite, tu as raison, le chiffre inclus très certainement les victimes du tsunami.

J'ai trouvé mes chiffres ici https://www.capital.fr/economie-politique/fukushima-cinq-ans-apres-le-bilan-humain-et-economique-de-la-catastrophe-1108307 J'avoue, je n'ai pas creusé la source en profondeur pour savoir si c'est du lard ou du cochon, ça me semblait crédible à première vue en tout cas. Edit : après quelques vérifications, je pense effectivement que le chiffre des 15000 morts fait référence au tsunami (j'ai trouvé d'autres sources qui parlent de 18000 morts); Par contre, pour le nombre de cancer, je pense que là c'est directement lié à Fukishima, et probable que l'impact sanitaire global restera quand même très important

50000 mort par ans, c'est le chiffre que j'ai trouvé pour la pollution aux particules fines dans son ensemble, les centrales à charbon n'en sont responsable qu'en partie (avec le transport, le chauffage particulier, l'industrie, etc...) Mais même en ne prenant que 5000 morts par ans, ce chiffre ne concerne que la France, alors que le problème est global. Ramené à la population européenne, voir mondiale, les chiffres doivent être absolument monstrueux. C'est difficile de faire des bilans pour les catastrophes nucléaires, mais dans le cas de Fukushima, a priori on doit être dans l'ordre de grandeur de 15000 morts (edit : beaucoup moins en fait, les chiffres que j'ai trouvé prenaient en compte les victimes du tsunami) , et entre 10000 et 100000 cas de cancer liés à la catastrophe (et tous n'en décèderont pas, le cancer de la thyroïde a un assez bon pronostic quand il est détecté tôt par exemple). C'est énorme, mais il est tout à fait possible que la pollution des centrales à charbon fasse CHAQUE ANNÉE bien plus de mort que ça. Bref, on se mange peut être avec le charbon l'équivalent de 2 ou 3 Fukushima par an à l'échelle mondiale, tout ça pour s'éviter d'en subir un tout les 10 ans avec le nucléaire. (Bien noter mon "peut-être", je n'ai absolument aucune certitude sur les chiffres, c'est juste la méthode pour comparer les deux filières qui m'intéresse). Après, rien ne dit que des catastrophes nucléaires de bien plus grande ampleur que celle que nous avons connu jusqu'à présent ne puissent survenir. Mais ça doit probablement pouvoir s'évaluer et je pense qu'il doit être possible de mesurer le risque "maximal" lié à l’implantation de telle ou telle centrale, et de s'assurer que l’occurrence d'une telle méga catastrophe resterai "supportable" pour le pays qui la subirait. (par "supportable", je veux dire que le pays aurait la capacité à s'en remettre sans passer par 10 ou 20 ans de crise sanitaire et économique) Au final, plutôt qu'un problème de gestion de risque et d'application de ratio bénéfice/risque, je pense qu'on est plus dans une problématique lié à une certaine irrationalité de l'esprit humain dans notre appréciation des risques. Le même type d’irrationalité qui fait qu'on a peur en avion et pas en voiture, qu'on stresse sur les risques cancérigène du glyphosate ou des ondes radio, tout en continuant à fumer et boire de l'alcool quotidiennement, que nous avons peur du terrorisme alors que les risque statistique à l’échelle individuelle sont ridicules, etc. etc. etc...

La doctrine économique de l'Europe, elle est inspiré de l'Ordolibéralisme Allemand C'est en tout cas la thèse de cette vidéo, que je trouve personnellement assez pertinente :

Si l'objectif de Corée du nord est juste de gagner du temps pour finaliser son programme nucléaire et balistique, on ne peux pas vraiment parler d'échec, même si ils ne peuvent effectivement pas le dire tout haut.

Y'a un truc qui me surprendra toujours avec le nucléaire, c'est que dès que quelqu'un se prononce sur le sujet, que ce soit pour le défendre ou le dénoncer, c'est toujours fait sans nuance et de façon très manichéenne. Les avantages du nucléaire sont immense, surtout avec notre besoin urgentissime de décarboner notre production d'énergie. Ses inconvénient le sont tout autant, avec notamment les problématique de stockage des déchets sur des temps trèèès long. Sur l'aspect sécurité, je ne pense pas que le génie français nous mette à l’abri de façon absolument certaine d'un accident (on a l'exemple d'un pilote de ligne qui a pu crasher volontairement son appareil contre un flan de montagne pour partir en beauté en emmenant 144 passager avec lui, je suis pas sur qu'il y aurait eu moyen de faire grand chose si il avait décidé de se crasher sur la centrale de cruas pour en emmener un peu plus). Par contre, le fait qu'il y ait un risque non nul ne me semble pas un argument non plus pour mettre en cause la filière. Il me semble que les estimations pour la pollution aux particules fines sont de l'ordre d'environ 50000 morts par an en France (pas loin de 10% de mortalité globale), combien là dedans sont imputables aux centrales à charbons européenne ? Est ce que pour s'épargner les conséquence d'un Tchernobyl/Fukushima tout les 10 ans, on ne souffre pas d'une filière qui doit causer chaque années dix fois plus de mort que ce que ces deux catastrophes ont pu causer ? Je n'ai pas la compétence ni toute les billes pour faire le calcul, mais pour en revenir aux écolos, j'ai l'impression que par dogmatisme, il est impossible avec eux de ne serait-ce que poser la question ...

Une petite "défaite" pas trop couteuse militairement mais très cuisante politiquement, histoire de mettre les politique en porte à faux et accélérer le mouvement dans le renouvellement du parc ?

On leur demande de choisir entre plusieurs solution pourries. La meilleure chose à faire d'un point de vu collectif, la plus logique, c'est de voter pour la moins pire évidemment. Mais d'un point de vue individuel, pour chacun de ces députés, la bonne chose à faire est d'être dans le camp de ceux qui auront voté contre, puisque ils pourront ainsi ne pas se voir reprocher la situation pourrie dans laquelle se trouvera le pays ensuite. Et si ils ne votent rien, c'est la pire solution, le hard brexit, et ça leur sera reproché. Bref, c'est "je te tiens, tu me tiens, par la barbichette", à se regarder en chien de faillence et à espérer que les autres prendront la responsabilité de se griller à leur place.

ça s'appelle un biais de confirmation https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation, et avec la multiplication des sources d'information, les réseaux sociaux et leurs fameuses "bulles de filtre", il me semble que c'est devenu un mal extrêmement pernicieux et préjudiciable à la façon dont nos sociétés arrivent à se représenter la réalité du monde...

Ouch... si c'est réellement par là qu'il faut en passer pour sauver la maison (et ça ne m'étonnerai pas du tout que ce soit bel et bien le cas), je pense qu'on peut d'ors et déjà dire qu'on est dans une belle grosse merde, parceque dans notre monde actuel, je ne vois pas l'ombre d'une chance qu'un truc pareil avec un calendrier aussi rapproché puisse passer (sachant qu'en plus, pour être efficace il faudrait qu'il passe partout et pas juste en France)

Pas besoin de modifier la loi il me semble, la législation française prévoit déjà des périodes de sureté en dessous duquel la peine ne peut être réduite, voir même une possibilité de perpétuité incompressible (ou presque) pour les cas les plus graves. https://fr.wikipedia.org/wiki/Perpétuité_incompressible_en_France

Ce genre de qualificatif, c'est un peu comme résistant ou terroriste, ça dépend du camp qui gagne à la fin...

A priori, le chiffre fait débat sur wikipedia, certains parlent d'environ 2% des naissances, ce qui commence à représenter du monde (les roux sont 4% de la population par exemple ) L'infertilité est elle un handicap ? (y'a moyen de récupérer des pourcentage d'invalidité après une vasectomie ? ça peut être une stratégie professionnelle intéressante ) Au sens de la loi française, ça me semble discutable en tout cas : Le fait qu'on parle, dans le cas du CIO, d’athlètes désirant concourir contre des valide, laisse penser qu'on a affaire à des personnes en plutôt bonne santé. Ceci dit, il n'est pas dans mon intention de venir nier la réalité des concept d'homme ou de femme, je faisais juste remarquer qu'il y avait parfois une fine zone grise entre ces deux notions. Et que cette zone grise peut se révéler sacrément problématique pour des organisme style CIO quand on doit absolument trancher la question (et qu'il semble que pour l'instant, il n'y a pas vraiment de critère objectif indiscutable qui puisse faire consensus)

Un enfant ne produit ni spermatozoide ni ovules par exemple, ce seul critère ne semble donc pas suffisant pour trancher. Yep, mais du coup, pour ces personnes, il reste quoi comme critère rigoureux et objectif ? Le fait est que d'un strict point de vue biologique, c'est très compliqué d'en déterminer un. (je te conseille de regarder la vidéo que j'ai posté dans mon premier lien, elle est vraiment intéressante et pas trop dans les clichés militants intersectionnels imbuvables)

C'est pas plutôt destiné à vérifier l'origine endogene/exogene de la testostérone dans une problématique de lutte contre le dopage ? La dans mon propos, il n'était pas question de déterminer si un taux était "naturel" ou suspect, mais bien de dire qu'il n'y a pas de taux particulier qu'on puisse prendre comme référence pour dire qu'en dessous un individu est une femme, et au dessus c'est un homme (en partant du présupposé que ce taux est naturel). indépendamment des personnes transgenre, cette problématique se pose pour les personnes intersexuées, par exemple l'athlète sud-africaine Caster Semenya https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersexuation

Il est à noter sur ce sujet qu'il est quasi impossible de trouver un critère biologique pertinent pour différencier homme et femme, a priori ça fait des année que le CIO se casse les dents sur le sujet. On peut trouver des homme XX ou des femme XY (de même qu'il existe des individu XXX, XXY, XXXX, XYXY etc...) C'est lié à la présence du gène SRY qui est responsable de production de testostérone et qui est normalement porté par le chromosome Y, mais parfois non, ou parfois aussi il se trouve sur le chromosome X, ou parfois la testostérone est créé par d'autre gène. De même, la présence de testostérone n'est pas un marqueur binaire, les hommes en produisent normalement beaucoup plus que les femme, mais il n'y a pas vraiment de taux particulier qui puisse permettre de trancher. D'autant que l'effet de cette testostérone sur notre organisme est aussi lié à la présence de récepteurs qui peuvent être plus ou moins sensible, et on peut donc trouver des personnes avec un corps totalement féminin mais un fort taux de testostérone car leur récepteurs n'y sont pas sensible. Tout ça est très bien expliqué dans cette vidéo : https://youtu.be/ObY9WRXOnZk

Super, les démocrate vont investir un jeune premier qui aura pas loin de 80 balais au moment de son éventuelle prestation de serment... Ils ont intérêt à pas se gourer sur le choix du VP... Il faut espérer aussi qu'il soit en état de supporter le choc d'une campagne présidentielle réputé physiquement assez épuisante, histoire qu'on se retrouve pas avec un Trump élu miraculeusement une deuxième fois...

C'est les foulards rouges locaux ?

La principale utilisation du suffrage capacitaire a été aux états-unis dans les états ségrégationniste pour empêcher les population noire de voter... https://fr.wikipedia.org/wiki/Suffrage_capacitaire

Je vois régulièrement passer ce genre de chiffre pour tel ou tel pays, et j'ai souvent du mal à l’interpréter en l'état. Nos sociétés sont de plus en plus en mondialisé, et il est beaucoup plus courant que dans le passé d'aller s'expatrier pour raison professionnelle ou autre, en particulier chez les jeunes, et c'est d'autant plus facile en europe (libre circulation des personnes, erasmus, etc...) Donner ce genre de chiffre sans parler des flux opposés (nombre et niveau de qualification moyen de ceux qui font le trajet dans l'autre sens, qu'ils soient étrangers ou anciens expatriés), ça ne permet pas vraiment de se rendre compte si il y a un réel problème ou pas. (et je ne conteste pas que cela puisse être effectivement le cas en Italie) (edit : après lecture de l'article complet, ça semble quand même bien sentir le pâté pour le cas précis de l'Italie...)

Exemple de prise en compte du vote blanc : si le vote blanc gagne l'élection, on prend acte que le système ne fonctionne plus, et on réuni une assemblée constituante. (Ce fil est peut être parti un peu en HS non ?)