Kineto

Est ce qu'il est envisageable que l'armé américaine ait dans ses cartons un certain nombre de techno à venir rapidement qui lui laisse penser que le dogfight à vécu ? (drones, armes à énergie dirigés, tir de missile par dessus l'épaule, etc....) Y'a eu beaucoup de combat en dogfight depuis le vietnam ?

Question : un A10 est supposé être un peu plus costaud qu'un chasseur bombardier classique (blindage en titane autour du pilote, 2 moteurs séparé, etc...). Un Manpad qui fait mouche, c'est obligatoirement l'avion au tapis, ou celui-ci à quand même une petite chance supplémentaire par rapport à un F35 de pouvoir rentrer à bon port ? (genre nos jaguar en irak qui avaient réussit à rentrer après avoir mangé la dca irakienne)

Il y'a quelques jours, quelqu'un à posté sur le forum une vidéo de l'armée de l'air ou le pilote qui fait les démo en vol du rafale ("tao" c'est ça ?) expliquait les différentes figures qu'il avait effectué lors de la démo du bourget. Pour une des figures, il expliquait qu'elle correspondait à une vrai manœuvre opérationnelle (me souvient plus du nom qu'il avait donné) qui consistait à passer en très basse altitude, pour faire beaucoup de bruit et intimider l'adversaire en manifestant clairement la présence d'un soutient aérien.

Je vais probablement dire une connerie énorme, mais si les perturbations des moteurs de l'A400M déséquilibre autant l’hélico, y'a pas moyen de mettre au point un système de ravito dans lequel l'hélico vole devant le ravitailleur ? ça a déjà été testé/envisagé, ou c'est complétement farfelu ?

Sur un conflit de haute intensité et face à un adversaire de premier rang, est ce qu'un porte avions à une chance crédible de résister à des sous marin d'attaque moderne ? Et compte tenu de la valeur militaire et symbolique de la cible, est ce que l'US navy prendrait le risque de les déployer ? (Je pense notamment à l’exercice de mars dernier où un sous marin français aurait coulé fictivement un GAN américain.)

c'était vachement bien visé pour réussir à tomber sur le qatar :)

Y'a un autre article qui en parle ici http://www.air-cosmos.com/2015/05/13/34769-premier-tir-d-un-aasm-a-guidage-laser-par-un-rafale-en-operation, et il évoque la possibilité de diversification sur 2000D Par contre, cette nouvelle me surprend un peu. J'étais persuadé que le rafale tirait des bombe guidées laser depuis très longtemps. (d'où le chambrage du typhoon obligé de travailler avec des tornado pour illuminer leurs cibles en Lybie) Il servait à quoi le pod damocles jusqu'à présent ? A faire du guidage infrarouge ?

Autant pour aller faire du strike, si le surplus de puissance se paye en autonomie, je conçois bien que ça perde de l’intérêt, mais sur des missions de défense aérienne par exemple, j'imagine que 15% de puissance en plus, ça doit quand même présenter un avantage opérationnel non ? (que ce soit pour être plus tôt sur place, ou même pour du dog fight la puissance supplémentaire ne doit pas faire de mal). J'imagine que le niveau puissance/consomation/fiabilité des moteur du rafale est le fruit d'un compromis qui satisfait l'armé de l'air française, mais peut être que les EAU sont prêt à accepter un autre compromis avec un avion un peu plus couteux à l'usage en maintenance, mais plus performant sur certaines missions ?

c'est soit l'un, soit l'autre... ;-)

Loin de moi l'idée de me réjouir de la mort de ce pilote, ni de vouloir faire de la provocation de bas étage, mais il me semble que nous somme dans le cadre d'un conflit armé qui a déjà fait plusieurs centaines (voir milliers) de morts. Ce pilote est parti avec quelques centaine de kg d'explosif sous les ailes, dans le but d'éliminer des adversaires. Les adversaires ont riposté et ont éliminé le pilote. Sauf à prendre fait et cause pour un camp ou l'autre (ce que je ne me risquerai pas à faire dans ce genre de conflit où le gris clair affronte le gris foncé), j'ai du mal à me désoler spécifiquement pour telle ou telle victime (même si j’entends bien que nous avons, en tant que français, une proximité particulière avec le maroc et ses ressortissants). En espérant que le cesser-le-feu entre rapidement en vigueur, qu'une solution politique soit trouvée, et que le sang arrête de couler...

Je suis pas sur d'avoir bien compris, mais avec une munition inerte, sans guidage, ça me semble compliqué d'espérer toucher une cible mobile comme un avion volant en transonique. Et si on integre un système de guidage, du coup il faut de l'électronique et des détecteurs, qui pourront être grillé par une EAD. L'idée, c'est d'intégrer le missile dans une roquette qui fera office de blindage et libérera le missile suffisamment près de la cible pour qu'elle n'ait pas le temps de détruire celui ci, c'est ça ? (en espérant que sa trajectoire n'ait pas suffisamment dévié entre temps)

En mettant le scalp et le meteor à 3M piece, ça fait monter la facture "brute" à 1,5Md 140 scalp / 3M piece : 420M 60 exocet / 1,5M piece : 90 M 300 aasm / 0.25M piece : 75 M 300 mica / 1,5M piece : 450 M 160 meteor / 3M piece : 480M total : 1515 M Après, je sais pas si il y'a des pièces d'usure et/ou de la formation en plus qui font monter la facture ?

En cherchant un peu les prix via google, j'arrive autour de 1Md moi 140 scalp / 1M piece : 140 M 60 exocet / 1,5M piece : 90 M 300 aasm / 0.25M piece : 75 M 300 mica / 1,5M piece : 450 M 160 meteor / 1,5M piece : 240 M total : 995 M Les prix annoncé sont complétement irréalistes, ou y'a d'autre facteurs de cout que je prend pas en compte ? ça coute cher, le stockage et la maintenance de missiles ?

Effectivement, je voyais bien l’avènement des AED comme un changement de paradigme dans la traditionnelle lutte obus/cuirrasse, mais plutôt à l'avantage de la cuirasse en fait. Telle que je comprend ce qui se prépare, ces armes seront très performantes à courte portée, y compris contre des cibles très manoeuvrante type chasseur/missile, mais perdent beaucoup en efficacité quand la distance augmente. Du coup, je les vois plus comme un élément de survivabilité que réellement un outil pour aller faire du strike. Si on a un gros vecteur, capable de voler très haut (hors de porté des AED adverse au sol, ou de la DCA canon), et de dégommer tout missile, ou tout chasseur s'approchant suffisamment près pour une passe canon, la question deviens, comment éliminer ce genre de cible ? Est ce qu'il sera possible de saturer ce genre de défense, ou de créer des missile suffisamment furtif/rapide/manoeuvrant pour passer ? Si ce n'est pas le cas, la seule solution pourrait consister à envoyer un appareil avec des armes du même type, mais plus puissante pour être capable de shooter l'adversaire de plus loin que lui. On pourrait alors assister à une espèce de course à la taille/puissance, un peu comme les cuirrasser du début de XXeme siecle, qui étaient de plus en plus imposant, avec des canons de plus en plus gros, avec des portée de plus en plus grande... jusqu'à que le changement de paradigme suivant (sous marin, porte avions, etc...) les rendent obsolète.

si on fait de la prospective à moyen terme, je me demande ce que l'arrivée à moyen/long terme des arme à énergie dirigée va pouvoir changer dans le domaine des avions de combat ? Est ce qu'on ne va pas voir apparaitre des espèces de super jumbo, capable d'embarquer des très gros générateur d’énergie, lourd mais très puissant (pile à combustible ? réacteur fusion ou fission nucléaire), et qui seront capable de dégommer tout ce qui rentre dans un bulle de quelques km autour d'eux (chasseur, missile), voir même capable de se défendre via des bouclier plasma ? Bref, un espèce de gros dreadnought volant quasi invulnérable (sauf peut être face à d'autre vecteur du même type), avec un rayon d'action de long courrier, faisant office d'awacs/camion à bombe/frégate anti aérienne/etc...

L'appartenance de la pologne à l'otan ne la met-elle pas de fait sous la protection des US, F-35 ou pas F-35 ? (reflexion peut être un peu naive de ma part ?) Qui plus est, le refus le livrer les mistral à la russie pourrait aussi être un point positif pour nous sur ce coup là...

moi qui lit habituellement sans participer, vu que je vois personne répondre, je tente une petite explication sur la base de ce que j'ai cru voir dans la vidéo : L'avion n'est pas en train de monter, il est en train de tomber le ventre en avant façon fer à repasser volant, du coup il doit générer une grosse dépression derrière lui qui doit faire condenser la vapeur d'eau dans l'air, et créer ces sortes de nuages dans son sillage. (merci de patapé trop fort si je dis une connerie, c'est mon premier post ici ^^)