Kineto

Après la question (et c'est une vrai question pour moi, pas une figure rhétorique), c'est est ce que les viseur de casque + les senseur à 360° + fusion de données + les missile hyper manœuvrant (et ce que j'oublie ou ne connais pas) ne rendent pas obsolète le bon vieux dog-fight canon / fox2 pour le combat WVR ?

Même pour des cibles mobiles ? Taper à 400km, même avec des obus hyper véloce, il doit falloir compter 2-3 minutes de trajet non ? et sans aucune possibilité de correction sur la trajectoire. Si la cible se déplace, ça veut dire qu'il faut viser en anticipant sur son emplacement 2-3 minute plus tard. Bon, j'imagine que le faible coût de la munition doit permettre d'enchainer les tirs et de saturer un peu l'espace jusqu'à toucher la cible, si elle ne se déplace pas trop vite et qu'elle est suffisamment grosse, donc peut être pour de l'anti navire, mais j'y crois vraiment pas pour de l'anti aérien par exemple. Après, si comme le demande Dino, y'a moyen d'intégrer un dispositif de guidage dans l'obus, je dis rien, mais j’imagine que le cout des munitions est plus du tout le même

Brr, j'ai l'impression d'avoir proposé de saborder la flotte en haute mer :-) J'ai du mal m'exprimer, mais je ne remet pas en cause l'intérêt de disposer d'un porte avion (ça me semble nécessaire compte tenu des ambitions diplomatique de la France), ni le fait que la France, compte tenu de ses vastes ZEE, se doit de disposer d'une marine de guerre apte à faire respecter se souveraineté. Je me posais juste la question de la plus value opérationnelle qu'il y avait à pouvoir disposer d'un GAN pendant 100% du temps plutôt que 80%, comparé au surcout que ça entrainerait. Dans un sujet qui depuis 5 pages s'interroge sur avec ou sans chaudière nuk, avec ou sans un 2eme groupe aéro complet, combien ça coute, etc etc... il me semble que s'interroger sur ce à quoi pourra bien servir ce 2eme PA fait parti du débat non ? ;-)

J'imagine que ça a déjà du être abordé dans une des 95 pages du sujet, mais puisqu'on parle du coût éventuel d'un éventuel PA2, il faut probablement le mettre en balance avec le bénéfice attendu non ? Quelle est la réelle plus value pour la france de disposer de 2 PA (et donc de pouvoir déployer un GAN en permanence) ? En terme de défense des intérêt vitaux de la nation, j'imagine que dans notre doctrine, ce rôle est tenu par la dissuasion nucléaire. Je vois donc plus un PA comme un outil d'influence diplomatique, et un vecteur privilégié d'intervention si nous devions nous retrouver dans une crise "à la Malouine" (défense d’intérêt stratégique mais non vitaux, ne pouvant justifier l'emploi du feu nucléaire) Pour ces 2 missions, est ce que le fait de pouvoir disposer d'un GAN en permanence est nécessaire et apporte une plus value significative (à la hauteur de l'investissement) pour la France ? La France peut faire valoir son poids diplomatique dans les différentes crises sans avoir nécessairement à recourir à son PA (l'intervention en Syrie à commencer sans le CdG), et si demain le Mozambique profite de l'IPER du CdG pour envahir les iles éparses, et bien peut être qu'il nous faudra attendre la fin de l'IPER et on mettra 24 mois au lieu de 6 pour les reprendre, ou peut être qu'on demandera un peu d'aide à nos alliés, ou très probablement on arrivera à se débrouiller sans (avec 3 BPC et des rafales capable de frapper le mali depuis la métropole, il me semble qu'on a quand même quelques arguments pour intervenir loin de nos base, même sans GAN). Est-ce que cette histoire de deuxième PA n'est pas plus une question de fierté/prestige national plus qu'une réelle nécessité opérationnelle ?

Bahh je survivrai :) J'ai connu des forum bien bieeeeen plus frustrant niveau modération que AD.net ;-)

Je poste 213 messages rapido et j'arrive ! hop, plus que 212...

"L'accès de ce forum est réservé aux membres ayant plus de 300 messages."

D'un autre coté, on a parlé d'accord secret entre Daech et : - les pays du golfe, - la CIA, - la Turquie, - maintenant assad (je passe sur les soupçons et théories complotistes sur l'influence d’Israël et leur intérêt supposé à voir Daesh affaiblir les Chiite et le hezbollah)) On ajoute les critiques faite aux Russes qui ne les bombardes pas assez ("Vous faites le jeu de Daesh !") Les critiques faites aux français qui ne veulent pas s’allier avec Bachar pour attaquer Daesh ("Vous faites le jeu de Daesh !") Les critiques faites aux américains qui ne veulent pas s'engager franchement ("Vous faites le jeu de Daesh !") J'ai l'impression que Daesh, c'est devenu le nouveau repoussoir absolu, et que dès qu'on veux décrédibiliser son adversaire, on l'accuse d'être lié ou complaisant avec Daesh !

ça prend en compte les règlements de compte criminels, ou c'est juste les meurtres "gratuits" où un individu pète un câble et va dézinguer tout ce qui bouge plus ou moins au hasard ?

Je posais la question plus pour savoir pourquoi ça n'était pas envisagé plutôt que comme une réelle proposition (et la réponse de Seb24 me convient tout à fait.) Après, en terme d'utilité, je n'en sais rien, mais un BPC avec 12 rafale serait vraiment si loin que ça en terme de capacité de nos vieux Foch/Clemenceau (avec SuE et crusader) ou des PA italien/espagnol ? (c'est une vrai question hein)

ça n'aurait pas été possible d'avoir un tremplin et des brin d’arrêt (et peut être un pont renforcé ?) sur un des 3 BPC pour en faire un mini PA STOBAR capable d'embarquer une douzaine de rafale ? De ce que j'ai cru comprendre, le rafale pourrait être modifié pour avoir une capacité de décollage court (mais avec quelle capacité d'emport par contre ?)

Couteuse, certainement. Quand à l'utilité, elle est probablement très limité d'un point de vue purement opérationnel et lutte anti terroriste, mais l'objectif n'est pas vraiment là. Mettre des militaires en faction dans les grand magasin, ça permet aussi de rassurer la population, et de limiter les effet sur l'économie (baisse de fréquentation dans les magasins, spectacle, etc...) Accessoirement, ça peut avoir des effets bénéfiques sur la délinquance "classique" (il me semble qu'on avait déjà constaté un impact sensible après les attentats de janviers sur ce sujet) Mais effectivement, c'est peut être pas la peine de mettre des troupes d'élite pour ce genre de missions.

Parceque ces bateaux ont été conçu pour ça, et que ce serait du coup plus compliqué (plus cher surtout) d'intégrer la capacité après coup ? (j'en sais rien hein, je me pose juste la question) Mon interrogation initiale portait justement sur cette capacité à détecter la menace en toute autonomie. Mon raisonnement étant que si je n'ai aucune chance significative de détecter le sous marin à détruire sans avoir fait décoller mon hélico (ou sans travailler en réseau avec d'autres vecteurs style SNA, fremm, atl2... qui disposent déjà d'une capacité à lancer des torpilles), du coup ma capacité à lancer une torpille ne me sert plus à grand chose. J'imagine que mon "aucune chance" est probablement faux, il doit y avoir des situations où une FLF seule sera en capacité de détecter un SM hostile, et pourra avoir l'usage d'un TLT, mais la question est juste de savoir dans quelle mesure. Bref, un "simple" calcul coût/bénéfice entre la plus-value opérationnelle réelle apporté par l'équipement, et le cout de son intégration.

C'était pas la présence du sonar que je remettais en question, mais celle du tube lance torpille de la frégate, dans la mesure ou d'autres vecteur peuvent la délivrer : nh90, atl2, fremm, sna, etc... ; est ce que le fait d'avoir un vecteur de plus capable de délivrer une torpille apporte un réel plus ?

Bein il me semble que le minimum avant de balancer plusieurs centaine de kilo d'explosif sur un objectif, c'est de s'assurer qu'il s'agit vraiment d'un objectif (et de s'abstenir dans le doute), ça s’appelle les "règles d’engagement", et elles ont tendance à être un peu plus soft en 2015 que ce qu'on a pu connaitre en 1944. Si dans le doute, on commence à envoyer une GBU sur tous les camions qui circulent en Syrie, les populations locales vont vite avoir de gros problème d'approvisionnement en vivre et en chauffage, et ça va pas rendre les force de la coalition anti daesh beaucoup plus populaire qu'elle ne le sont actuellement...

Je suis pas un pro de lutte anti sous-marine, donc je vais peut être dire une connerie, mais c'est raisonnablement envisageable de détecter et détruire un soum sans utiliser le couple bateau/hélico ? J'avais cru lire qu'un bateau seul face à un soum n'avait quasi aucune chance de toute façon ?

Le problème, c'est que pour taper sur Daesh, il faut surtout savoir où ils sont. A quoi bon balancer des missiles de 1000km de portée si il faut de toute façon envoyer un avion sur place pour détecter les objectifs et les risques collatéraux potentiels ?

Je ne discutait pas du bien fondé d'une intervention US en Ukraine, je faisait juste remarquer que la Russie serait probablement bien plus virulente que la Turquie dans une situation analogue en Ukraine, le message eikkN plus haut résume d'ailleurs tout à fait (et bien mieux) ce que je voulais dire.

J'aimerai bien voir la réaction des Russes si le gouvernement "souverain" ukrainien faisait appel aux US pour aller bombarder la rébellion russophone... Dans ces histoires, chacun voit midi à sa porte, et les réaction outragées des uns et des autres dépendent largement de qui tient le bâton, et de qui prend les coups...

La torture doit certainement permettre d'obtenir des informations qu'on n'aurait pas obtenues autrement, ou plus difficilement. Dans quelle proportion, c'est difficile à dire, à mon avis, ça doit quand même rester assez marginal (en ce qui concerne les aveux, c'est totalement inutile par exemple). Elle pose néanmoins de gros problèmes, éthique et moraux d'abord, mais aussi (si on veut être purement et froidement pragmatique) en terme "d'image" ; A quoi bon arrêter des terroristes si la méthode utilisée en créée plus qu'elle n'en met hors d'état de nuire ? (De même qu'on commence à s'apercevoir que faire attention au dommages collatéraux a aussi une importance stratégique à long terme, en plus d'être un impératif "moral"). Je pense que pour ceux qui réclament la torture (et le raisonnement pourrait s'appliquer aussi à la peine de mort), le critère d'efficacité n'est pas si important que ça. Il y'a surtout une vision un peu binaire de la nature humaine entre le Bien et le Mal, les gentils et les méchants, et la volonté d'instaurer une société qui récompense les premiers et punisse les seconds. (Et surtout ne pas chercher à comprendre ce qui peut faire basculer un individu d'une catégorie à l'autre...)

A l'époque du rapprochement avec Khadafi &Co, l'objectif de Sarkozy n'était pas aussi de promouvoir son grand projet mort-né d’union de la Méditerranée ? (entre autre, y'a effectivement les éventuels à coté plus nébuleux...)

J'ai l'impression qu'il ne faut des fois pas trop surinterpréter "l'intelligence tactique/stratégique" de ces groupes. ça m'évoque un peu l'art moderne : on est devant le bouzin, on se prend la tête à trouver des explications au 2eme ou au 3eme degrés... alors qu'on est juste en train de regarder l'extincteur à coté de l’œuvre !

La prochaine IPER est prévu quand ? mi-2016 ? 2017 ? Il me semble qu'en plus, elle sera maousse, genre plus de 18 mois d'immobilisation non ?

On discute uniquement du respect des délais, ou de la bonne tenue du programme ? Parce qu’il me semble avoir lu par ici que le programme super-hornet n'était un super exemple de maitrise technique (a priori, l'avion a eu de gros soucis aérodynamique qui ont pas mal réduit ses capacités par rapport au cahier des charges initial)

D'ailleurs, ça doit marcher aussi dans l'autre sens Une valise de bifton, en soit, ça sert pas à grand choses si tu ne peux rien acheter avec. Ils en font quoi du pognon ? Qui leur vend quoi ?