Kineto

Par contre, ça donne quoi en terme de survavibilité par rapport à un 2000 ou un rafale ? J'imagine qu'une manœuvre d'évitement de missile doit être un poil plus compliqué avec un gros bestiau comme ça ? Il compense en volant très haut et en laissant d'autres vecteurs s'approcher pour illuminer la cible ?

Merci. C'est le seul dérivé du Su-27 à avoir les 2 pilotes cote à cote ?

C'est quoi comme un avion, un su-34 ?

Il est président de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du sénat.

Si j'ai bien compris, l'embargo n'est pas rétroactif et ne touche pas les contrat déjà signé. Le cas des Mistral était un peu à part, car il s'agit de bâtiment de projection de force. La France à décidé de ne pas les livrer dans le contexte actuel, mais ça n'est pas une conséquence directe de l'embargo. (enfin en tout cas, c'est comme que je l'ai compris)

Je suis pas un spécialiste, mais comme ça, je tenterai bien l'explication aéro et le besoin de respecter la loi des aires https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_aires_%28a%C3%A9rodynamique%29

Tiens par curiosité, dans ce genre de circonstance, c'est envisageable de mettre en place des dispositifs pour volontairement dégrader et surtout modifier sa propre signature acoustique ? (histoire de ne pas donne trop de billes à "l'adversaire")

D'un autre coté, j'ai en mémoire une autre nation qui a décidé de mettre dans un même appareil un jaguar, un mirage 2000, un mirage IV, un crusader et un mirage F1, et ils ont l'air d'avoir pas trop mal réussit au final...

faut arrêter cette fixette sur les sommes que va devoir débourser l'état français, sans prendre en compte qu'on a récupéré d'un autre coté 2 bateaux à 500M€ pièce et 900M€ en cash d'avance de la part des Russes. ça nous coutera probablement quelques dizaine, voir plus probablement quelques centaines de millions au final, mais parler d'un voir deux milliard d'euro, ça me semble trèèèès exagéré. Pareil pour les plan sur la comète sur les manque a gagner sur les contrat perdu avec la Russie, ça prend pas en compte les contrat gagnés (ou en passe de l'être) par ailleurs grâce à la non livraison, style le contrat pour les caracal avec la Pologne par exemple.

J'ai l'impression qu'il y'a beaucoup de politique et de mauvaise foi sur la manière de présenter cette "facture" On a des actifs : - 2 BPC - l'avance de 900M des Russes. On a un passif : - le cout de construction des BPC - la marge de DCNS - le remboursement de l'avance - le remboursement des frais de formation des marins russes - d'autre dédommagement éventuels (à voir d’ailleurs, car jamais évoqués officiellement par JYD ou Hollande) - d'éventuel frais de "dérussification" La différence entre les 2 nous coutera certainement un peu, mais quand j'en vois qui parle d'un cout de 2Md, je sais pas trop comment ils font leur calcul...

Question peut être stupide, mais est ce qu'elle en a vraiment besoin de toute façon ? Je veux dire, a priori, ces bateaux seraient très probablement utilisés dans le cadre de conflit asymétriques, où les adversaire (genre milice jihadiste) ne disposent pas d'une flotte susceptible de mettre en danger un bâtiment de 20000t. Une corvette gowind doit être largement suffisante pour intercepter une petite vedette suicide non ?

J'y connais rien en navire de guerre, mais ça s'use un bateau ? genre c'est comme les rafale, ils ont un potentiel de durée de vie max ? Ou est ce qu'on ne les remplace que parceque la technologie évolue et que les nouveau bateaux sont plus performant et plus économiques à l'usage ?

Je vais peut être dire une connerie, mais ces histoire de transfert de technologie, sur des trucs très compliqué comme des avions de combat modernes, j'ai l'impression que c'est un peu comme si je demandais à Zidane de m’apprendre à jouer au foot : ça me ferait certainement progresser un peu, mais ça fera pas de moi le nouveau Zidane ;-)

Les négo avec l'Inde ou celles avec l'Egypte ?

J'avais entendu parlé du Portugal aussi ? (mais je confond peut être avec la revente d'occaz du Siroco ?)

Peut être aussi parceque la supériorité aérienne ne représente pas la totalité des missions d'un avions de combat, et que pour tout le reste (reco, interdiction, frappe dans la profondeur, cas, etc...) il doit pas y avoir photo entre le rafale et le su30

C'est pas supposé être son cœur de métier au Typhoon de maillocher avec du Su27 ou du Mig29 ? Si la seule chance de la RAF face aux avions russe, c'est le BVR, finalement ils ont peut être raison de partir sur du F35 ^^

D'expérience, il me semble que dans tout processus d'optimisation, l'optimum est rarement atteint en maximisant une des variables. Effectivement, avec des avion à 80M€ pièces en fin de chaine, limiter au maximum le stock et le temps d’immobilisation est certainement très important, mais il doit bien y avoir un moment où le coût pour accélérer la production va être supérieur au gain sur les immobilisation. Et cet équilibre doit probablement être différent selon qu'on soit dans une production minimale pour tenir la chaine ouverte, ou avec un carnet de commande plein et des clients qui attendent impatiemment d'être livrés. Après, peut être effectivement que ce point d'équilibre est atteint avec un délai de production à 36 mois dans le premier cas, et 35 mois dans le deuxième, et que ça ne vaux pas la peine de changer les process pour si peu ?

Si la grosse usine capable d'accueillir 33 rafales est déjà là, qu'il faut plus de personnel ou plus de machines pour passer de 3 à 2,5 ans, et qu'en plus le client principal n'est pas d'accord pour acheter plus d'avion si on en produit plus, ça peut être un bon calcul de ne pas produire à la vitesse maximale, non ? j'ai l'impression de passer à coté d'un truc... ???

En fait, ce que je m'explique pas, c'est pas qu'il faille 3 ans minimum pour construire un rafale, après tout on est pas en train d'assembler une twingo, mais c'est qu'on soit déjà calé sur ce délai minimal (quel qu'il soit) Les chaines de Dassault était supposées tourner au minimum du minimum pour maintenir en fonction l'outil industriel, du coup il me semble logique que la durée d'assemblage ne devait pas être une donnée critique. Il y'a probablement des cas où on a pas forcément arbitré sur la solution qui optimisait le délai de production (par exemple, pourquoi engager 2 ouvrier pour assembler en même temps l'aile droite et l'aile gauche, quand un seul peut faire l'une puis l'autre en 2x plus de temps)

https://fr.wikipedia.org/wiki/PERT_%28M%C3%A9thode%29 Actuellement, on construit un rafale en 3 ans avec des chaines calé pour tourner au minimum, mais on serait déjà sur le chemin critique ?

J'imagine que le train renforcé d'un rafale marine se prête mieux à ce genre de test, mais d'un autre coté, est ce que le problème du vent de travers ne concerne pas plus spécifiquement les rafale B/C, qui doivent atterrir sur des pistes en dur qui ne peuvent pas se mettre dans le sens du vent comme un porte avion pourrait le faire ?

C'est du à quoi ? La peinture d'un rafale met 3 ans à sécher ? Il n'y a pas de tâches qui étaient effectuée précédemment de façon consécutives (car effectuées par la/les même personnes/machines) et qui pourraient être parallélisées en augmentant la ressource, pour pouvoir raccourcir le cycle de fabrication ?

ou il faut des avions sans pilote...

D'un autre coté, l'argument du "c'est un mauvais avion, la preuve ils arrivent pas à la le vendre", il me semble l'avoir déjà entendu avant pour un autre avion... ;-)