Kineto

Et ? Nos SNLE ont pas tirés beaucoup de M51 en dehors de l'entrainement eux non plus ;-)

C'est marrant ce comparatif F16 / 2000, parce-qu’il me semble que j'ai entendu les même type de comparatif force/faiblesse au sujet du F16 vs F35 Avantage au F16 pour conserver son énergie, avantage au F35 sur la "nose authority"

Certes, mais il faut que le poursuivant soit encore en ordre de bataille (le raid viens d'avoir lieu, il n'y a peut être plus de poursuivant, ou plus de piste, de radar, etc.). Il faut qu'il rattrape à temps l'assaillant qui va filer pleine bourre dans l'autre sens. Il peut se prendre un deuxième vague d'adversaire furtif qui arrive dans le "bon" sens. etc. J'imagine que la furtivité, c'est un peu comme le blindage pour les MBT : c'est très utile, mais très contraignant, du coup on l'optimise sur les angles les plus "utiles".

Je complète (juste pour m'assurer que j'ai bien compris) : On pourrai objecter que même à 900°, il doit y avoir une distance max de détection IR, et que cette distance max serait forcément inférieure si on était à seulement 800°, et donc que 800° est mieux que 900° en terme de discrétion IR ; Mais vu la rotondité de la terre, et la nécessité d'avoir une ligne de vue rectiligne pour une détection IR, dans les 2 cas les distances de détection max excèderont largement la distance max observable. (C'est ça ?) Par contre, quid des cas où on a des condition météo dégradé (pluie, nuage, brouillard, etc...) Est ce que c'est suffisamment marginal comme condition pour être jugé non pertinent ? Surtout, je me pose la question de l'utilité opérationnelle de la discrétion (radar, IR, sonore, etc...) en secteur arrière ? J'imagine que ça peut toujours servir, et qu'à choisir, on préfèrera toujours une furtivité optimale sur 360°, mais est ce qu'elle est réellement significative dans la doctrine d'emploi d'un appareil de strike furtif ?

Y'a seulement 15 ans d'écart entre le premier démonstrateur rafale et le premier démonstrateur du F35 ; sur des avions qui vont rester en production 40 ou 50 ans (voir plus), ça me semble pas antédiluvien comme écart...

A priori, si la chaine 2000 n'avait pas fermé, les Indiens en aurait commendé d'autre directement, et on se serait épargén le MMRCA n'est ce pas Dassault qui a été trop gourmand à vouloir absolument vendre du Rafale ? (c'est une vrai question, je ne suivait pas trop ces sujet au début du MMRCA)

Même si c’était "juste" pour les seuls 36 rafales du deal en cours de négociation, on parle quand même d'un contrat de plusieurs milliard d'euro, on est pas en train de négocier une peugeot 306 d'occaz... Mais surtout, si le contrat se fait, ce n'est justement pas seulement 36 rafales qui leur seront vendu sur les 20 ou 30 prochaine années, mais probablement plusieurs centaines. Si en 2030-2040, y'a 250 rafales en ligne dans l'armée de l'air Indienne, plus une petite centaine dans leur aéro-navale, on se dira que ça à quand même valu le coup de s’accrocher un peu ;-)

J'ai mis ma pièce sur le Brexit. Sans grande conviction, et alors que je suis finalement assez d'accord avec les arguments évoqués plus haut de la peur du changement et de l'inconnu. Mais j'ai quand même l'impression que tous les dernier scrutin de type reféredum sur des sujet européens ont toujours été plutôt du coté du "non", (et souvent sous estimé par les sondages pour autant que je me souvienne bien de notre "non" à nous) Bref, ça me désole, mais j'ai pas l'impression que les peuples européens soient super branchés par "l'idéal" européen ces dernier temps.

Donc si j'ai bien compris, pour les FTI, DCNS nous prépare une mini Zumwalt de 4500 tonnes, c'est ça ?

Pour le coup du chatbot microsoft, c'est une problématique d'apprentissage ; si tu prend un bébé humain, que tu le fait grandir dans un univers à la truman show où la moitié des gens qu'il rencontre lui disent des conneries pour se foutre de sa gueule, le résultat risque de pas être jojo non plus ;-)

Là dessus, je serait pas si catégorique. Autant je pense qu'on a encore un bon bout de chemin pour voir arriver une "vraie" intelligence artificielle, autant pondre un truc qui émule correctement une conversation humaine, je pense qu'on en est pas si loin. Pour passer le test, une "vrai" intelligence n'est même pas forcément requise, il suffit d'un truc capable d'apprendre et de s'améliorer, et qui va bêtement apprendre par cœur toutes les réponses à toues les questions jusqu'à passer le test. Les chatbot, les truc façon siri / cortana, les serveur vocaux, watson, tout ces machins s'améliorent continuellement, on doit pas être si loin du moment où un utilisateur lambda non prévenu qu'il a peut être un bot face à lui se fera avoir régulièrement.

D'un autre coté, l'IOC, c'est le client qui la déclare. C'est pas LM, ni toi, ni moi... SI le client dit que pour lui, l'appareil est opérationnel, je vois pas qui peut s'arroger le droit de décréter l'inverse ? (A la rigueur les autres clients captifs qui vont devoir subir l'appareil...)

Le F35B a quand même obtenu son IOC. Dans des conditions discutables certes, mais par définition, ça en fait en théorie un avion opérationnel.

Heu sérieusement ? A l'époque guerre froide, on était juste sous l'épée de damocles de la 3eme guerre mondiale et de l'apocalypse nucléaire...

Y'a quoi de vraiment nouveau/inédit dans le F35 ? Ils ont été très ambitieux sur le cahier des charges, mais je vois pas de grosse rupture technologique dessus : C'est loin d'être le premier avion furtif, ou a décollage vertical, ou avec fusion de données, ou avec soute à armement, etc... Il y'a certes une accumulation de choix technologique ambitieux, mais pas forcément moins que l'exemple du rafale ou on a choisi de faire 1 seul avion pour en remplacer 6 ou 7.

Ce que je retiens, c'est surtout que l'essentiel des cout, c'est les cout d'utilisation tout au long du cycle de vie de l'appareil, sur lesquels je pense qu'on a encore moins de vision que pour les cout d'acquisition (d'autant plus que le F35 n'est pas encore en service, que sa mise au point semble compliqué, et que l'entretient d'un avion furtif semble assez couteux (peinture, trappes d'accès, alis, etc...) Reste aussi que parler juste des coût est un peu biaisé, car une acquisition d'avion de chasse entraine aussi des retombés positive pour le pays ; ces contreparties peuvent être d'ordre politique (on achète la protection et la bienveillance de l'oncle sam), industrielles (offset), ou technologiques (transfert de technologie). Les F35 à l'avantage sur le premier point, mais il me semble par exemple que Dassault proposait de grosse contreparties en terme d'offset et un transfert de technologie total. Et ces contrepartie me semblent encore plus difficiles à chiffrer que le volet "cout"...

Il me semble que pour le dernier échec de récupération du premier étage (sur l'avant dernier tir), c'était aussi pour une mise en orbite géostationnaire, et que l'échec avait été plus où moins annoncé/anticipé par space x avant le tir, en disant qu'il resterait trop peu de carburant pour contrôler correctement la descente et l’atterrissage. Ils sont plus optimiste pour ce coup ci ? (la charge est peut être moins lourde ?)

"L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui !"

Vu les dimension de l'ATL2 ça me semblait bizarre aussi, mais du coup j'ai pas compris le rapport entre la durée de demi tour d'un PA et l'ATL2. (c'est pas forcément très important ni très en rapport avec l'Inde non plus, je pourrai me passer d'une réponse sur le sujet ^^)

Désolé pour le HS : il avait été envisagé une version embarqué de l'atlantique 2 ? à la place des Hawkeye ou toujours dans un role ASM ?

Il me semble que dans le passé, Dassault avait utilisé des booster d’appoint sur certains de ses appareils (sur le mirage IV il me semble par exemple). C'est des solutions totalement dépassées de nos jour, ou ça pourrait s'envisager pour des usages ponctuel ? (besoin de faire décoller une config lourde avec peu de vent par exemple)

Un des avantage possible du laser je trouve, c'est que même si la grosse centrale électrique requise pèse lourd, le laser en lui même va pas être très lourd (moins qu'un canon en tout cas) On peut donc soit en mettre plusieurs, soit les positionner assez haut, de manière à avoir une couverture à 360° et peut être même un peu de redondance face à des attaque par saturation, le tout sans trop alourdir le navire dans ses parties hautes. A terme, ça pourrait peut être remplacer l'artillerie principal style 76 mn pour tout ce qui est frappe courte porté (10-20km), défense anti missile et anti aérienne. Bon, ça marchera moins bien pour faire de l'avt, mais y'a d'autres options (MdCN, roquette guidé, voir rail gun).

Google (et plein d'autre) arrive à faire circuler des voitures sans pilote en environnement urbain non contrôlé, ça doit être largement plus simple de faire ça sur l'eau, et on doit probablement en être rendu à un niveau technologique où la machine doit faire ça mieux que l'homme des les cas nominaux. Le problème est effectivement probablement plus d'ordre légal que d'ordre technique à ce stade. Bon après, ça me semble aussi tout à fait normal que le législateur s'assure que le matériel livré par les constructeur est conforme aux promesses vendues dans les plaquette commerciales, et j'imagine que ça va pas être si simple de mettre en place des test de certifications pertinents et exhaustifs.

C'est bien lui, on distingue un 351 en haut de la dérive, juste en dessous des DDM,

Quoi il seront pas beaux nos BPC quand on les aura complétement équipé ? 2 narwhal, 2 simbad... et un LRU sur le pont :-D