Rufus Shinra

Nouvelle compétition 4chan : réussir à hacker le plus de F-35 en une heure.

C'est très largement plus acceptable qu'amener une arme nucléaire dont ils n'ont pas besoin, sans compter que les pays qui auraient besoin d'amener une arme d'une telle façon n'ont pas le poids politique et diplomatique pour éviter le coup du bulldozer tombé du plafond.

Pas très subtil pour l'amener comme ça, et un accident impliquant un bulldozer dans l'aéroport est si vite arrivé...

Le seul obstacle sérieux, c'est l'acquisition et l'enrichissement du matériel fissile, tout le reste est à la portée d'une université sérieuse.

Tout le monde peut faire sa bombe. C'est simplement que ça n'en vaut pas le coût politique jusqu'à présent.

Plutôt de faire ça à haute altitude, et idéalement en balançant du missile de croisière quand il attaque une cible hautement défendue qui attend son passage, car je doute que le but de l'avion soit de devenir une plus grosse épave de F-117.

Ouvrir la soute d'un B-2 à courte portée d'un site bien défendu qui n'a pas été largement nettoyé, c'est une très bonne façon d'avoir les photos de son épave en première page le lendemain.

Plus facile à dire qu'à faire, vu l'étendue des installations. Peu de villes sont aussi faciles à creuser que Paris, sans compter que remplacer une grande partie du sous-sol d'une ville Iranienne par une installation industrielle, c'est un crime contre l'archéologie absolument immonde qui détruirait une part irremplaçable de leur patrimoine historique.

On pensera au NORAD qui a d'énormes amortisseurs pour atténuer les effets d'une frappe nucléaire de surface sur la base. Le film Wargames les montre d'ailleurs dans plusieurs scènes, même si la salle de commandement est totalement fictive.

C'est mignon, ce machin, mais il se passe quoi quant à sa capacité de pénétration et sa trajectoire si des taquins décident de balancer une douzaine de SAM lourds sur l'énorme contact radar qui tombe ? Parce que c'est pas pour dire, mais c'est pas vraiment furtif ou agile, comme projectile, et une fois ses surfaces de contrôle broyées, ça part partout sauf sur la cible. Ah oui, et c'est guidé avec le GPS, ce qui est encore plus mignon comme concept pour attaquer une grosse installation ennemie, parce que en face, personne ne pensera à mettre des brouilleurs. Bref, ce genre de projectile ne peut fonctionner qu'après un travail très intensif de nettoyage préalable de la surface, le genre qui prend des jours au moins, probablement plus.

Les Boeing ne menacent pas que leurs passagers, l'un de ceux de Boeing a vidangé son carburant... au-dessus d'une école aux US : https://www.lemonde.fr/international/article/2020/01/15/un-avion-en-difficulte-largue-son-carburant-au-dessus-d-une-ecole-californienne_6025877_3210.html Déjà que les écoliers US doivent se préparer contre les fusils d'assaut, ils doivent à présent se protéger des frappes chimiques aériennes. Les seules personnes à l'abri des 777 sont les sous-mariniers et les spationautes, je le crains. Si tu ne viens pas à Boeing, c'est Boeing qui viendra à toi !

Pourquoi parler de la situation en l'an 40 291 ?

Il le fait depuis longtemps déjà.

Ils sont mignons!

Ils ont toujours Boei... ah merde. Cessna, c'est toujours en activité ?

Ce genre de start-up fait quand même attention parce que les employés finissent par râler quand ils se prennent une douzaine d'assiettes de raviolis faisandés sur le tête par semaine au motif que le client n'avait pas apprécié la partie 'faisandé'. Boeing s'en fiche un peu plus, ses victimes ne râlent pas.

Bon, donc tu n'as pas d'argument face aux gentils rappels de la réalité quant aux performances militaires US dans leurs aventures de par le monde depuis des décennies. C'est bien ce que je pensais, et je te remercie de nous le confirmer à toutes et à tous.

Tu es surpris ?

Tu peux chercher autant d'excuses que tu veux, ils se sont fait éclater la tronche au Viet-Nam malgré y avoir largué plus de bombes que pendant la Deuxième Guerre Mondiale, et il n'y avait pas de division blindée soviétique dans le coin. Alors avant de t'exciter comme une pucelle devant mes pectoraux, je te suggère de relativiser l'efficacité réelle des forces militaires US. Après tout, Trump l'a bien compris et s'écrase devant Kim, parce qu'il n'a pas envie de se prendre un pruneau nucléaire sur la figure,

Qui ne se présente pas comme un défenseur ?

Je me souviens de rapports de la Guerre Froide anticipant 10 % ou plus de taux d'échec dans les missiles balistiques intercontinentaux échangés. On n'est pas en situation de test où le missile a été bichonné et vérifié pendant des semaines pour un test unique, qui peut lui aussi foirer, comme l'un des M51, mais dans des conditions beaucoup moins agréables.

Pour l'instant, le seul qui fantasme ici, c'est toi avec tes délires de guerre totale par les US. Comment ça leur a servi au Vietnam, les bombardements de masse, hein ? Et en Corée ? Voilà. On reparlera quand les US sauront gagner un conflit contre mieux que des handicapés mentaux genre Irak, avec ou sans massacres.

Puis ça se termine avec la majorité des installations pétrolières de la région détruites, et le possible déploiement d'armes non-conventionnelles sur le territoire US. Faut pas prendre l'Iran pour l'Irak. Et même dans l'hypothèse où ils font leur guerre de massacre sans trop souffrir, la seule et unique conséquence sera que tout le reste de la planète foncera sur l'arme nucléaire. C'est con, ça. Peut-être faudrait-il ne pas donner un maximum de raisons à l'Iran de se nucléariser, alors.

C'est le comble, pour un avion avec des canards.

De jure, peut-être, et encore.