Teenytoon

C'est à dire ?

Je ne crois pas non, pour lire la prose de Boule75 régulièrement, je ne le crois pas trop impérialiste, plutôt à défendre le droit de chaque pays à passer les alliances qu'il souhaite sans se faire dicter sa politique par son voisin.

Plait-il ?

Ok, donc globalement si tu fais du travail aérien, ils te prennent du poids utile quoi. Ce qui est bizarre c'est que la grosse majorité les conservent quand même (héliswiss qui fait pourtant bien du travail aérien).

Quelqu'un a déjà vu un Super Puma avec le carénage de train arrière réduit au strict minimum ? Comparativement à ça : A part pour un éventuel gain de poids, quelqu'un saurait-il nous dire l'intérêt ?

On est d'accord. Juste Joint ne signifie pas en anglais ni en américain "monomoteur" c'est tout.

Tu devrais !

En amont de quoi ? Parce que là tout de suite je ne vois pas bien à quel moment les russes ont laissé l'opportunité aux Ukrainiens de demander une paix juste depuis le début de l'invasion.

Pourquoi ? Les croates en ont pris douze et personne ne leur impose autre chose.

Tu ne parles que pour le Brésil là ? Ça ne prend pas en compte les livraisons pour la Suède, c'est bien ça ?

Tu bosses pour la DGSE ou la DRM ?

Tu as peut-être raison mais je n'aurai pas utilisé ce terme

Du coup en 14 et en 40 la France aurait dû accepter son sort et ne pas chercher à libérer ses territoires occupés ?.

Le problème c'est que le carbone flingue les outils de coupe et dégradent très fortement la qualité du bois même pour en faire des pellets, les usines n'aiment pas ça du tout.

d'Arcachon ? Ou celui de Mme Hirondelle ?

C'est à dire ?

Là tu te rattrapes aux branches en rajoutant un élément. Ton assertion initiale disait juste : D'où ma rectification. Joint signifie commun dans le sens commun aux différentes armées. Pas monomoteur. ------------ Ceci étant posé on peut discuter de l'élément que tu rajoutes, l'obligation d'être monomoteur pour être ADAV ou STOVL. Les trois types d'avions STOVL opérationnels sont ou ont été effectivement monomoteurs. De là à dire que le modèle impose un monomoteur, je m'en garderai bien n'étant pas ingénieur motoriste. C'est, aujourd'hui plus simple de ne travailler qu'avec un seul moteur, mais les premiers projets prévoyaient deux moteurs, un vertical pour la sustentation au décollage et à l'atterrissage et un horizontal pour la translation en vol. Techniquement les STOVL russes sont d'ailleurs trimoteurs.

A défaut d'autres choses, vaut mieux avoir un Milan que des pierres contre un blindé.

Euh... Le Joint c'est parce que dans les années 90 ils ont "joint" (fusionné) tous les programmes de nouveaux avions entre air force, marines et Navy. Rien à voir avec le nombre de moteurs

Je ne me moquerai pas des USA mais consulter un spécialiste dans la province Iséroise ne relève pas non plus du parcours du combattant. Après on a un CHU à la préfecture.

Moi j'avais compris que ça se calmait côté militaire pour s'engager plutôt sur le diplomatique même si ça devait durer plus longtemps.

Ah non. Je trouve même que ça l'a ressuscité.

Le Maroc est dans l'OTAN ?

Tiens le même Milley qui aurait dit qu'il fallait arrêter la guerre en Ukraine. Bon ben finalement non :

Ben je ne sais pas c'est toi qui dit que cette question devient aiguë aujourd'hui. Nous on discutait avec @Alexis en partant de son questionnement : Moi je disais que je pense qu'on sera capable d'un plus gros effort pour un allié (j'ai pris l'exemple de la Pologne car l'Espagne a beaucoup moins de frontière avec la Russie mais on peut envisager une guerre Espagno-Marocaine si tu veux ). Mais ni Alexis ni moi n'avons dit que cette question devenait aiguë. C'est toi qui ramène cet élément dans le débat et a vrai dire je ne sais pas bien pourquoi