Teenytoon

Il y a des chiffres officiels pour éclairer tout ça ? Parce que en 2 min je peux vous écrire un article.

Les députés décident d'un peu plus que le seul budget, mais soit. Du coup pas vraiment de raison de râler, je ne pense pas que le vote de l'étranger ait fondamentalement changé les choses.

Donc si on t'écoute il aurait fallu 30 bureaux de votes en Russie parce qu'il y en avait 30 en Europe de l'ouest ?

C'est à dire ? En soi, je ne vois aucun industriel produire quelque chose dont les clients ne voudraient pas...

Sans parler de tous les impôts payés en France par les sociétés et leurs employés.

Ce type est complètement malade mais notre ami @Stark_Contrast va sûrement nous trouver encore une bonne raison de relativiser ça, ça doit sûrement être de l'humour, oui ca doit être ça, hein, bien sûr que c'est ça...

Ai-je dis que les centres énergétiques n'étaient pas des cibles légitimes ? Ne te donne pas la peine de chercher, je les cite au même titre que les installations militaires.

Joli camo

Tu le fais exprès de dévier la conversation systématiquement ? Personne n'a parlé de stratégie anti-cité, je vais te le dire autrement : Personne ne dit que les russes cherchent à raser des cités (en dehors du front). Ciders énumère par contre des cas de destruction de bâtiments civils sans qu'une preuve d'usage militaire justifiant son bombardement n'ait été avancé. Je pense qu'il faut repartir de la définition d'une cité : Agglomération formant un ensemble homogène, une unité historique, architecturale. Affirmer que les russes ne ciblent pas (= jamais dans ma compréhension de ce que tu écris) les civils dans leurs frappes dans la profondeur est aussi inepte que de dire qu'ils ne ciblent que les civils. Ils tapent du centre énergétique, ils tapent du militaire, mais il y a suffisamment de cas documentés pour écarter la statistique de dysfonctionnement du module Glonass des vecteurs de frappe qui s'abattent sur des bâtiments n'ayant aucun intérêt militaire de près ou de loin.

"moins en accord" ? L'assassinat ciblé de civils, ce n'est pas être "moins en accord" avec les lois de la guerre, c'est un crime !

Ce qui n'est pas du sponsoring. Sauf erreur Dassault a été payé pour fournir des avions dont l'armée avait besoin. Non ?

Par contre la députée socialiste (peu m'importe son appartenance, c'est juste pour savoir de qui on parle dans la vidéo), elle est complètement hors-sol en mode "comptez-vous sur l'état français pour venir à votre secours si vous décidez de faire un SCAF tout seul ?". Comme si Dassault était sponsorisé par l'état pour vivre. Les légendes de comptoir ont la vie dure...

On va dire quand même que sans nouvelles commandes, la cadence 5 ne sert à rien. Trappier a dit lui-même quil sera à cadence 4 d'ici 2030 et qu'il pourrait envisager 5 si nouvelles commandes.

Je ne crois pas l'avoir lu sur le forum en tout cas.

Pour amener quelques éléments de contexte, contrairement aux américains en Irak les russes ne sont pas en capacité de frapper l'ensemble du pays et la capitale Ukrainienne par des bombes d'aviation bien plus destructrices que des drones et bien moins chers que des missiles balistiques. Pour le reste, je n'ai, personnellement, jamais parlé de stratégie anti-cité russe. Je dis juste qu'un certain nombre de frappes documentées ont vraiment du mal à passer pour du "oups, désolé on s'est trompé ".

Je veux bien admettre les statistiques puisqu'elles sont bêtes et méchantes : j'ai un nombre de morts, je le divise par le nombre de mois du conflit (soit dit en passant les conflits cités en Irak ont duré légèrement plus longtemps que la seule période citée, mais j'imagine que prendre la totalité de la période aurait peut-etre pu faire baisser la statistique). Ce que je réfute c'est l'assertion sous-entendue : Puisque la statistique est inférieure alors la conclusion est que les russes ne ciblent pas les civils. Et son pendant : Puisque quelqu'un d'autre a fait pire dans l'histoire alors on ne doit pas s'en offusquer. Partant de là admettons tout puisqu'il y aura toujours eu pire ailleurs. Ce que je cherche toujours par contre, c'est le but de relativiser à tout prix des faits dont on a des preuves établies dans le temps (cf. Kherson et les vidéos russes parlant elles-mêmes de "safari"). Je cherche aussi à quoi sert de parler d'armement basé sur des machines à laver puisque ça fait bien longtemps que plus personne ne parle de ces faits datant du tout début du conflit et que toute les parties admettent que les russes ont des armements bien plus précis et standoff qu'en 2022.

Pour comparer il faudrait plus qu'un chiffre brut de nombre de morts par mois, notamment : Efficacité des défenses sol-air irakienne GW 1, GW 2 vs Ukraine ? Précision des armements GW 1, GW 2 vs OMS ? Qualité du renseignement et donc alerte précoce aux populations GW 1, GW 2 vs Ukraine ? ... Je ne dis pas que tu as tort, je dis qu'un chiffre brut est un chiffre brut. Oui il y a moins de morts civils par mois quand une guerre dure plus de 3 ans avec une invasion avortée que quand ça dure moins d'1,5 mois avec occupation totale du pays (et donc contact direct entre envahisseurs US et civils irakiens) Doit-on s'en étonner ? Doit-on en conclure que les civils ukrainiens ne sont pas ciblés par l'armée russe ? Les américains ayant fait pire en moyenne par mois doit-on conclure qu'il n'y a aucune volonté russe délibérée de terroriser les civils ? Honnêtement, je me garderai bien de réponses toutes faites en s'appuyant sur une moyenne de morts par mois dans des conflits séparés par 30 ans et 20 ans, des milliers de kilomètres, des habitats complètement différents, des armements différents, des ROE différentes...

En début d'audition Trappier dit bien que c’est ce qu'on lui a promis avec l'arrivée et les gesticulations de Trump "vous allez voir les européens vont se bousculer". Bon. Ils reprennent une louche de F-35 plutôt.

Techniquement, c'est du crime de guerre ou il faut prouver l'intentionnalité ?

Même l'administration Trump n'arrive plus à nier l'évidence.

Dans l'article il est expliqué qu'il y a eu interception, tentative de contact infructueuse, tir de semonce infructueux puis tir d'interdiction. Ce qui est légèrement différent de la méthode Trump "missile dans ta tronche sans prévenir". Ce qui fait la différence entre la légalité et le cowboy (aka "méchant").

En termes de vente ? Parce que si c’est pour la législation, celle-ci est souvent déjà bien étoffée mais soigneusement ignorée par beaucoup de télépilotes non professionnels.

Vous ne faites pas la formation des pilotes aux États-Unis ?

On est bien d'accord, mais autant côté civil on peut parler de gamme Falcon ou de famille d'avions Falcon, autant côté militaire, elle aurait dû effectivement rester sur le termes avions de combat En même temps elle reconnait elle-même que le côté défense est plus de la compétence de la commission éponyme de l'assemblée nationale Ca m'a juste fait tiquer et sourire

A 0'50", la présidente de la commission Rafale : " et je rappelle qu'au niveau mondial c'est maintenant bien connu plus de 2150 avions d'affaires Falcon et 1000 avions de combat Rafale" Y nada del Eurofighter ?