Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

web123

Members
  • Compteur de contenus

    1 677
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par web123

  1. web123

    [Rafale]

    Ce n'est pas parce qu'on réduit la voilure (les commandes) que ça signifie que l'indépendance de la France est négligée. J'ignore la raison de la diminution du nombre de commande. Mais c'est peut-être car le besoin a diminué ou car l'avion est particulièrement efficace et disponible qu'il en faut moins. Ça peut être aussi, bien sûr, pour des raisons budgétaires. Mais moins de commande ne remet pas en cause l'indépendance de la France pour son matériel militaire. Ça peut remettre en cause sa capacité d'intervention, je n'en sais rien. Que le débit de commande soit calé à 11 par an, est peut-être bien un soucis de conserver son indépendance. Peut-être, pour ne pas dire très probablement, que d'un point de comptable on aurait les appareils moins chers s'ils étaient produits à 30 par an, à 100 % des capacités de production, mais on y perd en indépendance puisqu'on a l'outil de production moins longtemps. Une fois les appareils produits, la chaine est démantelée. C'est quelque chose qui se profile pour l'Eurofighter. J'imagine qu'ils ont produit vite pour réduire les coûts et dans pas longtemps ils ne pourront pas relancer de production si une menace nouvelle apparait. Ils vont commander des f-35 ? Nous on produira des Rafales. Enfin, personnellement, je trouve très bien que Dassault ait investi dans l'avion. Je ne suis pas dans un petit calcul genre "ça fait d'impôt pour le contribuable". Si Dassault investit, ça les responsabilise. Si Dassault investit, ils ont le droit au chapitre, les politiques et l'armée doivent les écouter. Pour la technologie, la réalisation, ils sont les experts. Je crois que l'un des problèmes du F-35 est qu'il était moins dirigé par des industriels que par des politiciens et/ou "expert" en marketing. Lockheed Martin devait savoir qu'ajouter un atterrissage vertical était une hérésie, mais ils ne payeront pas les conséquences de cette hérésie. Ça fait plaisir au client et ça nous coute rien, Lockheed Martin fait.
  2. web123

    [Rafale]

    Je comprend très bien, je ne peux pas dire que je suis en désaccord, mais... Dire qu'on ne peut pas se passer d'exportation, c'est dire que finalement on n'est pas indépendant et/ou qu'on ne veut pas s'en donner les moyens pour l'être (à tard ou à raison) si on n'arrive pas à exporter. On parle de temps en temps d'indépendance et de souveraineté de la France, mais j'ai l'impression qu'on ne veut pas les payer. Par exemple, on lit qu'en-dessous de 11 Rafale par an la production du Rafale sera arrêté. C'est plus que dit, c'est affirmé. Pour moi c'est uniquement un avis d'industriel/économiste. Ça doit être l'avis de Dassault (société privée à but lucratif) pour le prix unitaire du Rafale actuellement. Si la France, pour ses "intérêts supérieurs", veut 6 Rafales par an durant 15 ans, il faut demander un devis à Dassault. Peut-être que le prix unitaire va gripper de 25 %, mais peut-être que c'est de l'"intérêt supérieur" militaire de la France d'acheter des avions 25 % plus cher dans ce cas. Quand on parle de l'avenir de Dassault, on ne peut pas mettre l'indépendance et la souveraineté de la France de côté ou rester que sur un plan industriel/économique. Si on les met de côté quand il faut les payer, si on refuse l'éventualité de les payer, alors autant ne pas en parler. Ou d'en parler que comme conséquence heureuse (et pas vraiment recherchée) de l'excellence industrielle française dans le domaine de l'aéronautique militaire. Là je ne prêche pas pour l'indépendance et la France dans le matériel militaire, je pointe qu'il y a une contradiction. Si on évoque l'indépendance de la France comme un objectif, il faut aussi évoquer les moyens qu'on est prêt à y mettre. Peut-être que la France est prête à payer des avions plus chers pour les avoir plus longtemps, etc.
  3. web123

    [Rafale]

    C'est bien ça qui est intéressant (même si c'est con).
  4. Merci pour l’accueil. En effet, il faut bien distinguer pacifisme et anti-militarisme. Dans une optique pacifique on peut avoir besoin du militaire (et après de la guerre malheureusement), ils ne sont pas incompatibles dans le monde qu'on connait aujourd'hui car d'autres sont armés et que leurs intentions ne sont pas toujours claires car il peut être de leur intérêt de nous agresser. Pour que la paix soit là, il faut signifier qu'il n'y a pas d'intérêt à faire la guerre.
  5. web123

    [Rafale]

    Je suis désolé, mais tu réponds un peu à coté de la question. Dans ma question je suppose que le Rafale ne s'exporte pas donc que le créneau des années 2000 ne concrétiserait pas, qu'il n'y aurait pas eu d'exportation (c'est le postula). J'ai donné mon sentiment, je vais le développer. N'oubliez pas que je suis un bleu :-) S'il n'y avait pas le Rafale, la France se serait rabattue sur l'Eurofigther et/ou le f-35 et/ou autre chose. Dans ce cas évidement on n'exporte pas, on n'a rien à exporter. Est-ce que financièrement on y gagnerait en prenant des avions étranger au-lieu d'en développer un (multirole) uniquement pour nous ? J'en ai pas le sentiment. De plus on y perdrait en souveraineté. Donc même si le Rafale ne s'exporte pas, je ne peux pas le considérer comme un fiasco, loin de là. Ça reste une bonne opération. Je quitte mon postula. Donc que finalement le Rafale s'exporte ne sauve pas le programme. Il valait la peine, même sans exportation, à mon avis.
  6. web123

    [Rafale]

    Bonjour. Ce matin je regardais BFM TV et je suis tombé sur une intervention de Nicolas Doze. Il disait que pour l'instant (avant que le Rafale s'exporte) le Rafale est un fiasco. Ça m'a donné une interrogation. En supposant que le Rafale ne s'exporte jamais, est-ce que le programme est un fiasco ? Ou, si Dassault n'avait pas fait le Rafale (à la demande de l'armée), et que s'il l'avait fait il ne se serait pas exporté, est-ce que ça aurait été une bonne décision ? Mon sentiment peu éclairé est que d'avoir fait le rafale reste une bonne décision, qu'il soit exporté ou non.
  7. Bonjour à tous. J'suis là en me disant aussi que je n'y ai pas grand chose à y faire. J'attends plus de vous (en vous lisant) que vous ne pouvez en espérer de moi. J'ai 45ans, je ne connais presque rien à l'armée, je ne suis pas un "pro-militaire", d'ailleurs j'ai été exempté du service militaire. Les "3 jours" (qui n'existent plus) m'ont un peu dégouté d'être dans le militaire pour tout dire et j'ai tout fait pour être exempté. Très indirectement j'ai travaillé un peu pour l'armée, 3 ou 4 mois. C'était pour le portage d'un programme (informatique) vers une nouvelle plateforme (mise à jour de la plateforme) et des évolutions minimes pour une société qui travaille pour la marine. Encore une fois je n'ai pas aimé. On a très peu d'information (secret défense), j'avais même pas des données factices pour faire tourner le programme que je devais porter. Très peu de considération pour ne pas dire qu'il y avait du mépris. Une fois j'ai été convoqué "par surprise" par la hiérarchie sans qu'on me dise pourquoi. Ils étaient 3 contre moi tout seul, et on m'a remonté les bretelles. J'ai fermé ma gueule parce que c'était le client (je bossais pour une SSII), mais après la réunion j'ai attrapé le boss entre 4 yeux pour bien lui faire comprendre que pour tout ce qui m'a été reproché je n'y étais pour rien du tout. On me reprochait, entre autre, de ne pas utiliser des logiciels qu'EUX devaient installer, qu'EUX SEULS pouvaient installer, et que J'avais demandé par écrit (mail). Il y a été à l'écoute et quelques semaines après il a dit à mon boss qu'il était très satisfait. Il m'a proposé de travailler pour eux (donc de quitter ma SSII), mais j'avais trop refroidi par cette expérience. Je ne généralise pas, je donne mon parcours anecdotique. J'ai durant une année, fin des années 90, travaillé à côté de Saint-Dizier, j'ai souvent entendu parler du Rafale et de l'Eurofighter. Je n'en ai pas retenu grand chose sauf que l'intégration poussée du Rafale était difficile à tenir. Je vais faire mon neuneu, je préfère la paix à la guerre, je n'aime pas les imagines de guerre en général. Cependant, j'étais fasciné par les premières imagines de la guerre du golf 1. La technologie, la débauche de moyens, c'était fascinant. C'était effrayant aussi, mais, honteusement, je reconnais que c'était plus fascinant (depuis mon écran à des milliers de km de là où ça se passe hein). Je suis un peu un pacifiste, mais pas un anti militaire. Parfois, malheureusement, c'est utile. Il y a aussi les aspects rapport de force, dissuasion. Comment j'arrive ici alors ? Comme beaucoup, j'ai appris la vente de Rafale à l'Égypte. Je ne sais par quel chemin, je suis tombé sur cette vidéo du projet JFS : La technologie m'intéresse généralement. Je n'ai pas regardé cette vidéo avec une garde attention, c'est de la vulgarisation, mais un passage m'a choqué. C'est à partir de 1:45:05. Il y a des gens qui utilisent des ordinateurs, mais pas un stylo, pas un papier, pas une bouteille d'eau ou une tasse de café, des étagères vides, même pas une veste sur une chaise. Ça n'existe pas. Bizarrement c'est ce passage qui m'a donné la curiosité d'en savoir plus sur le f-35. De fil en aiguille j'ai atterri ici. Ici j'ai lu beaucoup de choses que je ne comprend pas (que d'acronymes inconnus !), mais j'ai beaucoup appris. C'est passionnant. Voili voilou.
×
×
  • Créer...