web123

Un article indiandefensenews.in très positif sur le choix du Rafale par l'Inde. Je ne sais pas qui est l'auteur. HAL se fait défoncer :

Il y a du monde à la souhaiter, mais c'est illusoire de l'avoir au même niveau que les USA car il faut l'unanimité. En fait au début de l'UE, dans les années 50, il devait y avoir la "communauté européenne de la défense". Tous les européens le souhaitaient, les USA aussi. Mais c'est la France, à l'origine de ce projet, qui a tout fait capoter... On peut moquer la défense européenne (qui existe même si c'est léger), mais je trouve que pour l'industrie européenne de la défense c'est pire. Je ne vois pas d'industrie européenne de la défense. Je ne vois que des états individuels qui s'entendent entre eux principalement pour réduire les coûts. Il n'y a que des intérêts nationaux. Je crois qu'il y a que pour le commerce extérieur que c'est un tout petit peu pris en compte par l'UE. Ce qu'on a comme industrie européenne de la défense, c'est seulement car l'Europe a des états qui sont des puissances industrielles dans le militaire, mais ce serait pareil sans l'UE. On peut le voir avec l'Angleterre. S'il y avait une politique industrielle de la défense européenne, les Anglais n'auraient pas pris un F-35, il aurait fait des portes-avions qui acceptent les avions européens d'aujourd'hui. L'UE en aurait peut-être financé une partie. Le fait que l'Europe des états de l'UE financent le F-35 qui est souvent décris comme un torpilleur de l'industrie aéronavale européenne, prouve bien qu'il n'y a pas d'industrie européenne de la défense. Si on veut favoriser une industrie européenne de la défense, il y a des choses simples à mettre en œuvre. Par exemple tous les achats d'armes par les pays de l'UE à un pays de l'UE pourrait être financé à hauteur de 10 ou 20 % par l'UE. S'il y avait une industrie européenne de la défense, on devrait arriver à vendre les doigts dans le nez des rafales en Europe. Hors ce n'est pas un marché plus facile qu'un autre pour Dassault. Pire. il est plus facile pour les USA de vendre leurs chasseurs aux européens même quand ils sont chers et aux performances discutables. En plus en face il n'y a quasiment aucune ouverture. Notre marché est ouvert, pas le leur. L'Angleterre pourrait quitter l'UE (référendum en 2017). Je ne crois pas que ça change grand chose à leur participation au SCAF.

Il me revient un petit documentaire sur l'Élysée. L'enregistrement était quelques jours avant l'annonce de la vente de 36 rafales à l'Inde. Hollande arrive dans son bureau où l'attendent quelques conseillés. Le dossier chaud est la vente de rafale à l'Inde. Il veut savoir combien et une personne glisse à l'oreille "quarante huit". Là il demande aux journalistes de sortir. Je ne sais plus si c'était quarante huit précisément, mais c'était quarante quelque chose. Que ça bataille jusqu'à la dernière minute sur le prix ne m'étonne pas, mais je suis bien étonné que le nombre de rafale fluctue autant à quelques jours de la vente. Ou alors l'Inde en veut beaucoup, 80, 100, voire plus, et c'est sur le nombre d'avion du premier lot que ça a discuté jusqu'au dernier jour. EDIT : il m'est sorti de l'esprit que l'Inde veut aussi fabriquer des rafales sur son sol. Ils connaissent peut-être précisément leur besoin, mais reste à savoir comment y répondre (nombre d'appareil 100% FR, etc).

J'ai une question de profane. Il semble qu'il soit facile de poser un STOVL par beau temps sur un porte-avion. J'ai l'impression de pouvoir le faire. Se poser classiquement sur un porte-avion est uniquement à la porté de vrai pilote même avec un temps idéal. Mais qu'en t-il par (très) mauvais temps ? Se poser avec un STOVL est long, surtout la phase critique où on est proche du navire. Un atterrissage classique est rapide et il semble qu'on peut se dégager rapidement en cas de doute. Par mauvais temps, quel est le plus sûr des deux ? Et en général ?

De ce que j'ai lu du prince, pas grand chose, mon sentiment est qu'ils ne font pas signer au Bourget. S'ils le font, je trouve que c'est un signe fort et il y aura aussi un message politique avec l'achat de matériel.

Je suis tombé une une vidéo de meilleure qualité, mais en 3 parties : J'ai pas regardé sur la longueur la vidéo de prof.566, mais je n'ai remarqué aucun problème avec ces vidéos. En plus elles sont en 25 fps au-lieu de 30 (le 30 est une erreur). Youtube permet d'ajouter des sous-titres et on peut mettre plusieurs langues. https://support.google.com/youtube/answer/2734796?hl=fr Si quelqu'un peut faire les sous-titres, il peut-être intéressant de demander au "propriétaire" youtube de la vidéo s'il accepte d'ajouter les sous-titres qui lui seront fourni sous la forme d'un fichier.

Ils semblent avoir une culture de la polémique très poussée. Comme en plus ils tiennent, et c'est compréhensible, au "made in india", c'est la porte ouverte au bordel. Je doute beaucoup qu'ils restent sur 36 appareils. Est-ce qu'ils ont déjà eu une aussi petite flotte d'un type de chasseur ?

Ce petit doigt a pris la parole quand ? Bien avant les premières fuite ? C'est par curiosité. Si le petit doigt est bien renseigné, mon hypothèse ... Bref, j'aurais dû fermer ma gueule.

C'est tout à fait possible. Il y a des discutions, des hypothèses pour 36, 72 (dont 36 FR) ou 24 appareils, que sais-je, mais le 63 2 jours avant l'annonce des 36, c'est bien louche. EDIT : pour préciser. J'imagine que le nombre de 36 avions a été fixé plusieurs jours avant qu'il soit annoncé. Il faut peut-être une bonne semaine rien que pour définir le décorum qui va accompagner l'annonce. C'est peut-être à ce moment qu'il y a eu fuite mais elle a été mal retranscrite.

Mon impression est que cette histoire de 36 au-lieu de 63 est du vent. À mon avis le 63 vient seulement d'une faute de frappe (je parle de clavier). Le 63 doit être une fuite erronée de la vente de 36 appareils qui a été annoncée/confirmée 2 ou 3 jours après.

Oyé oyé, y a un robinet à billets, il suffit de l'ouvrir pour régler nos problème. Tu fais de la politique politicienne. La richesse ne sort pas d'un robinet.

Au rythme où ça va, l'Inde pourrait être le 4ième client -_- Je m'en fous peu que les Indiens croient avoir "arnaqué" la France si ça leur fait plaisir. Je pense pareil. Le temps joue en faveur de Dassault. Faut pas que ça prenne 10 ans non plus.

Je me suis un peu documenté sur le SCAF, c'est passionnant (même si je ne comprend pas tout). Le Drian a dit il y a quelques mois qu'il y aura un successeur du Rafale pour 2030. 2030 c'est loin, mais j'ai du mal à le croire. Le SCAF est un gros chantier et j'imagine une application avec le Rafale. Beaucoup peut être fait surtout sur la partie informatique, dont l'interface homme-machine, avec le Rafale. J'inclus aussi une "dronisation" du Rafale, l'intégration avec le drone SCAF (liste non exhaustive). Ce retour d'expérience permettra après de lancer le développement d'un nouvel appareil qui aura un forte pérennité. Lancer un nouvel appareil alors que la donne est en train de changer, je trouve ça un peu dangereux.

On peut dépasser les 3 %, d'ailleurs on le fait beaucoup, on est même monté à 7,8% sous Maastricht. C'est pas important, le problème est la dette globale. Si un pays n'arrive pas durablement à être sous les 3 % (valeur indicative), la dette globale devient trop lourde, le service de la dette coute un bras (aujourd'hui il nous coute déjà une main), etc. C'est à vérifier, mais aujourd'hui le service de la dette doit être grosso-modo celui du budget militaire ! Ce n'est pas la dette ou la BCE qui va payer des Rafales ou autre. Faut pas être courageux pour dépasser les 3%, plein de politiciens le font par lâcheté pour raison électorale. Le courage est de dire le militaire est payé par les citoyens. Si on augmente le budget militaire, il faut augmenter les prélèvements, ou baisser des dépenses.

Sur quoi tu te bases ? Le réacteur est plus gros, il est plus lourd, il faut changer les entrées d'air. Il faudra peut-être revalider l'appareil, vérifier les commandes de vol. Quel est le prix complet de l'opération de l'adaptation du Rafale ? Tant qu'on ne sait pas, difficile de dire si ça vaut le coup. Peut-être que ça va nous apporter plein de ventes, mais en est-on sûr ? Je suis un peu troublé surtout quand je pense au F-35 qui se vend sans être essayé. Que l'expertise des pilotes soient sollicitées, j'en suis convaincu. Mais que l'aspect subjectif de passer de 7,5t à 9t soit important, je reste à convaincre.

Indirectement. Si c'est bon pour l'économie, c'est bon pour l'état. L'état n'a plus a acheter 11 Rafales pour maintenir la chaine de production, l'état peut acheter autre chose. Par exemple des pièces. EDIT : j'avais pas vu.

Comme répété, il y a des compromis, la puissance en fait parti. La puissance est un élément important d'un chasseur, c'est dans le cahier des charges d'un chasseur. Quand on a des équipements qui sont à la base poussés pour la performance, en général demander un peu plus de puissance coute cher. Je connais un peu le domaine de l'automobile, j'y ai travaillé 9 ans, et ça me fait penser à la compétition où comme pour les chasseurs la performance est très importante, en fait il n'y a que ça qui compte en compétition. Il y a quelques années pour gagner en puissance en Formule 1 on jouait sur la fiabilité. Si un pilote était dans une phase importante d'un championnat, il lui était accordé par exemple 300 tr/min de plus. 300 tr/min pour un moteur qui monte à 15 000 tr/min (souvent plus), ça fait un petit 2% de puissance en plus, on se dit que c'est du positif sans grave conséquence. C'est pas sûr. En conséquence le moteur devait être remplacé après seulement une course (de moins de 2h !), c'est très cher. Mais si on a l'argent, pourquoi pas, il n'y a que la victoire qui est belle dit-on. Mais parfois le moteur cassait avant de finir la course. Parfois c'était la boite de vitesse qui cassait car elle était plus sollicitée. Ajoutons que le moteur consonne évidemment plus et donc la voiture doit embarquer plus d'essence ce qui va impacter les pneus et les freins, en usure ou performance. En compétition automobile la puissance du moteur n'est qu'un élément parmi d'autres qui font parti d'un tout où tout est exploité au maximum et qu'il est facile de déséquilibrer. Je saoule avec ça, mais je dois le répéter, je ne connais pas grand chose en aviation (et plus je vous lis plus je m'en rends compte). Ça me plait de savoir que les moteurs du Rafale sont "sous-exploité" pour la puissance, qu'il reste de la marge. Je me dis qu'il y a eu réflexion pour rester à 7,5 t par rapport à la disponibilité, l'autonomie, etc, et qu'on n'est pas allé dans une course à celui qui pisse le plus loin.

C'est être les deux. Si tu me montres des vidéos de l'Eurofighter en vol alors qu'il était en production depuis 8 ans comme le f-35, ça me va très bien. 8 ans ou 3 ans, l'important est que c'est un avion en production et dont la livraison à des clients a commencé. Ce sont des questions générales et pas spécifiques au F-35. À quel moment la partie purement avionique d'un chasseur est au point en général ? Est-ce courant de livrer les premiers avions alors que la partie avionique n'est pas aboutie ou validée ? Je n'y connais pas grand chose, donc c'est peut-être normal.

Je ne connais pas grand chose en aviation, mais sauf peut-être pour un passage de 3 secondes dans une vidéo, je n'ai pas encore vu une fois le f-35 "déchirer sa mère". J'ai vu plusieurs vidéos du Rafale en démonstration et c'est impressionnant. Les tonneaux sont rapides, il y a des G à ne pas tenir les paupières ouvertes, etc. Idem pour d'autres avions. En comparaison le f-35 semble faire un petit parcours de santé. En était-il de même pour le Rafale ou l'Eurofighter (histoire de ne pas être complètement hors sujet) quand ils en étaient au stade où en est le f-35 aujourd'hui ? Je suis peut-être naïf, mais la rigidité de la cellule, tout ce qui est purement avion devrait être au point assez tôt. Un avion doit avant tout voler.

Heu, l'Union Européenne. Ils pourraient ne plus y être, Cameron a promis un référendum sur l'Union Européenne.

Je pense le contraire, pour ce domaine. Les "GiBi" ne choisissent pas, le budget impose. À voir les dégâts que ça va faire. Peut-être qu'on peut déjà les voir et remonter la pente est compliqué.

Je fais un demi coup de gueule car j'ai à peine effleuré le dossier. Il y a quelques jours la réussite à l'exportation du Rafale était résumée dans un journal par : "La France n'est pas les USA, c'est pour cette raison que le Rafale se vend". Première remarque évidente, le monde ne se réduit pas à la France et les USA. Même s'il y a une demande pour des appareils non-US, encore faut-il que ce soit des appareils français qui soient achetés et pas des russes, ou anglo-européen (Eurofighter), ou chinois, etc. La demande pour des appareils non-US n'est pas nouvelle, elle a toujours existé. Il a eu un changement récent de la politique US qui est défavorable à leur exportation d'arme dans certaines régions, certes, mais ça ne fait pas tout. Considérons dans un premier temps qu'on a vendu des Rafales à l'Égypte et au Qatar pour des raisons politiques. Si ces pays voulaient nous faire plaisir, ils pouvaient nous donner l'argent directement sans commander d'avion. Il faut déjà constater qu'ils commandent des avions car ils en ont besoin. Le besoin dans cette région croit. Aujourd'hui ils n'achètent pas ses avions pour la photo ou pour parader, mais pour répondre à un besoin identifié. Si le Rafale était aussi mauvais et cher que le f-35, est-ce que ces pays auraient toujours choisi le Rafale ? J'ai beaucoup de mal à le croire. Dans les ventes actuelles quasi sûres, on a l'Égypte, le Qatar et l'Inde. Rien ne peut laisser croire que l'Inde a choisi le Rafale suite au changement de politique extérieur des USA au moyen-orient, le choix a été fait avant. Ce n'est pas aussi la raison de l'achat de gouvernement à gouvernement. L'achat de gouvernement à gouvernement est pour court-circuiter, mais on devrait dire accélérer, l'appel d'offre qui traine en longueur. Appel d'offre qui a choisi le Rafale ! Si l'Inde veut court-circuiter l'appel d'offre, il n'y a pas d'autre choix qu'un achat de gouvernement à gouvernement. Jusqu'à maintenant c'est à l'Inde qu'on devrait vendre le plus d'avion, au moins une centaine s'il n'y a pas de catastrophe, cette vente qui fait beaucoup plus que 50 % de nos exportations n'a rien à voir avec les USA. L'Arabie Saoudite pourrait être intéressée par des Rafales. Qu'à cause de la récente politique des USA ? Ils ont bien acheté des Eurofighter avant, 72 appareils. Il faut garder à l'esprit le poids énorme de l'industrie militaire américaine, c'est très très important. L'informatique américaine (Microsoft, Google, Apple, etc) écrase le reste du monde, et pourtant elle se passe très bien du Pentagone. Mieux, elle n'en veut pas. Pression politique ou non, les gens ont tendance à aller vers le plus gros acteur du marché, c'est plus rassurant, c'est plus facile, y a moins à justifier. C'est ainsi pour l'informatique comme pour le reste. Je ne veux pas nier l'importance du politique, mais ça m'énerve qu'on ne regarde les ventes du Rafale que par ce prisme. Les ventes du Rafale sont liés à un faisceau d'éléments et il faut qu'ils soient plus en moins en conjonction. On peut mettre la politique dans les éléments majeurs comme la qualité et les performances du Rafale.

J'ai aussi lu, et ça semble les plus gros problèmes, que Dassault ne voulait pas garantir les avions fait par HAL, Dassault n'étant pas satisfait par la qualité. Mais pire, HAL ne voulait pas non plus garantir les avions (je crois qu'ils sont revenus en arrière). Autre gros soucis, le délais. Le délais de la mise en place d'une chaine de production et aussi le très faible débit de livraison. Les 10 exemplaires par an étant un maximum irréalisable. Pour leur propre avion, beaucoup plus simple que le Rafale, ils sont massivement en retard parce qu'ils ne dépassent les 4 exemplaires par an.

J'étais ironique. Ce que je voulais dire, est que l'état garantit 25 ans d'activité (sans perte) à Dassault ! Ce n'est pas calqué sur le budget de l'état. Qu'il y ait une "cagnotte budgétaire" (comme sous Jospin avec 15 M ce qui fait un gros paquet de Rafale), ou qu'on se fasse taper sur les doigts par l'UE, bon an mal an, guerre ou pas, gauche ou droite, il y a 11 commandes minimum qui arrivent chez Dassault, l'état le garantit depuis des années. 11 minimum de l'état pour que Dassault produise au moins 11 Rafale par an, mais 11 maximum aussi ! Quelqu'un parle d'un compromis, budget de l'état, capacité de production, etc. Moi je vois une volonté d'avoir un outil industriel très longtemps car il est stratégique. Ça va bien au-delà d'un problème industriel/économique qu'on pourrait avoir dans la majorité des domaines. L'état, ou les états, n'apportent pas autant de garantit pour par exemple la chaine de production de l'A-380. S'il flope, et bien bye bye. De ce que j'ai lu ici, je crois pas que j'ai à rappeler l'importance du Rafale dans l'armée français. On ne peut pas traiter ça comme un problème industriel classique. Je peux me tromper, je connais pas le fonctionnement du ministère de la défense.

Un heureux hasard quoi.