-
Compteur de contenus
1 677 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par web123
-
C'est détaillé dans ISBN-13: 978-3957425401
-
Je dois reconnaitre que la vidéo que j'ai donné plus haut m'a assez convaincu. Certes, c'est peu à se mettre sous la dent. Après l'histoire jugera. Il faut être ambitieux dans la création d'un chasseur, mais il faut aussi rester réaliste, les contraintes sont presque partout et il ne faut pas se surestimer. Il faut être ambitieux, mais l'art du compromis est précieux. Les écueils sont nombreux et je n'oublie pas que la Russie a eu un coup de moins ses dernières années et que ça a aussi touché les moyens de l'armée. Mais voila, mon feeling est positif, aujourd'hui. Ce qui m'interroge le plus est la forme de l'appareil, un galet plat. Il ne sera peut-être pas très agile. D'un autre côté il semble bien conserver son énergie. Il faut savoir se battre avec ses armes.
-
Moi aussi je les confond souvent. Le F-35 vole, le F-35 vole, le F-35 vole. Ça va finir par rentrer. Edit : oh zut c'est que le canon, je croyais que c'était le tank.
-
C'est noté. On peut imaginer que l'idée vient de loin tant elle est évidente et pas que pour l'armée. En passant, je ne sais pas ce que cache ICT (mais ça ne change pas le fait que je suis d'accord que l'idée doit être très ancienne). Il y a l'idée, et il y a l'exploitation de l'idée. L'idée de la furtivité doit être vieille et c'est un besoin opérationnels de beaucoup voire tout le monde dès on est sur le front. Est-ce que ça empêcherait pour autant d'avoir des avions "références" dans ce domaine ou des précurseurs ? Bien sûr que tous les avions ne se sont pas souciés de la furtivité. Le Rafale s'en est soucié, pourtant je vais pas en parler comme d'une référence dans ce domaine. Je dis "je", mais je ne dois pas être le seul. Par contre, de ce que j'ai lu, des commentaires que j'ai lu, le Rafale semble une référence dans le domaine de la fusion des données. Aurais-je été "abusé" ? C'est noté aussi. Mais note bien que SI (parce qu'on en sait rien) les Russes ont voulu copier le Rafale, ça me dérange absolument pas. S'ils pensent qu'il y a des bonnes choses sur le Rafale ou des avions américains ou autre et qu'ils ne les prennent pas, là je trouve que c'est con.
-
Bien vu œil de lynx. Il apparait une autre fois : Dans la catégorie "inspiré du Rafale", le T-50 rationalise la flotte. Il devrait remplacer le Su-27 et le Mig-29, chasseurs lourds et légers. Il y aura-t-il une version marine ? Possible avec les Russes, mais j'imagine plus tard. La France avait mis sa défense aérienne entre les mains du Rafale, la Russie le fait avec le T-50. S'il tient ses promesses, il pourrait être redoutable. J'ai peur pour le prix à cause de la furtivité, mais les Russes ne peuvent pas se permettre d'avoir un avion ruineux.
-
Je suis désolé si cette vidéo (en deux parties) a déjà été donnée, mais je me lance quand même. Je crois l'avoir vu passer ici (la vidéo où un F22 est utilisé pour illustrer la soute), mais pas sous-titrée en anglais. Je préviens, on n'apprend pas grand chose sur le T-50, probablement rien de neuf, mais ça devrait intéresser les gens qui comme moi ont peu de connaissance en défense aérienne. J'ai appris des choses. On a notamment le contexte du lancement du T-50 dont ses objectifs. On a aussi la perception des Russes, ce que je trouve très intéressant. Ils tiennent à dire que c'est un appareil de 5ième génération et ils se comparent beaucoup aux USA (ils sont encore dans leur concours à celui qui a la plus grosse...). Mais leur conception de l'appareil de 5ième génération n'est pas complètement alignée sur celle des USA. Ils ne font pas de la furtivité l'alpha et l'oméga de l'appareil de 5ième génération. L'appareil de 5ième génération est un ensemble, entre autre il doit avoir une bonne manœuvrabilité (mais c'est un dada des Russes). Pour la partie logiciel, presque intelligence artificiel (je sais pas comment le qualifier), c'est beaucoup moins fumeux que la "propagande" LM. C'est principalement la fusion de données mais j'apprécierai que quelqu'un qui connait bien le Rafale indique si c'est le cas et si on peut y voir des différences. Pour moi ça me parait très inspiré sur le Rafale. L'intégration est particulièrement importante et ça semble difficile : Dans leur idée, l'appareil de 5ième génération doit embarquer un second pilote, un pilote "électronique" (second electronic pilot) d'aide au vrai pilote. Je dis qu'il y a des parties inspirées du Rafale, par contre le Rafale n'est jamais cité. C'est peut-être intentionnel. Alors que ce document se projette dans l'avenir, j'ai été surpris que les drones, plus largement les avions sans pilote, ne soient jamais évoqués.
-
Bonne remarque mais ça va au-delà d'un industriel et de sa cote en bourse. Je crois que les transferts de technologie dans le domaine militaire sont surveillés par l'état français et il ne peut y avoir transfert qu'avec l'accord de l'état. Je n'en mets pas ma main au feu, je ne suis pas très familier avec tout ça, mais ça me semble bien être le cas. Qu'on s'entende sur les transferts. Fournir les plans du M88 n'est pas un gros problème. Fournir certains procédés de fabrication que seulement une poignée de pays maitrisent est un vrai problème qui concernant l'état et pas seulement les industriels. J'avais dit que j'ai bossé temporairement dans une boite privée qui bosse pour le militaire, et bien c'était couvert par le secret défense. On est au-delà de la défense d'intérêts industriels, mais nationaux.
-
Oui les industriels sont disposés à transférer des technologies, j'ai pas dit le contraire. Tu manques un truc que j'ai pointé plus haut. Quel transfert de technologie ? Transfert complet, j'y crois pas. Toi tu y crois, moi pas. Qu'il y ait, par exemple, des transferts de technologie sur des interfaces logiciels pour par exemple permettre à un état d'ajouter un missile (très secret) qui n'est pas aujourd'hui certifié pour le Rafale, ça j'y crois, pas de problème. Puis il faut renseigner des bases pour dire que ce missile n'est pas un missile ennemie, enfin j'imagine. Il y a plein de transfert de technologie qui peuvent être fait et qui sont très intéressants pour le client sans que les industriels baissent leur culotte. Mais les transferts complets, je n'y crois pas.
-
Mouaif. Évidemment que le Rafale en production ne correspond à ce qu'on peut faire de mieux, c'est "seulement" ce qu'on a de mieux en production. Pourtant à mon avis ça présente un haut intérêt industriel/technologique. Puis il y a aussi un intérêt militaire pour savoir comment marche SPECTRA etc et les "rouler dans le farine". Dans des domaines moins critiques que le militaire, le secret industriel a toujours cours pourtant il y a la protection de la propriété intellectuelle (brevets et droit d'auteur). Je ne sais pas exactement, mais je crois que le militaire échappe à bien des régulations et protections. Par exemple je crois qu'il n'est pas du tout pris en compte par l'OMC (que Boeing, Airbus, etc doivent respecter pour leurs activités hors militaire). Puis s'ajoute le secret défense qu'on doit trouver dans la majorité des constitutions des états. Même si, par exemple, SPECTRA est protégé par des brevets et le droit d'auteur, un état peut tout copier sans qu'il soit attaquable car il a le secret défense. Il peut le copier, mais il peut aussi le vendre ou le donner à d'autres états qui mettrons ça dans le secret défense. Des états qui pourront vendre l'équivalent de SPECTRA, ou du radar bidule, à bien moins cher car ils n'ont pas à supporter l'investissement. Il peut être d'un intérêt stratégique de ruiner Tales etc en proposant la même chose pour 3 fois moins cher même si c'est à perte. Évidemment qu'il n'est pas suffisant de copier le Rafale pour devenir Dassault etc. Mais ça peut faire des dégâts, sévères.
-
Je voudrais savoir, les 50 % de retour du contrat dans le pays (l'Inde), ça inclut la maintenance aussi ? Si ce n'est pas le cas, ça me semble difficile, voire impossible. Je parlais surtout de l'aspect moderne ou non. Dieu merci, y a plein de vieux trucs magnifiques. Je peux dire que le F35 a un look moderne, mais je le trouve pas joli.
-
Je suis plus que septique que les transferts de technologie complet. Cela porte sur quoi ? À mon avis ça ne doit pas être complet, mais complet pour certaines parties. J'ai du mal à croire qu'on va expliquer à d'autres pays comment faire un réacteur M88. Il parait que Dassault est très fort en commande vol. Est-ce qu'on fournit les sources du logiciel de commande de vol ? Pour SPECTRA et tout un tas d'autres trucs, ça m'étonnerait aussi.
-
Certes, mais je parlais que d'esthétique. Celui là ne sert plus et il est plus vieux que le F-117 : Qu'il soit utilisé ou non, il fait moderne. Si on ne sait pas que c'est un vieille avion, on peut faire croire que c'est le dernier projet sur lequel les US bossent. Pour moi le Rafale est un peu dans cette veine, intemporel, il pourrait sortir des bureaux d'étude maintenant. Son problème aujourd'hui est qu'on associe furtivité et modernité. Il n'est pas furtif. Mais cette association furtivité/modernité va peut-être rapidement faire long feu si les radars évoluent. En dehors de l'aspect furtif ou non, je trouve le Rafale tout à fait moderne esthétiquement.
-
Si les F35 etc vieillissent aussi mal esthétiquement que le furtif F-117 (je trouve qu'il fait vieux), alors dans pas longtemps le Rafale fera plus récent que ces nouveaux appareil furtifs. On est quasiment dans un effet de mode, ça va ça vient. Les chasseurs c'est pour des décennies. Le furtif, c'est des avions avec des faces planes et parallèles, comme une commode, pour moi ça parait pas moderne. Je ne parle que de l'esthétique. EDIT: je viens de me rendre compte que le style de Rafale a été fait à quelques années près en même temps que le F-117.
-
Je veux pas réduire le F22 à un dogfight. Il est considéré comme un des meilleurs chasseurs du monde, je le crois. En passant, s'il a un système de poussée vectorielle, c'est bien parce que le dogfight n'est pas ignoré par le F22. Le dogfight doit faire parti de ses "zones de confort". On nous rabâche que le F22 est le nettoyer du ciel, mais il suffit d'un petit rafale (et on peut le prendre au propre car il est 2 fois plus léger) pour l'embrouiller alors qu'en plus ce n'est pas la spécialité du rafale. Pour le moins ça interroge. Tu peux penser que dans d'autres circonstance le F22 aurait écrabouillé le Rafale, mais on peut parfaitement penser l'inverse. Si tu n'avais pas le résultat de ces dogfights, tu aurais probablement dit que le F22 n'allait faire qu'une bouchée du Rafale. D'ailleurs j'aurais pensé la même chose, il est logique vu les prétentions des appareils, et le prix horripilant du F22, que le Rafale se prenne une branlée. Mais voila, c'est pas arrivé. En passant, ce n'est pas qu'une fois, genre ce serait un coup de chance, mais ce n'est pas arrivé 6 fois sur 6 en dogfight qui est une spécialité du F22. Je dis pas que les américains sont nuls, ils ont de loin la meilleure armée que ce soit globalement et aussi dans plusieurs domaines. Mais doit-on tout le temps prendre pour vérité absolue leur com ? Faut-il être systématiquement en admiration pour ce qu'ils font ? Doit-on aller jusqu'à cultiver un complexe d'infériorité comme dark sidius essaie à répétition de nous l'inculquer ? Les US parlent d'avion de 5ième génération, ça doit devenir l'agenda de tout le monde car c'est les US ? En gros c'est que ça. Je veux pas qu'on fasse le contraire des US pour faire le contraire des US, ils sont pas cons donc il y a des bonnes choses à prendre, évidemment. Mais la com des US, et ils en font beaucoup, je dirais aussi qu'ils peuvent se le permettre d'en faire des caisses, doit être considérée comme telle, de la com. Et encore plus pour ce qui concernant la défense où ils veulent montrer leur muscle et leur suprématie. Qu'on écoute ce qu'ils disent, qu'on regarde ce qu'ils font, qu'on l'analyse froidement, et qu'on se fasse notre propre avis. On n'a pas à prendre pour argent compte que le F35 est un appareil génial et que sa doctrine est le seul avenir possible car les US le disent et que ceux qui restent dubitatifs sont forcément à côté de la plaque et qu'ils ratent un moment "historique". Je veux bien entendre que le F35 en est qu'à IOC, mais c'est un programme qui a déjà coûté 2 bras. On devrait normalement déjà voir un bout de la "révolution F35". Moi j'ai pas vu. Après effectivement, il aura son utilité et sa place, forcément. D'ailleurs les US ont dit "too big to fail", donc ils en feront quelque chose. Attention, ils n'ont pas dit que le programme était trop important par ce qu'il apportait de nouveau à l'armée qu'il faillait absolument le sauver. Ils sont restés sur un raisonnement économique, faut pas que l'argent dépensé serve à rien (et en plus on a ni le temps ni l'argent pour faire un autre appareil). C'est leur avis, pas celui d'un ignare comme moi. Faut voir aussi les partenaires, ils doivent avoir des pointures en question militaire. Principalement il est dit que l'avion est trop cher. S'il était aussi génial que ça, même si opérationnel qu'avec retard de quelques années, on pardonnerait le prix. Si le F35 apporte une révolution, ou évolution, elle ne vaut pas le prix de l'appareil. En tout cas que ce soit les US ou les partenaires, c'est ce qu'on peut comprendre.
-
C'est évident et pas tant que ça à la fois. Par exemple quand on écoute Éric Trappier là et ce n'est pas vieux http://tv.dassault-aviation.com/resultats-du-1er-semestre-2015-questions-reponses-1306.html , il dit bien que la suite c'est après les 36, il ne veut pas en faire une question globale. En premier Dassault s'occupe des 36 et Dassault regardera les 108 autres après. C'est la position officielle, celle affichée. Est-elle sincère, à destination de l'Inde ? Paradoxalement par rapport à mon post précédent, je pense que oui, en bonne partie. J'imagine que Dassault est quasi sûr de vendre les 36 Rafale "made in France". Une fois cette vente faite, Dassault sera en meilleure position pour négocier les 108 autres qu'actuellement. Donc Dassault freine sur la négociation des 108 alors que l'Inde fait le forcing pour négocier maintenant sur les 108 jusqu'à "ressusciter" l'appel d'offre MMRCA (pour forcer Dassault à revenir à la table des négociations) et aussi jusqu'à remettre en cause officieusement la promesse d'achat de 36 "sur étagère" qui donne la position de force de Dassault. Tout (126 appareils) se joue maintenant, mais officiellement Dassault ne veut pas l'entendre. Officiellement (seulement) 36 appareils leur convient très bien et ils ne veulent pas aller ventre à terre chercher les 108 autres. Officiellement. C'est malin. Si ça se passe ainsi, les "délires" des Indiens se comprennent mieux. Mais ils jouent peut-être sans carte en main. Dans l'interview que j'ai donnée ici, Trappier dit que les contrats Égypte et Qatar ne demandent pas de réajustement significatif de la production. Pourtant il parle de passer à 3 (et pas 2) par mois pour 2018/2019 pour répondre aux demandes "urgentes" des clients. Et là forcément je pense à l'Inde. C'est plus flou, mais je pensais à ça quand il l'a dit.
-
Peut-être. Un "spécialiste aviation" (désolé j'ai oublié qui, j'ai pas bookmarké) disait que l'Inde utilisait le Rafale pour pousser la Russie à leur fournir des avions. Du topic Rafale : http://www.air-defense.net/forum/index.php?app=forums&module=forums§ion=findpost&pid=891326 Sur l'aspect négociation ça me parait possible, il y a eu en plus confrontation Su-30 avec le Rafale. Pour le côté (géo)politique je n'en sais rien du tout. Mais passer d'un Rafale à un Su-30 ? Sérieux ? Je ne critique pas le Soukhoï, puis je ne le connais pas pour me permettre, mais c'est un chasseur lourd, très lourd (presque 25 t vs 10 t). D'après Wikipedia c'est le même prix d'acquisition, mais à l'usage j'en doute. Si l'Inde prend les 36 Rafale, il y aura que des Rafale pour tous les MMRCA à mon avis. Donc il se joue actuellement le "contrat du siècle". C'est quelque chose que j'avais qu'à moitié réalisé. Donc il doit probablement se négocier actuellement en filigrane les 108 autres MMRCA avec Dassault, pour un accord de principe sur le cadre. J'imagine que l'Inde est OK pour les 36 Rafale et qu'actuellement l'Inde cherche des moyens de pression pour les 108 autres. S'il n'y a pas satisfaction pour les 108, tout tombe, dont les 36. Pas satisfaction et qu'il y a une meilleure alternative. J'y crois pas vraiment au Su-30 comme alternative. Ils ont déjà l'appareil, qu'il produit partiellement sur le sol, et pourtant ils ont plus que sérieusement envisagé le Rafale et en plus "made in France". Le Su-30 ne doit pas être ce qu'ils recherchent comme MMRCA. Piou, que c'est compliqué.
-
Là c'est en fonction des facteurs de charge et de la visibilité (il faut la tête dépasse le reste, dont une grosse planche de bord, et regarde en avant ce qui n'est pas le cas s'il n'y a plus de vision direct). Attention, je ne dis pas que c'est mieux comme position pour un pilote, il ne faut pas évaluer que ça. Il faut voir le gain qu'il y aura aussi (peut-être car j'en sais rien). Si ça permet d'avoir un facteur de charge de 15 G et que c'est décisif, les gains vont peut-être compenser les inconvénients. S'il n'y a pas de gain, à mon avis mieux vaut laisser tomber tout de suite.
-
Il y a cette vidéo : Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai seulement dit qu'actuellement on y réfléchit. Tu trouves ça arrogant ? On verra si ça marche ou pas, dans 15 ans selon le planning. Mais pour F35 c'est maintenant que ça doit marcher, c'est ce qui est vendu actuellement. Qui fait démonstration de plus d'assurance dans la "guerre du futur" ? La France qui va tester les premières mises en œuvre sur une poignée de futurs du Rafale ou les USA qui vont s'équiper à court terme de plus de 2000 F-35 et sans alternative ? Je dois donner la réponse ? Quand on déploie à plus de 2000 exemplaires, je pense qu'il faut avoir assurer un minimum ses arrières. C'est l'impression que te donne les USA ? J'ai pas cette impression. Le système de fusion de donnée ne marche mal, au pilote il affiche plusieurs cibles alors qu'en fait il n'y en a qu'une. À un moment il ne pouvait pas voler est formation car le système partait en vrille. Ils se sont aussi rendu compte que le hardware n'est pas assez puissant et ils vont le changer. Que ce soit en début de projet, je ne vais pas critiquer, mais là on est quasiment à la fin et il ne devrait rester que des détails à corriger. Tu considères que le travail en amont a été suffisant, même si c'est pour 2000 exemplaires, on ne va pas être d'accord la-dessus. Ça va peut-être, et sûrement car c'est eux qui le disent (ce n'est pas moi ni un représentant de Dassault), leur prendre encore au moins 10 ans avant que ça marche. Un peu de bien du F35 ? Il faut que tu le relises. Si on ne fait comme le F35, on va être à la ramasse et tout ça.
-
30 min * 10 000 = 625 * 8h. Une personne seulement, sans personne en parallèle, en travaillant en 2 ans, disons 3 ans avec les 35 h et les vacances, devrait donc arriver à faire un Rafale selon toi, et ça serait la même performance que construire une automobile en 30 min. Oki doki. On peut toujours faire dans la sarcasme, haha. On veut l'exporter ce coucou ou pas ? On peut ou pas ? Si on ne peut pas augmenter la cadence, on ne peut pas l'exporter et donc il ne faut pas le vouloir. On ne parle pas de faire 10 rafales par jour, mais 3 par mois ! Si l'automobile vous plait pas, il se fait 20 A320 par mois avec 2 réacteurs (comme les rafales). C'est pas un chasseur ? Ben y a l'Eurofighter, le F-18, Su-27, etc etc. Et Dassault n'y arriverait pas ? Oui oui j'arrête. C'est juste que les bras m'en tombent.
-
#Futur Airbus imagine un avion supersonique capable de relier Paris à New York… en une heure http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/6378-futur-airbus-imagine-avion-supersonique-capable-relier.html Ce n'est que le dépôt d'un brevet.
-
Je parlais d'un cas où le pilote n'a pas de vision direct, mais par des écrans (ou un casque). Simple supposition, le pilote est couché sur le dos, donc les yeux "pointent" vers le ciel. Mais en fait les écrans lui montre ce qu'il y a devant (l'horizon et pas le ciel). Ce ne sera pas forcément couché complètement à plat, mais si on évite d'avoir les jambes nettement en-dessous de la tête, j'imagine que les problèmes de G, le manque d'afflux de sang à la tête, sera moindre. On peut imagine la même positions que les astronautes au décollage. Puisqu'on passe par des écrans (ou un casque), on peut aller encore plus loin. Les yeux ont une vision à 180°, on pourrait sur ces 180° donner une image à 360°. Bien sûr ça demandera beaucoup d'apprentissage car ce n'est pas naturel. Peut-être qu'au final ça sera abandonner, mais on peut y penser.
-
Pour y croire il faudrait déjà savoir de quoi on parle, et manifestement c'est très opaque. Qui en France dit que sa défense est assurée que par le Rafale ? Il faut des chasseurs, des ravitailleurs, des drones de reconnaissance, et une tripotée d'autres trucs. Si c'était le Graal, on y toucherait plus au Rafale, or il évolue et on réfléchit au remplaçant qui arrivera le moment venu et pas seulement pour avoir le label "fifth generation certified". Sur le papier, qui peut dire que la furtivité est inutile ? Personne, c'est un atout, sur le papier. Mieux vaut un appareil furtif que le même appareil qui ne l'est pas. Indiscutablement. Malheureusement ce n'est pas aussi simple, la furtivité n'est pas une option sans effet de bord. J'ai un peu l'impression que tu oublies ça. En passant, Dassault n'a pas ignoré la furtivité avec le Rafale, et très tôt, mais il n'a pas sacrifié les autres caractéristiques pour la furtivité. Au fond, ce n'est pas être furtif ou non qui compte, mais ce qu'on est capable de faire. Par exemple pour la Libye le Rafale est allé "au boulot" sans qu'il y ait eu d'intervention préalable pour supprimer les défenses antiaériennes. Les américains ont des appareils furtifs mais ils ne l'ont pas fait et ont dépensé beaucoup de fric en missile. Peut-être que les Rafales ont allumé tous les radars et que les Libyens n'ont rien raté du parcours des Rafales, mais les appareils ont fait le boulot et ils sont revenus au bercail. Alors quoi ? Ce n'est pas le fruit du hasard. C'est un ensemble de caractéristiques (que je ne vais pas m'aventurer à décrire) qui lui permette d'intervenir en environnement hostile même s'il est peu furtif. Pour le BVR et la furtivité, il est quand même étonnant, du moins par rapport à la communication des USA, que le F22 n'arrive pas à prendre le dessus sur le Rafales. Surtout que le F22 coûte les yeux de la tête, est conçu pour la suprématie aérienne et le BVR et il a la furtivité que tu apprécies tant. Le Rafale est le "couteau-suisse" de la France et pourtant il ne se fait pas bouffé par les F22. Sur le papier tu ne donnerais aucune chance au Rafale. Le papier, surtout quand c'est simplifié, c'est différent de la réalité. Pour le F35, comme les US reconnaissent qu'il est moins bon que le F22, je vais pas te faire un dessin. Peut-être que le T-50 mettra une déculottée au Rafale. Un jour il sortira un appareil qui le fera, comme un jour il sortira un appareil qui mettra une déculotté à l'appareil qui a mis une déculottée au Rafale. Pour le SCAF, c'est Système de Combat Aérien du Futur. Je trouve que c'est trop souvent réduit à l'étude d'un drone furtif. Je note une grosse différence entre la France et les US ici. Les US ont fait le F35 pour la "guerre de cinquième génération" sans qu'on est l'impression qu'ils y ont beaucoup réfléchi. On peut le voir avec le F35. Cette guerre de cinquième génération comme on, ou je, semble la percevoir sera très "communicante" avec une grosse part venant de l'informatique. Le F35 a de l'informatique, sauf que ça marche pas vraiment. Oops. Les US disent que le F35 est l'avion pour la guerre de 5ème génération, mais on a l'impression qu'ils n'y ont pas beaucoup réfléchi, ou qu'ils ont mis la charrue avant les bœufs. Pour le SCAF la France réfléchit à ce que sera le déploiement des forces demain. Ce n'est pas encore très précis, mais ils y bossent. On ne sort pas un appareil en croisant les doigts qu'il ait les bonnes caractéristiques. Le SCAF est tellement plus qu'un appareil, un chasseur, que le Rafale sera le chasseur du SCAF à partir de 2030, il sera un des éléments du SCAF. Il ne le sera pas car il aura eu une petite modif, mais quand le SCAF (Système !) sera en place.
-
Pourquoi pas. Concernant un avion spécifique, pour l'"évaluer" (et je suis mauvais juge) je me préoccupe pas de savoir s'il est la bonne réponse de l'époque, c'est trop fluctuant, pas assez prévisible. Je regarde surtout si l'appareil tient ses promesses. Par exemple, l'Eurofighter tient globalement ses promesses, je vais pas le flinguer même s'il y a à redire car rien est parfait. Le Rafale a tenu ses promesses, clairement. Est-ce le cas du F-35 ? Je vais pas ouvrir le débat, pour ma part je ne pense pas. Après il trouvera son utilité etc.
-
#Futur Airbus imagine un avion supersonique capable de relier Paris à New York… en une heure http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/6378-futur-airbus-imagine-avion-supersonique-capable-relier.html C'est sur ce type de projet "espace" que j'imagine un rapprochement avec Dassault. Ce n'est que le dépôt d'un brevet, ça ne sera peut-être jamais fait.