web123

Je suis pas un spécialiste de l'Inde, mais j'ai l'impression qu'ils ont la folie des grandeurs. J'ai lu, et j'en suis tombé sur le cul, que l'Inde projette de faire son propre ITER ( https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER ). C'est juste aberrant. ITER est un projet pour évaluer la faisabilité de la fusion nucléaire. C-à-d que les conclusions peuvent être complètement négatives, et c'est assez probable ! Il y a des problèmes qu'aujourd'hui on ne sait pas résoudre (on n'a pas le début d'une solution sérieuse) et on espère qu'ITER aidera à trouver des solutions. C'est à très très haut risque mais l'Inde veut faire son ITER. Aberrant. Qu'on les laisse participer à un programme en utilisant des compétences à eux qu'on a identifié, je dis pas non. Par contre en faire un partenaire à 50/50 sur un gros projet, je pense qu'aujourd'hui c'est trop tôt.

Le remplaçant ? En partance pour la Malaisie et l'Inde avec "L'Equipe de France du Rafale" a l'initiative de @JY_LeDrian. @CdC_Dassault — Jean-Pierre Raffarin (@jpraffarin) August 30, 2015 En passant, pourquoi il fait le voyage ?

Je ne m'inquiète pas. Hollande, bien qu'il soit de bon ton de taper dessus, prend le dossier militaire très au sérieux. Je ne l'imagine pas mettre le premier carriériste venu à ce poste. Puis sur les questions militaires, gauche ou droite, il semble qu'il y ait une certaine continuité, on ne remet pas en cause le boulot du prédécesseur à la première occasion. J'aime pas les "hommes providentiel". Je ne nie pas les qualités de Le Drian et il doit avoir fait un très bon boulot. Mais les exportations il y a un faisceau de raisons pour qu'elles aient décollées maintenant. Il y a eu la mise en place d'une "équipe France". Elle doit bien connaitre les dossiers, la passation de pouvoir doit se faire sans heurt. ÉDIT : Puis Le Drian va sûrement proposer des noms, des candidats sérieux, à Hollande.

Ce n'est pas moi qui donnera la meilleure réponse. Je vois qu'actuellement les drones et les chasseurs ont des objectifs très différents, entre autre on ne demande pas de manœuvrabilité aux drones (pour les UCAV). Quand les objectifs des drones, de certains drones, se rapprocheront des chasseurs, et bien que je crois qu'on en aura pas, du moins dans un premier temps. On "dronisera" les chasseurs qui pourront voler avec ou sans pilote. Plus tard on aura peut-être des drones "chasseurs". L'intérêt est que le drone ne sera pas limité aux capacités physiques du pilote. Il y aura peut-être des drones qui pourront prendre du +12 g mais aussi du -12g. Ça sera peut-être très bon en suivi de terrain. Où ils iront à des altitudes que les chasseurs actuels se refusent car ils n'ont pas de pilote.

Je précise ma pensée. On ne vent pas un produit, mais un projet où plusieurs nations participent. Pour grouper air, terre, etc, c'est du très long terme. Ce n'est pas si fourre-tout que ça, c'est de la mutualisation. Beaucoup de problématiques air, terre, etc sont les mêmes. Où sont les forces, les capacités disponibles (essence, munition - des ressources), qu'elles sont les possibilités de projections, l'armée de terre à besoin de savoir ce que fait l'armée de l'air et si elle est disponible pour un coup de main, et vice versa. Les transports peuvent être mutualisé, la partie logistique a plein de point commun. Je dis ça, mais j'avoue mon ignorance. C'est juste que dans le principe ça me semble un mouvement de fond pour optimiser les moyens. Pour l'idée du CS de l'ONU, je te la laisse.

Ça doit se dégeulasser à toute vitesse.

J'ai rien trouvé qui montre que le report du DAC soit lié à des pressions. Il semble qu'il y ait un problème interne à l'Inde. Pourtant je m'étonne que la Russie semble maintenant s'agiter à cause de l'achat de Rafale, il y a peut-être bien des pressions. Ça fait depuis longtemps qu'on sait que le MMRCA sera le Rafale et encore plus longtemps qu'on sait qu'il ne sera pas un avion russe. Pourquoi cette soudaine fébrilité ? Et si la donne avait changé plus qu'on ne le croit et qu'on n'est pas que dans une simple vente de matériel sur étagère ? Le premier partenaire militaire de l'Inde est la Russie. Le premier importateur d'arme au monde est l'Inde. C'est de la plus haute importance pour la Russie. Aujourd'hui les 36 Rafale sont une goutte d'eau et ne change pas grand chose à la relation qu'entretient l'Inde avec la Russie. Les possibles 126 Rafale sont un verre d'eau. Mais peut-être que l'Inde en a marre de la Russie. On voit l'Inde qui semble significativement, voire complètement, se désengager du FGFA. Si c'était comme prévu initialement, l'Inde devait débourser 30 milliards. Maintenant l'Inde va se rabattre sur 65 T-50 au-lieu de 214 FGFA initialement prévu. Ce n'est pas la réduction du nombre d'exemplaire qui retient mon attention, l'Inde peut toujours en commander de nouveau, mais l'abandon très probable du FGFA. Tout ça reste confus. prof.566 dit que JYLD se déplace en Inde avant tout pour discuter SCAF (ou pas ajoute-t-il). Rien que mettre SCAF dans une phrase est ajouter à la confusion tant ses contours sont flous. Je trouve naturel que l'Inde jette un coup d'œil au SCAF, c'est l'avenir du Rafale et le Rafale sera "compatible" SCAF et peut-être également un drone. Mais je n'arrive pas à voir en quoi JYLD peut être concerné aujourd'hui. Même pour des offsets (l'Inde étant un sous-traitant de la France pour le développement du SCAF par exemple), je ne pense pas que ça demande le déplacement de JYLD. En plus aujourd'hui le drone SCAF est un projet franco-britannique, la France n'a pas toute autonomie. Donc peut-être que JYLD ne va pas en Inde pour régler des détails, accorder ou non 1 % d'offset en plus, mais pour quelque chose de plus stratégique. Peut-être que l'Inde va laisser tomber ses exigences d'offset et transfert de technologie sur le Rafale si on lui donne quelque chose côté SCAF. L'Angleterre semble nous verrouiller, mais qu'à moyen terme. Actuellement n'est signé avec l'Angleterre que l'étude de faisabilité (moins de 2 ans). L'Angleterre ne s'engage pas plus car elle pourrait se tourner vers les USA après son virage atlantiste avec l'acquisition de F-35. Donc dans moins de 2 ans la France peut prendre un autre partenaire et ça pourrait être l'Inde. Pour l'avenir l'Inde abandonne le financement du FGFA (Russie) pour ce tourner vers celui des drones (France) qui à mon avis est nettement plus intéressant à long terme et aussi en coût. Un tel changement n'est pas que du ressort des industriels et des financiers, mais également et beaucoup du politique. Un tel accord devrait être bien ficelé pour ne pas se faire piller nos technologies de pointe, mais je fais assez confiance à Dassault pour trouver un accord raisonnable et gagnant-gagnant pour les deux parties. J'imagine que Dassault fera l'essentiel du boulot d'étude tout en gardant une ouverture aux demandes de l'Inde et qu'il y aura une chaine d'assemblage en France (pour assurer notre indépendance) et une en Inde (pour flatter le Made in India). La Russie ne semble pas en pointe pour ce qui concerne les drones UCAV. Si l'Inde trouve les UCAV très attractifs, les meilleurs offres qui se dessinent semblent en France (ou UK) et aux USA (mais il n'y aura peut-être pas d'exportation). SCAF, ce qui n'aide vraiment pas à appréhender ce que c'est ..., semble aussi désigner le "système des systèmes" d'un environnement info-centré, ce qui peut beaucoup profiter à un couplage Rafale et drone SCAF. Je crois avoir trouvé à quoi ça correspond plus précisément dans l'armée de l'air française, c'est le SCCOA (je débute...) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_commandement_et_de_conduite_des_op%C3%A9rations_a%C3%A9rospatiales Système de Commandement et de Conduite des Opérations Aérospatiales La France semble bien placée dans ce domaine. Denis Mercier devrait pousser à son usage dans l'OTAN. Un représentant américain dans l'OTAN a dit que les USA voulaient participer au développement. Ceci montre que la France est en pointe puisque les USA n'ont pas de meilleure alternative à proposer. À long terme ce système principalement dédié à l'armée de l'air sera généralisé aux autres armées. Denis Mercier a dit que la France souhaitait la participation d'autres nations, mais est-ce que ça va au-delà de l'OTAN jusqu'à des pays amis de la Russie ? Ici on ne serait plus dans la vente d'un "produit" (comme un drone ou un Rafale), mais dans la vente d'expertise pour mettre en œuvre un tel système. C'est moins lucratif mais stratégique. Si un de ses scénarios se confirme, voire les deux, la France pourrait se substituer à la Russie comme le premier partenaire de l'Inde. Peut-être pas en volume de vente face à la Russie à moyen terme, mais en doctrine. Il est également bien possible que je travaille du chapeau et ça doit être le plus probable. Mais l'introduction du SCAF dans ce deal Rafale m'a fait penser à ça.

Peut-être un démonstrateur, mais pas un démonstrateur d'un drone opérationnel. C'est limite un laboratoire. C'est pour que les ingénieurs se fassent la mains, développent des nouvelles technos, développent leur compétence dans les drones, évaluent les possibilités, etc. Il n'y a pas vraiment de cahier des charges de l'armée pour le nEUROn, c'est principalement une proposition de Dassault. Le cahier des charges pour le drone FCAS et l'étude de faisabilité seront faits entre la France et l'Angleterre et il n'y a que ça de signé. On remarquera que tous les pays participants au nEUROn sauf le France ne sont plus impliqués dans le drone FCAS. Si tout se passe bien, le "vrai" démonstrateur du drone FCAS est au mieux pour 2020 et il n'est pas sûr que l'Angleterre soit encore dans le navire. Je suis tombé sur ça que j'ai trouvé très intéressant (j'espère qu'il n'a pas déjà été donné) : Concept exploratoire interarmée UCAV / UCAS : http://www.cicde.defense.gouv.fr/IMG/pdf/20150320_np_cicde_ceia-3-3-14-ucav-ucas.pdf Mars 2015 et on sent qu'il n'y a pas encore une idée précise de ce que sera le drone FCAS. Édit : la furtivité est tellement cher à l'usage qu'on pourrait, avec une même base de drone, avoir une version avec revêtement furtif et une autre sans.

http://www.punemirror.in/pune/civic/Rafale-deal-in-its-final-stages-IAF-chief-Raha/articleshow/48725676.cms

Le DAC d'hier a été interrompu et reporté pour mardi : http://www.newindianexpress.com/nation/Defence-Acquisition-Council-Meet-Ends-Abruptly/2015/08/28/article2998456.ece Ah l'Inde, pays plein de surprises .

Il est à l'agenda pour être bouclé avant l'arrivée de JYLD. Il n'est pas à l'agenda que pour en parler. C'est ce qui se dit, j'suis pas dans le secret.

Normalement le point 2 doit être bouclé avant l'arrivée de JYLD. https://in.news.yahoo.com/defence-acquisition-council-meet-friday-050004327.html Ces pressions sont des bons signes. Il y avait aussi des rumeurs comme quoi l'Inde était de plus en plus intéressée par le MIG-35 à la place du Rafale.

Sur l'avance technologique je peux reconnaitre que les USA sont les meilleurs. Mais un avion n'est pas qu'un assemblage de technologie, il faut de l'expertise pour réaliser un package pertinent, ainsi que maitriser le développement et la fabrication. Là ce n'est pas fameux. Par exemple pourquoi chercher à avoir une vision 360° avec un casque onéreux alors que l'avion ne sera pas adapté au WVR ? Et une fois que le casque est là, on se rend compte que le cockpit n'est pas assez grand et que le casque empêche les mouvements de la tête du pilote. Ils se sont rendu compte tardivement que le F-35 n'était pas adapté au WVR. Avoir un avion très furtif et donc qui sera cher n'est pas forcément con. Mais pourquoi cet avion doit être le plus déployé ? Les missions où la furtivité du F-35 sera utile seront rares. Les USA vont avoir plus de 2400 F-35 cher à cause de la furtivité mais qui seront rarement utilisés pour leur furtivité. Le poids du F-35C est de 15,8 t ! Tout ça impact la consommation, les capacité d'emport, l'autonomie et le coût d'utilisation. La complexité excessive (et un certain manque de maitrise) impact la disponibilité. Pour un appareil en petit nombre mais pertinent pour certains missions exceptionnelle on peut l'accepter. Mais pour plus 2400 appareils... Le F-35 doit être utilisé jusqu'en 2065, peut-être plus. Et si en 2030 les nouveaux radars rendent sa furtivité inutile ? La manque de maitrise dans l'industrialisation est patente. Il y avait un rapport qui indiquait de grave problèmes de la maitrise de la qualité. Tous ses problèmes ont fait exploser les coûts et les délais. Technologiquement les USA sont forts. Mais la maitrise du projet n'est pas au niveau. Bien sûr que LM en est un des principaux fautifs. Mais je pense que le gouvernement qui a payé pour le F-35 et donc qui doit le surveiller, n'est pas brillant non plus. Qui paie la facture des erreurs ? C'est le gouvernement, pas LM. LM a joué la carte du "business", pas du gouvernement, et LM n'y a pas perdu.

Moi aussi ça m'étonnerait beaucoup. La communication en direction des clients mais avant tout les partenaires a été énorme. Tellement énorme qu'ils se sont laissés rouler dans la farine. Les plus grands perdants du F-35 sont les partenaires du F-35. Le F-35 a plus agressé ses partenaires que Dassault pour moi. Je ne nie pas certains plus pour les partenaires comme les offsets. Mais le transfert de technologie n'est pas à la hauteur de ce qui a été promis. Rolls-Royce devait avoir l'opportunité de faire les réacteurs, mais les USA ne veulent pas que P&W soit inquiété et donc il n'y a pas concurrence pour le réacteur F-135 et pour le F-136 qui doit être fait en commun par P&W et RR, il est suspendu pour une durée indéfinie. Les partenaires pour ne pas perdre leur investissements achètent des F-35 coûteux à l'achat et à l'usage, ils n'ont pas le choix. Mais dans certains cas, comme pour l'Angleterre, c'est presque dramatique. Diminution capacitaire, budget en baisse pour l'évolution du Typhoon dont la pérennité est maintenant clairement questionnée. Or l'Angleterre s'engage dans le programme FCAS (actuellement franco-anglais mais ça pourrait s'étendre) et pour bien en profiter il lui faut conserver le Typhoon. Comment faire ? Le F-35 a siphonné les investissements nécessaires au Typhoon pour qu'il reste compétitif. Il faut une puissante communication pour, comment dire, rendre les partenaires aussi bêtes.

C'est logique mais je crois que pour l'Égypte les armements ont été vendus en même temps. Effectivement, peut-être pas achetées à Dassault, on n'a eu que le prix pour l'ensemble dont une frégate FREMM. 5 milliards pour 24 rafale + une frégate. J'avais ça en tête et du coup j'ai trouvé que le prix était serré pour l'Inde. 5 milliards mais pour 36 rafale. Bref, difficile de connaitre le vrai prix que pour le Rafale dans ces contrats. Dans une commission parlementaire ils disaient que l'Inde allait avoir un Rafale spécifique, pas au standard français. Ils n'étaient pas affirmatifs. L'implication qu'ils donnaient est qu'il n'y a pas de raison que l'Inde prennent des Rafale destinés à la France (comme c'est arrivé pour l'Égypte), c'est à Dassault d'augmenter les cadences pour continuer de satisfaire les commandes françaises. Édit : Qatar : 6,3 milliards pour 24 Rafale

Voila qui est plus clair. http://www.thestar.com.my/News/Nation/2015/08/28/Army-to-go-ahead-with-buying-assets-11MP-will-receive-undivided-attention-despite-economic-challenge/

J'avais bien compris milliard, mais bon voila quoi .

http://indiatoday.intoday.in/story/india-rafale-deal/1/461531.html Ça ne remet pas en cause que Le Drian avait peut-être à son agenda une visite à l'Inde pour des questions relatives au SCAF. 5 millions de $ pour 36 Rafales, il ne doit pas y avoir beaucoup d'armement ?

Tu crois que les américains connaissent les guerres de demain et comment il faut les mener jusqu'à en faire des normes. Tu crois aussi que tu as ce "savoir". Ça fait beaucoup. SCARF je sais pas ce que c'est et ce n'est pas le première fois que tu le sors. C'est SCAF pour Système de Combat Aérien Futur. Le SCAF n'est pas un drone ! Comme indiqué, c'est un système. C'est actuellement un travail des Anglais et des Français (mais ses derniers me semblent plus impliqués) depuis plusieurs années, peut-être depuis 2005. Ce qu'englobe le SCAF n'est pas claire pour beaucoup de monde et j'en fais parti. Mais ça doit aller jusqu'au "système des systèmes" (pour faire ronflant comme les américains) puisque ce système doit aussi coordonner toutes les opérations, permettre des simulations, etc. Denis Mercier qui dans un proche avenir sera le commandant allié transformation de l'OTAN (celui qui s'occupe des évolutions de l'OTAN) a dit que l'adoption par l'OTAN du SCAF est en projet. Là je suis un peu emmerdé car j'arrive plus à retrouver où il a dit ça... C'est lointain, c'est pour un début de déploiement au plus tôt vers 2030. Pour ce qui est du Rafale / UCAV, il est prévu depuis longtemps que les deux puissent bosser ensemble. C'est la combinaison des deux qui opéreront "côte à côte" qui fait leur force. Il y aura le Rafale FCAS, un Rafale rénové a dit JYLD (c'est vague). Les Anglais auront un Typhoon SCAF. Les américains misent sur le tout furtif, les européens sur une combinaison chasseur performant (mais non furtif) et drone très furtif, évidemment avec un contexte très "infocentré". Les européens font aussi des choses tu sais...

J'arrive pas à comprendre où tu veux en venir. Le rythme imposé par les USA ? Imposé à qui ? On n'a pas l'intention d'attaquer les USA et eux ils ne veulent pas nous attaquer non plus. L'URSS n'est pas arrivée à suivre les USA, c'est pas nous qui le feront simplement car on ne peut pas. Je ne réduis pas le talent des américains aux frics, mais il faut payer les nombreux ingénieurs, les matériaux chers, les longues mise au point, le développement de processus complexes, les millions de lignes de code du F-35, etc. C'est pas gratuit. Je ne prend pas les américains pour des cons puisque je dis que pour faire la même chose qu'eux il nous faut le même budget. Tu crois qu'on peut faire la même chose avec 10 fois d'argent ? Et bien tu rêves car ils ne sont pas plus cons que nous. T'arrive à me rendre les communicants de LM sympathiques tellement tu mets la barre haut.

Sauf que Dassault ne veut pas fabriquer en Inde aux dernières nouvelles. En tout cas ça n'a pas collé alors qu'il y a à la clé plus de 100 appareils ! Pour que ça le fasse pas en plus durant des mois alors que le Rafale ne s'exportait pas, c'est qu'il y a un gros hic. Si fabrique en Inde c'est se faire arnaquer, il faut faire une croix sur les ventes à l'Inde. Puis ça ne règle pas tous les problèmes. L'Inde ne peut pas fabrique un Rafale de A à Z. Si le problème est du côté des réacteurs ? L'Inde a les compétences pour fabriquer des M88 ?

Peut-être du transfert de technologie ou offset. Y a beaucoup de boulot, beaucoup de développement informatique pour le FCAS, on donnera peut-être du taff à l'Inde. Je ne fais que supposer. Ça me fait penser que les ÉAU sont assez en phase avec la vision de la France sur le FCAS. C'était de propos de Denis Mercier pour une commission parlementaire (il s'y dit des choses passionnantes ; pour moi profane du moins). En 2015 Denis Mercier disait que le développement FCAS n'en était qu'au début (développement des interconnections entre système). FCAS = SCAF en français : Système de Combat Aérien Futur C'est un système avant d'être un avion. Si la France arrive à embarquer d'autres pays pour le SCAF, c'est très positif. Le SCAF sera utilisé par le Rafale, le Typhoon et l'UCAV européen. Ça rend les clients "captifs". Les systèmes type SCAF sont pour moi l'avenir. C'est très ambitieux. Évoqué par Safran également. Pour être plus précis, Safran a dit que si les négociations si semblent avoir plus de 50 % de réussite aboutissent, il faudra passer à 3 par mois pour 2018.

Oui mais il faut le prévoir. Si les ÉAU disent qu'ils veulent 60 Rafale dans les 4 ans qui viennent ou sinon ils changent de crèmerie, c'est mal barré pour l'Inde si elle n'a rien signé (donc qu'elle n'est pas prévue). Surtout que l'Inde veut aussi les Rafale rapidement, comme l'Égypte d'ailleurs.

Je pense que presque personne ne discute de la supériorité de l'armée américain et a fortiori par rapport à l'armée française. On prend n'importe quelle armée du monde, sûr qu'elle ne tiendra pas des scénarios que les USA peuvent. Alors avoir en rengaine "les USA font truc qui au hautement important, indispensable pour la guerre de génération current+1 (définition en cours par les communicants de LM), et nous on ne l'a pas - les USA font machin qui au hautement important, indispensable, et nous on ne l'a pas - les USA font bidule qui au hautement important, indispensable, et nous on ne l'a pas", c'est gavant. Ça c'est un problème de fric. Si les USA avait le budget français, ils n'auraient pas truc, machin et bidule. Maintenant il serait urgent de faire un F-35 like car le Rafale serait dépassé. Le F-35 c'est 360 milliard d'investissement ! Le Rafale c'est quoi ? 20 voire 30 et on ne peut pas faire plus. Là il faudrait sortir 360 milliard, disons 250 car on n'a pas de version B, parce le F-35 ceci et cela pour un intérêt qui reste très discutable.

J'ai pas osé le dire, mais maintenant je me lance. Quand il a été dit que Modi était allé aux ÉAU, j'ai aussi pensé que c'était pour négocier un calendrier de livraison. Faudrait pas que les ÉAU bouffe toutes les capacités de production de Dassault en achetant 60 Rafale à livrer rapidement, ça pourrait repousser à bien loin la livraison pour l'Inde.